Cosa è successo?

La decisione del tribunale, resa nota il 31 luglio 2026, "afferma alcuni principi che potrebbero incidere sullo sviluppo delle piattaforme di AI: l'addestramento dei modelli su opere protette, la loro conservazione e il successivo utilizzo richiedono l'autorizzazione dei titolari dei diritti, anche quando l'addestramento avvenga al di fuori dell'Unione europea", spiega l'avvocato Luca Guidobaldi, counsel di ADVANT Nctm.

Cosa veniva contestato a Suno dalla Siae tedesca?

«Secondo Gema, attraverso semplici prompt, anche esclusivamente testuali, Suno era in grado di generare composizioni musicali estremamente simili, se non addirittura sovrapponibili, ad alcuni dei brani più celebri e di maggior valore economico del proprio repertorio, tra cui Forever Young degli Alphaville e Mambo No. 5 di Lou Bega. Partendo da queste evidenze, Gema ha sostenuto che il modello di intelligenza artificiale utilizzato da Suno fosse stato necessariamente addestrato proprio su quei brani, "ascoltandoli" per imparare a riprodurne, almeno in parte, le caratteristiche. Secondo la collecting, il modello avrebbe inoltre conservato copie delle opere, rendendole disponibili durante il processo di generazione di nuove canzoni richieste dagli utenti», spiega l’avvocato. Il Tribunale tedesco ha stabilito che queste attività costituiscono una violazione del diritto d'autore. «Per questo motivo, ha ordinato a Suno di interrompere ogni futuro utilizzo delle opere in assenza di un’adeguata autorizzazione o licenza rilasciata da Gema, eventualmente dietro pagamento delle relative royalties. Ha inoltre imposto alla piattaforma di fornire tutta la documentazione relativa agli utilizzi passati dei brani e ai ricavi ottenuti», prosegue l’avvocato Guidobaldi.

Clicca qui per leggere l'articolo integrale del Corriere della Sera

[…] Come spiega l'avvocato Marco Monaco, partner dello studio legale ADVANT Nctm, Napoli non aveva molte alternative, se non restare esclusa dal circuito delle città ospitanti, visto che il Calcio Napoli non ha ad oggi presentato un progetto con allegato studio di fattibilità secondo le norme previste dalla legge Stadi del 2021. “Eppure - prosegue Monaco - questa legge, che facilita la realizzazione di immobili complementari all'infrastruttura sportiva, offre di fatto ai privati un discreto margine di business. Inoltre, l'introduzione della figura del commissario per gli stadi assicurerà procedure amministrative e urbanistiche estremamente semplificate. In pratica, gli stadi sono stati assimilati a opere infrastrutturali di interesse strategico nazionali e come tali possono viaggiuare su una corsia preferenziale”.

Leggi l'articolo integrale sull'edizione dell'8 agosto 2026 de il Foglio

Edoardo Raffiotta esamina i possibili effetti del nuovo quadro sulla concorrenza e sulla standardizzazione del mercato ICT europeo, soffermandosi sui principi di proporzionalità e non discriminazione e sul ruolo attribuito alla Commissione europea rispetto a materie che intersecano la sicurezza nazionale. L’analisi mette così a fuoco il rapporto tra rafforzamento della sicurezza delle TIC, tutela del mercato e perseguimento dell’autonomia strategica europea.

Leggi l'articolo pubblicato su Agenda Digitale. 

Nell'articolo pubblicato su Il Sole 24 Ore, Edoardo Raffiotta esamina il nuovo quadro normativo, soffermandosi sugli obblighi che gravano su provider e deployer, sulle regole applicabili ai sistemi di riconoscimento delle emozioni e ai deepfake, nonché sulle principali esenzioni previste dal Regolamento. L'analisi mette inoltre in evidenza le criticità ancora aperte, tra cui la mancanza di standard tecnologici maturi per rendere effettiva la trasparenza e la crescente necessità di sviluppare strumenti in grado di distinguere l'interazione umana da quella artificiale.

L'articolo integrale è disponibile nell'edizione del 3 agosto de Il Sole 24 Ore. 

Le modifiche si inseriscono nel più ampio processo di riforma della regolazione digitale europea e confermano come il prossimo futuro sia quello di una disciplina «in movimento», chiamata a governare una tecnologia in continua evoluzione attraverso una regolazione flessibile e per principi.

L'articolo integrale è disponibile su Diritto e Giustizia.

L'intervista su Adnkronos.

L’entrata di Raffaele Giarda contribuisce a rafforzare il settore Technology, Media, Entertainment and Telecommunications (TMT), che potrà giovarsi delle competenze maturate in oltre tre decenni di attività nell’ambito della regolamentazione di settore, anche con riferimento alle tematiche legate agli investimenti esteri in Italia (FDI).

La nomina di Raffaele Giarda si inserisce nel percorso di costante potenziamento delle competenze professionali dello Studio a supporto dei clienti, rafforzando l’expertise TMT di ADVANT Nctm in un momento storico, come quello attuale, in cui innovazione e digitalizzazione rappresentano un fattore determinante per le imprese e la loro crescita.

“L’ingresso di Raffaele Giarda è, per noi, motivo di orgoglio. Si tratta di un professionista con una reputazione solida, costruita in decenni di attività, anche in ambito internazionale, nel settore TMT e nell’advisory su operazioni complesse. La sua esperienza arricchisce la nostra offerta nel settore, oltre a consolidare la capacità dello Studio di assistere i propri clienti in un contesto di mercato in rapida evoluzione e in continua trasformazione”, ha commentato Paolo Montironi, Senior Partner di ADVANT Nctm.

“L'ingresso in ADVANT Nctm rappresenta per me una nuova, importante fase professionale, in uno Studio che unisce dimensione europea, qualità dei professionisti e chiara visione di sviluppo. Porto con me una profonda esperienza nel settore TMT, con l'obiettivo di contribuire fin da subito all’ulteriore consolidamento del posizionamento dello Studio sul mercato di riferimento”, ha dichiarato Raffaele Giarda.

Con l’ingresso di Raffaele Giarda, il numero totale dei Partner di ADVANT Nctm arriva a 88.

Tre lateral partner. Un counsel, un of counsel e tre managing associate. Quattro nomine a socio e nove promozioni interne. È questo il bilanco di ADVANT Nctm nei primi sei mesi del 2026. Tra le piattaforme più attive del mercato legale italiano, lo studio ha completato la propria strategia di crescita con l'ingresso, dal primo luglio, di Giorgio Fantacchiotti. Professionista di riferimento nel Corporate M&A, dopo oltre vent'anni tra BonelliErede e LinkLaters e una parentesi in Fivers, è approdato nello studio assieme alla counsel Anna Gagliardi e l'associate Pietro Pozzati. L'operazione rafforza la presenza nei grandi deal e completa una stagione caratterizzata dagli ingressi dei partner Federico Morelli nel Debt Capital Markets e Antonio La Porta nel banking & finance, oltre alle promozioni a socio di Luigi Ardizzone, Francesco Follieri, Marco Cosa e Francesco Mazzocchi.

Leggi l'articolo integrale su TopLegal

La riforma del Tuf rappresenta un passo avanti nella semplificazione delle regole, ma da sola non basta a rilanciare i mercati dei capitali. Il tema centrale emerso durante il panel finale del MF Growth Italia Day è infatti quello della liquidità: l'Italia dispone di una grande quantità di risparmio privato, ma una quota ancora troppo ridotta viene indirizzata verso le imprese e la crescita del sistema produttivo.

“Abbiamo un risparmio degli italiani enorme: circa 1.300 miliardi di euro sui conti bancari, oltre 6 mila miliardi di risorse finanziarie complessive, circa mille miliardi nelle assicurazioni vita e 200 miliardi nei fondi previdenziali. Bisogna riuscire a canalizzare questo risparmio verso il Paese, verso le piccole e medie. Per farlo servono incentivi fiscali e strumenti dedicati”. 

Leggi l'articolo integrale sul numero del 18 Luglio 2026.

La disciplina italiana in materia di Foreign Direct Investment (anche nota come “Golden Power”) trova il proprio fondamento nel decreto-legge 15 marzo 2012, n. 21, convertito con modificazioni dalla legge 11 maggio 2012, n. 56 ("Decreto Golden Power"), recante “Norme in materia di poteri speciali sugli assetti societari nei settori della difesa e della sicurezza nazionale, nonché per le attività di rilevanza strategica nei settori dell'energia, dei trasporti e delle comunicazioni”. 

Tale disciplina configura un insieme articolato di poteri speciali che la presidenza del Consiglio dei ministri può esercitare al fine di tutelare settori strategici di rilevanza nazionale, cercando di contemperare due esigenze tra loro strutturalmente contrapposte: da un lato, la libera concorrenza e la circolazione dei capitali, dall'altro, la sovranità economica su settori ritenuti essenziali per la sicurezza, l'ordine pubblico e il funzionamento delle infrastrutture critiche del Paese.

Leggi l'articolo integrale sul numero di Venerdì 17 luglio 2026.

• Ultime novità legislative
• Infortunio del lavoratore colpito da una bottiglia lanciata da un collega: nessuna responsabilità datoriale per la condotta imprevedibile del terzo
• Esonero dal lavoro notturno del lavoratore che assiste un familiare disabile: irrilevante la gravità dell’handicap
• Retribuzione feriale: la Suprema Corte apre una breccia nel fronte dell’automatismo inclusivo delle voci del trattamento economico ordinario.

Leggi qui

Negli ultimi anni la trasformazione digitale ha inciso profondamente sul modo in cui le imprese progettano, distribuiscono e utilizzano prodotti e servizi. Software, piattaforme digitali, servizi cloud, sistemi di intelligenza artificiale, infrastrutture IT, cybersecurity e gestione dei dati rappresentano oggi componenti essenziali dell’attività economica di pressoché ogni organizzazione.

A questa evoluzione del mercato non è tuttavia corrisposta, almeno sino ad oggi, un’analoga specializzazione della giurisdizione civile.

Le controversie aventi ad oggetto tecnologie digitali vengono infatti trattate, salvo specifiche ipotesi, secondo le ordinarie regole di competenza, con la conseguenza che giudici chiamati quotidianamente a decidere le più diverse tipologie di controversie si trovano spesso ad affrontare questioni caratterizzate da una significativa complessità tecnica, tecnologica e regolatoria.

In questo contesto si inserisce il recente Disegno di Legge S. 1934 (“DDL”), presentato al Senato l’11 giugno 2026, che propone l’istituzione delle “Sezioni specializzate in materia digitale” presso i tribunali e le corti d’appello già sedi delle sezioni specializzate in materia d’impresa. 

Pur trattandosi di una proposta ancora all’inizio dell’iter parlamentare, il DDL merita particolare attenzione, poiché rappresenta uno dei primi tentativi, nel panorama europeo, di costruire una giurisdizione specificamente dedicata alle controversie dell’economia digitale.

2. Perché nasce l’esigenza di una giustizia specializzata

La ratio della proposta appare piuttosto chiara.

Le controversie digitali presentano caratteristiche che sempre più frequentemente le distinguono dal tradizionale contenzioso commerciale.

L’accertamento giudiziale richiede spesso la comprensione di architetture software, infrastrutture cloud, algoritmi di intelligenza artificiale, sistemi di cybersecurity, modalità di trattamento dei dati personali, API, servizi SaaS, modelli di licensing, infrastrutture distribuite o sistemi automatizzati di decisione.

In tali contesti, la componente tecnologica non costituisce un mero elemento accessorio del rapporto contrattuale, bensì il nucleo stesso della prestazione dedotta in giudizio.

Il legislatore sembra quindi muovere da una considerazione ormai difficilmente contestabile: l’efficienza della tutela giurisdizionale dipende anche dalla capacità del giudice di comprendere il contesto tecnologico nel quale la controversia si inserisce.

Si tratta di una logica non nuova nel nostro ordinamento. Analogamente a quanto avvenuto con le sezioni specializzate in materia d’impresa, la proposta mira a concentrare determinate controversie davanti a giudici dotati di competenze specialistiche, favorendo una maggiore uniformità interpretativa e una progressiva formazione di una giurisprudenza altamente qualificata.

3. L’elemento centrale del DDL: la “prestazione digitale prevalente”

L’aspetto probabilmente più innovativo della proposta non consiste tanto nell’istituzione di nuove sezioni specializzate, quanto nel criterio utilizzato per individuarne la competenza.

Il DDL non si limita infatti ad elencare categorie di controversie, ma introduce la nozione di “rapporto giuridico a prestazione digitale prevalente”, destinata a rappresentare il principale criterio di attribuzione delle controversie.

Sarebbero devolute alle nuove sezioni le controversie nelle quali la componente digitale costituisce l’oggetto principale del rapporto, comprendendo, tra le altre, attività di sviluppo, progettazione, implementazione, integrazione, manutenzione, concessione in uso, gestione o sfruttamento economico di software, sistemi digitali, infrastrutture cloud, piattaforme online, servizi digitali, banche dati e sistemi di intelligenza artificiale.

La scelta appare particolarmente significativa perché sposta l’attenzione dalla natura soggettiva delle parti coinvolte alla natura oggettiva della prestazione contrattuale.

In altri termini, ciò che rileva non è se una controversia riguardi una società tecnologica, bensì se il cuore del rapporto giuridico sia rappresentato dalla fornitura o dall’utilizzo di una prestazione digitale.

4. Le possibili ricadute per le imprese

Dal punto di vista delle imprese, la proposta potrebbe produrre effetti che vanno ben oltre la sola individuazione del giudice competente.

Una maggiore specializzazione della giurisdizione potrebbe infatti incidere sulla prevedibilità delle decisioni giudiziarie, riducendo il rischio che controversie analoghe ricevano soluzioni profondamente differenti in ragione della maggiore o minore familiarità del singolo giudice con le tecnologie oggetto della lite.

Per gli operatori del settore ICT ciò potrebbe tradursi in una maggiore certezza nella gestione del rischio contrattuale.

Non meno rilevante potrebbe essere l’impatto sulla fase di redazione e negoziazione dei contratti.

Se il contenzioso digitale inizierà progressivamente a sviluppare orientamenti giurisprudenziali specialistici, sarà verosimilmente necessario ripensare anche alcune clausole oggi frequentemente utilizzate nella contrattualistica tecnologica, dalle Service Level Agreement (SLA) ai livelli di disponibilità dei servizi cloud, dalle limitazioni di responsabilità alle clausole relative alla cybersecurity, sino alle previsioni dedicate all’intelligenza artificiale, alla governance dei dati e alla gestione degli incidenti informatici.

In tale prospettiva, il DDL non interessa soltanto chi gestisce il contenzioso, ma anche chi, come noi, quotidianamente assiste le imprese nella strutturazione dei rapporti contrattuali e nella definizione dei modelli di governance dei progetti digitali.

5. Le questioni ancora aperte

Come ogni proposta di riforma, anche il DDL lascia aperti numerosi interrogativi.

Il primo riguarda proprio la nozione di “prestazione digitale prevalente”.

Sebbene la scelta di adottare un criterio sostanziale appaia condivisibile, non sarà sempre agevole individuare quando la componente digitale costituisca il vero oggetto del rapporto e quando, invece, rappresenti soltanto uno strumento attraverso il quale viene resa una diversa prestazione principale.

Si pensi, ad esempio, ai contratti complessi di digital transformation, agli appalti tecnologici integrati, ai progetti ERP, alle implementazioni di sistemi di intelligenza artificiale o ai servizi gestiti (managed services), nei quali elementi digitali, consulenziali e organizzativi risultano spesso strettamente intrecciati.

Ulteriori profili interpretativi potrebbero inoltre emergere nel coordinamento con l’attuale disciplina delle sezioni specializzate in materia d’impresa e nella delimitazione dei rispettivi ambiti di competenza.

Non meno importante sarà verificare se alla specializzazione formale degli uffici giudiziari corrisponderà un effettivo investimento nella formazione tecnica dei magistrati e nell’organizzazione degli uffici, condizione essenziale affinché la riforma possa raggiungere gli obiettivi perseguiti.

6. Uno sviluppo da seguire con attenzione

L’istituzione delle sezioni specializzate in materia digitale rappresenta, allo stato, una proposta normativa ancora suscettibile di modifiche nel corso dell’iter parlamentare. 

Indipendentemente dal testo che verrà eventualmente approvato, il DDL coglie tuttavia un fenomeno ormai evidente: il diritto delle tecnologie digitali non costituisce più una disciplina di nicchia, ma uno dei principali terreni sui quali si sviluppano i rapporti economici contemporanei.

Per le imprese che operano nel settore digitale, o che fondano sempre più i propri processi su software, dati e intelligenza artificiale, la crescente specializzazione della giustizia rappresenta un’evoluzione destinata ad incidere non soltanto sulla gestione del contenzioso, ma anche sulla progettazione dei contratti, sulla governance dei progetti tecnologici e, più in generale, sulla gestione del rischio legale.

In questa prospettiva, il DDL costituisce un segnale significativo dell’evoluzione dell’ordinamento verso una giustizia maggiormente consapevole delle peculiarità dell’economia digitale e delle sfide poste dall’innovazione tecnologica.

Il problema: dipendenza e deficit di capacità

La quota di mercato dei fornitori cloud europei è scesa dal 29% del 2017 a circa il 15% nel 2022. Nel frattempo, la domanda di capacità computazionale — trainata dallo sviluppo di modelli di intelligenza artificiale sempre più energivori — è cresciuta in modo esponenziale. L'obiettivo dichiarato del CADA è quello di almeno triplicare la capacità dei data center europei nei prossimi cinque-sette anni, semplificando le procedure autorizzative e migliorando l'accesso a risorse essenziali come energia, terreni, acqua e finanziamenti.

In questo scenario, i data center non sono più intesi come semplici infrastrutture tecniche ma asset essenziali in quanto strumentali alla tutela della sovranità digitale — un cambio di paradigma che l'Italia ha già anticipato a livello interno con il D.L. 21/2026, che ha introdotto il procedimento unico nazionale per la loro autorizzazione.

L'architettura del CADA: tre pilastri normativi

Sul piano strutturale, il CADA si articola su tre assi principali.

Il primo riguarda la capacità infrastrutturale. La proposta richiede agli Stati membri di facilitare la creazione di data center acceleration zones, aree dedicate a garantire adeguata capacità energetica per lo sviluppo di data center su scala europea. Si tratta di uno strumento con rilevanti implicazioni urbanistiche e ambientali, che potrebbe imporre  una revisione degli strumenti di governo del territorio nei singoli ordinamenti nazionali.

Il secondo pilastro — e probabilmente il più innovativo — è rappresentato dal framework europeo di sovranità cloud. La proposta introduce quattro livelli progressivi di garanzia, denominati «Union assurance levels». Per le attività del settore pubblico che, in esito alla valutazione del rischio, non siano individuate come rilevanti per la tutela dell’ordine pubblico, è richiesto il ricorso a servizi cloud riconosciuti almeno al livello 1. Per le attività che, invece, contribuiscono alla tutela dell’ordine pubblico e sono riconducibili ai settori contemplati dagli Allegati I e II della direttiva NIS2 — tra cui energia, trasporti, sanità e approvvigionamento idrico — oppure agli ambiti della sicurezza nazionale o interna, della gestione delle frontiere esterne, della difesa, della giustizia o delle attività di contrasto, gli Stati membri e le entità dell’Unione devono effettuare una valutazione del rischio e determinare il livello di garanzia appropriato tra i livelli 2, 3 e 4. Le amministrazioni interessate potranno quindi acquistare esclusivamente servizi cloud riconosciuti al livello di garanzia richiesto.

Il terzo pilastro interviene sulla contrattazione pubblica. La proposta richiede alle pubbliche amministrazioni di considerare il "valore aggiunto europeo" come criterio non economico-finanziario negli appalti per servizi cloud e AI, tenendo conto della misura in cui un fornitore contribuisce alla catena di fornitura tecnologica europea, integra tecnologie sviluppate nell'UE o eroga servizi tramite componenti hardware progettati o prodotti in Europa. Pur rimanendo un criterio "accessorio e non determinante" — con un peso massimo indicativo di 15 punti su 120 — introduce comunque un vantaggio strutturale per i provider con significativa presenza in Europa.

Le implicazioni giuridiche per le imprese

Il CADA non è destinato a produrre effetti solo nel settore pubblico. Sebbene l'impatto più immediato riguardi le pubbliche amministrazioni, la proposta è destinata a diventare un riferimento più ampio per le imprese che offrono, acquistano o utilizzano infrastrutture cloud e AI nell'Unione Europea.

Per i fornitori di servizi cloud, la classificazione per livelli di assurance imporrà una revisione profonda dei modelli contrattuali, dei service level agreement e delle politiche di data residency. Per le imprese che operano in settori regolati — banche, assicurazioni, utilities, sanità — il coordinamento con gli obblighi già previsti da DORA, NIS2 e GDPR genererà un sistema di compliance stratificato di notevole complessità. La proposta si inserisce espressamente in continuità con il Data Act, la NIS2, DORA, il GDPR e l'AI Act, e deve essere letta in combinato disposto con le disposizioni sulla gestione del rischio nella catena di fornitura ICT previste dalla revisione del Cybersecurity Act.

Il nodo geopolitico e il rischio di frammentazione

Il CADA si colloca in un contesto geopolitico di crescente tensione. Le associazioni di categoria americane, come il CCIA (Computer and Communications Industry Association), hanno criticato aspramente la proposta, considerano le regole europee come discriminatorie e protezionistiche, poiché rischiano di escludere le aziende USA dagli appalti pubblici più sensibili per la sicurezza nazionale, la difesa e la sanità.

Il rischio concreto è che le trattative in sede di trilogo — il percorso negoziale tra Commissione, Parlamento e Consiglio che porterà al testo definitivo — indeboliscano significativamente le disposizioni più ambiziose sulla sovranità cloud, sotto la pressione diplomatica e commerciale dei partner transatlantici.

Sul piano interno europeo, permane il rischio di disallineamenti tra il CADA e le discipline nazionali già adottate — come quella italiana sopra citata — generando sovrapposizioni normative che le imprese dovranno navigare con attenzione.

Conclusioni

Il Cloud and AI Development Act segna un passaggio qualitativo nella strategia regolatoria europea: per la prima volta, i data center e le infrastrutture cloud vengono trattati non come oggetto di regolazione tecnica, ma come strumenti di politica industriale e di sicurezza nazionale. Per giuristi, imprese e pubbliche amministrazioni si apre una stagione di profonda revisione di contratti, assetti organizzativi e modelli di compliance. Il testo è ancora in fase di proposta e il percorso legislativo sarà lungo, ma il segnale politico è inequivocabile: in Europa, chi controlla l'infrastruttura AI controlla una risorsa strategica, e il diritto è chiamato a presidiare questo confine.

L’utilizzo di sistemi di intelligenza artificiale da parte delle pubbliche amministrazioni, intese in senso sostanziale, presuppone anzitutto la soluzione di un problema preliminare: quello relativo alle modalità di approvvigionamento delle tecnologie necessarie.

Il tema del public procurement assume, pertanto, un rilievo centrale. Allo stato, infatti, appare difficilmente ipotizzabile che la generalità delle amministrazioni sia in grado di sviluppare autonomamente sistemi di intelligenza artificiale. Più frequentemente, esse saranno chiamate ad acquisire sul mercato soluzioni sviluppate da operatori economici privati, assumendo così, secondo le categorie impiegate dalla normativa europea, prevalentemente il ruolo di utilizzatori, o deployer, dei sistemi.

La scelta di ricorrere al mercato non esaurisce, tuttavia, la responsabilità dell’amministrazione. Al contrario, proprio l’acquisizione di tecnologie sviluppate da soggetti esterni rende necessario predisporre strumenti idonei a garantire che il sistema acquistato sia conforme alla normativa, risponda effettivamente al fabbisogno pubblico e possa essere governato, controllato e, ove necessario, corretto nel corso del suo utilizzo.

La riflessione si colloca in un quadro regolatorio particolarmente articolato. Tra le fonti maggiormente rilevanti possono richiamarsi il Regolamento (UE) 2024/1689 (“AI Act”), la legge 23 settembre 2025, n. 132, il decreto legislativo 31 marzo 2023, n. 36, recante il Codice dei contratti pubblici, nonché le Linee guida dell’Agenzia per l’Italia digitale (“AgID”) per il procurement di sistemi di intelligenza artificiale nella pubblica amministrazione, adottate in bozza con determinazione n. 43/2026.

Già dalla sola considerazione delle fonti applicabili emerge come il procurement di sistemi di intelligenza artificiale si collochi all’intersezione tra due discipline che, in tale ambito, devono essere lette in termini necessariamente complementari: da un lato, la normativa in materia di contratti pubblici; dall’altro, quella specificamente dedicata alla progettazione, alla commercializzazione e all’utilizzo dei sistemi di intelligenza artificiale.

Il Codice dei contratti pubblici disciplina il procedimento attraverso il quale l’amministrazione individua il proprio fabbisogno, seleziona l’operatore economico e definisce le prestazioni contrattuali. La normativa sull’intelligenza artificiale, invece, individua requisiti, obblighi e responsabilità collegati alle caratteristiche e alle modalità di impiego del sistema. Le due discipline convergono, dunque, nella documentazione di gara e nel contratto, che rappresentano gli strumenti mediante i quali gli obblighi regolatori vengono tradotti in specifiche tecniche, condizioni di partecipazione, criteri di valutazione e obbligazioni concretamente esigibili nei confronti del fornitore.

Principali rischi e possibili garanzie

Le disposizioni contenute nelle fonti richiamate mostrano come il procurement di sistemi di intelligenza artificiale debba essere adeguatamente governato durante tutte le fasi del ciclo di vita del contratto. Un’attenzione particolare deve, tuttavia, essere riservata alle fasi “iniziali” della programmazione, della progettazione e dell’affidamento.

Si tratta, infatti, dei momenti (in particolare, nel caso delle prime due fasi) nei quali l’amministrazione definisce il proprio fabbisogno, individua la finalità per la quale il sistema sarà utilizzato, valuta l’effettiva necessità di ricorrere a una soluzione algoritmica e stabilisce le caratteristiche tecniche e funzionali della prestazione richiesta. In queste fasi vengono inoltre disciplinati l’accesso e l’utilizzo dei dati, gli obblighi di documentazione, trasparenza e audit, la distribuzione delle responsabilità tra amministrazione e fornitore, nonché le modalità di supervisione umana del sistema.

La qualità della documentazione di gara incide, pertanto, in misura determinante sulla futura conformità del sistema acquistato. Una definizione generica o incompleta dell’oggetto dell’affidamento rischia di trasferire sul fornitore scelte che dovrebbero rimanere nella disponibilità dell’amministrazione, limitando la capacità di quest’ultima di comprendere il funzionamento del sistema e di controllarne gli effetti.

Il primo profilo problematico riguarda, quindi, la corretta individuazione del fabbisogno e dell’oggetto dell’affidamento. L’amministrazione dovrebbe chiarire preventivamente quale attività intende automatizzare o supportare e quale grado di autonomia può essere riconosciuto al sistema. Dovrebbero essere evitate formulazioni eccessivamente ampie, fondate su un generico richiamo al sistema di intelligenza artificiale, privilegiando invece l’individuazione di prestazioni, risultati attesi, limiti operativi e indicatori di qualità verificabili.

Una particolare attenzione deve essere dedicata ai dati utilizzati per l’addestramento, la validazione e il funzionamento del sistema. La documentazione di gara dovrebbe specificarne la provenienza, la qualità, l’aggiornamento e la rappresentatività, disciplinando altresì i diritti di accesso, utilizzo, conservazione e restituzione. Dovrebbero inoltre essere previsti obblighi informativi in capo al fornitore, soprattutto con riferimento alle modifiche dei dataset, del modello o delle modalità di funzionamento che possano incidere sulle prestazioni e sui rischi del sistema.

La stazione appaltante non dovrà, peraltro, considerare soltanto la disciplina specifica dell’intelligenza artificiale. Dovranno essere valutati anche gli obblighi derivanti dalla normativa in materia di protezione dei dati personali, sicurezza informatica, accessibilità, conservazione documentale e continuità operativa. L’acquisto e il funzionamento di sistemi di intelligenza artificiale dipendono, infatti, spesso da infrastrutture digitali, servizi cloud e articolate catene di fornitura ICT.

In tale prospettiva assume rilievo anche la proposta di revisione del Cybersecurity Act, comunemente indicata come CSA2, attualmente in corso di approvazione a livello europeo. La proposta mira, tra l’altro, a rafforzare la sicurezza delle catene di fornitura ICT e potrebbe incidere anche sulle condizioni di partecipazione degli operatori economici di Paesi terzi alle procedure di affidamento europee. Il profilo della sicurezza della catena di fornitura dovrebbe, quindi, essere considerato già in sede di progettazione della gara, verificando la localizzazione delle infrastrutture, l’impiego di subfornitori, le dipendenze da componenti esterne e le condizioni di accesso ai dati da parte di soggetti terzi.

Un secondo rischio riguarda il cosiddetto lock-in tecnologico, ossia la dipendenza dell’amministrazione da un determinato fornitore o da una specifica soluzione proprietaria. Tale dipendenza può derivare dall’assenza di interoperabilità, dalla difficoltà di trasferire dati e configurazioni a un diverso operatore o dalla mancata disponibilità delle informazioni necessarie per comprendere e governare il funzionamento del sistema.

Per limitare questo rischio, la documentazione di gara dovrebbe prevedere requisiti di interoperabilità e portabilità, l’utilizzo di standard aperti, ove possibile, nonché specifici obblighi di collaborazione in caso di cessazione del rapporto contrattuale o subentro di un nuovo fornitore. Dovrebbero essere disciplinati anche la restituzione dei dati, la trasferibilità delle configurazioni, la disponibilità della documentazione tecnica e i limiti all’utilizzo di componenti proprietarie non sostituibili.

L’esigenza di evitare il lock-in non comporta necessariamente la completa disclosure del codice sorgente o di ogni informazione riservata del fornitore. Impone, tuttavia, che l’amministrazione disponga di un livello di conoscenza e di accesso alle informazioni sufficiente a controllare il sistema, verificarne le prestazioni, accertare eventuali anomalie e garantire la continuità del servizio pubblico.

Un terzo profilo riguarda la predisposizione di adeguate garanzie di supervisione umana, monitoraggio e correzione degli errori. La supervisione non dovrebbe essere prevista in termini meramente formali, mediante la generica presenza di un operatore umano. Occorre, invece, individuare soggetti dotati di competenze, poteri e informazioni adeguati per comprendere l’output del sistema, verificarne l’attendibilità e, ove necessario, non applicarlo, sospenderne l’utilizzo o richiederne la revisione.

Il contratto dovrebbe inoltre disciplinare le modalità di monitoraggio successivo all’affidamento, prevedendo indicatori di performance, controlli periodici, obblighi di segnalazione degli incidenti e procedure per la gestione degli errori. Particolare rilevanza assume la possibilità per l’amministrazione di verificare il sistema anche nel corso dell’esecuzione, attraverso audit, test, accesso alla documentazione e obblighi di cooperazione del fornitore.

Dovrebbero essere previste clausole specifiche anche per il caso in cui il sistema sia modificato, aggiornato o riaddestrato durante il rapporto contrattuale. Tali interventi potrebbero, infatti, alterarne il funzionamento, il livello di rischio o la conformità rispetto alle condizioni originariamente valutate. Il fornitore dovrebbe quindi essere tenuto a comunicare preventivamente le modifiche rilevanti e l’amministrazione dovrebbe poter valutare se esse richiedano nuove verifiche, misure di mitigazione o una revisione delle condizioni di utilizzo.

Conclusioni a caldo

La centralità del public procurement deriva dalla circostanza che una parte significativa delle garanzie richieste dalla normativa sull’intelligenza artificiale deve essere concretamente costruita prima ancora che il sistema venga utilizzato, nelle primissime fasi del ciclo di vita dei contratti pubblici. È in questi momenti, difatti, che si definisce il livello di controllo pubblico sulla tecnologia.

La conformità normativa del sistema non può, quindi essere considerata una caratteristica da verificare soltanto al momento dell’esecuzione del contratto. Essa deve diventare parte integrante dell’oggetto dell’affidamento e tradursi in requisiti tecnici, obblighi informativi, poteri di controllo, clausole di responsabilità e strumenti di tutela applicabili durante l’intera esecuzione del contratto.

In questa prospettiva, l’amministrazione deve definire puntualmente sia i presidi giuridici nonché i requisiti tecnici specifici.

L’obiettivo dovrebbe essere quello di verificare in che modo i principi e gli obblighi derivanti dalla normativa europea e nazionale possano essere tradotti in regole contrattuali effettive, con particolare riguardo alla definizione del fabbisogno, alla qualità e alla governance dei dati, alla sicurezza delle catene di fornitura, alla prevenzione del lock-in tecnologico, alla trasparenza, all’auditabilità e alla supervisione umana.

In termini più ampi, pertanto, si può evidenziare che il procurement non rappresenta, pertanto, un passaggio meramente strumentale all’introduzione dell’intelligenza artificiale nel settore pubblico. Esso costituisce uno dei principali strumenti attraverso i quali l’amministrazione può governare l’innovazione tecnologica, preservando la propria autonomia decisionale e assicurando che l’impiego dei sistemi di intelligenza artificiale rimanga coerente con i principi di legalità, buon andamento, imparzialità, trasparenza e tutela dei diritti.

Gli schemi di decreto delineano un quadro articolato di responsabilità e presidi organizzativi per le imprese che sviluppano, immettono sul mercato o utilizzano sistemi di intelligenza artificiale. La disciplina non si limita a introdurre nuove fattispecie penali e strumenti processuali per il risarcimento dei danni, ma incide anche sul sistema sanzionatorio amministrativo, sulla governance interna, sulla formazione del personale, sui rapporti con consumatori e lavoratori e sugli strumenti di sperimentazione e sostegno all’ecosistema IA.

Nuovi profili di responsabilità penale per i sistemi IA ad alto rischio

Lo schema in materia di IA, polizia e responsabilità introduce, all’articolo 14, un nuovo articolo 437-bis del Codice penale, relativo all’omessa adozione di misure di sicurezza nei sistemi di IA ad alto rischio e alla loro alterazione illecita. La norma riguarda chi, nelle fasi di progettazione, addestramento, produzione, immissione sul mercato o utilizzo professionale di sistemi di IA ad alto rischio, omette misure tecniche idonee a prevenire malfunzionamenti o alterazioni, oppure omette adeguate misure di sorveglianza umana.

La rilevanza per le imprese è duplice. Da un lato, le persone fisiche coinvolte nella progettazione, validazione, gestione o utilizzo del sistema possono essere esposte a responsabilità penale diretta; dall’altro, la società può subire conseguenze ai sensi del d.lgs. 231/2001, ove il reato sia commesso nel suo interesse o a suo vantaggio. Il reato si configura quando l’omissione delle misure di sicurezza o di supervisione umana determina un pericolo concreto per la vita o l’incolumità individuale, pubblica o per la sicurezza dello Stato.

Sono previste pene più severe per l’alterazione intenzionale di sistemi di IA ad alto rischio, con un trattamento sanzionatorio crescente in funzione della natura del pericolo generato. È inoltre prevista una riduzione di pena quando i fatti omissivi siano commessi per colpa grave anziché con dolo. Ne deriva l’esigenza di presidiare, anche sul piano documentale, le scelte tecniche e organizzative relative alla sicurezza del sistema e alla supervisione umana.

Responsabilità 231 e modello organizzativo

L’articolo 17 dello stesso schema estende la responsabilità amministrativa degli enti ai nuovi reati commessi con l’uso di sistemi di IA. In particolare, per il delitto di cui all’articolo 437-bis c.p. è prevista una sanzione pecuniaria da 600 a 1.000 quote, oltre alle sanzioni interdittive indicate dall’articolo 9, comma 2, lettere b), c), d) ed e), del d.lgs. 231/2001. 

In concreto, le società che sviluppano o utilizzano sistemi di IA, soprattutto ad alto rischio, dovranno valutare l’aggiornamento del modello 231 e dei relativi protocolli. Le aree da presidiare includono la governance tecnica del sistema, la gestione dei rischi, le misure di sicurezza, la supervisione umana, la tracciabilità degli output, la gestione degli incidenti, i controlli sui fornitori, la documentazione di conformità e la formazione del personale coinvolto nel ciclo di vita del sistema.

Azioni di risarcimento, accesso alle prove e foro del consumatore

Il Capo II dello schema in materia di responsabilità introduce strumenti processuali civili per i danni cagionati dall’utilizzo di sistemi di IA. L’articolo 18 delimita l’ambito di applicazione: l’articolo 19 si applica alle azioni di risarcimento del danno, sia contrattuale sia extracontrattuale, cagionato dall’utilizzo di un sistema di IA; gli articoli 20 e 21 si applicano invece quando il danno deriva dalla violazione di uno o più obblighi previsti dall’AI Act. Restano ferme la responsabilità per trattamento illecito di dati personali ai sensi dell’articolo 82 GDPR e la disciplina nazionale di recepimento della direttiva (UE) 2024/2853 sulla responsabilità da prodotti difettosi.

Lo stesso articolo 18 introduce anche un criterio di competenza favorevole al consumatore. Nelle azioni di risarcimento, quando il danneggiato è una persona fisica che agisce per scopi estranei all’attività imprenditoriale, commerciale, artigianale o professionale eventualmente svolta, è competente anche il giudice del luogo in cui il danneggiato ha la residenza o il domicilio. Per le imprese, ciò può incidere sulla gestione del contenzioso, aumentando il rischio di azioni radicate presso fori diversi da quelli contrattualmente previsti o dalla sede dell’impresa.

L’articolo 19 disciplina l’accesso alle prove e rappresenta una delle disposizioni più rilevanti per provider e deployer di sistemi IA ad alto rischio. Su istanza della parte che allega di avere subito un danno, il giudice può ordinare all’altra parte o al terzo che ne dispone l’esibizione degli elementi di prova specificamente pertinenti relativi al funzionamento del sistema di IA, quando l’istante presenta fatti ed elementi idonei a rendere verosimile la fondatezza della domanda, anche con riferimento al collegamento tra output del sistema e danno lamentato.

Potranno quindi assumere rilievo, in sede contenziosa, la documentazione tecnica, i registri di funzionamento, la documentazione sulla gestione dei rischi, le informazioni sulla supervisione umana e, più in generale, i presidi che consentono di ricostruire il funzionamento del sistema. Il giudice deve bilanciare l’esigenza probatoria del danneggiato con la tutela dei segreti industriali; tuttavia, il mancato deposito della documentazione richiesta, in assenza di giustificato motivo, può comportare conseguenze processuali sfavorevoli, sino alla possibilità che il giudice ritenga ammessi i fatti allegati dall’istante.

Presunzione del nesso causale e limiti della certificazione

L’articolo 20 introduce una presunzione del nesso di causalità: quando il danno deriva dalla violazione di uno o più obblighi previsti dall’AI Act, il collegamento causale tra violazione e danno è presunto, salvo prova contraria. In pratica, l’impresa convenuta dovrà essere in grado di dimostrare che il danno non dipende dalla violazione contestata. Questo rende centrale non solo la conformità formale, ma anche la capacità di documentare in concreto l’effettivo rispetto degli obblighi applicabili.

L’articolo 21 precisa, inoltre, che la conformità del sistema agli obblighi previsti dall’AI Act, anche se certificata da un organismo notificato ai sensi del Regolamento, non esclude di per sé la responsabilità del convenuto. La certificazione resta quindi un elemento importante del sistema di compliance, ma non è sufficiente, da sola, a neutralizzare il rischio di responsabilità. In caso di contenzioso, sarà necessario dimostrare che il sistema era effettivamente sicuro, adeguatamente controllato e gestito secondo un processo di risk management sostanziale e documentato.

Azione diretta verso l’assicuratore

L’articolo 22 introduce la possibilità per il danneggiato di agire direttamente nei confronti dell’impresa di assicurazione che presta la copertura della responsabilità civile al convenuto, nei limiti delle somme previste dal contratto. Prima di avviare l’azione, il danneggiato può chiedere al soggetto che ritiene responsabile se sia assistito da una polizza di responsabilità civile relativa al danno dedotto; la richiesta non costituisce condizione di procedibilità, ma il destinatario deve comunicare entro trenta giorni l’esistenza della polizza, gli estremi del contratto e la denominazione dell’assicuratore.

Per le imprese, questo profilo impone una verifica preventiva delle coperture assicurative disponibili, dei massimali, delle esclusioni e dell’effettiva coerenza delle polizze con i rischi connessi allo sviluppo o all’utilizzo di sistemi di IA. L’azione diretta offre infatti al danneggiato un ulteriore canale di soddisfazione del credito risarcitorio, ferma la partecipazione necessaria al giudizio del soggetto individuato come responsabile del danno.

Sanzioni amministrative pecuniarie e vigilanza

Lo schema di decreto dedicato ai poteri delle autorità nazionali, alla formazione e al lavoro, disciplina anche il sistema delle sanzioni amministrative pecuniarie per le violazioni dell’AI Act. L’articolo 23 prevede importi potenzialmente molto significativi, parametrati anche al fatturato mondiale annuo dell’esercizio precedente. Le violazioni più gravi, relative alle pratiche vietate di cui all’articolo 5 dell’AI Act, possono comportare sanzioni fino a 35 milioni di euro o, se superiore, fino al 7% del fatturato mondiale annuo.

Sono poi previste soglie inferiori, ma comunque rilevanti, per la violazione degli obblighi applicabili ai diversi operatori della catena del valore dell’IA, di cui all’articolo 99, paragrafo 1, dell’AI Act. 

La disciplina rafforza, quindi, l’esigenza di mappare correttamente il ruolo assunto dall’impresa rispetto a ciascun sistema di IA e di individuare gli obblighi specificamente applicabili. Nella determinazione della sanzione, l’autorità competente tiene conto dei criteri dell’articolo 99, paragrafo 7, dell’AI Act, nonché della natura sostanziale o formale dell’obbligo violato; per PMI, microimprese e start-up innovative opera invece il regime sanzionatorio attenuato previsto dall’articolo 99, paragrafo 6, dell’AI Act.

Accanto alle sanzioni pecuniarie, per le violazioni caratterizzate da scarsa offensività o pericolosità le autorità possono adottare misure non pecuniarie, quali ordini di eliminare l’infrazione e di astenersi dal ripeterla, oppure dichiarazioni pubbliche relative alla violazione commessa e al soggetto responsabile. L’inosservanza dell’ordine impartito può tuttavia determinare l’applicazione di sanzioni pecuniarie, aumentate sino a un terzo rispetto a quelle previste per la violazione originaria, nei limiti dei massimali applicabili.

Tutela dei lavoratori e salute e sicurezza nei luoghi di lavoro

Lo schema di decreto dedicato ad autorità, formazione e lavoro contiene disposizioni specifiche sull’utilizzo dell’IA nei rapporti di lavoro. L’articolo 41 prevede che, nei processi decisionali concernenti il rapporto di lavoro, le decisioni relative alla costituzione, modificazione o risoluzione del rapporto, inclusi i provvedimenti disciplinari, non siano adottate unicamente sulla base di un trattamento automatizzato. La decisione definitiva deve essere riservata a una persona fisica, che eserciti un potere effettivo e autonomo.

L’utilizzo di tali sistemi deve avvenire nel rispetto della dignità e della riservatezza del lavoratore e del principio di non discriminazione. Prima dell’avvio del trattamento, il datore di lavoro deve assolvere gli obblighi informativi applicabili; il lavoratore ha inoltre diritto di ottenere, a richiesta e mediante l’intervento di una persona fisica, una motivazione intelligibile della decisione che lo riguarda, comprensiva dell’indicazione dell’eventuale incidenza dei sistemi di IA sul processo decisionale e dei principali parametri considerati. Il licenziamento intimato in violazione della regola sulla decisione umana è nullo.

L’articolo 42 affronta invece il rapporto tra IA e salute e sicurezza nei luoghi di lavoro. L’utilizzo di sistemi di IA che incidono sull’organizzazione del lavoro, sui ritmi produttivi, sulle modalità di esecuzione della prestazione o sui processi decisionali rilevanti ai fini della sicurezza deve essere valutato nell’ambito della valutazione dei rischi di cui all’articolo 28 del d.lgs. 81/2008. Inoltre, i datori di lavoro devono assicurare un’adeguata informazione e formazione dei lavoratori sui rischi specifici connessi all’utilizzo dei sistemi di IA e sulle misure di prevenzione e protezione adottate.

Implicazioni operative per le imprese

Nel complesso, gli schemi di decreto rafforzano significativamente il profilo di responsabilità connesso allo sviluppo e all’utilizzo di sistemi di IA. Le imprese dovrebbero anzitutto mappare i sistemi impiegati e il ruolo assunto rispetto a ciascuno di essi, distinguendo tra provider, deployer e altri operatori della catena del valore. Dovrebbero inoltre verificare la classificazione di rischio dei sistemi, aggiornare la documentazione tecnica e di risk management, presidiare la supervisione umana, conservare log e registri di funzionamento, rafforzare i controlli sui fornitori e valutare l’adeguatezza delle coperture assicurative adottate.

Sul piano organizzativo, sarà opportuno coordinare la compliance AI con il modello 231, le procedure privacy, la formazione del personale e le procedure lavoristiche. 

Particolare attenzione dovrà essere dedicata ai sistemi che incidono su consumatori o lavoratori, poiché in tali ambiti si sommano profili di responsabilità civile, competenza giurisdizionale, trasparenza, non discriminazione, salute e sicurezza e possibili sanzioni amministrative.

Il Digital Omnibus on AI è parte del programma di semplificazione normativa avviato dalla Commissione europea il 19 novembre 2025 nell'ambito dell'agenda "Omnibus VII" e risponde a difficoltà applicative emerse nella prima fase di attuazione dell'AI Act: il ritardo degli standard tecnici armonizzati che gli organismi europei di normazione — incaricati dalla Commissione di elaborare le specifiche tecniche necessarie per dimostrare la conformità all'AI Act — non sono riusciti a completare nei tempi previsti e la mancata designazione delle autorità nazionali competenti in diversi Stati membri.

Le principali modifiche

Il rinvio delle scadenze per i sistemi ad alto rischio

Gli obblighi per i sistemi classificati ad alto rischio ai sensi dell'Allegato III dell'AI Act — che comprende, tra gli altri, i sistemi impiegati in ambito occupazionale (selezione del personale, valutazione delle performance, decisioni sul rapporto di lavoro), nella valutazione del merito creditizio, nell'accesso a servizi pubblici essenziali, nel law enforcement e nell'amministrazione della giustizia — sono posticipati dal 2 agosto 2026 al 2 dicembre 2027. Per i sistemi ad alto rischio integrati in prodotti soggetti alla normativa UE di armonizzazione in materia di salute e sicurezza elencata all’Allegato I (tra cui dispositivi medici, macchinari e componenti per veicoli), la scadenza slitta dal 2 agosto 2027 al 2 agosto 2028. 

Gli obblighi di trasparenza 

Gli obblighi di trasparenza previsti dall'articolo 50 dell'AI Act non sono oggetto di proroga e restano applicabili dal 2 agosto 2026. L'unica eccezione riguarda la marcatura machine-readable degli output dei sistemi di intelligenza artificiale generativa già immessi sul mercato prima di tale data: per questi soltanto, il Digital Omnibus on AI riconosce una finestra transitoria fino al 2 dicembre 2026. Tutti gli altri obblighi dell'articolo 50 — disclosure dell'interazione con sistemi AI, informativa nei casi di riconoscimento delle emozioni e categorizzazione biometrica, etichettatura dei deepfake e dei testi di interesse pubblico generati dall'IA — trovano applicazione dal 2 agosto 2026.

La AI literacy

In materia di AI literacy, il Digital Omnibus on AI non sposta la scadenza — l'articolo 4 dell'AI Act è infatti operativo dal 2 febbraio 2025 — ma ne riformula la struttura. L'obbligo di "garantire" un adeguato livello di alfabetizzazione in materia di IA al proprio personale, originariamente in capo a provider e deployer, diventa un impegno promozionale della Commissione e degli Stati membri; provider e deployer conservano l'obbligo di adottare misure concrete, ma il testo esclude che questo implichi garantire un livello specifico di alfabetizzazione a ciascun individuo e introduce un criterio di proporzionalità rispetto ai rischi dei sistemi impiegati e alle caratteristiche dell'organizzazione.

Il nuovo divieto: sistemi di nudificazione e CSAM

Il Regolamento aggiunge al catalogo delle pratiche di IA vietate dall'articolo 5 dell'AI Act — anch’esso già in vigore dal 2 febbraio 2025 — il divieto di sistemi che generano materiale di abuso sessuale di minori (CSAM) o che ritraggono, senza il consenso dell'interessato, parti intime di una persona identificabile in qualunque formato audiovisivo. In questo caso, l'obbligo di adeguamento decorre dal 2 dicembre 2026.

Altre modifiche

Il Digital Omnibus introduce ulteriori modifiche che riguardano specifiche categorie di operatori e sistemi.

Le semplificazioni già previste per le PMI — documentazione tecnica semplificata, requisiti ridotti per i sistemi di gestione della qualità, accesso prioritario ai sandbox regolamentari — vengono estese alle small mid-cap enterprises (indicativamente, imprese con meno di 750 dipendenti e meno di 150 milioni di euro di fatturato). 

In secondo luogo, i prodotti rientranti nel Regolamento Macchine vengono esclusi dall'applicazione diretta dell'AI Act: per questi prodotti, gli obblighi restano limitati alla normativa settoriale di sicurezza. Per altri settori in cui la normativa settoriale contenga già requisiti equivalenti in materia di IA, la Commissione potrà restringere l'ambito applicativo dell'AI Act tramite atti di esecuzione.

Inoltre, la facoltà di trattare categorie particolari di dati ai fini del de-biasing algoritmico viene estesa a tutti i provider e deployer, non più ai soli provider di sistemi ad alto rischio. Restano ferme però le condizioni stringenti: stretta necessità, previo tentativo con dati sintetici o anonimi, pseudonimizzazione e divieto di condivisione dei dati con terzi.

Sul piano istituzionale, il Digital Omnibus on AI attribuisce all'AI Office vigilanza diretta sui sistemi basati su modelli per finalità generali sviluppati dallo stesso provider e su quelli integrati nelle piattaforme online e nei motori di ricerca di dimensioni molto grandi designati ai sensi del DSA. 

Da ultimo, viene rinviato al 2 agosto 2027 il termine per l'operatività dei sandbox regolamentari nazionali; in parallelo, è istituito un sandbox europeo gestito dall'AI Office, con accesso prioritario per PMI e small mid-cap, operativo dal 2028.

In attesa della pubblicazione

Il Digital Omnibus on AI è adottato ma non ancora pubblicato in Gazzetta Ufficiale: fino alla pubblicazione, il calendario originario dell'AI Act resta formalmente in vigore. 

Sul fronte della trasparenza, fornitori di sistemi interattivi o generativi a contatto con utenti finali (chatbot, assistenti vocali, agenti conversazionali, strumenti di generazione automatica di contenuti) sono soggetti agli obblighi dell'articolo 50 dal 2 agosto 2026, indipendentemente dall'entrata in vigore del Digital Omnibus. Per i sistemi generativi già sul mercato, la finestra transitoria per l'implementazione delle soluzioni di marcatura machine-readable si chiude il 2 dicembre 2026 ma, tenuto conto dei tempi di implementazione e validazione delle soluzioni disponibili (watermarking, metadati firmati, standard C2PA), è opportuno avviare le attività sin da ora.

Per quanto riguarda i sistemi ad alto rischio, il rinvio degli obblighi al 2027 e al 2028 non giustifica la sospensione dei programmi di adeguamento già avviati: i tempi tecnici per concludere un processo di messa in conformità sono mediamente stimati tra 8 e 14 mesi. Vale inoltre la pena riesaminare la classificazione dei sistemi già in uso alla luce della revisione della nozione di safety component e del nuovo regime di coordinamento con la normativa settoriale.

L’accelerazione nello sviluppo e nella diffusione dei sistemi di intelligenza artificiale sul mercato ha avuto un forte impatto sul versante delle operazioni societarie concernenti società target che sfruttano IA nel loro business; evenienza, questa, sempre più comune. 

Acquirenti, investitori e legali si trovano oggi a dover affrontare un insieme di questioni nuove, che investono simultaneamente profili tecnici, regolatori e contrattuali. 

La tradizionale due diligence – con ciò intendendosi il processo di raccolta e analisi delle informazioni finalizzato alla valutazione dei rischi e delle opportunità di un’operazione – viene a confrontarsi con asset che rendono inadeguati gli schemi di indagine consolidati.

2. I limiti degli schemi tradizionali di indagine

La prassi tradizionale della due diligence nelle operazioni di M&A si articola attorno a nuclei tematici consolidati: verifica della struttura societaria, analisi del patrimonio materiale e immateriale della società target, esame dei contratti rilevanti, accertamento delle controversie pendenti, verifica della conformità normativa e della stabilità tecnologica. 

Il primo elemento di novità riguarda la natura stessa dell’asset oggetto di verifica: un sistema IA non è ascrivibile ad un titolo unico, come il brevetto o il marchio, ma è piuttosto un prodotto complesso che combina architetture algoritmiche, insiemi di dati di addestramento, scelte di ottimizzazione e configurazioni infrastrutturali. 

Il secondo elemento di discontinuità attiene alla volatilità regolamentare: a differenza di settori in cui il quadro normativo è sedimentato, il settore dell'IA è caratterizzato da una produzione normativa intensa e in rapida evoluzione, sia a livello europeo sia a livello nazionale. 

Il terzo elemento, strettamente connesso ai precedenti, è la difficoltà di stimare le passività future derivanti da sistemi che possono agire in modo autonomo, producendo danni difficilmente attribuibili e ancora più difficilmente quantificabili ex ante. L’allocazione del rischio da sistemi di IA rappresenta pertanto una delle sfide più significative presentate dalle operazioni straordinarie nell’attuale fase di sviluppo tecnologico.

3. Il quadro regolatorio: AI Act e Legge n. 132/2025

Il Regolamento (UE) 2024/1689 costituisce il riferimento normativo centrale per qualsiasi due diligence condotta nell’ambito di operazioni che coinvolgono sistemi di IA nel mercato europeo, cui si affianca, sul piano interno, la Legge 23 settembre 2025, n. 132, primo quadro normativo organico italiano in materia di intelligenza artificiale, in vigore dal 10 ottobre 2025. 

I sistemi di intelligenza artificiale, classificati dal Regolamento sulla base del livello di rischio che essi comportano, sono soggetti a diverse tipologie di obblighi, la cui stringenza è direttamente proporzionale al livello di rischio posto, e il cui mancato rispetto espone il soggetto responsabile a sanzioni che possono raggiungere, nei casi più gravi, i 35 milioni di euro o il 7% del fatturato mondiale annuo.

L’identificazione della categoria di appartenenza dei modelli impiegati dalla società target, così come il ruolo della stessa (provider, deployer, etc.) è pertanto un passaggio obbligato della due diligence, così come lo è la valutazione della compliance normativa: occorre investigare quali siano le misure adottate per assicurare la compliance dei sistemi IA, se sia stata commissionata una valutazione a consulenti esterni, se vi sia in azienda un responsabile IA, se sia stata adottata una policy IA.

Particolare attenzione merita, inoltre, il rischio di riqualificazione del ruolo: ai sensi dell’art. 25 del Regolamento, il soggetto che apponga il proprio marchio su un sistema ad alto rischio già immesso sul mercato, ne modifichi sostanzialmente le caratteristiche o ne muti la finalità prevista può assumere la qualifica di provider, con i conseguenti obblighi di valutazione della conformità e di documentazione tecnica. Si tratta di uno scenario tutt’altro che teorico per le società che personalizzano o rivendono con il proprio brand soluzioni sviluppate da terzi – e che può interessare lo stesso acquirente all’esito dell’integrazione post-closing.

Un profilo di particolare rilevanza prati a riguarda il momento di applicazione delle diverse disposizioni del Regolamento, soggette ad efficacia scaglionata: dal 2 febbraio 2025 si applicano i divieti relativi alle pratiche inaccettabili e gli obblighi di alfabetizzazione, dal 2 agosto 2025 le regole sui modelli di IA per finalità generali (GPAI) e, dal 2 agosto 2026, la gran parte della disciplina sui sistemi ad alto rischio. L’acquirente deve valutare non solo la conformità attuale della società target, ma anche i costi di adeguamento futuri imposti dal progressivo dispiegarsi degli obblighi normativi, che, ove non adeguatamente identificati e valorizzati in sede di negoziazione, possono incidere significativamente sulla redditività attesa dell’operazione.

Sul versante nazionale, la Legge n. 132/2025 integra il quadro europeo con discipline settoriali (sanità, giustizia, lavoro, professioni intellettuali, pubblica amministrazione), obblighi informativi a carico del datore di lavoro che impieghi sistemi decisionali o di monitoraggio automatizzati (art. 11, in raccordo con l’art. 1-bis del D.Lgs. 152/1997 e con l’art. 4 dello Statuto dei lavoratori), nuove fattispecie penali (tra cui l’art. 612-quater c.p. in materia di deepfake) e una delega al Governo destinata a incidere anche sulla responsabilità degli enti ex D.Lgs. 231/2001. Ne discendono ulteriori verifiche in sede di due diligence: l’adempimento degli obblighi informativi verso i lavoratori, l’aggiornamento del Modello 231 ai nuovi reati-presupposto, nonché eventuali interlocuzioni con le autorità di vigilanza designate (AgID e ACN).

4. La due diligence sulla proprietà intellettuale

La titolarità degli asset di proprietà intellettuale costituisce un’altra area di indagine di primaria importanza in tali operazioni. 

Le principali questioni che la due diligence IP è chiamata ad affrontare sono le seguenti.

In primo luogo, occorre verificare la titolarità dei sistemi IA e delle relative componenti (codice, dataset, pesi, interfacce, etc.) con particolare riferimento ad eventuali diritti degli sviluppatori (dipendenti o consulenti esterni), i cui contratti devono essere attentamente esaminati.

In secondo luogo, deve essere verificato l’eventuale sfruttamento nei sistemi di IA di asset di soggetti terzi in licenza (algoritmi, dati, etc.) e/o l’utilizzo di asset rilasciati in modalità open source sulla base di licenze che possano imporre obblighi di pubblicazione del codice modificato o limitare la possibilità di commercializzare il prodotto finale. 

In terzo luogo, assume crescente centralità la verifica della legittima provenienza dei dati di addestramento: occorre accertare l’esistenza di idonee licenze sui dataset impiegati e il rispetto delle eccezioni per l’estrazione di testo e di dati (artt. 3 e 4 della Direttiva (UE) 2019/790, recepiti agli artt. 70-ter e 70-quater della legge sul diritto d’autore), ivi inclusi gli opt-out esercitati dai titolari dei diritti, al fine di stimare l’esposizione della società target a rivendicazioni di autori ed editori. Rileva, al riguardo, anche l’intervento dell’art. 25 della Legge n. 132/2025 sulla legge sul diritto d’autore, in punto di tutela delle opere create con l’ausilio dell’IA.

In quarto luogo, occorre valutare quale sia il regime di tutela scelto dalla società target per il sistema di IA (segreto commerciale, diritto d’autore, etc.).

Ultima questione concerne le modalità di sfruttamento del sistema IA sul mercato da parte della società proprietaria: attenta analisi andrà svolta sui termini e condizioni cui gli utenti possono accedere ed utilizzare i sistemi, nonché sul sistema di dichiarazioni e garanzie fornite e sui profili di responsabilità assunti. 

5. Trattamento dei dati personali e cybersicurezza

Ulteriori aree di indagine di primaria importanza sono quelle del trattamento dei dati personali e della cybersicurezza.

Sotto il primo profilo, la verifica investe le basi giuridiche del trattamento per le fasi di addestramento, fine-tuning e inferenza, l’effettuazione delle valutazioni d’impatto (DPIA) per i trattamenti ad alto rischio, l’eventuale utilizzo dei dati dei clienti per l’addestramento dei modelli (spesso non coperto dai contratti in essere), i trasferimenti di dati verso fornitori extra-UE, nonché l’esistenza di istruttorie, provvedimenti o reclami pendenti dinanzi al Garante per la protezione dei dati personali.

Sotto il secondo profilo, andranno esaminate la postura di sicurezza dell’infrastruttura (anche alla luce, ove applicabili, del D.Lgs. 138/2024 di recepimento della Direttiva NIS 2 e della Legge n. 90/2024), la gestione degli incidenti pregressi e le dipendenze della supply chain tecnologica – API di modelli di terzi, servizi cloud e capacità di calcolo, dataset in licenza – con particolare attenzione a durata, clausole di change of control, limiti d’uso e diritti dei fornitori di utilizzare i dati della società target per addestrare i propri modelli.

6. I riflessi contrattuali dell’indagine

Le risultanze della due diligence si riverberano direttamente sulla struttura economico-contrattuale dell’operazione, e in particolare sulle clausole di dichiarazioni e garanzie e di indennizzo specifico.

La prassi contrattuale sta elaborando un corpus specifico di dichiarazioni e garanzie dedicate ai sistemi di IA, che si affiancano alle tradizionali R&W.

Tra le più rilevanti, si segnalano quelle relative alla conformità normativa, all’assenza di procedimenti sanzionatori, alla titolarità dei sistemi e delle loro componenti, all’assenza dei diritti di terzi che ne limitano lo sfruttamento, alla legittima provenienza dei dati di addestramento.

È poi possibile prevedere indennizzi specifici per coprire rischi noti. In particolare, si registra una crescente tendenza a prevedere obblighi di indennizzo per i costi di adeguamento ai requisiti del Regolamento non ancora applicabili alla data del closing ma già determinabili, oppure le passività derivanti dall’utilizzo di dati di addestramento acquisiti senza il consenso necessario o in violazione di diritti di proprietà intellettuale.

Accanto a dichiarazioni, garanzie e indennizzi, la “cassetta degli attrezzi” contrattuale comprende condizioni sospensive o covenant interinali volti a sanare i gap di conformità emersi (ad esempio, il completamento della documentazione tecnica richiesta dal Regolamento), meccanismi di aggiustamento del prezzo o di escrow per i rischi quantificabili, nonché la pianificazione dell’integrazione post-closing, posto che – come si è visto – il perfezionamento dell’operazione può di per sé mutare il ruolo regolatorio rivestito dall’acquirente rispetto ai sistemi acquisiti.

7. Conclusioni

Le operazioni di M&A nel settore dell’IA saranno sempre più frequenti e sempre più complesse: la capacità di condurre una due diligence adeguata rappresenterà un fattore competitivo determinante.

Il 15 aprile 2026 l’European Data Protection Board (l'"EDPB”) ha adottato le Linee Guida 1/2026 sul trattamento dei dati personali per finalità di ricerca scientifica (le “Linee Guida”), colmando una lacuna interpretativa di primaria importanza nel panorama applicativo del Regolamento (UE) 2016/679 (“GDPR”). Sottoposte a consultazione pubblica dal 16 aprile al 25 giugno 2026, le Linee Guida hanno raccolto contributi da una pluralità di soggetti provenienti da diversi Stati membri; alla loro redazione ha contribuito anche il Garante per la protezione dei dati personali.

La ricerca scientifica coinvolge frequentemente dati personali e ha prodotto avanzamenti di grande rilievo per la società, in primo luogo nel campo delle scienze mediche. Molti di questi risultati sono stati resi possibili dall’avvento di nuove tecnologie: tra queste spiccano i recenti sviluppi nell’intelligenza artificiale, che, tuttavia, introducono al contempo rischi significativi per i diritti e le libertà fondamentali degli interessati, i quali richiedono una gestione adeguata.

Il trattamento dei dati personali per finalità di ricerca scientifica ha sollevato numerose questioni interpretative da parte di titolari, responsabili e autorità di controllo circa l'applicazione del GDPR in questo settore. Le Linee Guida rispondono a tale esigenza con un quadro interpretativo organico e orientamenti pratici sui profili più dibattuti. A integrazione di tale documento, l’EDPB ha pubblicato nel giugno 2026 un factsheet di sintesi (“Scientific research: How to lawfully process personal data”), che fornisce una guida operativa e una checklist di accountability rivolta ai soggetti che trattano dati personali per finalità di ricerca scientifica.

2. I principali contenuti delle Linee Guida

2.1. La nozione di “ricerca scientifica” ai sensi del GDPR

Un primo e fondamentale chiarimento riguarda la definizione di ricerca scientifica rilevante ai fini dell’applicazione delle disposizioni speciali del GDPR. L’EDPB ribadisce che, sebbene la nozione di ricerca scientifica debba essere interpretata in senso ampio, essa non può essere estesa oltre il suo significato comune, con la conseguenza che il concetto di “ricerca scientifica” comprende le attività di ricerca che sono genuinamente scientifiche. 

L’EDPB individua sei fattori chiave indicativi che i titolari del trattamento devono considerare per determinare se il trattamento dei dati sia motivato da finalità di ricerca scientifica, tenendo conto della natura, dell’ambito di applicazione e del contesto del trattamento: 

• Approccio metodico e sistematico: le attività di ricerca, incluse la formulazione e la verifica di un’ipotesi, sono condotte seguendo un approccio metodico e sistematico del pertinente campo di ricerca. 

• Rispetto degli standard etici: le attività di ricerca sono condotte nel rispetto degli standard etici del settore, volti a prevenire che gli individui subiscano danni o altri effetti negativi dalla partecipazione alla ricerca scientifica. 

• Verificabilità e trasparenza: le attività di ricerca mirano a produrre risultati verificabili e consentono che ipotesi, metodi, dati e conclusioni siano aperti alla critica, normalmente attraverso la revisione tra pari. 

• Autonomia e indipendenza: la ricerca è condotta autonomamente e indipendentemente, in un contesto libero da pressioni indebite, e i ricercatori dispongono delle qualifiche accademiche o scientifiche richieste nel pertinente campo di ricerca. 

• Obiettivi della ricerca: le attività di ricerca sono svolte con l’obiettivo di contribuire alla crescita della conoscenza collettiva e al benessere della società, senza che ciò escluda il perseguimento di interessi commerciali. 

• Potenziale contributo alla conoscenza scientifica: le attività di ricerca hanno il potenziale per contribuire al sapere scientifico esistente o per applicarlo in modi innovativi, e possono essere soggette a valutazione da parte di esperti o comitati indipendenti. 

Se le attività di ricerca soddisfano tutti e sei i fattori, si presume che costituiscano ricerca scientifica. In caso contrario, il titolare è tenuto a giustificare e dimostrare perché le attività debbano comunque essere considerate ricerca scientifica ai sensi del GDPR. 

2.2 Limitazione della finalità e presunzione di compatibilità

Ai sensi dell’art. 5(1)(b) del GDPR, l’ulteriore trattamento a fini di ricerca scientifica è presunto compatibile con le finalità iniziali del trattamento. Pertanto, quando si effettua un ulteriore trattamento per finalità di ricerca scientifica, non è necessario effettuare il test di compatibilità previsto dall’art. 6(4) GDPR. Il titolare dovrà in ogni caso verificare la liceità del trattamento ulteriore. In molti casi sarà possibile fare affidamento sulla medesima base giuridica del trattamento iniziale, ad esempio laddove il trattamento originario si fondasse sull’interesse pubblico o sul legittimo interesse. 

2.3 Limitazione della conservazione

L’art. 5(1)(e) del GDPR consente ai titolari di conservare i dati personali quando questi siano destinati ad essere ulteriormente trattati per specifiche finalità di ricerca scientifica, anche qualora le finalità originarie del trattamento siano state soddisfatte e indipendentemente dal fatto che tali finalità originarie fossero o meno scientifiche. Se non è possibile specificare le finalità di un futuro progetto di ricerca al momento della conservazione, è sufficiente indicare un certo ambito di ricerca; tuttavia, non è ammissibile una conservazione per generiche finalità di ricerca scientifica senza alcuna specificazione dello scopo sotteso.

2.4 Le basi giuridiche del trattamento: consenso, interesse pubblico e legittimo interesse

Le Linee Guida dedicano ampio spazio alle basi giuridiche applicabili, con peculiari approfondimenti in materia di consenso.

Consenso ampio e consenso dinamico. Nell’ambito della ricerca scientifica è possibile per i titolari fare affidamento sul consenso dell’interessato per raccogliere e trattare i dati personali in un determinato settore di ricerca quando le finalità non siano pienamente note al momento della raccolta. Nella comunità scientifica, questa modalità è comunemente denominata “consenso ampio” (broad consent). Un’ulteriore modalità è il cosiddetto “consenso dinamico” (dynamic consent), mediante il quale il titolare chiede agli interessati di prestare il consenso a ciascun singolo progetto di ricerca – o a sue specifiche fasi – separatamente, non appena le finalità diventano note. È essenziale distinguere il consenso alla partecipazione alla ricerca dal punto di vista etico dal consenso ai sensi del GDPR quale base giuridica per il trattamento dei dati personali: si tratta di concetti distinti, che devono essere tenuti separati nei moduli e nelle interfacce di raccolta del consenso.

Qualora il titolare richieda un consenso ampio, dovrà adottare specifiche garanzie che attribuiscano agli interessati un controllo sufficiente sull’utilizzo dei loro dati, a compensazione della mancanza di specificazione delle finalità, tra cui la messa a disposizione di informazioni dettagliate sull’evoluzione del trattamento, la possibilità di iscrizione a newsletter informative e misure di accesso e controllo indipendenti. 

Interesse pubblico. L’esecuzione di un compito di interesse pubblico o l’esercizio di pubblici poteri come base giuridica non è limitata agli enti pubblici che svolgono ricerca scientifica: anche i soggetti privati possono fondarsi su tale base giuridica, purché l’atto normativo in questione copra la loro attività. 

Legittimo interesse. La ricerca scientifica può configurare un legittimo interesse ai sensi del GDPR, indipendentemente dal fatto che sia svolta a scopo di lucro o meno; nel balancing test ai sensi dell'art. 6(1)(f) GDPR, il titolare che intenda trattare dati personali per finalità di ricerca scientifica potrà attribuire un peso significativo a tale trattamento, in relazione agli interessi o ai diritti e alle libertà fondamentali degli interessati.

2.5 Trasparenza e diritti degli interessati

Quando un titolare intende trattare dati personali per finalità di ricerca scientifica per periodi di tempo prolungati, ovvero prevede di farlo, dovrebbe offrire agli interessati la possibilità di fornire volontariamente i propri dati di contatto. Ciò consente di aggiornare gli interessati sull’evoluzione del trattamento dei loro dati personali. Tale opportunità deve essere garantita agli interessati anche qualora le finalità del trattamento non richiedano, di per sé, il trattamento dei dati di contatto.

Se il titolare apporta modifiche alle proprie attività di trattamento che rendono obsolete o incomplete le informazioni precedentemente fornite agli interessati, è tenuto a informarli di tali modifiche ai sensi degli artt. 13(4) e 14(5)(a) del GDPR. Quando determina se sia necessario informare gli interessati, il titolare deve considerare che l’obiettivo principale del principio di trasparenza è quello di garantire il rispetto delle ragionevoli aspettative degli interessati. 

In relazione al diritto alla cancellazione, l’art. 17(3)(d) del GDPR prevede una specifica eccezione quando il trattamento è necessario a fini di ricerca scientifica ai sensi dell’art. 89(1) del GDPR: tale eccezione si applica solo nei casi limitati in cui la cancellazione possa rendere impossibile o compromettere gravemente il conseguimento degli obiettivi della ricerca. 

Con riguardo al diritto di opposizione, il titolare che basi il trattamento sul legittimo interesse ex art. 6(1)(f) del GDPR può respingere un’opposizione ai sensi dell’art. 21(6) del GDPR qualora dimostri che il trattamento dei dati personali per finalità di ricerca scientifica costituisce un interesse legittimo che coincide con un interesse pubblico. 

2.6 Attribuzione delle responsabilità

Laddove i dati personali siano trattati per finalità di ricerca scientifica coinvolgendo più soggetti, è necessario valutare e documentare la ripartizione delle responsabilità tra tali soggetti. Tale determinazione è particolarmente rilevante quando più attori partecipano alla redazione dei protocolli di ricerca scientifica – come sponsor, ospedali, aziende private – oppure nell’ambito di partnership pubblico-private. 

Si ricorda in particolare che la contitolarità ricorre quando due o più soggetti partecipano congiuntamente alla determinazione delle finalità e degli elementi essenziali dei mezzi del trattamento. Un criterio fondamentale per determinare la contitolarità è che il trattamento non sarebbe possibile senza il concorso di tali soggetti, il che significa che il trattamento di ciascuno di essi è inscindibilmente legato a quello degli altri. 

2.7 Le garanzie appropriate

Il principio di minimizzazione dei dati, fondamentale nel GDPR, è ulteriormente enfatizzato nell’art. 89(1): laddove le finalità di ricerca scientifica possano essere conseguite mediante un trattamento che non consenta o non consenta più l’identificazione degli interessati, quelle finalità dovranno essere soddisfatte in tal modo. 

Il trattamento di dati personali per finalità di ricerca scientifica che consentano di identificare direttamente una persona dovrebbe essere effettuato solo laddove ritenuto strettamente necessario e proporzionato agli obiettivi della ricerca. 

Tra le ulteriori garanzie appropriate indicate dall’EDPB si annoverano: strutture di governance per la supervisione del trattamento, maggiore trasparenza verso gli interessati anche mediante piattaforme online, rispetto degli standard etici con eventuale approvazione da parte di comitati, l’impiego di Privacy Enhancing Technologies (PET) come la crittografia omomorfica o i dati sintetici, e l’istituzione di ambienti di trattamento sicuri che consentano l’accesso ai dati di ricerca senza necessità di archiviazione locale. 

3. Conseguenze pratiche

Le Linee Guida avranno un impatto significativo su tutti i soggetti – sia pubblici che privati, sia profit che non-profit – che trattano dati personali nell’ambito di attività di ricerca scientifica, con particolare riferimento ai settori farmaceutico, medicale, dell’intelligenza artificiale, delle scienze sociali e delle infrastrutture di dati per la ricerca.

In particolare, le organizzazioni interessate dovranno:

• Verificare la natura scientifica delle proprie attività: valutare i propri progetti di ricerca alla luce dei sei fattori chiave indicativi e documentare formalmente tale valutazione nell’ottica del principio di accountability;

• Rivedere le basi giuridiche adottate: accertare che la base giuridica prescelta sia idonea anche in caso di ulteriore trattamento per finalità di ricerca, tenendo conto della presunzione di compatibilità e dei suoi limiti;

• Aggiornare i meccanismi di raccolta del consenso: distinguere chiaramente tra consenso ai sensi del GDPR e consenso etico-normativo alla partecipazione alla ricerca – che sono concetti distinti e non sovrapponibili – e valutare se siano applicabili il consenso ampio e il consenso dinamico, assicurandosi che i moduli di consenso adottati separino nettamente i due profili;

• Verificare la struttura di governance dei progetti multi-soggetto: nelle partnership pubblico-private e nelle sperimentazioni cliniche, mappare accuratamente i ruoli di titolare, contitolare e responsabile del trattamento, concludendo i relativi accordi;

• Adottare garanzie appropriate ai sensi dell’art. 89(1) GDPR: implementare, già in fase progettuale, misure di anonimizzazione o pseudonimizzazione, controlli di accesso, coinvolgere i comitati di supervisione etici e indipendenti, valutare le misure contrattuali più adeguate.

4. Conclusioni

Come anticipato, alla redazione delle Linee Guida ha contribuito anche il Garante per la protezione dei dati personali italiano. Così come riportato nel comunicato stampa del Garante del 17 aprile 2026, ai lavori della Plenaria dell’EDPB, tenutasi a Bruxelles il 15 e 16 aprile 2026, hanno preso parte la Vicepresidente Ginevra Cerrina Feroni e il dirigente del Servizio relazioni internazionali e con l’Unione europea Riccardo Acciai. 

Le Linee Guida rappresentano un contributo di grande rilievo per il settore della ricerca scientifica, rispondendo a domande interpretative che da anni attendevano una risposta organica a livello europeo.

La ricerca scientifica costituisce un obiettivo importante sancito dai trattati dell’UE e il GDPR stesso si fa carico di facilitarne lo svolgimento, prevedendo regole e considerazioni specifiche che ne consentono e agevolano lo svolgimento, salvaguardando al contempo i diritti e le libertà fondamentali degli interessati. 

Le Linee Guida confermano l’approccio bilanciato del GDPR: flessibilità e deroghe a beneficio della ricerca genuinamente scientifica, ma solo in presenza di garanzie adeguate e di una rigorosa accountability dei soggetti coinvolti. Per le organizzazioni che operano in questo settore, l’adozione delle Linee Guida rappresenta un’occasione per riconsiderare modelli operativi, strutture di governance e flussi di dati alla luce di un quadro interpretativo che pone al centro la fiducia degli interessati e la responsabilizzazione dei ricercatori.

Il caso tocca questioni strutturali — la qualificazione dei dati come pseudonimizzati e non anonimi, la responsabilità del titolare nell'adempimento degli obblighi di informativa verso gli interessati, i limiti del secondary usee l'applicazione del principio di privacy by design e by default — che trascendono il contesto francese e assumono rilevanza immediata anche per le aziende farmaceutiche italiane che commissionano studi analoghi. 

IQVIA

IQVIA gestisce in Francia due grandi archivi di dati sanitari, entrambi autorizzati dalla CNIL ai sensi dell'art. 66-III della Loi Informatique et Libertés: l'archivio LRX (Longitudinal Prescription Data), costituito da dati raccolti presso circa 14.000 farmacie, e l'archivio EMR (Electronic Medical Records), costituito da dati provenienti da migliaia di medici di medicina generale e specialisti. Questi archivi sono messi a disposizione delle aziende farmaceutiche — in Francia come nel resto d'Europa — per condurre studi osservazionali sull'uso dei medicinali nella pratica clinica e sui pattern terapeutici dei pazienti. Si tratta di un trattamento ulteriore di dati sanitari originariamente raccolti nel corso della normale attività clinica per finalità di cura che sono successivamente trattati per finalità di ricerca farmacologica, farmacoepidemiologica e di farmacovigilanza. A differenza delle sperimentazioni cliniche interventistiche — disciplinate dal Regolamento (UE) n. 536/2014 — questi studi si basano sull'analisi retrospettiva o prospettica di dati già esistenti. Pur nella loro peculiarità metodologica, rientrano a pieno titolo nella categoria della ricerca scientifica in campo medico, biomedico ed epidemiologico ai sensi dell'art. 110 del d.lgs. n. n. 196/2003 (“Codice Privacy”).

Dati pseudonimizzati, non anonimi

Il primo, e forse più importante, chiarimento del provvedimento riguarda la qualificazione dei dati. IQVIA, anche invocando la sentenza c.d. “SRB” della CGUE del 4 settembre 2025, aveva sostenuto che i dati contenuti nei suoi archivi fossero anonimi e che, pertanto, la normativa sulla protezione dei dati personali non fosse applicabile.

La CNIL ha respinto questa tesi con nettezza. I dati trattati da IQVIA sono pseudonimizzati, non anonimi. Ciascun paziente è associato a un identificativo univoco ricavato tramite funzione di hash dall’Identifiant National de Santé (INS-C), incrociato con anno di nascita, genere, informazioni sul medico curante e sull’insieme delle prescrizioni; nel caso dell’EMR, anche con stato civile, numero di figli, classe socioeconomica, diagnosi, sintomi, allergie, peso, altezza, vaccinazioni, esami diagnostici e periodi di malattia. La combinazione di tali informazioni con fonti pubblicamente disponibili rende concretamente possibile la reidentificazione. I dati ricadono, pertanto, nell’ambito di applicazione del GDPR e, in particolare, del regime “speciale” che il GDPR (come integrato dalla normativa nazionale) dedica ai dati relativi alla salute.

Le violazioni accertate

L’istruttoria — avviata a seguito di ispezioni condotte nel 2021 anche presso sei farmacie parigine, dopo la diffusione di un servizio televisivo di inchiesta — ha accertato violazioni su quattro diversi fronti.

Il primo riguarda il mancato rispetto delle condizioni delle autorizzazioni (art. 66 della Loi Informatique et Libertés). Le autorizzazioni rilasciate dalla CNIL nel 2018 e nel 2021 imponevano a IQVIA obblighi specifici in materia di informativa agli interessati, autenticazione degli accessi, segmentazione di rete e analisi dei log di connessione. Sul fronte dell’informativa: nessuna delle quattro farmacie ispezionate consegnava ai propri clienti l’informativa individuale elaborata da IQVIA, né esponeva all’interno dei locali della farmacia un’informativa generale recante informazioni sui trattamenti effettuati da IQVIA. Per l'archivio EMR, poi, le informazioni fornite ai pazienti sulla conservazione dei dati erano imprecise (l’informativa indicava “per la durata degli studi”, mentre l’autorizzazione prevedeva una conservazione massima di dieci anni). Con riguardo alla sicurezza del trattamento, per entrambi gli archivi, nessun sistema consentiva l’analisi regolare dei log di accesso, indispensabile per rilevare attività anomale; per il solo EMR, mancava l’autenticazione a più fattori e la necessaria segmentazione fisica di rete.

Il secondo fronte riguarda la violazione dell’obbligo di informativa ai sensi dell’art. 14 GDPR. La CNIL ha qui affermato un principio fondamentale: il titolare non può liberarsi dell’obbligo di cui all’art. 14 GDPR semplicemente affidando contrattualmente l’adempimento a un terzo. IQVIA aveva contrattualmente delegato alle farmacie il compito di informare i pazienti. Nondimeno, essendo IQVIA il titolare del trattamento, l’obbligo di assicurare che l’informativa fosse effettivamente fornita rimaneva a suo carico. Nessuna delega contrattuale alla farmacia poteva trasferire questa responsabilità. Il titolare deve dotarsi di meccanismi di verifica idonei a garantire l’effettivo adempimento.

Il terzo fronte riguarda l’utilizzo secondario dei dati al di fuori del quadro normativo applicabile (art. 66 della Loi Informatique et Libertés). IQVIA conduceva, per proprio conto, studi a partire dai dati dell'archivio LRX. Tali studi non erano coperti dall’autorizzazione originaria del 2018 — che riguardava esclusivamente la costituzione dell'archivio, escludendo espressamente gli studi successivi. IQVIA sosteneva di potersi avvalere della dichiarazione di conformità alla metodologia di riferimento MR-004 (si tratta di un'apposita metodologia di riferimento adottata dalla CNIL che consente di effettuare studi su dati già raccolti per altre finalità senza dover acquisire una specifica autorizzazione preventiva, a condizione però che ricorrano alcune condizioni tassative, tra cui anche la consegna di un’informativa individuale). La CNIL ha rigettato la difesa di IQVIA: i controlli avevano accertato che nessuna delle quattro farmacie consegnava ai pazienti l’informativa individuale elaborata da IQVIA. 

Il quarto fronte riguarda la violazione del principio di privacy by design e by default (art. 25 GDPR). IQVIA aveva commissionato agli sviluppatori dei software gestionali utilizzati dalle farmacie lo sviluppo di componenti software aggiuntivi — i cosiddetti estrattori — da integrare direttamente in quei programmi. Il loro compito era di prelevare automaticamente i dati dei pazienti dalle banche dati della farmacia e trasmetterli a un soggetto designato da IQVIA, incaricato di effettuare un filtro prima che i dati giungessero ad IQVIA stessa. Il problema accertato dalla CNIL è che questi estrattori trasmettevano sistematicamente i dati di tutti i pazienti — incluso il codice identificativo univoco — anche per le farmacie che avevano espressamente rifiutato di partecipare al progetto LRX. IQVIA aveva la piena disponibilità tecnica di quei componenti: era stata lei a determinarne le specifiche attraverso il capitolato tecnico imposto agli sviluppatori dei software. Il fatto che un soggetto terzo provvedesse poi al filtraggio non legittimava la trasmissione a monte di dati che non avrebbero mai dovuto essere estratti. Il filtraggio avrebbe dovuto operare già al livello dell'estrattore, impedendo che dati non necessari uscissero dalla sfera della farmacia.

Attenzione. La CNIL ha esplicitamente ricordato che IQVIA era stato il primo operatore privato ad ottenere un’autorizzazione per costituire un archivio di dati sanitari in ragione della finalità di interesse pubblico dichiarata. Proprio per questo avrebbe dovuto essere, nelle parole del provvedimento, “particolarmente irreprensibile” nel rispetto delle condizioni imposte. La posizione di leader globale di settore — come IQVIA si autodefinisce — aggrava, e non attenua, la responsabilità.

Il quadro normativo italiano

In Italia, il trattamento di dati relativi alla salute per finalità di ricerca scientifica richiede, di regola, il consenso esplicito dell'interessato. Il GDPR ammette, tuttavia, che questa regola possa essere derogata, a condizione però che esista una norma di legge che stabilisca i presupposti della deroga e le garanzie adeguate da adottare. Questa norma, in Italia, è rappresentata dall'art. 110 del Codice Privacy, che stabilisce le condizioni in presenza delle quali il consenso non è necessario per il trattamento di dati sanitari a fini di ricerca medica, biomedica ed epidemiologica. Completano la disciplina le “Prescrizioni relative al trattamento dei dati personali effettuato per scopi di ricerca scientifica” del 5 giugno 2019 (le “Prescrizioni”) e le “Regole deontologiche per trattamenti a fini statistici o di ricerca scientifica ai sensi degli artt. 2-quater e 106 del Codice” del 9 maggio 2024 (le “Regole Deontologiche”).

L'art. 110(1) del Codice Privacy stabilisce che il consenso dell'interessato non è necessario quando la ricerca è effettuata in base a disposizioni di legge o di regolamento ed è condotta e resa pubblica una valutazione d'impatto sulla protezione dei dati personali. Il consenso non è necessario, inoltre, quando, a causa di particolari ragioni, informare gli interessati risulta impossibile o implica uno sforzo sproporzionato, oppure rischia di rendere impossibile o di pregiudicare gravemente il conseguimento delle finalità della ricerca. In questi casi il titolare deve: adottare misure appropriate per tutelare i diritti degli interessati; ottenere il parere favorevole motivato del competente comitato etico a livello territoriale; motivare e documentare puntualmente nel progetto di ricerca le ragioni etiche o organizzative che rendono impossibile o sproporzionato il contatto con gli interessati; e svolgere e pubblicare la valutazione d'impatto ai sensi dell'art. 35 del GDPR, dandone comunicazione al Garante. 

A differenza del sistema francese, in cui l’art. 66 della Loi Informatique et Libertés prevede un regime di autorizzazione preventiva specifica per la costituzione di archivi di dati relativi alla salute — distinta e cumulativa rispetto agli ulteriori atti autorizzativi necessari per i singoli studi — il sistema italiano si basa su un modello misto. Quando il consenso è acquisibile, il titolare provvede a richiedere il consenso. Quando invece il consenso non è acquisibile — come tipicamente avviene negli studi osservazionali retrospettivi che coinvolgono pazienti irreperibili, non contattabili o deceduti — l’azienda farmaceutica deve ricorrere alle deroghe di cui all'art. 110 del Codice Privacy, nel rispetto delle condizioni indicate sopra. 

Questa struttura comporta che la responsabilità dell’autovalutazione della conformità ricada in misura ancora più diretta sulle aziende farmaceutiche committenti. In assenza di un atto autorizzativo nominativo che possa fungere da schermo, il titolare del trattamento è tenuto — in virtù del principio di responsabilizzazione (accountability) sancito dall'art. 5(2) del GDPR — a verificare continuamente (e a documentare) l’adeguatezza delle misure adottate. È su di lui, e non sul fornitore dei dati, che ricade la verifica della legittimità del trattamento.

Cosa deve chiedersi una farmaceutica italiana che lavora con IQVIA

Il caso IQVIA non è soltanto una questione francese. Le violazioni accertate dalla CNIL non dipendono da specificità del diritto francese: dipendono dalla struttura del modello con cui IQVIA raccoglie, gestisce e mette a disposizione i dati sanitari in tutta Europa. Qualsiasi azienda farmaceutica che si avvale di quel modello — o di modelli analoghi — per condurre studi osservazionali è esposta agli stessi rischi.

Tre questioni, in particolare, meritano una verifica immediata.

La prima: i dati che IQVIA tratta per condurre lo studio commissionato dall’azienda farmaceutica sono anonimi o pseudonimi e, qualora si tratti di dati pseudonimi (come la stessa CNIL sostiene), qual è il ruolo dell’azienda farmaceutica committente rispetto al loro trattamento (a prescindere da ciò che prevede il contratto)? 

La seconda: le previsioni contrattuali relative al trattamento dei dati personali sono assistite da adeguati meccanismi per la verifica dell’effettivo adempimento degli obblighi imposti contrattualmente a IQVIA? Secondo la CNIL, il titolare non può liberarsi degli obblighi che gravano sullo stesso per legge semplicemente affidandone l'adempimento a un terzo. Dichiarazioni e garanzie sono necessarie, ma non sufficienti. È necessario che l'azienda farmaceutica committente si doti di strumenti concreti per verificare che IQVIA — e i soggetti che con IQVIA interagiscono nella catena di raccolta dei dati — adempiano effettivamente agli obblighi assunti: audit periodici con diritto di accesso documentato, reportistica sull'adempimento degli obblighi di informativa, verifica delle misure di sicurezza implementate, e meccanismi di escalation in caso di non conformità. 

La terza: il trattamento dei dati dei pazienti effettuato nell'ambito degli studi commissionati a IQVIA trova una base giuridica valida ai sensi dell'art. 9(2) GDPR, e — anche qualora tale base sussista — sono stati adempiuti tutti gli ulteriori obblighi che la normativa impone? I dati dei pazienti sono stati originariamente raccolti per finalità di cura. Il loro utilizzo per studi osservazionali costituisce un trattamento ulteriore di dati sanitari che richiede una propria base giuridica ai sensi dell'art. 9(2) GDPR. La base giuridica applicabile dipende dalla struttura dello studio: negli studi prospettici, in cui i pazienti sono identificabili e contattabili, la base giuridica è, come detto, il consenso esplicito del paziente ex art. 9(2)(a) GDPR; negli studi retrospettivi su dati già raccolti — come tipicamente avviene con gli archivi di IQVIA — il consenso è strutturalmente impraticabile, e la base giuridica va ricercata nelle deroghe di cui all'art. 110 del Codice Privacy, con le condizioni cumulative già richiamate (parere del comitato etico, documentazione delle ragioni, valutazione d'impatto, misure di garanzia). 

La sanzione di cinque milioni di euro non rappresenta, in definitiva, l'aspetto più rilevante del provvedimento. La sua vera portata risiede nel fatto che mette in discussione la solidità giuridica del modello su cui si fonda l'intera industria dei dati destinati al secondary use. Le autorità europee di controllo dispongono ora di un precedente ampiamente motivato, destinato a orientare le future attività di vigilanza. Di conseguenza, ogni azienda farmaceutica che commissiona studi basati suReal World Data (RWD) dovrebbe interrogarsi con urgenza sulla capacità del proprio modello operativo di resistere a un'ispezione condotta con lo stesso livello di rigore dimostrato dalla CNIL.

Ma quali sono, in concreto, i prodotti e gli operatori economici interessati da questa nuova disciplina?

In generale, il CRA si applica agli operatori economici — tra cui fabbricanti, importatori e distributori — che mettono a disposizione sul mercato dell’Unione europea, nell’ambito di un’attività commerciale, prodotti con elementi digitali.

La nozione di prodotto con elementi digitali è ampia e comprende qualsiasi prodotto software o hardware, comprese le relative soluzioni di elaborazione dati da remoto, purché il prodotto sia connesso, direttamente o indirettamente, a un dispositivo o a una rete.

Ne consegue che non è necessario che il prodotto sia direttamente connesso a Internet. È sufficiente che, in base alla sua finalità prevista o al suo uso ragionevolmente prevedibile, esso possa comunicare o interfacciarsi con un altro dispositivo, una rete locale, un sistema industriale, un gateway, un’applicazione mobile, un’infrastruttura cloud o un’altra componente digitale. 

In questa prospettiva, il perimetro applicativo del CRA è particolarmente esteso e deve essere valutato in concreto, tenendo conto delle caratteristiche tecniche del prodotto, delle sue funzionalità e del modo in cui è destinato a essere utilizzato.

Alcuni prodotti di consumo che rientrano nel CRA sono smartphone e tablet, computer portatili e desktop, smart TV, dispositivi di streaming, console di gioco, cuffie e auricolari wireless. Sono inoltre interessati i dispositivi indossabili, come smartwatch e fitness tracker, gli e-reader connessi, gli smart speaker e gli altri dispositivi che comunicano mediante Wi-Fi, Bluetooth, rete mobile o altre interfacce.

Nell’ambito domestico possono rientrare router, modem, ripetitori e altri dispositivi di rete, stampanti connesse, termostati intelligenti, sistemi di allarme, serrature smart, sistemi connessi per il monitoraggio dei neonati, robot aspirapolvere ed elettrodomestici intelligenti. Anche i giocattoli connessi e robot educativi possono rientrare nel CRA.

Il Cyber Resilience Act assume particolare importanza anche nel settore industriale. Possono rientrare nel suo ambito i macchinari dotati di controllori logici programmabili, i PLC commercializzati autonomamente, i sistemi SCADA, i sistemi di controllo industriale, i dispositivi di diagnostica e manutenzione a distanza e le apparecchiature che consentono l’accesso remoto agli impianti.

Rientrano potenzialmente nel perimetro anche numerosi strumenti utilizzati nella logistica e nella gestione delle attività produttive, come tracker GPS per flotte, lettori di codici a barre connessi, terminali mobili, sensori IoT industriali, dispositivi per il monitoraggio delle merci e sistemi di raccolta o trasmissione dei dati installati su macchinari e infrastrutture.

Un aspetto particolarmente rilevante riguarda le soluzioni di elaborazione dati da remoto. Il Cyber Resilience Act considera parte del prodotto anche l’elaborazione a distanza realizzata mediante software progettato e sviluppato dal fabbricante, o sotto la sua responsabilità, quando l’assenza di tale elaborazione impedirebbe al prodotto di svolgere una delle sue funzioni. Possono quindi rientrare nel perimetro di conformità un backend, un’API, una banca dati o una componente cloud necessaria al funzionamento del prodotto.

In ogni caso, non tutti i prodotti digitali o connessi rientrano nel Cyber Resilience Act. 

Sono espressamente esclusi, ad esempio, i prodotti con elementi digitali ai quali si applicano il Regolamento (UE) 2017/745 (“MDR”) sui dispositivi medici, il Regolamento (UE) 2017/746 (“IVDR”) sui dispositivi medico-diagnostici in vitro e il Regolamento (UE) 2019/2144 relativo all’omologazione dei veicoli e dei loro sistemi e componenti. Sono inoltre esclusi i prodotti certificati conformemente al Regolamento (UE) 2018/1139 nel settore dell’aviazione civile e l’equipaggiamento marittimo.

Sono altresì esclusi i prodotti sviluppati o modificati esclusivamente per finalità di sicurezza nazionale o di difesa e quelli specificamente progettati per trattare informazioni classificate. L’esclusione non riguarda, però, qualsiasi prodotto utilizzato da un’amministrazione pubblica o da un soggetto operante nel settore della difesa, ma soltanto i prodotti che presentano le caratteristiche specifiche indicate dal regolamento.

Un’ulteriore esclusione riguarda i pezzi di ricambio messi a disposizione sul mercato per sostituire componenti identici in prodotti con elementi digitali, quando siano fabbricati secondo le medesime specifiche dei componenti sostituiti. L’esenzione non può quindi essere estesa automaticamente a componenti compatibili, aggiornati o modificati che presentino caratteristiche tecniche o funzionali diverse dal pezzo originario.

Vale la pena precisare che le esenzioni settoriali operano su base specifica e non sono automatiche: un prodotto che abbia una qualsiasi connessione con i settori citati non è escluso per ciò solo dall'ambito del CRA, ma occorre verificare che il regime settoriale applicabile garantisca effettivamente un livello di protezione equivalente.

In definitiva, per effettuare una prima valutazione occorre domandarsi se il prodotto sia costituito da hardware o software, o comprenda elementi digitali, se sia fornito sul mercato dell’Unione nel corso di un’attività commerciale e se la sua finalità prevista o il suo uso ragionevolmente prevedibile comprendano una connessione dati logica o fisica, diretta o indiretta, a un dispositivo o a una rete. Occorre poi verificare se trovi applicazione una delle esclusioni previste dal regolamento o dai successivi atti dell’Unione.

Avviare per tempo questa analisi consente di arrivare preparati alle scadenze del CRA, pianificando gli adeguamenti necessari senza dover intervenire in modo affrettato su prodotti già immessi sul mercato.

Disponibile online il nuovo numero di Energy Law Italy Outlook, la Newsletter a cura del Team Energy & Infrastructures di ADVANT Nctm che analizza gli sviluppi normativi e regolatori più rilevanti del panorama energetico italiano. 

Leggi qui

La quota di mercato dei fornitori cloud europei è scesa dal 29% del 2017 a circa il 15% nel 2022, mentre la domanda di capacità computazionale - trainata dallo sviluppo di modelli AI sempre più energivori - è cresciuta esponenzialmente. Per rispondere al deficit strutturale di capacità nei data center ed alla dipendenza da un numero ristretto di fornitori cloud non europei, il 3 giugno 2026 la Commissione europea ha pubblicato la proposta di regolamento Cloud and AI Development Act (CADA) che punta a potenziare la capacità dei data center Ue e introduce un sistema comune di europeo di valutazione della sovranità cloud e AI, articolato in quattro livelli di garanzia, con obblighi crescenti per chi opera in settori sensibili come energia, sanità e difesa, oltre che un valore premiale al “buy European” negli appalti pubblici per servizi cloud e AI. […]

Leggi qui

***

L’errore testuale e il relativo correttivo.

Il D.Lgs. n. 149/2022 (c.d. "Riforma Cartabia") ha dato attuazione alla Legge Delega n. 206/2021, che prevedeva di "estendere l'applicabilità della procedura di convalida, di licenza per scadenza del contratto e di sfratto per morosità anche ai contratti di comodato di beni immobili e di affitto d'azienda". Il legislatore delegato ha così modificato l'art. 657 c.p.c. (relativo alla licenza e allo sfratto per finita locazione), inserendovi un’esplicito riferimento all’ “affittuario di azienda” e tuttavia lasciando immutato il testo del successivo art. 658 c.p.c. che, nel disciplinare lo sfratto per morosità, rimandava al (riformato) “articolo precedente” senza però aggiungere anch’esso, come l’art. 657 c.p.c., “l’affittuario d’azienda” tra i soggetti licenziabili per mora().

Un mero lapsus calami, forse. Sicuramente è stato trattato - e archiviato – come tale dal legislatore che, con il D.Lgs. n. 164 del 31 ottobre 2024 (cd. “Correttivo Cartabia”) – in vigore dal 26 novembre 2024 – ha corretto l'art. 658 c.p.c. come segue: “Il locatore può intimare al conduttore, all'affittuario di azienda, all'affittuario coltivatore diretto, al mezzadro o al colono lo sfratto con le modalità stabilite nell'articolo precedente anche in caso di mancato pagamento del canone d'affitto alle scadenze, e chiedere nello stesso atto l'ingiunzione di pagamento per i canoni scaduti”. Questione chiusa, dunque. Ma non senza strascichi.

L’intervento della Suprema Corte: lo sfratto come istituto riservato ai compendi aziendali comprensivi di immobile.

E infatti, nelle more dell’intervento correttivo, la discrasia interna al combinato disposto degli artt. 657 e 658 c.p.c. ha acceso un dibattito fra tribunali giunto sino all’attenzione della Suprema Corte () che, spingendosi al di là del coordinamento sistematico tra norme, è arrivata a porsi importanti interrogativi sulla compatibilità “a monte” dell’istituto dello sfratto con quello dell’affitto di azienda (e di ramo d’azienda), finendo col rendere una risposta parzialmente (e inaspettatamente) negativa, cui ha anche ritenuto di ovviare elaborando delle condizioni giurisprudenziali di applicabilità dell’istituto in esame.

Più esattamente, con la sentenza n. 29253 del 13 novembre 2024, la Suprema Corte di Cassazione ha anticipato il “Correttivo Cartabia” e sancito che l’ostacolo letterale potesse ritenersi superato senza troppe remore: il richiamo alle "modalità stabilite nell'articolo precedente" contenuto nell'art. 658 c.p.c. rappresentava già – secondo gli Ermellini – un evidente rinvio all'intero perimetro sia oggettivo che soggettivo delineato dall'art. 657 c.p.c. come novellato dalla Riforma Cartabia. 

La Suprema Corte ha lasciato emergere, piuttosto, come il problema dovesse considerarsi un altro, e di tutt’altra natura: e cioè che lo sfratto per morosità si presenta come un istituto non del tutto compatibile, nella sostanza, con quello dell’affitto d’azienda o meglio, con il concetto stesso di azienda (o di ramo d’azienda). 

È frequente, infatti, che nel complesso di beni organizzati dall’imprenditore per l’esercizio dell’impresa () figurino prevalentemente - ed anche esclusivamente - rapporti giuridici e beni immateriali. Questo accade, ad esempio, quando l’immobile sia condotto in locazione in forza di un contratto di locazione commerciale separato dal parallelo contratto di affitto d’azienda (che così, sarà composta, ad esempio, dai soli contratti di lavoro o commerciali, dall’avviamento, dal marchio, dalle attrezzature e dai beni informatici). Oppure, accade quando l’impresa disponga di una mera sede legale o di una sede corporate (per intendersi: la cd. “centrale”, con uffici chiusi al pubblico) ma svolga la sua attività operativa e commerciale in via del tutto decentralizzata ovvero – com’è ormai normale nella contemporaneità – attraverso rami d’azienda, funzionanti in modalità full-remote, totalmente digitalizzata. Si pensi alle aziende che erogano customer service d’intelligenza artificiale, all’e-commerce, alle piattaforme fintech per pagamenti elettronici, agli istituti di credito “branchless”, al social media management strutturato, alla consulenza on-line, etc.

Probabilmente, è avendo bene a mente questa tipologia di modelli organizzativi che la Corte di Cassazione ha ritenuto fondamentale dettare una condizione: l’estensione del procedimento speciale di sfratto all’affitto di azienda (o di ramo d’azienda) si giustifica solo se e in quanto essa comprenda almeno un immobile.

In ragione della possibile natura totalmente mobiliare o immateriale dell’azienda o del ramo d’azienda, insomma, la Suprema Corte ha concluso che lo sfratto ex art 658 c.p.c. (ma non vi è ragione di escludere che si riferisse anche agli istituti di cui all’art. 657 c.p.c.) possa esser compatibile con il concetto stesso di azienda solo a condizione che quest’ultima presenti una componente immobiliare, e questo in quanto – spiega la Corte – questo è “il dato comune ad ogni altra ipotesi considerata e segnatamente anche di quelle inserite in sede di modifica, come reso evidente dall’espresso riferimento al «comodatario di beni immobili»”.

La componente immobiliare è ancora essenziale dopo il “Correttivo Cartabia”?

Il limite applicativo ora visto, posto dalla Suprema Corte, non è stato esplicitamente né recepito né smentito dal “Correttivo Cartabia” che, come detto, si è limitato ad inserire l’affittuario d’azienda tra i soggetti espressamente sfrattabili ai sensi dell’art. 658 c.p.c.: ci si chiede allora se si sia trattato di una (ulteriore) svista del legislatore e, in ogni caso, se la condizione della componente “immobiliare” debba comunque intendersi (implicitamente) cogente.

Guardando al criterio sistematico può giungersi tanto alla risposta affermativa quanto a quella negativa.

Nel primo senso, è la requisitoria del Pubblico Ministero richiamata dalla citata sentenza della Suprema Corte, secondo cui la terminologia "licenza" e "sfratto" evoca concetti storicamente e giuridicamente legati alla riconsegna di beni immobili, anche perché connessi all’art. 665 c.p.c. che, nel far riferimento all’ordinanza di “rilascio”, rimanda all’esecuzione forzata per rilascio di un bene ‘immobile’ di cui al comb. disp. artt. 605, 608 c.p.c.().

Nel secondo senso, invece, autorevole dottrina – con cui si conviene – ha osservato che laddove il legislatore abbia inteso condizionare l’applicazione della licenza e dello sfratto alla presenza di un immobile, lo ha fatto espressamente, proprio come nel caso del “comodato di beni immobili”, appunto. Mentre non specificando nulla relativamente all’azienda, è plausibile che abbia viceversa inteso estendere la disciplina dei procedimenti speciali all’affitto di quest’ultima intesa come universalità di beni e, dunque, a prescindere dalla presenza o meno di (almeno) un immobile. Del resto, si osserva, «l’applicabilità della procedura di convalida, di licenza per scadenza del contratto e di sfratto per morosità anche ai contratti di comodato di beni immobili e di affitto d’azienda è stata prevista dalla l. delega n. 206/ 2021 come strumento acceleratorio. Esattamente come era avvenuto con l’introduzione dell’art. 447-bis c.p.c. [che] aveva ed ha lo scopo di accelerare i tempi del processo nelle controversie aventi ad oggetto (tra gli altri) l’affitto di aziende. Entrambi gli interventi, quello del 1990 e quello della riforma Cartabia, portato a termine con d.lgs. 31-10-2024, n. 164, hanno avuto, dunque, ed hanno lo scopo di salvaguardare l’azienda e di favorirne così anche la circolazione, rendendo più veloci ed efficienti i processi che la riguardano, in un contesto che, negli ultimi trent’anni, ha valorizzato l’importanza del fenomeno in ogni sede»().

Che ne è, allora, delle aziende “senza mura”? E quale la sorte delle aziende “full-remote” e “tech”?

Bisogna anzitutto chiedersi se il requisito della “componente immobiliare” ricorra quando – come di consueto accade – l’impresa venga esercitata in un immobile che non è di titolarità diretta del concedente d’azienda, bensì di un terzo che glielo abbia concesso in locazione (o in leasing) di talché l’azienda in affitto include “soltanto” il relativo contratto (in cui l’affittuario subentra ai sensi dell’art. 36 della L. n. 392/1978).

Come visto, secondo la Corte di Cassazione – e la requisitoria del PG ivi richiamata – la ragione per cui lo sfratto dovrebbe intendersi limitato ai soli compendi aziendali con immobile è che il testo dell’art 665 c.p.c. suggerirebbe trattarsi di un istituto strumentale alla sola azione esecutiva di “rilascio” (di immobili) di cui all’art 608 c.p.c. e non anche a quella – seppur ugualmente prevista in tale articolo – di “consegna” (di cose mobili).

Se così è, allora non dovrebbe esservi motivo di escludere che, pur tenendo conto dei limiti imposti dalla giurisprudenza, l’azienda comprensiva del solo contratto di locazione sia passibile dell’estensione dello sfratto secondo il riformato art 658 c.p.c: l’affittuario di una siffatta azienda assume la posizione giuridica di sub-conduttore e il concedente d’azienda quella del sub-locatore cui è pacificamente dato di agire nei confronti del sub-conduttore moroso ai sensi dell’art. 658 c.p.c. ai fini del rilascio forzoso del bene. Permane quindi, in questo caso, il collegamento strumentale che secondo la Suprema Corte dovrebbe necessariamente intercorrere tra l’istituto di cui all’art. 658 c.p.c e la finalità di sgomberare forzosamente un locus fisico eseguendo il citato “rilascio” di cui all’art 665 c.p.c.

Più complesso, piuttosto, è rispondere all’interrogativo di quale debba essere la sorte di aziende o rami d’azienda “puramente mobiliari”, come quelli logistici, ovvero di quelle “tech”, “full-remote” o “digital first”.

Esclusa la via sommaria dello sfratto, secondo la Cassazione al concedente di tali aziende non resta che percorrere la strada del giudizio a cognizione piena, che in questa materia assume le forme del rito speciale del lavoro, in virtù del rinvio operato dall’art. 447-bis c.p.c.: un lungo percorso processuale condurrà, infine, a una sentenza di risoluzione del contratto per inadempimento (art. 1453 c.c.) e, nella migliore delle ipotesi, alla conseguente condanna alla restituzione del complesso aziendale, inteso come universitas. 

Il concedente, in sostanza, deve accontentarsi di una (lenta) tutela dichiarativa rappresentata dalla risoluzione del contratto di affitto d’azienda; e la restituzione dei beni mobili e immateriali che compongono l’azienda stessa  — quali marchi, licenze, avviamento, software nonché rapporti giuridici — costituirà una mera conseguenza giuridica di detta risoluzione la cui materiale realizzazione dipenderà, in sostanza, proprio (e solo) dalla buona volontà dell’affittuario che si era reso moroso, senza che, alla mancata collaborazione di quest’ultimo, possa soccorrere l’immediata possibilità di un’azione coercitiva diretta da parte dell’ufficiale giudiziario (che non può certo “sfrattare” da un marchio o da un contratto). E quand’anche al capo di sentenza dichiarativo della risoluzione segua un capo di condanna alla restituzione dell’azienda, si tratterà, pur sempre, di dover avviare, da un lato, un’esecuzione ex art 609 c.p.c. per consegna di cose mobili (quanto ai beni materiali) e, dall’altro lato, una seconda e frammentaria esecuzione ex art 612 c.p.c. di obblighi di fare o di non fare per gli elementi immateriali (ad esempio, voltura di utenze, trasferimento di domini internet, comunicazioni alla clientela, ecc.): nulla di equiparabile all’immediata forza d’urto di uno sfratto, insomma. 

È evidente, allora, che la “condizione immobiliare” pensata dalla Suprema Corte, per quanto logicamente e sistematicamente giustificabile, lasci però aperti alcuni interrogativi: l’assenza di un immobile giustifica davvero una così netta differenziazione di tutela, penalizzando il concedente di un’azienda magari economicamente rilevantissima ma non operante in un luogo fisico stabile? Il legislatore e la giurisprudenza futura saranno chiamati a riflettere su tali interrogativi, affinché la rigida coerenza sistematica non si traduca in un’irragionevole disparità di trattamento a fronte di un inadempimento — il mancato pagamento del canone — che, nella sua essenza, rimane identico.

Nell’attesa, sarà forse ragionevole aderire all’orientamento dottrinale sopra richiamato, secondo cui il mancato riferimento agli “immobili” nel riformato art 658 c.p.c. sia stato tutt’altro che involontario e che, anzi, denoti una volontà del legislatore di non operare distinzioni di sorta tra le varie tipologie di azienda esistenti?

1. ^ Il testo dell’art. 657 c.p.c. post-riforma Cartabia recita: “Art. 657. (Intimazione di licenza e di sfratto per finita locazione). Il locatore o il concedente può intimare al conduttore, al comodatario di beni immobili, all'affittuario di azienda, all'affittuario coltivatore diretto, al mezzadro o al colono licenza per finita locazione, prima della scadenza del contratto, con la contestuale citazione per la convalida, rispettando i termini prescritti dal contratto, dalla legge o dagli usi locali.

   Può altresì intimare lo sfratto, con la contestuale citazione per la convalida, dopo la scadenza del contratto, se, in virtù del contratto stesso o per effetto di atti o intimazioni precedenti, è esclusa la tacita riconduzione”; mentre, prima del “correttivo”, il testo riformato dell’art. 658 c.p.c., continuando – erroneamente – a fare riferimento al solo “conduttore” recitava: “ll locatore può intimare al conduttore lo sfratto con le modalità stabilite nell'articolo precedente anche in caso di mancato pagamento del canone di affitto alle scadenze, e chiedere nello stesso atto l'ingiunzione di pagamento per i canoni scaduti”.

2. ^ L’ordinanza interlocutoria è del Tribunale di Napoli (ord. del 13 dicembre 2024) che ha sollevato la questione pregiudiziale interpretativa di cui all’art. 636-bis c.p.c., a mente del quale «il giudice di merito può disporre con ordinanza, sentite le parti costituite, il rinvio pregiudiziale degli atti alla Corte di Cassazione per la risoluzione di una questione esclusivamente di diritto, quando concorrono le seguenti condizioni: 1) la questione è necessaria alla definizione anche parziale del giudizio e non è stata ancora risolta dalla Corte di cassazione; 2) la questione presenta gravi difficoltà interpretative; 3) la questione è suscettibile di porsi in numerosi giudizi».
3. ^ Questa è la definizione d’azienda fornita dall’art 2555 cod. civ. su cui è mutuata la definizione anche di “ramo d’azienda”. 
4. ^ «il P.G. osserva al riguardo, nella sua requisitoria, che “diversamente, non è ab ovo concepibile il ricorso al divisato procedimento speciale, infatti, come segnalato in dottrina, le espressioni ‘licenza’ e ‘sfratto’ non sono riferibili ai beni mobili e l’art. 665 c.p.c., nel far riferimento all’ordinanza di rilascio, rimanda all’esecuzione forzata per rilascio concernente un bene ‘immobile’ di cui al comb. disp. artt. 605, 608 c.p.c. E ciò pur nella consapevolezza che, come afferma Cass. 8 agosto 1997, n. 7361, nell’affitto di azienda, lo stesso immobile è considerato non nella sua individualità giuridica, ma come uno degli elementi costitutivi del complesso dei beni (mobili ed immobili) legati tra loro da un vincolo di interdipendenza e complementarità per il conseguimento di un determinato fine produttivo, così che oggetto del contratto risulta proprio il complesso produttivo unitariamente considerato, secondo la definizione normativa di cui all’art. 2555 cod. civ.».
5. ^ MARCO SPADARO, Sfratto per morosità e affitto di azienda tra orientamenti giurisprudenziali e novità legislative, in Rivista dell’esecuzione forzata n. 2/2025

Il fenomeno dell’intelligenza artificiale, per sua natura trasversale e pervasivo, si interseca con gli istituti tradizionali di corporate governance atteggiandosi sia come strumento di governo dell’impresa che come oggetto di governo dell’impresa[1]. Nel presente scritto l’attenzione sarà focalizzata sulla prima fattispecie e sulle modalità con le quali essa possa comportare, in ragione delle proprie caratteristiche e della magnitudo dei propri effetti, modifiche nella struttura di corporate governance di una società commerciale di grandi, ma anche medie, dimensioni[2].

Oggi, infatti, l’intelligenza artificiale viene già utilizzata in contesti molto complessi in virtù della propria capacità di elaborare un numero elevato di informazioni complesse, operando quindi sia sul piano quantitativo (il numero enorme di dati e informazioni) sia su quello qualitativo (la complessità dei dati stessi), nonché per la sua idoneità a individuare delle linee evolutive e dei pattern destinati a sfuggire sia all’essere umano che a software aventi capacità e potenza computazionale più ridotte.

Tra queste attività è già possibile rinvenire la redazione di piani industriali, le strategie di allocazione di capitale, la quantificazione degli investimenti in ricerca e sviluppo necessari per la transizione tecnologica della società, ma anche l’individuazione di eventuali scelte subottimali o sbagliate eventualmente compiute in passato, oltre alle attività di corporate reporting, al cosiddetto RegTech, l’automatizzazione di tali attività ovvero ancora l’attività di rilevazione di truffe, reati connessi al riciclaggio e violazioni della cybersecurity. Un recente rapporto dell’OECD e Banca d’Italia dell’aprile 2026 riferisce come nel settore finanziario le principali attività per le quali si fa usualmente ricorso a strumenti di intelligenza artificiale riguardino altresì l’analisi dei dati e la generazione e la sintesi di contenuti testuali, l’antiriciclaggio e il contrasto al finanziamento del terrorismo, l’individuazione e la prevenzione delle frodi, nonché l’assistenza alla clientela (tramite chatbot). In generale, tra gli operatori dei mercati finanziari, vi si fa ampio ricorso per l’ottimizzazione dei processi interni, la generazione di contenuti testuali e la traduzione[3].

Il primo quesito che pare opportuno porsi attiene quindi alla possibilità di ritenere adeguato l’assetto organizzativo, amministrativo e contabile di una società, qualora in questa società lo svolgimento dell’attività commerciale prescinda completamente dal ricorso a strumenti di intelligenza artificiale.

In tale contesto, si rammenta come tanto l’imprenditore quanto l’amministratore di una S.p.A. potrebbe qualificarsi come “deployer”[4] ai sensi dell’art. 3, n. 4) del Regolamento (UE) 2024/1689 del 13 giugno 2024 (c.d. AI Act), tale essendo ogni persona fisica (o giuridica, il che rileva nel caso in cui l’amministratore fosse, come è ammesso, una persona giuridica) “che utilizza un sistema di IA sotto la propria autorità, tranne nel caso in cui il sistema di IA sia utilizzato nel corso di un’attività personale non professionale”[5]. La normativa italiana, sul punto, è coerente dal momento che le definizioni dell’AI Act sono state fatte proprie con clausola generale anche dalla legge 23 settembre 2025, n. 132 (“Disposizioni e deleghe al Governo in materia di intelligenza artificiale”) la quale all’art. 2, comma 2 rimanda alle definizioni dell’AI Act.

Come noto, l’articolo 2086, comma 2 c.c. dispone che l’imprenditore o – nella fattispecie – gli amministratori abbiano il dovere di istituire un assetto organizzativo, amministrativo e contabile adeguato alla natura e alle dimensioni dell’impresa. La norma prosegue rivelando chiaramente i propri natali, dal momento che precisa che tale assetto debba essere adeguato anche in funzione della rilevazione tempestiva della crisi dell’impresa e della perdita della continuità aziendale e debba altresì essere tale da permettere poi di attivarsi per utilizzare gli strumenti disponibili per superare la crisi e recuperare la continuità aziendale.

Tuttavia, ancorché tale norma sia stata introdotta dal Decreto Legislativo 12 gennaio 2019, n. 14 (noto come Codice della Crisi) essa non attiene ad un corpus normativo speciale, quale quello del diritto della crisi, ma si trova invece collocata nel Capo I del Titolo II del Libro V del codice civile, rubricato “Dell’impresa in generale”. Tale collocazione conferisce carattere generale alla previsione sull’adeguatezza degli assetti, rendendola applicabile a tutte le società.

In ragione delle menzionate caratteristiche di trasversalità e pervasività dell’intelligenza artificiale, nonché della pluralità di utilizzi della stessa che già alla data odierna mostrano ampia diffusione sul mercato, non pare probabile – almeno sul medio periodo se non sul breve – che una società di dimensioni medio-grandi che non si sia attrezzata per svolgere la propria attività commerciale e gestirne i relativi rischi con il supporto di un efficiente sistema di intelligenza artificiale[6], possa dirsi dotata di un assetto organizzativo amministrativo e contabile adeguato ai sensi dell’articolo 2086, comma 2, c.c. Essa infatti si priverebbe di strumenti già utilizzati da altri soggetti analoghi, e magari concorrenti, e, ciò che forse maggiormente rileva, non mostrerebbe una strategia in linea con le attuali istanze di transizione tecnologica, allo stato ineludibili.

Tuttavia, tale considerazione conduce ad un’ulteriore riflessione sulla responsabilità nella quale possano incorrere gli amministratori che compiano uno o più atti gestori pregiudizievoli per la società, avendo interagito con il sistema di intelligenza artificiale[7].

Sotto tale profilo, in via preliminare, si può già sostenere che non pare che l’intelligenza artificiale possa costituire uno strumento di limitazione della responsabilità degli amministratori. Pur ammettendo nel nostro ordinamento l’applicabilità della cosiddetta business judgement rule[8], la responsabilità degli amministratori non viene modificata in ragione dell’aver fatto ricorso ad uno strumento di intelligenza artificiale.

Al contrario sarà lecito attendersi che nelle verbalizzazioni dei lavori consiliari, qualora le delibere siano state assunte da un consiglio di amministrazione che abbia preventivamente interrogato efficacemente il proprio software di intelligenza artificiale, emerga la specifica motivazione che ha condotto, in comparazione all’esito della ricerca, all’adozione della risposta fornita dall’intelligenza artificiale.

In altre parole, l’amministratore o il consiglio che ritenga di aderire alle indicazioni ricevute dal software di intelligenza artificiale dovrà pur sempre accompagnare tale decisione da una qualche motivazione delle ragioni per le quali si reputi opportuno, nell’interesse della società, seguire le indicazioni fornite dall’intelligenza artificiale.

A maggior ragione quindi, anche l’eventuale decisione di discostarsene dovrà essere accompagnata da una motivazione – verosimilmente rafforzata – che spieghi perché l’amministratore o il consiglio ritengano non applicabili al caso in esame le conclusioni del proprio software.

Rimane fermo che sotto il profilo esterno, vale a dire nei rapporti fra la società e i terzi, la responsabilità degli amministratori sia legata innanzitutto all’atto gestorio in quanto tale, probabilmente senza che sul giudizio di responsabilità possa gravare in un senso o nell’altro l’origine tecnologica della decisione, tuttavia è lecito attendersi che tale atto gestorio possa essere conosciuto dal giudice adito anche sotto il profilo della condotta adottata dagli amministratori nel processo di formazione della volontà consiliare e quindi della maggiore o minore diligenza mostrata nel rapportarsi all’esito del responso fornito dall’utilizzo dell’intelligenza artificiale.

Un ulteriore aspetto riguarda inoltre la responsabilità degli amministratori che eventualmente partecipino al consiglio, ma senza aver contribuito a confezionare la proposta di delibera. Tali amministratori, che verrebbero resi edotti della proposta in occasione del consiglio, non essendo stati coinvolti nel processo che ha condotto alla proposta, saranno parimenti chiamati a soddisfare l’obbligo – gravante su tutti gli amministratori – di agire in modo informato ai sensi dell’articolo 2381, comma 6, c.c.

Verosimilmente anche l’interpretazione di tale norma sarà suscettibile di seguire un’evoluzione che ne adegui il disposto alla nuova situazione della società e tale evoluzione sembra rendere probabile che anche tali amministratori, avendo anch’essi accesso al software di intelligenza artificiale messo a disposizione dalla società, possano interrogarlo a loro volta, eventualmente verificando la bontà delle conclusioni proposte e raccogliendo tutte le informazioni del caso, al fine di poter partecipare al consiglio con una propria fondata opinione cerca l’oggetto della delibera. Il raggiungimento di una fondata opinione non pare infatti irrimediabilmente destinato a sfuggire all’amministratore laddove costui si peritasse di informarsi sui temi sottesi con il supporto dell’intelligenza artificiale.

Proseguendo nel ragionamento, tale possibilità sembra escludere in una certa misura la possibilità che un amministratore indipendente, che abbia specifiche competenze in settori diversi da quelli oggetto di delibera, possa declinare la propria responsabilità laddove non si fosse diligentemente attivato per contro-verificare la fondatezza della proposta di delibera su cui sia stato chiamato, in quanto amministratore, ad esprimere il proprio voto.

Questo aspetto a sua volta pone un’ulteriore e forse maggiore pressione sull’importanza, più volte segnalata dalla Banca Centrale Europea e da Banca d’Italia in ambito bancario, da IVASS in ambito assicurativo e, più genericamente, dal Codice di Corporate Governance per tutte le società quotate, di mettere a disposizione degli amministratori i materiali rilevanti in tempo utile prima della riunione consiliare, al fine di consentire a tutti gli amministratori di porsi nelle condizioni di soddisfare il proprio dovere di agire informati, secondo l’accezione sopra accennata e con le ulteriori implicazioni menzionate.

In tale contesto, è di capitale importanza valutare criticamente il responso dell’intelligenza artificiale sulle varie questioni sulle quali venisse interrogata, anche tenendo in considerazione il fatto che anch’essa è soggetta ai medesimi bias cognitivi propri dei soggetti che la programmano, dei soggetti che hanno prodotto le informazioni dalle quali ricava le proprie risposte (ad esempio, tutti quegli utenti della rete che immettono quotidianamente contenuti non sempre soggetti a un previo scrutinio) e in generale del contesto informativo cui attinge per sviluppare il proprio apprendimento.

Alla luce di quanto sopra diviene necessario e, per certi versi, urgente innanzitutto enucleare una nozione di “rischio tecnologico” che tenga conto delle caratteristiche dell’intelligenza artificiale e delle questioni che pone il suo funzionamento.

In primis, pare il caso di evidenziare come il fatto che l’intelligenza artificiale non operi secondo una logica deduttiva ma operi invece in senso probabilistico, vale a dire raccogliendo un’enorme massa di informazioni e tramite queste assemblando una risposta che è quella che più probabilmente risponde correttamente al quesito ad essa posto (c.d. prompt)[9], postuli come sua prima conseguenza che essa potrebbe – direi quasi fisiologicamente – commettere errori.

Il rischio di errore dell’intelligenza artificiale va considerato insieme alle notevoli difficoltà – se non proprio alla sostanziale impossibilità – di ricostruire il ragionamento sviluppato dall’intelligenza artificiale per produrre il proprio responso, con la conseguente difficoltà di poter intervenire al fine di correggere le cause di un’eventuale risposta sbagliata.

Posto questo punto molto preliminare, il rischio tecnologico si estende, in seconda battuta, anche ad altri aspetti, quali il mancato aggiornamento del software o la mancata correzione delle eventuali falle del sistema informatico, la non sussistenza nella società delle competenze, dei ruoli e delle funzioni necessari per il corretto ed efficiente utilizzo del sistema di intelligenza artificiale, l’inidoneità del set informativo in quanto non sia stato costantemente verificato che esso non si riveli incompleto, falso o errato, con la conseguenza che possano perpetuarsi bias cognitivi che inducano in errore l’intelligenza artificiale e tendano poi ad auto-confermarsi perniciosamente, anche nelle risposte successive.

La gestione e la mitigazione del rischio tecnologico probabilmente renderanno sempre più opportuno che i consigli d’amministrazione si dotino di almeno un amministratore che possieda specifiche competenze tecnologiche che gli permettano di comprendere il rischio tecnologico e verificarne la corretta gestione e mitigazione in seno alla società.

Questo potrebbe condurre alcune società a valutare se non sia opportuno costituire un comitato endoconsiliare ad hoc, avente competenze specifiche sul punto ovvero, come in precedenti esperienze, un advisory board che supporti i lavori del consiglio. Talora si parla di “comitato Tech” o altri termini equipollenti, finalizzato alla gestione del rischio tecnologico e soprattutto all’utilizzo e allo sfruttamento integrale dell’opportunità che l’intelligenza artificiale e l’innovazione tecnologica in genere offrono alla società. Peraltro, sotto lo specifico profilo della gestione del rischio, l’ipotesi più probabile è che le società che non intendano costituire un comitato specifico né avvalersi di un advisory board specialistico, ne faranno verosimilmente confluire le relative competenze nelle funzioni generali proprie del comitato Rischi, con l’ulteriore profilo di rischio legato al fatto che gli amministratori che lo compongono possano non disporre di competenze tecnologiche specifiche.

Avviandomi verso la conclusione, rilevo che un ulteriore aspetto da considerare, portando alle sue estreme conseguenze il ragionamento che abbiamo condiviso poc’anzi, riguarda la possibilità di avere un consiglio d’amministrazione interamente costituito da sistemi di intelligenza artificiale (cosiddetto roboboard)[10]. A tal fine, poco o forse nulla rileva l’osservazione, che pure è giuridicamente incontrovertibile, secondo cui ciò non sarebbe possibile in quanto l’intelligenza artificiale essendo un software non sarebbe dotata di soggettività giuridica e conseguentemente non potrebbe svolgere l’attività di amministratore[11]. Infatti, in diversi ordinamenti ivi incluso quello italiano si ammette pacificamente che una persona giuridica possa svolgere l’attività di amministratore, a condizione che nomini un rappresentante persona fisica che sieda materialmente in consiglio. In tale contesto è agevole immaginare come una persona giuridica che abbia come oggetto sociale la creazione, lo sviluppo, la fornitura o l’utilizzo di sistemi di intelligenza artificiale, laddove fosse nominata amministratore di una società, produrrebbe – pur con il non rilevante schermo societario della personalità giuridica – un effetto del tutto analogo a quello che si produrrebbe se un software di intelligenza artificiale fosse chiamato direttamente a svolgere le funzioni gestionali. E senza dimenticare che una persona giuridica di tale fatta, in quanto amministratore, potrebbe essere altresì validamente assegnataria di deleghe gestionali.

[1] La distinzione compare in ABRIANI – SCHNEIDER, Diritto delle imprese e intelligenza artificiale. Dalla Fintech alla Corptech, Bologna, 2021, capitoli V e VI e viene ripresa, inter alia, in Diritto societario, digitalizzazione e intelligenza artificiale. In ricordo di Agostino Gambino, a cura di ABRIANI – COSTI, Milano, 2023, parti II e III.

[2] Il tema dell’interazione tra i nuovi strumenti di intelligenza artificiale e la corporate governance è stato affrontato nella letteratura scientifica, tra cui si segnalano, oltre alle opere già citate, AGOSTINO, Intelligenza artificiale e processi decisionali. La responsabilità degli amministratori di società, in Mercato Concorrenza Regole, 2020, 371 e segg.; ABRIANI, La corporate governance nell’era dell’algoritmo. Prolegomeni a uno studio sull’impatto dell’intelligenza artificiale sulla corporate governance, in NDS, 2020, 2612 e segg.;  MONTAGNANI, Il ruolo dell’intelligenza artificiale nel funzionamento del consiglio di amministrazione delle società per azioni, Milano, 2021; TOMBARI, Intelligenza artificiale e corporate governance nella società quotata, in Riv. Soc., 2021, 1434 e segg.; CIAN, Intelligenza artificiale e funzionamento degli organi sociali, in Diritto societario, digitalizzazione e intelligenza artificiale (cit.), 149 e segg.; SANDEI, Intelligenza artificiale e funzionamento degli organi sociali: autonomia e vincoli, in Diritto societario, digitalizzazione e intelligenza artificiale (cit.), 157 e segg.

In un’ottica più ampia, che copre aspetti giuridici, ma anche economici e sociali, si rinvia all’ottimo CERRINA FERONI, FONTANA, RAFFIOTTA, AI Anthology, Bologna, 2022, passim. Tra le opere più recenti (ed aggiornato alla legge italiana) ancorchè senza una prospettiva sull’impresa commerciale, si veda FINOCCHIARO, Diritto dell’intelligenza artificiale, II ed., Bologna, 2025.

[3] OECD (2026), L’intelligenza artificiale nei mercati finanziari italiani, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/7ecf1246-it. Sul tema e con una visuale sulla prospettiva di vigilanza, si segnala in particolare, DERIU, Intelligenza artificiale e vigilanza sui mercati finanziari, in AI Anthology, cit., 429 e segg.

[4] Il termine compare in lingua inglese anche nella versione italiana del Regolamento in questione.

[5] Sulla responsabilità di imprenditori e amministratori che si pongano come “deployers” nella catena di valore dell’IA, si veda PACILEO, Intelligenza artificiale e impresa, in Il Regolamento europeo sull’intelligenza artificiale, Bologna, 2025, ed in particolare i paragrafi 4 e 5, pagg. 532 e segg.

[6] Non si affronta in questa sede l’ulteriore tema delle caratteristiche che un software debba avere al fine di non rischiare di minare l’indipendenza degli amminstratori indipendenti che ne facessero uso, laddove il software messo a disposizione dalla società fosse stato sviluppato dalla società stessa e dovesse risentire dei medesimi bias (su cui infra) dai quali l’amministratore indipendente, in quanto tale, è tenuto a non farsi influenzare nella propria valutazione. Per una disamina della questione, ABRIANI – SCHNEIDER, op. cit., 210.

[7] ENRIQUES – ZORZI, Intelligenza artificiale e responsabilità degli amministratori, in Diritto societario, digitalizzazione e intelligenza artificiale (cit.), 183 e segg.

[8] Principio che in Italia è stato talora tradotto come principio di insindacabilità delle scelte gestorie, pur tenendo a mente che tale insindacabilità non è assoluta, ma poggia fondamentalmente sulla ragionevolezza della decisione gestoria al momento in cui è stata assunta e sull’assenza di conflitti di interesse da parte dell’amministratore o del consiglio che l’abbiano deliberata, nonché nell’obbligo di diligenza dell’amministratore “declinabile anche nel senso di adeguatezza degli assetti e di obbligo di agire informato” (PACILEO, Intelligenza artificiale e impresa, op. cit., 535).

[9] Questa caratteristica strutturale dell’intelligenza artificiale ha indotto a definirla un “pappagallo stocastico”(stochastic parrot) nel noto paper di Timnit Gebru, Emily M. Bender, Angelina McMillan-Major, Margaret Mitchell “On the Dangers of Stochastic Parrots: Can Language Models Be Too Big?” (il titolo completo includerebbe anche il disegno di un pappagallo, quivi omesso) disponibile in dl.acm.org/doi/epdf/10.1145/3442188.3445922.

[10] Sul punto, per un inquadramento del tema, si veda MOSCO, Roboboard. L’intelligenza artificiale nei consigli di amministrazione, in AGE, 2019, 257; MONTAGNANI, Roboboard e Robocompanies, in Diritto societario, digitalizzazione e intelligenza artificiale (cit.), 167 e segg.

[11] ABRIANI – SCHNEIDER, op. cit., 198.

Clicca qui per il video integrale

Non si tratta più di una competenza opzionale, ma di una condizione sempre più necessaria per partecipare ai processi di trasformazione in corso. Questo passaggio si colloca in una fase di evoluzione anche normativa.

Nelle ultime settimane, l'attenzione delle imprese si è concentrata sul rinvio previsto dal Digital Omnibus per alcune disposizioni dell'AI Act. «È comprensibile, ma rischia di generare un equivoco: il rinvio riguarda prevalentemente i sistemi di AI ad alto rischio e non equivale a una sospensione generalizzata del Regolamento», spiegano Giulio Uras e Marco Cappa, entrambi counsel di ADVANT Nctm. «Il 2 agosto 2026 è ormai vicino. Da quella data troveranno applicazione gli obblighi di trasparenza previsti dall'AI Act. I sistemi che interagiscono direttamente con gli utenti, come chatbot e assistenti virtuali, dovranno rendere evidente la propria natura artificiale. Analogamente,i contenuti generati o manipolati mediante AI, inclusi deepfake e sintesi vocali, dovranno essere adeguatamente identificati. La priorità, oggi, è duplice: classificare e governare. Le imprese devono anzitutto comprendere quali sistemi di AI utilizzanoe quale disciplina sia loro applicabile. In questa prospettiva si inseriscono le recenti linee guida della Commissione europea sulla classificazione dei sistemi ad alto rischio, attese da tempo dagli operatori. Molte organizzazioni, tuttavia, impiegano già strumenti di AI in processi rilevanti senza averne mai valutato formalmente caratteristiche, finalità e rischi. Sul piano della governance, le realtà più avanzate stanno introducendo procedure strutturate per identificare, classificaree monitorare i sistemi utilizzati, con responsabilità chiaramente attribuite e criteri condivisi di valutazione del rischio. Senza questo presidio organizzativo, anche il successivo percorso di compliance rischia di essere inefficace».

Leggi l'articolo integrale sul numero di lunedi 13 luglio 2026 di ItaliaOggi Sette

Esma ha pubblicato gli esiti della Common Supervisory Action (Csa) che si è svolta nel 2025 sulle funzioni di compliance e internal audit dei gestori di fondi. Il Final Report Esma dell’11 maggio 2026 sulle funzioni di compliance e internal audit richiama i gestori di fondi a verificare l’effettività dei propri controlli.

Le funzioni di compliance e internal audit

Le funzioni di compliance e internal audit non costituiscono un mero corredo organizzativo, né intervengono soltanto quando emergono criticità. Per i gestori di fondi rappresentano il presidio attraverso il quale rendere effettivi i requisiti previsti dalla disciplina Aifmd e Oicvm, individuando e gestendo i rischi di non conformità. Il Final Report restituisce un quadro complessivamente positivo: le autorità nazionali hanno giudicato soddisfacente il livello di conformità dei gestori esaminati. Tuttavia, sono state evidenziate vulnerabilità ricorrenti che richiedono una governance interna più solida.

Non è solo una questione di adeguamento

l nodo centrale del report è che procedure formalmente adeguate non bastano. Esma ha infatti rilevato casi di policy non aggiornate, controlli formulati in termini eccessivamente generali e piani di monitoraggio privi di una metodologia di risk assessment sufficientemente definita e documentata. Un piano di compliance efficace deve dunque indicare i rischi da misurare e, soprattutto, criteri, frequenza e conseguenze dell’accertamento di un’anomalia. Il controllo non può esaurirsi nella reportistica, ma deve tradursi in azioni correttive e nella verifica della loro attuazione. Merita attenzione il caso dei gestori inseriti in gruppi bancari o finanziari. L’appartenenza a un gruppo può assicurare competenze e strumenti che un gestore indipendente difficilmente potrebbe sviluppare da solo. Il modello diventa però fragile quando la compliance locale si limita a recepire priorità, policy e valutazioni del rischio elaborate altrove. Esma segnala espressamente il caso di un gestore Ucits nel quale l’analisi di gruppo aveva trascurato profili propri dell’attività locale, quali il risk management, la gestione della liquidità, la valutazione e la delega. L’appartenenza al gruppo non giustifica una minore attenzione ai rischi del singolo gestore: impone invece che i presìdi siano calibrati sulla sua natura, dimensione e complessità e che la valutazione dei rischi consideri prodotti, servizi, canali distributivi e tipologia di investitori.

Presidiare l'esternalizzazione

Resta centrale il tema dell’esternalizzazione delle funzioni di controllo. Esternalizzare non significa trasferire la responsabilità. Il ricorso a fornitori specialistici o a funzioni di gruppo può essere efficiente, specie per i gestori minori, ma richiede un presidio interno reale. Occorrono mandati chiari, flussi informativi, evidenza dei controlli svolti e un soggetto interno in grado di valutare risultati ed eventuali carenze. In difetto, la funzione rischia di essere formalmente presente, ma sostanzialmente estranea alle decisioni gestionali. Inoltre, il report valorizza la qualità del follow-up e il ruolo del consiglio di amministrazione. Le carenze riscontrate riguardano non solo l’individuazione delle anomalie, ma anche tracciabilità, azioni correttive e indicazione delle scadenze. È in questa fase che si misura il coordinamento tra compliance, internal audit, strutture operative e consiglio di amministrazione, chiamato a vigilare anche su piani di audit fondati sui rischi effettivi del gestore. Per le Sgr, la lezione è semplice: la compliance non deve limitarsi a segnalare, ma deve essere coinvolta nelle decisioni organizzative rilevanti e di investimento. Un’ulteriore indicazione merita attenzione: il presidio deve essere dimostrabile. I registri delle violazioni, le operazioni con parti correlate, i report periodici non rappresentano solo adempimenti documentali, bensì strumenti attraverso cui il gestore può prevenire e correggere i rischi. Non a caso, tra le buone prassi Esma figurano la consultazione preventiva della compliance per nuovi prodotti o procedure, l’uso di sistemi informatici che rendano tracciabile l’interazione con le funzioni operative e una reportistica che documenti carenze, rimedi, scadenze e relativo follow-up. In conclusione, la sfida non è moltiplicare controlli e documenti, ma fare delle funzioni di compliance e internal audit presìdi effettivi della governance del gestore, capaci di incidere sulle decisioni rilevanti e sulla qualità della gestione collettiva.

Vessels sailing to the EU from outside the bloc must buy carbon allowances covering half their emissions for the journey. But officials are concerned that ships from far-flung ports are cutting bills without reducing emissions by stopping at ports near EU member countries, and then counting only the shorter final leg into the bloc.

Brussels plans to tighten the rules by including traffic to North African, Middle Eastern and potentially UK ports in its emissions trading system. The rules currently bring in about €7bn-€9bn each year, according to ECSA, the European shipowners’ association […]

[…] “A vessel is paying roughly €300,000 per call so what liners decided to do is not to come directly to the European port but to stop at the nearby non-EU ports to benefit from the 50 per cent ETS rules,” said Alberto Rossi, secretary-general of the Italian shipowners’ association Assarmatori. 

Another issue was vessels bringing non-EU goods to EU ports for transshipment — where they are moved to different ships before being taken on to their final destination outside the bloc.

Rossi said that transshipment services were also moving to north Africa to evade ETS costs, impacting jobs and potentially giving EU countries less control over their supply chains.

Leggi l'articolo integrale qui

Nell'articolo, che prende le mosse dall'ultimo report annuale della Commissione Europea sull'attuazione del Regolamento (UE) 2021/821, Ornella evidenzia come i programmi di trade compliance debbano configurarsi come sistemi dinamici e basati sul rischio, da aggiornare e testare con continuità, andando oltre il mero adempimento formale. Il contributo si sofferma, inoltre, sull'intensificarsi delle attività di enforcement a livello europeo, anche in conseguenza del recepimento della Direttiva (UE) 2024/1226, e sulle implicazioni pratiche, in questo contesto, per le imprese che operano su mercati internazionali.

Clicca qui per il contributo integrale

Clicca qui per il video integrale

Si evidenzia, da un lato, l’inutilità del dialogo competitivo per la gran parte delle procedure di project financing e comunque la sua praticabilità a diritto vigente; dall’altro, il rischio di incorrere nella violazione delle medesime norme europee rilevata dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea prevedendo un punteggio premiale in gara riservato al promotore. 

Lo scritto mette in luce che l’iniziativa privata è essa stessa un vantaggio per il promotore e che tale vantaggio è però compatibile con il diritto dell’Unione Europea. Sicché si propone una linea di intervento nell’eliminazione dell’obbligo di partecipare alla gara affinché il promotore possa ottenere il pagamento delle spese di progettazione e impostazione da parte dell’aggiudicatario (eventualmente aumentate da un premio per l’ideazione dell’operazione), così da incentivare la creazione di un “mercato delle proposte”, indipendente da quello per le concessioni.

Leggi il contributo integrale del nostro Francesco Follieri sul numero 3/2026 di Urbanistica e Appalti.

L'impianto normativo dell'informazione societaria in Europa attraversa un momento di profondo ammodernamento, in particolar modo per quanto riguarda la Market Abuse Regulation (Mar), destinata a snellire gli oneri e i rischi operativi per gli emittenti. […]

[…] L'apparato normativo di revisione del Listing Act e della Mar è entrato in vigore lo scorso 5 giugno 2026 (anche se il decreto di recepimento in Italia è stato approvato solo questo giovedì dal Consiglio dei ministri e rimodula le sanzioni per le violazioni). L'intervento legislativo, spiega Lukas Plattner, Partner di ADVANT Nctm, si concentra in particolar modo sull'articolo 17 della Mar, pur lasciando del tutto inalterata la definizione concettuale di informazione privilegiata e le relative condotte vietate sancite dall'articolo 7. La novità più importante, in grado di cambiare radicalmente la vita alle aziende, riguarda infatti la gestione dei cosiddetti "processi prolungati", come possono essere le acquisizioni, le fusioni o i complessi iter autorizzativi. Plattner chiarisce che in passato le società erano costrette al bivio tra la comunicazione di ogni singola tappa intermedia di rilievo (come la firma di una lettera d'intenti) e l'attivazione di una complessa procedura di "ritardo". […]

Leggi l'articolo integrale sull'edizione di Lunedì 6 Luglio 2026 de Il Sole 24 Ore

Attualmente non esiste una legge ad hoc sui finfluencer, ma un loro possibile inquadramento è stato al centro delle discussioni sul pacchetto di riforme promosso dalla Ue per rafforzare la tutela dei piccoli risparmiatori noto come Retail Investment Strategy. Con posizioni diverse tra le tre istituzioni europee, con Commissione e Consiglio più conservativi (proponevano un rafforzamento degli obblighi di trasparenza per il marketing digitale senza creare una disciplina specifica per i finfluencer) e Parlamento europeo più innovativo. […]

[…] «In particolare», spiega l'avvocato Francesco Mocci, partner di ADVANT Nctm, «la direttiva, pur riconoscendo un ruolo positivo degli influencer nella promozione dell'educazione finanziaria verso un pubblico più ampio, si preoccupa di disciplinare in modo trasparente le comunicazioni di marketing, in modo da far emergere il legame tra intermediari e finfluencer. In quest'ottica, si prevede che l'incarico conferito a un influencer finanziario (definito come qualsiasi persona fisica o giuridica in grado di influenzare il comportamento, l'opinione o le decisioni di investimento di clienti al dettaglio o potenziali clienti al dettaglio, in virtù della propria esposizione, posizione o relazione con il pubblico, e che svolge comunicazioni di marketing o pratiche di marketing per conto di un'impresa di investimento) di promuovere determinati prodotti e servizi dell'intermediario sia disciplinato da un apposito contratto scritto, che ne specifichi natura e portata».[…]

Leggi l'articolo integrale sull'edizione di Lunedì 6 luglio 2026 de Il Sole 24 Ore.

È partito il conto alla rovescia in vista dell'incontro annuale di Consob con il mercato finanziario che si terrà lunedì prossimo a Milano. Si può essere pressoché certi che tra i temi al centro dell'appuntamento ci saranno i canali digitali, oggetto di numerosi interventi della Commissione (che dal 2019 ha oscurato 1.763 siti web di intermediari finanziari abusivi) sia sul fronte delle linee guida, sia su quello della ricerca.[…]

[…] Il punto di riferimento in questo senso sono le linee guida diffuse da Consob congiuntamente all'Esma, l'Autorità di regolamentazione e di vigilanza sui mercati finanziari dell'Unione europea. «Due sono in definitiva gli ambiti in cui la figura dei finfluencer rileva», spiega Francesco Mocci , partner di ADVANT Nctm. «In primo luogo, la loro attività può interferire con la disciplina delle raccomandazioni di investimento, sei post sui social consigliano, esplicitamente o implicitamente, una strategia su strumenti finanziari. L'Esma avverte che è facile sconfinare dall'attività puramente educativa alla raccomandazione, ad esempio valutando le performance future di un emittente durante un webinar. Nelle raccomandazioni, andranno esplicitate le ipotesi di conflitto di interessi, le fonti consultate, le metodologie di calcolo dei prezzi o la frequenza degli aggiornamenti. Una diffusione superficiale di informazioni può poi sfociare in reati gravi, come l'insider trading (per esempio, rivelando in anticipo il contenuto di una raccomandazione autorevole)o la manipolazione del mercato, per esempio diffondendo messaggi fuorvianti o creando "azioni coordinate" tra utenti social per influenzare artificialmente i prezzi e trarne profitto».[…]

Leggi l'articolo integrale sul numero di Lunedì 6 luglio de Il Sole 24 Ore.

IA e nuove tecnologie: dalla sperimentazione alla responsabilità

Il capitolo più visibile della Relazione è, inevitabilmente, per attualità quello dell’intelligenza artificiale (IA). Il Garante ha confermato una linea di intervento non meramente sanzionatoria, ma orientata a presidiare ex ante i rischi per gli interessati: dalla vigilanza sui deepfake, fino ai provvedimenti relativi alle applicazioni di deepnude e alla generazione non consensuale di immagini intime. In questa prospettiva, il trattamento dei dati personali diventa il punto di frizione più sensibile tra potenza computazionale, opacità dei modelli e tutela della dignità individuale.

La stessa logica emerge nelle iniziative sul web scraping per l’addestramento dei sistemi di IA generativa e nel parere favorevole sulle linee guida ministeriali per l’introduzione dell’IA nelle scuole. Il punto non è fermare l’innovazione, ma pretendere che sia governata: basi giuridiche solide, trasparenza effettiva, minimizzazione, valutazioni d’impatto quando necessarie e una governance documentabile lungo l’intero ciclo di vita del sistema. Per imprese e pubbliche amministrazioni, l’IA non può essere trattata come un progetto solo tecnologico: è, a tutti gli effetti, un tema anche regolatorio.

Sanità digitale, PA e biometria: innovare, ma by design

Nel settore sanitario l’Autorità ha espresso 28 pareri su schemi di decreti e regolamenti, ribadendo che la digitalizzazione dei percorsi di cura deve incorporare fin dall’origine privacy by design, minimizzazione, liceità, trasparenza e accountability. La Relazione segnala criticità ricorrenti nella gestione dei dossier sanitari, nelle procedure di identificazione dei pazienti, nella comunicazione dei dati sanitari e nella prevenzione degli accessi abusivi ai sistemi informativi. La sanità digitale resta quindi uno dei principali banchi di prova della conformità: più il dato è utile alla cura, più deve essere protetto con misure tecniche, organizzative e procedurali realmente effettive.

Anche il ricorso alla biometria conferma la centralità del principio di proporzionalità. Il caso FaceBoarding dell’aeroporto di Milano Linate, relativo alla conservazione centralizzata dei dati biometrici dei passeggeri, mostra come l’efficienza del servizio non possa assorbire la valutazione giuridica sul rischio, sulla necessità del trattamento e sulle alternative meno invasive. In un contesto di crescente automazione dei processi di identificazione, il dato biometrico resta una categoria ad alta intensità di rischio e richiede cautele rafforzate.

Sul fronte pubblico, la Relazione conferma inoltre il ruolo consultivo del Garante nei processi di digitalizzazione della pubblica amministrazione, inclusi i lavori sul Sistema IT-Wallet. La direzione è chiara: identità digitale, interoperabilità e semplificazione amministrativa possono funzionare solo se l’architettura dei trattamenti è disegnata in modo coerente con il quadro europeo e con il principio di tutela effettiva degli interessati.

Minori e lavoro: dove la tecnologia incontra la vulnerabilità

La tutela dei minori resta una priorità trasversale. L’attività del Garante ha continuato a concentrarsi sui sistemi di age verification, sul fenomeno dello sharenting e sulle campagne di sensibilizzazione, tra cui "La sua privacy vale più di un like". Il dato personale del minore non è un dato “piccolo”: è un’informazione che può accompagnare la persona nel tempo, incidendo sulla sua identità digitale, sulla reputazione e sulla libertà di autodeterminarsi.

Nel rapporto di lavoro, la Relazione conferma invece l’attenzione verso trattamenti sproporzionati e forme di controllo eccedenti. Il divieto imposto ad Amazon Italia Logistica in relazione ai dati di oltre 1.800 lavoratori si inserisce in una linea ormai consolidata: strumenti digitali, sistemi di monitoraggio, videosorveglianza e soluzioni di IA applicate all’organizzazione del lavoro devono rispettare i principi di necessità, proporzionalità e trasparenza. La produttività non legittima, da sola, la sorveglianza pervasiva.

Telemarketing, cronaca e ispezioni: le vecchie criticità diventano più sofisticate

Accanto alle nuove frontiere dell’IA, la Relazione ricorda che le criticità tradizionali non sono affatto superate. Il contrasto al telemarketing aggressivo, in particolare nel settore energetico, continua a richiedere interventi significativi, anche perché le tecniche di acquisizione dei dati e di profilazione commerciale assumono forme sempre più articolate. Analogamente, nel rapporto tra privacy e diritto di cronaca, l’Autorità ha ribadito il principio di essenzialità dell’informazione, stigmatizzando eccessi di spettacolarizzazione e dettagli non necessari lesivi della dignità della persona.

Le attività ispettive hanno confermato la pervasività dei trattamenti e la centralità dei controlli in settori ad alto impatto: SPID, riconoscimento facciale, videosorveglianza, ricerca scientifica, data breach e banche dati pubbliche. Il dato più interessante è che il Garante descrive uno scenario in cui le cattive prassi non scompaiono, ma si stratificano e vengono potenziate da strumenti tecnologici più raffinati. Per questo, la compliance deve essere continua, verificabile e sostenuta da presidi organizzativi concreti.

I numeri chiave del 2025

• 807 provvedimenti collegiali adottati.
• 4.288 reclami e 145.846 segnalazioni esaminate.
• 65 pareri su atti normativi, amministrativi e valutazioni d’impatto.
• 506 provvedimenti correttivi e sanzionatori.
• Oltre 37 milioni di euro di sanzioni riscosse.
• 2.415 notifiche di data breach, in aumento rispetto al 2024.
• 854 segnalazioni sulla diffusione o minaccia di diffusione di materiale intimo, prevalentemente casi di sextortion.
• 130 ispezioni effettuate, anche con il supporto della Guardia di finanza.
• Oltre 13.500 richieste di informazioni evase da cittadini e operatori.

Dal dato alla fiducia: il vero messaggio della Relazione

Nel 2025 il Garante ha partecipato a 260 riunioni internazionali e ha contribuito ai lavori europei e globali su IA, governance dei dati e tutela dei diritti fondamentali. Ma il cuore della Relazione è anche nazionale e operativo: imprese e pubbliche amministrazioni sono chiamate a trasformare la protezione dei dati in un presidio strutturale di organizzazione, sicurezza e fiducia. La compliance privacy non può più essere confinata al registro dei trattamenti o all’informativa: deve entrare nei processi decisionali, nei modelli di sviluppo tecnologico, nella gestione dei fornitori, nella cybersecurity e nella cultura aziendale. In altre parole, la domanda non è più se innovare, ma come farlo senza perdere il controllo sui dati e, quindi, sulla relazione di fiducia con persone, clienti, lavoratori e cittadini.

In particolare, il Collegio ha ritenuto il Regolamento affetto da nullità per difetto assoluto di attribuzione, ai sensi dell’art. 21-septies della legge 7 agosto 1990, n. 241, in quanto adottato in radicale carenza di potere regolamentare.

Per la latitudine delle argomentazioni impiegate, la pronuncia assume particolare rilievo nella disciplina dei controlli svolti dal GSE il cui baricentro è, come noto, costituito dall’art. 42 del d.lgs. 3 marzo 2011, n. 28.

La norma subordina l’erogazione degli incentivi alla verifica dei dati (comma 1); prevede, in caso di violazioni rilevanti, il rigetto dell’istanza o la decadenza dagli incentivi con recupero delle somme, ovvero, a fini di salvaguardia del risparmio energetico, la decurtazione dell’incentivo in misura compresa tra il 10% e il 50% in ragione dell’entità della violazione (comma 3); demanda al GSE di fornire al Ministero gli elementi per la definizione di una disciplina organica dei controlli (comma 5); riserva al Ministro la definizione di tale disciplina «con proprio decreto» (comma 6).

È in questo quadro che si inserisce il Regolamento adottato autonomamente dal GSE, che il Consiglio di Stato ha ritenuto radicalmente privo di base legale.

1. Il sistema dei certificati bianchi

Il sistema dei certificati bianchi – o titoli di efficienza energetica (“TEE”) – costituisce uno dei principali strumenti di promozione del risparmio energetico dell’ordinamento nazionale.

Introdotto nella sua conformazione moderna dall’art. 7 del d.lgs. 30 maggio 2008, n. 115 e progressivamente disciplinato dai decreti del Ministro dello sviluppo economico del 28 dicembre 2012 e dell’11 gennaio 2017 (e da ultimo aggiornato dal D.M. 21 luglio 2025), il meccanismo riconosce titoli negoziabili a fronte dei risparmi di energia primaria conseguiti mediante interventi di efficientamento, misurati in tonnellate equivalenti di petrolio (tep).

Sul piano della governance, il sistema è connotato da un riparto di competenze che si è progressivamente spostato verso il GSE. 

All’Autorità di regolazione (già AEEG, oggi ARERA) si deve l’impianto originario del meccanismo, incluse le Linee guida per la preparazione, l’esecuzione e la valutazione dei progetti approvate con la deliberazione EEN 9/11 del 27 ottobre 2011. 

La gestione operativa è stata poi accentrata in capo al GSE, cui compete la valutazione delle richieste di verifica e certificazione (le “RVC”), il riconoscimento dei titoli e l’attività di controllo, mentre l’ENEA fornisce supporto istruttorio di natura tecnica, con valutazioni 

2. La sentenza: contenuto e portata della declaratoria di nullità

2.1 La vicenda processuale.

Il giudizio traeva origine dal rigetto, da parte del GSE, di una RVC presentata da una ESCo per il riconoscimento di TEE relativi a interventi su un impianto fotovoltaico e di solare termico. 

Il diniego era fondato sulla violazione del divieto di cumulo di cui all’art. 28, comma 1, lett. d), del d.lgs. n. 28/2011, avendo l’operatore già beneficiato, per il medesimo intervento, di fondi «PON» di provenienza statale ed europea (FESR). 

Il T.A.R. per il Lazio aveva respinto il ricorso; il Consiglio di Stato ha confermato tale impostazione, giudicando infondati tutti i motivi di appello e ribadendo che il divieto di cumulo è di per sé ostativo all’accoglimento della RVC. 

Nelle more del giudizio di appello, in data 6 febbraio 2026, il GSE aveva adottato il Regolamento sulla cui base l’operatore aveva presentato un’istanza di decurtazione: istanza cui il Regolamento ricollegava, al punto 4, l’effetto di «acquiescenza alla violazione contestata dal GSE, nonché […] rinuncia all’azione giudiziale». 

Proprio l’interferenza processuale di tale atto – e del successivo provvedimento di rigetto dell’istanza – ha imposto al Collegio di verificarne, in via pregiudiziale, natura e validità.

2.2 Il vizio riscontrato: il difetto assoluto di attribuzione.

Il Consiglio di Stato ha qualificato il Regolamento come nullo ai sensi dell’art. 21-septies della legge n. 241/1990, per difetto assoluto di attribuzione del potere di adottarlo. 

Il ragionamento muove da un dato dirimente: il GSE è una società per azioni, ancorché a capitale interamente pubblico, e non è pertanto riconducibile alla pubblica amministrazione in senso stretto.

Ne discende che il Gestore non dispone di un generale potere regolamentare ad efficacia esterna e può introdurre norme nell’ordinamento generale soltanto ove il legislatore gliene attribuisca la potestà in modo espresso e univoco. 

Ad avviso del Giudice Amministrativo, nel caso di specie tale attribuzione non solo sarebbe mancata, ma sarebbe stata positivamente esclusa, atteso che l’art. 42, comma 6, del d.lgs. n. 28/2011 riserva al Ministro la definizione «con proprio decreto» della disciplina dei controlli di competenza del GSE. 

La carenza di potere si palesa, secondo il Collegio, in modo duplice: da un lato, per il fisiologico difetto strutturale di potestà regolamentare ad efficacia esterna in capo a una società per azioni; dall’altro, per la manifesta violazione di una specifica attribuzione legislativa del potere a un diverso soggetto, appartenente alla pubblica amministrazione statale in senso proprio. 

In definitiva, secondo il Consiglio di Stato, il GSE non avrebbe potuto autonomamente regolamentare le violazioni in materia di interventi di efficienza energetica, né tantomeno ricondurre un effetto abdicativo dell’azione processuale ad un’istanza per il riconoscimento delle decurtazioni applicabili alle violazioni considerate di minore gravità.

3. Considerazioni in relazione al Regolamento Controlli su impianti di produzione di energia elettrica alimentati da fonti rinnovabili in esercizio

Il vizio genetico individuato dal Consiglio di Stato potrebbe, almeno in astratto, essere riscontrato anche nel “Regolamento per la classificazione delle violazioni e per la definizione delle percentuali di decurtazione applicabili nell’ambito dell’attività di controllo su impianti di produzione di energia elettrica alimentati da fonti rinnovabili in esercizio”.

Occorre, tuttavia, evitare un’equiparazione automatica tra i due atti e verificare se ricorra una possibile nullità omologa, fondata sulla medesima carenza di potestà regolamentare del GSE, tenendo però conto della diversa base normativa su cui ciascun regolamento si innesta.

Sotto tale profilo, il Regolamento Controlli CB dichiarato nullo si colloca in un ambito in cui mancava una disciplina ministeriale specificamente dedicata alla classificazione delle violazioni e alla graduazione delle decurtazioni applicabili agli interventi di efficienza energetica e ai certificati bianchi. 

Il Regolamento Controlli relativo agli impianti FER in esercizio presenta, invece, una base normativa diversa: da un lato, si inserisce in un settore già coperto dal D.M. 31 gennaio 2014, adottato in attuazione dell’art. 42 e recante la disciplina dei controlli e delle violazioni rilevanti nel settore elettrico; dall’altro, quanto agli effetti abdicativi connessi alle istanze relative a provvedimenti di decadenza oggetto di contenzioso, trova fondamento diretto nell’art. 13-bis, comma 2, del d.l. n. 101/2019.

Questa differenza non è meramente descrittiva. 

Nel primo caso, il regolamento GSE ha preteso di colmare direttamente una lacuna regolatoria mediante un atto privo di potestà normativa esterna; nel secondo caso, il regolamento si innesta su una disciplina primaria e ministeriale più articolata, che può sorreggere taluni effetti o segmenti procedimentali indipendentemente dal regolamento stesso. Ciò non vale, tuttavia, a sanare il vizio strutturale ove il GSE pretenda di utilizzare il proprio regolamento come fonte costitutiva di obblighi, decadenze, percentuali di decurtazione o rinunce processuali ulteriori rispetto a quanto già previsto dalla legge o dal decreto ministeriale.

4. Considerazioni conclusive

In definitiva, la sentenza n. 5158/2026 non va letta come una pronuncia idonea a paralizzare i poteri di controllo del GSE, né come un precedente automaticamente trasponibile a qualsiasi atto adottato dal Gestore in materia di incentivi. 

Il suo nucleo precettivo è più circoscritto, ma al tempo stesso incisivo: il GSE può esercitare i poteri che la fonte primaria gli attribuisce e può svolgere attività istruttorie, applicative o meramente organizzative, ma non può sostituirsi al Ministero nell’adozione di una disciplina regolamentare generale, esterna e produttiva di effetti verso i terzi.

La distinzione tra Regolamento Controlli CB e Regolamento Controlli FER costituisce quindi il passaggio metodologico essenziale. 

Nel primo caso, ad avviso del Giudice Amministrativo, l’atto del GSE si proponeva di colmare una lacuna regolatoria in assenza del decreto ministeriale previsto dall’art. 42, comma 6, del d.lgs. n. 28/2011; nel secondo caso, l’atto sembra invece inserirsi in un settore già presidiato dal D.M. 31 gennaio 2014 e, per gli effetti abdicativi, da una specifica previsione di fonte primaria. 

Leggi la sentenza

“A ‘flow-constrained’ approach may improve the presentation of the measure in the dialogue with Brussels; it does not, however, transform a legally fragile measure into one that is automatically authorizable,” Piero Vigano and Francesco Mazzocchi, partners at law firm ADVANT Nctm, told ICIS.

Vigano and Mazzocchi said the resolution makes preserving Italy’s net import position and minimizing impacts on crossborder electricity flows “a central operational constraint” of the reimbursement scheme. The lawyers suggested that “the Commission could look more favourably on a mechanism in which the impact on flows is controlled, transparent and verifiable ex ante, rather than on a mechanism in which the cross-border effect is measured only ex post.”

The regulator’s resolution states that the value and frequency of the reimbursement will be calculated by Italian TSO Terna on the basis of rules defined by ARERA, while taking into account the expected price differential between electricity prices in Italy and neighboring EU countries.

“However, even a ‘flow-constrained’ design would not automatically eliminate compatibility issues, because the selective advantage bestowed on gas-fired generators, the effect on trade between member states, the distortion of competition and the effect on the ETS signal would still need to be assessed”, they added.

Read the full article here

Il 28 maggio scorso, il Consiglio della Ue ha pubblicato la versione della direttiva omnibus sulla Retail Investment Strategy (Ris), che rappresenta il testo di compromesso finale e il punto di arrivo delle complesse negoziazioni tra gli Stati membri. A sua volta la Commissione Econ del Parlamento europeo ha adottato il 23 giugno l'accordo raggiunto in trilogo sul pacchetto Ris. I testi saranno ora sottoposti al voto della plenaria del Parlamento europeo per la ratifica definitiva dell'accordo e la conclusione dell'iter legislativo parlamentare, attualmente prevista per l'11-12 novembre 2026. Dunque, dopo anni di dibattiti infuocati, la Ris sembra veleggiare verso la Gazzetta Ufficiale della Ue.[…]

[…] Vietato toccare gli incentivi

Entrando nel merito delle singole riforme, Francesco Mocci, partner di Advant Nctm, interviene su uno dei temi più accesi del dibattito normativo: gli incentivi (inducements). Mocci evidenzia come, rispetto al tanto temuto divieto totale paventato inizialmente, si sia giunti a un "divieto del divieto". Gli Stati membri, infatti, non potranno vietare gli incentivi tout court, se non in casi eccezionali e ben giustificati. Tali forme di remunerazione resteranno ammissibili subordinatamente al superamento di un test, da condurre caso per caso, che dimostri il rispetto del miglior interesse del cliente e l'innalzamento della qualità del servizio. […]

Leggi l'articolo integrale sull'edizione del 27 giugno 2026 de Il Sole 24 Ore

Nel primo episodio della serie, dedicato all'Italia, Francesca Pittau discute sulle principali novità introdotte dalla normativa italiana di recepimento della direttiva, soffermandosi sugli obblighi che interesseranno i datori di lavoro, sulle tempistiche di attuazione e sulle misure che le aziende dovrebbero adottare per prepararsi ai nuovi requisiti in materia di trasparenza retributiva.

Ascolta il podcast!

L'intervento sull'art. 98 c.p.i. costituisce attuazione puntuale di uno specifico criterio di delega: la legge n. 132/2025 ha infatti incaricato il legislatore delegato di individuare il regime giuridico dell'utilizzo di dati, algoritmi e metodi matematici per l'addestramento dei sistemi di intelligenza artificiale. La modifica qui in esame si colloca, peraltro, all'interno di uno schema dal contenuto marcatamente eterogeneo – rubricato in materia di poteri delle autorità nazionali e di utilizzo dell'intelligenza artificiale nella formazione – che spazia dalla vigilanza sul mercato agli spazi di sperimentazione, dalle disposizioni in materia di lavoro all'alfabetizzazione digitale: un dato di contesto che, come si dirà, non è privo di conseguenze sul piano sistematico.

Tra le altre cose, sono state previste modifiche all'art. 98 del D. Lgs. n. 30 del 10 febbraio 2005, norma che disciplina la tutela dei segreti commerciali nel nostro ordinamento.

Il contenuto del nuovo comma 1-bis

L'art. 98 del Codice della Proprietà Industriale riconosce come oggetto di protezione le informazioni aziendali e le esperienze tecnico-industriali soggette al legittimo controllo del detentore, al ricorrere di tre condizioni cumulative: la segretezza dell'informazione (non nota né facilmente accessibile agli esperti del settore nella sua configurazione specifica); il valore economico derivante da tale segretezza; l'adozione di misure ragionevolmente adeguate a mantenerla tale.

L'art. 51 dello schema di decreto legislativo di adeguamento della normativa nazionale al regolamento (UE) 2024/1689, in materia di poteri delle autorità nazionali e di utilizzo dell'intelligenza artificiale nella formazione, propone di inserire un comma 1-bis all'art. 98, secondo cui: "Tra le informazioni aziendali e le esperienze tecnico-industriali di cui al comma 1, se ricorrono le condizioni di cui alle lettere a), b) e c) del predetto comma [segretezza, valore economico, adozione di misure di secretazione, n.d.r.], sono ricompresi anche i dati, gli algoritmi e i metodi matematici per l'addestramento di sistemi di intelligenza artificiale. Ai fini dell'addestramento dei sistemi di intelligenza artificiale, per algoritmi e metodi matematici si intendono le architetture dei modelli, le funzioni di ottimizzazione, le procedure e configurazioni di addestramento, nonché ogni altro elemento tecnico-computazionale funzionale allo sviluppo di sistemi di intelligenza artificiale."

La portata della norma: clausola di inclusione e definizione

La norma si muove su due piani distinti ma complementari. Sul piano sostanziale, opera una clausola di inclusione esplicita: i dati, gli algoritmi e i metodi matematici impiegati nell'addestramento di sistemi di intelligenza artificiale vengono formalmente ascritti alla categoria delle informazioni aziendali e delle esperienze tecnico-industriali tutelabili. Si tratta, a ben vedere, di una previsione dal valore prevalentemente ricognitivo: anche prima dell'intervento, quelle componenti ben potevano rientrare nel perimetro dell'art. 98, ricorrendone i presupposti. Il comma 1-bis riduce così l'incertezza interpretativa circa l'applicabilità della fattispecie alle componenti tecnico-informative dei modelli, più che introdurre una copertura prima inesistente.

Sul piano definitorio, la norma chiarisce che per algoritmi e metodi matematici devono intendersi le architetture dei modelli, le funzioni di ottimizzazione, le procedure e configurazioni di addestramento, nonché – mediante una clausola residuale aperta – ogni altro elemento tecnico-computazionale funzionale allo sviluppo di sistemi di intelligenza artificiale. L'elencazione non tassativa è una scelta deliberatamente orientata a garantire alla norma la flessibilità necessaria in un settore in rapida evoluzione tecnologica.

Una norma di chiarificazione sistematica, non un nuovo diritto

Il comma 1-bis non introdurrebbe, quindi, un nuovo diritto di proprietà intellettuale sui modelli, né modificherebbe la struttura tripartita delle condizioni di accesso alla tutela. Esso costituirebbe piuttosto una norma di chiarificazione sistematica volta, da un lato, ad offrire certezza del diritto agli operatori del settore e, dall'altro, a produrre un effetto incentivante sulle pratiche di governance interna: le imprese che sviluppano intelligenza artificiale sapranno che – previa adozione di misure organizzative, legali e tecniche adeguate a mantenere segreti i propri asset (come policy di accesso differenziato ai dataset, accordi di riservatezza, sistemi di password e controllo degli ambienti di sviluppo) – essi potranno beneficiare della tutela riservata ai segreti commerciali.

I limiti oggettivi della tutela

La portata pratica della novella va però misurata sui suoi confini. La tutela non opera in modo automatico per il solo fatto che un asset sia "tecnico-computazionale": resta interamente condizionata al ricorrere dei tre requisiti dell'art. 98, e in particolare a quello – tutt'altro che scontato in questo settore – della segretezza nella precisa configurazione e combinazione degli elementi.

Ne deriva che restano fuori dalla protezione tutte le componenti che segrete non sono o non sono più: i pesi resi pubblici dei modelli cosiddetti open-weight; i dataset costruiti mediante raccolta automatizzata di fonti liberamente accessibili in rete; le architetture e le funzioni di ottimizzazione ormai notorie e descritte nella letteratura scientifica. È, anzi, proprio su questo crinale – la dimostrazione in concreto della segretezza e dell'adozione di misure adeguate – che si concentrerà prevedibilmente il futuro contenzioso. La norma, in altri termini, offre una cornice di certezza, ma non dispensa l'impresa dall'onere di costruire e documentare la segretezza dei propri asset.

Perché il segreto e non il diritto d'autore

La modifica dell'art. 98 c.p.i. proposta dallo schema di decreto legislativo del giugno 2026 risponde ad una scelta di sistema: sebbene il diritto d'autore potrebbe apparire lo strumento più naturale per la protezione di opere dell'ingegno digitali complesse (sulla scia della tutela dei programmi per elaboratore), nell'economia dell'intelligenza artificiale il valore competitivo della creatività della forma espressiva risulta recessivo, in quanto la tutela autorale è – per espressa scelta politico-legislativa italiana e sovranazionale – fortemente legata alla paternità umana.

La tutela autorale è, infatti, ineludibilmente ancorata alla figura dell'autore umano e al suo apporto creativo individuale: l'art. 1 della legge 22 aprile 1941, n. 633 richiede che l'opera, pur prodotta tramite l'ausilio dell'intelligenza artificiale, sia il "risultato del lavoro intellettuale dell'autore". Si tratta di un ancoraggio che la stessa legge n. 132/2025 ha inteso non solo confermare, ma irrobustire: l'art. 25 della legge ha infatti modificato in tal senso l'art. 1 l. aut. e introdotto l'art. 70-septies. Emerge così con nitidezza il disegno complessivo del legislatore: il medesimo intervento che irrigidisce la via autorale attorno all'autore-persona fisica apre, sul versante industrialistico, la via oggettiva del segreto. La scelta in favore dell'art. 98 c.p.i. non è dunque casuale, ma coerente con una precisa architettura di sistema.

Questo requisito si rivela un ostacolo nello sviluppo tecnologico del settore dell'intelligenza artificiale. Da un lato, infatti, la creatività nella forma espressiva è spesso un valore poco tangibile nelle componenti dei modelli di intelligenza artificiale: i dataset di addestramento sono, nella stragrande maggioranza dei casi, aggregazioni massive di dati raccolti mediante processi automatizzati, prive di attività di selezione e organizzazione umana; i pesi del modello sono il risultato di un'operazione matematica su enormi quantità di dati. Insomma, si tratta di asset che – pur dotati di rilevantissimo valore economico – ben possono non recare l'impronta della personalità dell'autore. Dall'altro, l'ausilio dello strumento tecnologico nello sviluppo dei modelli e delle relative componenti rende ancora più difficile conseguire la tutela, in quanto il "lavoro intellettuale dell'autore" è requisito che deve essere tangibile ai fini della proteggibilità.

Il diritto d'autore, in sintesi, si rivela uno strumento poco adeguato nell'economia dell'intelligenza artificiale, in cui l'investimento strategico su larga scala può essere meglio preservato da una tutela di tipo "oggettivo". In questo contesto, la tutela dei segreti commerciali ai sensi dell'art. 98 del Codice della Proprietà Industriale emerge come lo strumento giuridicamente più pronto a recepire la novità tecnologica: essendo fondata su condizioni oggettive di segretezza e valore economico, questo tipo di tutela offre una copertura strutturalmente più coerente con la natura di dataset, funzioni e pesi dei modelli rispetto a quella, ancorata al requisito creativo, del diritto d'autore.

Profili processuali: le Sezioni specializzate in materia di impresa

Il contenzioso relativo a dati di addestramento, algoritmi e pesi di modelli di intelligenza artificiale, nella misura in cui beneficino della tutela industrialistica, verrebbe trattato sempre dalle Sezioni Specializzate in materia di impresa dei Tribunali, già competenti in materia di segreti commerciali, garantendo continuità nell'applicazione dei principi elaborati dalla giurisprudenza specializzata. La scelta è coerente con uno dei criteri della delega, che già rimetteva a tali Sezioni le controversie sull'utilizzo di dati, algoritmi e metodi matematici per l'addestramento, e assicura che la materia sia trattata da un giudice avvezzo alla peculiare istruttoria dei segreti commerciali – ad esempio quanto alla verifica delle misure di protezione e alla gestione della riservatezza nel corso del giudizio.

Prospettive critiche: il nodo dell'opacità

La novella non è, peraltro, esente da rilievi critici, che un'analisi completa non può tacere. Si è osservato che, qualificando per definizione dati, architetture e parametri come potenziale oggetto di segreto, la disposizione tenderebbe a rendere i sistemi di intelligenza artificiale giuridicamente più difficili da scrutinare, proprio mentre l'ordinamento – europeo e interno – muove in direzione opposta, verso obblighi di trasparenza e spiegabilità.

L'obiezione, tuttavia, va precisata, perché poggia su due piani che è bene tenere distinti. Un conto è la spiegazione di una singola decisione automatizzata – il perché di quell'output per quell'input –, che spetta al lavoratore o al cittadino come "motivazione intelligibile"; altro è la conoscenza del modello in sé – pesi, architettura, dati e configurazioni di addestramento –, che è l'oggetto proprio del segreto. I due livelli non coincidono: la motivazione di una decisione può di regola essere resa senza ostendere i parametri o il codice, attraverso indicazioni sulla logica seguita e sui fattori che hanno pesato (anche in forma controfattuale). È, del resto, la stessa impostazione del diritto europeo, che impone informazioni significative sulla logica e sugli elementi principali della decisione, non l'esibizione dell'algoritmo addestrato, e che affianca non a caso gli obblighi di trasparenza a clausole di salvaguardia della riservatezza, presupponendone la coesistenza. In questa misura, l'idea che spiegare imponga necessariamente di svelare il segreto è imprecisa.

La tensione, più sottile, si manifesta a un livello ulteriore: non quello della spiegazione funzionale, ma quello della verifica del sistema – quando, per accertare l'assenza di bias discriminatori o un malfunzionamento, non basti la motivazione del singolo output e occorra accedere ai dati di addestramento o al modello stesso. È qui che il detentore può opporre il segreto, che opera allora non come ostacolo alla spiegazione, ma come possibile schermo all'ispezione piena. Anche su questo piano, però, l'ordinamento offre strumenti di mediazione: l'art. 121-ter c.p.i. e il regime di riservatezza nei procedimenti sui segreti commerciali consentono di contemperare le contrapposte esigenze attraverso l’accesso selettivo riservato a soggetti vincolati alla riservatezza. Il segreto, dunque, non travolge automaticamente la verificabilità, ma ne aumenta il costo e ne sposta la sede in giudizio.

Conclusione

L'intervento del legislatore delegato, nel rendere esplicita la copertura industrialistica degli asset di intelligenza artificiale, fornisce alle imprese un importante input per orientare i propri investimenti in ricerca e sviluppo e le proprie strategie di protezione. Ne esce confermata una precisa scelta di sistema – l'opzione per una tutela oggettiva fondata sul segreto in luogo di quella creativa fondata sull'autore – il cui pregio in termini di certezza del diritto andrà però misurato, nella prassi applicativa, con le esigenze di trasparenza che innervano il resto della disciplina sull'intelligenza artificiale.

Per maggiori informazioni consulta le nostre aree dedicate alla Proprietà Intellettuale e al Digital e Data

La vicenda trae origine dai ricorsi proposti da alcune fiduciarie italiane avverso la normativa nazionale di recepimento della disciplina antiriciclaggio europea, nella parte in cui le includeva tra i soggetti tenuti alle comunicazioni al Registro in quanto istituti giuridici assimilabili al trust ai sensi dell’art. 31 della Direttiva (UE) 2015/849, come modificata dalla Direttiva (UE) 2018/843. Le ricorrenti sostenevano che il mandato fiduciario italiano, istituto di matrice contrattuale fondato sulla fiducia romanistica e privo del meccanismo del trasferimento della proprietà tipico del trust anglosassone, non potesse essere ricondotto alla categoria normativa di riferimento, con conseguente inapplicabilità degli obblighi di comunicazione. Il TAR Lazio aveva respinto le censure in primo grado, ma il Consiglio di Stato, in sede di appello, aveva preferito non decidere nel merito, rimettendo le questioni in via pregiudiziale alla Corte di Lussemburgo con ordinanza n. 8248/2024 del 15 ottobre 2024 e disponendo la sospensione dei giudizi pendenti. È proprio tale sospensione ad aver determinato, in via di fatto, il perdurante blocco dell’operatività del Registro nella sua interezza, con evidenti e gravi ricadute per tutti i soggetti obbligati e per le autorità chiamate a gestirlo.

Sul primo e più dibattuto dei profili affrontati, ossia la riconducibilità del mandato fiduciario italiano alla categoria normativa degli istituti assimilabili al trust, la Corte ha adottato un criterio ermeneutico di tipo funzionale, che prescinde dalla corrispondenza strutturale con il modello di common law. Non è necessario, secondo la pronuncia, che l’istituto in esame riproduca le caratteristiche proprie del trust anglosassone nelle sue peculiarità definitorie, ivi incluso il trasferimento della proprietà in capo al trustee con separazione del patrimonio dal resto dei beni del fiduciario. Ciò che rileva, in una prospettiva teleologicamente orientata agli obiettivi della disciplina antiriciclaggio, è la capacità della fattispecie di realizzare una dissociazione tra titolarità formale e controllo effettivo sui beni, generando quell’effetto di corporate veil. Il mandato fiduciario italiano, nella misura in cui consente di intestare beni mobili - tipicamente partecipazioni societarie o strumenti finanziari - a una società fiduciaria che li detiene e gestisce per conto del fiduciante, integra pienamente tale schema funzionale. Il fiduciante, infatti, mantiene in capo a sé il controllo sostanziale attraverso le istruzioni impartite alla fiduciaria. La Corte ha sottolineato, peraltro, che la Direttiva attribuisce agli Stati membri un apprezzabile margine di discrezionalità nell’individuazione degli istituti da ricondurre alla categoria, purché le scelte operate siano coerenti con gli obiettivi di prevenzione del riciclaggio e del finanziamento del terrorismo. Argomentando diversamente si sarebbe generata una lacuna sistemica nel presidio di trasparenza imposto dalla Direttiva, consentendo l’utilizzo della figura fiduciaria per mascherare i reali titolari e agevolare potenziali operazioni illecite. Valorizzando il margine di discrezionalità riconosciuto, l’ordinamento italiano aveva già compiuto la scelta di includere le fiduciarie tra i soggetti obbligati. Tale scelta è stata ora definitivamente validata dalla pronuncia della Corte anche sul piano europeo.

Sul secondo profilo, l’accesso ai dati del Registro da parte di soggetti privati e la sua compatibilità con i diritti fondamentali garantiti dagli artt. 7 e 8 della Carta, la Corte ha tracciato una linea di distinzione netta rispetto a proprie precedenti pronunce che avevano censurato il regime di pubblicità generalizzata e indiscriminata previsto per il registro societario lussemburghese. In quel caso, la Corte aveva ritenuto che l’accesso aperto a chiunque, senza alcun filtro qualificato, costituisse un’interferenza sproporzionata con il diritto alla vita privata e alla protezione dei dati personali dei soggetti iscritti. Il regime applicabile ai trust e agli istituti assimilati si presenta strutturalmente diverso: l’accesso non è generalizzato, ma subordinato alla dimostrazione di un legittimo interesse specifico e documentato, il che consente un bilanciamento proporzionato tra le esigenze di trasparenza a fini di contrasto al riciclaggio e la tutela della sfera privata dei soggetti interessati. La Corte ha precisato, valorizzando il Considerando 42 della Direttiva 2018/843, che la nozione di legittimo interesse non deve essere interpretata in senso eccessivamente restrittivo né ancorata alla sola pendenza di un procedimento giurisdizionale o amministrativo: possono vantare tale interesse qualificato, accanto alle autorità di vigilanza e ai soggetti obbligati nell’ambito dell’adeguata verifica della clientela, anche i professionisti dell’informazione che svolgano attività di indagine su fenomeni di criminalità economica, le organizzazioni della società civile impegnate nel contrasto alla corruzione e al riciclaggio, nonché le potenziali controparti commerciali o finanziarie che abbiano un interesse concreto e verificabile a conoscere l’assetto di controllo effettivo di un determinato soggetto. Il sistema italiano, che affida alle Camere di commercio la valutazione caso per caso delle istanze di accesso, è stato ritenuto compatibile con questa impostazione, nella misura in cui assicuri una valutazione seria e motivata dell’interesse addotto dal richiedente, richiedendo altresì che tale interesse sia diretto, concreto e attuale.

Il profilo più critico della pronuncia - e quello destinato ad avere le ricadute operative più immediate - riguarda tuttavia il sistema delle garanzie apprestate dall’ordinamento italiano in favore dei soggetti iscritti al Registro che intendano opporsi all’accesso ai propri dati. La Direttiva, all’art. 31, par. 7-bis, consente agli Stati membri di limitare l’accesso alle informazioni sulla titolarità effettiva quando l’ostensione esponga il soggetto interessato a rischi sproporzionati di frode, rapimento, estorsione, intimidazione o altre forme di pregiudizio, nonché nei casi riguardanti minori o incapaci. La Corte ha ritenuto compatibile con il diritto europeo il modello italiano che affida alle Camere di commercio, e non direttamente all’autorità giudiziaria, la valutazione delle richieste di deroga all’accesso. Ha però evidenziato con chiarezza una lacuna di non poco conto. Poiché l’ostensione dei dati personali produce effetti sostanzialmente irreversibili - una volta che l’informazione è stata comunicata al richiedente, non è possibile cancellarne concretamente la conoscenza - la tutela giurisdizionale non può essere limitata al solo sindacato ex post sulla decisione amministrativa di diniego della deroga. Occorre, al contrario, che il titolare effettivo possa accedere tempestivamente a misure cautelari preventive idonee a sospendere l’ostensione dei dati nelle more della decisione di merito, garantendo in tal modo che la tutela giurisdizionale sia effettiva e non meramente nominale. Il sistema italiano, allo stato, non prevede in modo esplicito tale rimedio all’interno del procedimento disciplinato dal decreto ministeriale n. 55 del 2022 e dalle pertinenti disposizioni del D.Lgs. 231/2007. Esso risulta pertanto, su questo punto, insufficiente rispetto agli standard imposti dall’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali, che garantisce il diritto a un ricorso effettivo dinanzi a un giudice. Un intervento normativo correttivo appare ineludibile, e dovrà presumibilmente tradursi nell’introduzione di una procedura di “opposizione” preventiva con effetto sospensivo automatico o, quanto meno, con la possibilità di ottenere in via d’urgenza la sospensione dell’accesso da parte dell’autorità giudiziaria competente. Su questo punto la sentenza, pur prendendo atto della criticità e richiamando con forza la necessità di una tutela provvisoria effettiva, rimette sostanzialmente agli ordinamenti nazionali il compito di rendere tale tutela concretamente operativa, lasciando aperta una tensione non del tutto risolta tra l’affidamento della valutazione iniziale a un’autorità amministrativa e la necessità di ricostruire ex post una riservatezza ormai compromessa. Resta dunque al legislatore italiano uno spazio di intervento sotto il profilo dei presidi preventivi.

La sentenza non chiude definitivamente il contenzioso interno: il Consiglio di Stato dovrà ora pronunciarsi conformandosi ai principi enunciati dalla Corte, definendo i giudizi pendenti alla luce di un quadro interpretativo ormai consolidato. Sul piano operativo, il percorso verso la piena riapertura del registro richiederà ancora alcuni mesi. In questo frangente, è importante ribadire che gli obblighi di raccolta, conservazione e aggiornamento delle informazioni sulla titolarità effettiva permangono integralmente in capo alle fiduciarie: pertanto, queste ultime dovranno tempestivamente adeguarsi, predisponendo i processi interni necessari a garantire la corretta individuazione e comunicazione dei titolari effettivi dei mandati gestiti.

Il 18 giugno u.s. il Ministro dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica (“MASE”) ha firmato il tanto atteso decreto mirato a regolare il meccanismo incentivante oramai noto come “FER-X” e dedicato alla produzione di energia elettrica da impianti rinnovabili con costi di generazione vicini alla competitività di mercato (il “Decreto FER-X Definitivo”).

Il provvedimento fa seguito alla decisione della Commissione Europea dell’8 giugno 2026, con la quale la misura è stata dichiarata compatibile con il mercato interno ai sensi della normativa in materia di aiuti di stato.

Il dato più rilevante, sul piano sistematico, riguarda il cambio di base giuridica rispetto al precedente regime transitorio introdotto dal decreto del MASE del 30 dicembre 2024 (“Decreto FER-X Transitorio” o “FER-X Transitorio”): quest’ultimo, infatti, era stato adottato nell’ambito di un quadro emergenziale e di crisi applicabile soltanto agli aiuti concessi entro il 31 dicembre 2025 e diretto a fronteggiare le conseguenze derivanti dal conflitto russo-ucraino.

Il Decreto FER-X Definitivo, viceversa, trova fondamento nella Disciplina per le misure di aiuto di Stato a sostegno del patto per l’industria pulita, adottata dalla Commissione Europea il 25 giugno 2025 e applicabile agli aiuti concessi entro il 31 dicembre 2030.

Il nuovo regime, dunque, non si presenta più come misura-ponte emergenziale, ma come strumento strutturale di sostegno alla transizione energetica, coerente con gli obiettivi del Clean Industrial Deal e del Net-Zero Industry Act.

Secondo quanto comunicato dalla Commissione Europea in occasione dell’approvazione della misura, lo schema ha una dotazione complessiva di 23 miliardi di euro e si prevede possa sostenere la realizzazione di circa 37,15 GW di nuova capacità rinnovabile, pari a circa il 48% della capacità FER attualmente installata in Italia, contribuendo al raggiungimento dell’obiettivo nazionale del 39,4% di consumo finale lordo di energia da fonti rinnovabili al 2030.

2. Il meccanismo di supporto

Nella sua architettura di fondo, il Decreto FER-X Definitivo replica il modello già noto introdotto dal regime transitorio, sostenendo la realizzazione di impianti fotovoltaici, eolici, idroelettrici ed alimentati da gas residuati dai processi di depurazione, comprese le ipotesi di nuova costruzione, rifacimento integrale, rifacimento parziale e potenziamento di impianti esistenti (per questi ultimi, limitatamente alla nuova sezione di impianto ascrivibile all’intervento).

L’accesso al meccanismo continua ad articolarsi su due direttrici, a seconda della potenza dell’impianto:

(i) accesso diretto per gli impianti di potenza inferiore o uguale a 1 MW che hanno avviato i lavori dopo l’entrata in vigore del decreto e a cui è assegnato un prezzo di aggiudicazione fissato in via amministrativa da ARERA;

(ii) accesso tramite procedure competitive (aste al ribasso bandite dal GSE) per gli impianti di potenza superiore a 1 MW, con contingenti di potenza distinti per tecnologia e il cui prezzo di aggiudicazione è determinato in funzione del ribasso offerto dai concorrenti sul prezzo di esercizio superiore.

Il supporto continua a essere erogato, salvo per gli impianti di potenza inferiore a 200 kW (tariffa omnicomprensiva), mediante un contratto per differenza a due vie: se il prezzo di riferimento di mercato è inferiore al prezzo di aggiudicazione, il GSE corrisponde la differenza al produttore; di converso, se il prezzo di mercato è superiore, il produttore restituisce la differenza al sistema.

Anche la durata dei contratti e, dunque, il periodo di mantenimento degli incentivi resta invariato (i.e., 20 anni decorrenti dalla data di entrata in esercizio del relativo impianto).

Da ultimo, non si segnalano novità neanche con riguardo ai prezzi di esercizio.

3. Le principali novità rispetto al Decreto FER-X Transitorio

Le novità introdotte dal Decreto FER-X Definitivo rispetto al precedente schema incentivante riguardano principalmente l’architettura dei contingenti, le procedure di selezione e alcuni presidi a tutela del sistema.

3.1 Durata e contingenti complessivi

Il Decreto FER-X Definitivo amplia in modo significativo l’orizzonte temporale e dimensionale del meccanismo.

Difatti:

• la validità del provvedimento è estesa dal 31 dicembre 2025 (termine del regime transitorio) al 31 dicembre 2030;

• il contingente di potenza per gli impianti di potenza inferiore o uguale ad 1 MW (e, dunque, idonei ad accedere direttamente all’incentivo) sale da 3 GW a 10 GW;

• il contingente complessivamente stimato per le procedure competitive (i.e., per gli impianti di potenza superiore a 1 MW) cresce da 14,65 GW a 27,15 GW, portando così la dotazione complessiva del meccanismo (accesso diretto e procedure competitive) dai precedenti 17,65 GW agli attuali 37,15 GW.

3.2 La ripartizione del contingente: più spazio all’energia eolica

L’incremento del contingente destinato alle procedure competitive non è distribuito in modo omogeneo tra le tecnologie, ma è quasi integralmente ascrivibile all’eolico.

Mentre il contingente riservato al fotovoltaico (10 GW), all’idroelettrico (0,63 GW) e ai gas da depurazione (0,02 GW) non subisce modifiche, diversamente, il contingente riservato alla fonte eolica passa dai precedenti 4 GW agli attuali 16,5 GW.

Il decreto non illustra, nelle premesse, il fondamento di tale redistribuzione e, sul punto, maggiori delucidazioni potrebbero essere contenute nel decreto attuativo del MASE, da adottarsi entro 60 giorni dall’entrata in vigore del Decreto FER-X Definitivo, al fine di regolare la metodologia di calcolo del contingente di potenza obiettivo minimo e massimo.

In merito è opportuno segnalare che tale decreto attuativo dovrà tenere conto, tra gli altri elementi, dell’evoluzione attesa della domanda elettrica, della ripartizione regionale degli obiettivi nazionali, dell’evoluzione della rete di trasmissione e delle risorse di accumulo: criteri, questi, che il regime transitorio non richiamava espressamente tra quelli rilevanti per la definizione dei contingenti.

3.3 Le procedure NZIA

Il Decreto FER-X Definitivo prevede, all’articolo 6, delle procedure competitive ad hoc per gli impianti fotovoltaici ed eolici di potenza superiore a 1 MW, in attuazione dell’oramai noto Net-Zero Industry Act di cui al Regolamento (UE) 2024/1735 (“NZIA”).

Ai sensi del Decreto FER-X Definitivo, una quota pari ad almeno il 30% del contingente massimo approvvigionabile per fotovoltaico ed eolico, nel corso dell’anno in cui viene bandita la procedura, dovrà essere allocata tramite queste procedure in base alle quali, oltre al prezzo, assumono rilievo ai fini dell’aggiudicazione anche i seguenti criteri di preselezione e di aggiudicazione “non di prezzo”:

(i) a condotta responsabile d’impresa, in termini di dovere di diligenza in materia di sostenibilità;

(ii) la cybersicurezza e la sicurezza dei dati, incluso il mantenimento del controllo operativo dell’impianto da parte di un gestore stabilito nello Spazio economico europeo;

(iii) la capacità di realizzare il progetto in modo completo e nei tempi previsti;

(iv) il contributo dell’asta alla resilienza;

(v) il contributo dell’asta alla sostenibilità, tramite punteggi attribuiti alla presenza di sistemi di accumulo di potenza pari ad almeno il 25% della potenza nominale.

Quanto al criterio di cui al punto (iv), è specificato che – se la Commissione, ai sensi dell’articolo 29, paragrafo 2 del Net Zero Industry Act, abbia stabilito che oltre il 50% dell’approvvigionamento all'interno dell'Unione dei prodotti finali o dei loro principali componenti specifici è originario di un unico paese terzo, o che l’approvvigionamento all'interno dell'Unione dei prodotti finali o dei loro principali componenti specifici originari di un unico paese terzo è aumentato in media di almeno 10 punti percentuali per due anni consecutivi e raggiunge almeno il 40% dell'approvvigionamento all’interno dell'Unione – è necessario che i prodotti/componenti dei relativi impianti non siano assemblati o originari di tale paese terzo (e.g., moduli e celle fotovoltaiche, inverter, turbine, gruppi propulsori ecc.).

In breve, a differenza del regime transitorio, viene meno il diretto riferimento alla Cina utilizzando un più generico riferimento ai “paesi terzi” e si prevede che l’eventuale applicazione di tale criterio derivi da uno specifico assessment della Commissione volto a verificare il tasso di dipendenza europea in termini di importazione di determinati prodotti/componenti con l’obiettivo di rendere l’UE (e, pertanto, l’Italia) meno vulnerabile a potenziali rischi di approvvigionamento.

Rispetto alla precedente versione è stata introdotta una maggiore articolazione del meccanismo NZIA, con la finalità di recepire nell’ordinamento interno l’esigenza di affiancare alle aste basate esclusivamente sul prezzo anche procedure che valorizzino la resilienza della filiera europea e la qualità industriale dei progetti.

3.4 Le procedure competitive e la qualifica preliminare

Anche il procedimento di accesso alle procedure competitive viene riarticolato: se nel regime transitorio l’operatore presentava un’unica istanza di partecipazione, comprensiva della documentazione attestante il possesso dei requisiti, nell’ambito di una finestra di sessanta giorni, con pubblicazione della graduatoria entro i successivi novanta giorni, il Decreto FER-X Definitivo scompone invece il procedimento in due fasi distinte: la prima, consistente in una qualifica preliminare, nella quale il GSE verifica anticipatamente il possesso dei requisiti soggettivi e degli eventuali criteri di priorità, e una successiva fase di gara, nella quale il solo soggetto già qualificato presenta l’offerta economica. 

Proprio in ragione di questa anticipazione delle verifiche documentali, i tempi della fase competitiva si riducono sensibilmente: la finestra per la presentazione della domanda di partecipazione non potrà superare i dieci giorni e la graduatoria dovrà essere pubblicata entro i successivi dieci giorni lavorativi.

Coerentemente con questa accelerazione, viene rivista anche la disciplina delle cauzioni. La cauzione provvisoria, pari al 5% del costo di investimento (percentuale sostanzialmente in linea con quella già desumibile dal regime transitorio, ove era fissata al 50% della cauzione definitiva), deve oggi essere versata già in sede di manifestazione di interesse, anziché in sede di istanza di partecipazione; il termine per il versamento della cauzione definitiva, pari al 10% del costo di investimento calcolato sulla potenza ammessa in graduatoria, si riduce da novanta a trenta giorni dalla pubblicazione della graduatoria con esito positivo. I costi specifici di investimento utilizzati per il calcolo, riportati nella Tabella 2 dell’Allegato 1, restano peraltro invariati per tutte le tecnologie (900 €/kW fotovoltaico, 1.420 €/kW eolico, 3.160 €/kW idroelettrico, 3.500 €/kW gas da depurazione).

Inoltre:

• si riduce da novanta a sessanta giorni il termine per l’adozione delle regole operative attuative del meccanismo; le manifestazioni di interesse già presentate ai sensi del Decreto FER-X Transitorio, inoltre, sono espressamente computate nel limite massimo di tre manifestazioni per impianto previsto anche dal nuovo decreto, garantendo così continuità con il regime previgente;

• viene meno la previsione, presente nel regime transitorio, che garantiva espressamente lo svolgimento di almeno due procedure competitive all’anno: il Decreto FER-X Definitivo si limita a richiedere il rispetto delle condizioni di concorrenzialità delle procedure, rinviando interamente alle regole operative la definizione del relativo calendario.

Da ultimo, il regime transitorio prevedeva un termine uniforme di 36 mesi, decorrenti dalla pubblicazione della graduatoria, per l’entrata in esercizio di tutti gli impianti ammessi tramite procedura competitiva, indipendentemente dalla tecnologia.

A tal riguardo, il Decreto FER-X Definitivo introduce, invece, termini differenziati per tipologia di impianto e categoria di intervento.

Le penalità sulla tariffa in caso di ritardo (0,2% al mese per i primi nove mesi di ritardo, 0,5% al mese per i successivi sei) e le conseguenze della decadenza dalla graduatoria restano sostanzialmente analoghe a quelle del regime transitorio.

3.5 Segnali locazionali e requisiti di accesso per il fotovoltaico

Il regime transitorio prevedeva, per il solo fotovoltaico, una correzione fissa del prezzo di aggiudicazione in funzione della zona geografica (+4 €/MWh per le regioni del Centro, +10 €/MWh per quelle del Nord), pensata per compensare i diversi livelli di insolazione. 

Il Decreto FER-X Definitivo elimina questa correzione fissa dall’Allegato 1 e la sostituisce con un meccanismo di segnali locazionali integrato direttamente nell’algoritmo di formazione delle graduatorie: il Ministero, con il supporto di Terna e del GSE, definirà coefficienti specifici per ciascuna zona di mercato, da applicare alle offerte di riduzione del prezzo prima della loro classificazione in ordine crescente (articoli 7 e 8). Si tratta di un meccanismo tecnologicamente neutro, applicabile a tutte le fonti e non più riservato al solo fotovoltaico, concepito per fornire segnali coerenti con lo sviluppo atteso della rete elettrica.

Sul fronte dei requisiti di accesso, il Decreto FER-X Definitivo introduce inoltre un irrigidimento specifico per il fotovoltaico: mentre nel regime transitorio tutte le tecnologie potevano, su richiesta del produttore, partecipare alle procedure competitive presentando il solo provvedimento di valutazione di impatto ambientale in luogo del titolo abilitativo, il nuovo decreto riserva questa facoltà alle sole tecnologie diverse dal fotovoltaico. 

Per gli impianti fotovoltaici resta dunque necessario il possesso del titolo abilitativo alla costruzione e all’esercizio. 

Le premesse del decreto motivano la scelta con riferimento all’elevato numero di progetti fotovoltaici che hanno già completato l’iter abilitativo, ai quali si è inteso riconoscere priorità di accesso al meccanismo.

3.6 Recesso anticipato, dispacciamento e altre modifiche

Il Decreto FER-X Definitivo rafforza, infine, alcuni presidi a tutela del sistema. In caso di recesso anticipato indebito dal contratto, la penale dovuta al GSE non è più calcolata secondo il solo criterio proporzionale già previsto dal regime transitorio (crescente in funzione della potenza, decrescente in funzione del periodo residuo, nel limite del 20% del costo di investimento standard), ma corrisponde al maggiore tra tale importo e un nuovo valore commisurato all’eventuale sovracompensazione che il produttore otterrebbe uscendo dal contratto in un contesto di prezzi di mercato attesi superiori al prezzo di aggiudicazione, calcolato sulla base delle migliori stime disponibili dei prezzi forward dell’energia incrementate del 20%. 

La disposizione è evidentemente concepita per scoraggiare recessi opportunistici motivati dall’andamento dei prezzi di mercato.

Sul fronte del dispacciamento, il nuovo decreto introduce un meccanismo non presente nel regime transitorio, volto a evitare che gli impianti siano incentivati a massimizzare la produzione in assenza di una reale esigenza di sistema e a prevenire fenomeni di overgeneration: quando il prezzo del Mercato del Giorno Prima risulta significativamente superiore a quello registrato nelle sessioni più liquide del Mercato Infragiornaliero, il produttore è tenuto a offrire sul Mercato di Bilanciamento le quantità eccedenti a un prezzo pari al proprio costo variabile, con sospensione della regolazione differenziale per tali volumi. 

Sono inoltre introdotte regole specifiche per i periodi di manutenzione programmata e per i casi di prezzi nulli o negativi sul Mercato Infragiornaliero in presenza di prezzi positivi sul Mercato del Giorno Prima.

Tra le ulteriori modifiche di rilievo si segnalano:

(i) la possibilità, per tutte le categorie di intervento, di utilizzare componenti rigenerati e non solo nuovi (Allegato 4);

(ii) il raddoppio della correzione del prezzo di aggiudicazione per gli impianti realizzati su specchi d’acqua, da +5 a +10 €/MWh (Allegato 1);

(iii) la ridefinizione della nozione di “impianto di nuova costruzione”, non più ancorata a un periodo di assenza sul sito di almeno cinque anni, ma al mancato riutilizzo di componenti, infrastrutture o opere di un impianto preesistente, salvo che rigenerati (Allegato 4);

(iv) l’eliminazione, tra i criteri di priorità applicabili in caso di esubero delle domande, della rimozione di coperture in eternit o amianto e della presenza di sistemi di accumulo: il primo profilo continua comunque a beneficiare della maggiorazione tariffaria di +27 €/MWh, mentre il secondo rientra ora, sia pure limitatamente alle procedure dedicate al Net-Zero Industry Act, tra i criteri di aggiudicazione legati alla sostenibilità;

(v) l’affiancamento, tra i criteri di priorità legati alla localizzazione, delle nuove “zone di accelerazione” individuate ai sensi degli articoli 11-bis e 12 del decreto legislativo n. 190 del 2024 (come modificato dal decreto legislativo n. 178 del 2025) alle “aree idonee”, che nel regime transitorio costituivano l’unico riferimento localizzativo rilevante;

(vi) per gli impianti idroelettrici, la sostituzione della verifica di conformità alle Linee guida sulle derivazioni idriche, in precedenza condotta dal Sistema nazionale per la protezione dell’ambiente (SNPA) tramite un’istruttoria dedicata, con una verifica resa direttamente dall’autorità concedente su richiesta del concessionario (Allegato 3).

4. Considerazioni preliminari e prossimi passi

La principale novità strategica del Decreto FER-X Definitivo è rappresentata dalla scelta di concentrare quasi integralmente l'incremento dei contingenti sulle tecnologie eoliche, il cui plafond nelle procedure competitive passa da 4 GW a 16,5 GW, assorbendo circa il 74% dell'intero aumento di capacità destinata alle aste.

Tale scelta appare coerente con gli obiettivi di diversificazione del mix elettrico nazionale e con l'esigenza, più volte evidenziata da Terna e dagli scenari di pianificazione energetica, di affiancare alla forte crescita del fotovoltaico una fonte caratterizzata da un profilo produttivo maggiormente complementare, soprattutto nelle ore serali e nei mesi invernali.

Tuttavia, il Decreto non fornisce una motivazione esplicita delle ragioni tecniche e sistemiche che hanno portato a tale riallocazione dei contingenti, rinviando di fatto ai successivi provvedimenti attuativi la definizione della metodologia di calcolo.

Sotto il profilo operativo, emerge inoltre una potenziale criticità legata alla capacità effettiva del mercato di assorbire e realizzare, entro il 2030, un volume così rilevante di nuova capacità eolica. Sebbene il quadro autorizzativo abbia registrato significativi miglioramenti negli ultimi anni, persistono infatti elementi di incertezza connessi ai tempi di permitting, alle opposizioni territoriali, ai vincoli paesaggistici e alla disponibilità della rete di trasmissione nelle aree maggiormente vocate allo sviluppo eolico.

Un ulteriore elemento di attenzione riguarda l'interazione tra il nuovo contingente eolico e le procedure NZIA. La riserva di almeno il 30% dei volumi annuali a procedure che valorizzano criteri di resilienza industriale e provenienza della componentistica potrebbe favorire la filiera europea delle turbine e dei principali componenti, ma al contempo rischia di determinare un aumento dei costi di investimento e una riduzione della concorrenza nelle prime fasi applicative, soprattutto in assenza di una capacità produttiva europea pienamente adeguata alla domanda attesa.

Da ultimo, il successo dello schema incentivante dipenderà in misura significativa dalla capacità del legislatore e delle amministrazioni competenti di coordinare lo sviluppo della generazione eolica con quello delle infrastrutture di rete e dei sistemi di accumulo. Lo stesso decreto riconosce espressamente che la definizione dei futuri contingenti dovrà tenere conto dell'evoluzione della domanda elettrica, della rete di trasmissione e delle risorse di accumulo, evidenziando come il tema dell'integrazione nel sistema elettrico rappresenti oggi una delle principali sfide per la crescita delle fonti rinnovabili.

In definitiva, il FER-X Definitivo segna un cambio di paradigma rispetto al regime transitorio: da misura prevalentemente orientata al sostegno della capacità rinnovabile in senso generale a strumento che individua nell'eolico uno degli assi portanti della strategia di decarbonizzazione nazionale. Resta tuttavia da verificare se l'ambizione dei nuovi contingenti troverà adeguato riscontro nella capacità autorizzativa, industriale e infrastrutturale del Paese, elementi che rappresenteranno il vero banco di prova del nuovo meccanismo nel periodo 2026-2030.

Per avere un quadro chiaro, completo ed esaustivo in merito alla futura nuova disciplina (e alle conseguenti reazioni dei player di mercato) sarà comunque necessario attendere l’entrata in vigore della normativa e dei successivi provvedimenti attuativi.

Il Decreto FER-X è stato trasmesso alla Corte dei Conti e dovrebbe entrare in vigore nei prossimi giorni. 

Si tratta ora di attendere la disciplina di dettaglio e, nello specifico:

• le regole operative del GSE, che dovrebbero essere pubblicate e approvate dal MASE entro 60 giorni dall’entrata in vigore del Decreto;

• il decreto del MASE, da adottare sempre entro 60 giorni dall’entrata in vigore del Decreto FER-X Definitivo, mirato a regolare:

• la distribuzione nel tempo dei contingenti per tecnologia e procedura;

• i coefficienti per ciascuna zona di mercato;

• la metodologia per calcolare contingente minimo, obiettivo e massimo.

• la definizione da parte di ARERA, entro 90 giorni dall’entrata in vigore del decreto, dei prezzi di aggiudicazione per gli impianti di potenza inferiore o uguale a 1 MW.

Sulla base di quanto previsto dal Decreto FER-X, il GSE dovrebbe pubblicare l’avviso per presentare le richieste di qualifica preliminare entro 30 giorni dalla pubblicazione delle regole operative, per l’effetto è molto probabile che si entrerà nel vivo del “nuovo” meccanismo incentivante a partire da settembre/ottobre 2026.

Con Fantacchiotti entrano in ADVANT Nctm anche Anna Gagliardi, counsel, e Pietro Pozzati, managing associate, professionisti con expertise M&A e private equity - domestica e cross-border - che hanno già lavorato con lui fianco a fianco nelle ultime operazioni. Un innesto coeso, immediatamente operativo, che rafforza in modo strutturale la capacità dello Studio di assistere clienti di primo piano nelle transazioni più complesse.

L'ingresso di Fantacchiotti e del suo team consolida e rafforza ulteriormente una practice che conta oggi oltre 40 professionisti tra i più autorevoli del panorama legale e che, per dimensioni, qualità e track record, si colloca tra le realtà di riferimento del mercato italiano. 

Il gruppo annovera al proprio interno alcuni dei professionisti più riconosciuti anche dai principali ranking legali internazionali, confermandosi tra gli studi maggiormente influenti nel panorama nazionale del Private Equity, dell'M&A e degli investimenti alternativi. 

L'arrivo di Fantacchiotti è un segnale rilevante della direzione dello Studio e si inserisce nella strategia di crescita di lungo periodo di ADVANT Nctm: rafforzare la propria capability e reputation sull’arena internazionale, consolidare la leadership nel private equity e affermarsi come interlocutore di riferimento per i grandi operatori finanziari italiani e internazionali.

"L'ingresso di Giorgio Fantacchiotti è un momento significativo per ADVANT Nctm. Giorgio è una delle figure più rispettate dell'M&A italiano: una carriera costruita ai vertici dell'avvocatura d'affari internazionale, un track record eccezionale, una rete di relazioni di primissimo livello. Il team che porta con sé ha già dimostrato di saper lavorare con la stessa visione e lo stesso standard qualitativo. Con il suo arrivo, la nostra practice M&A e private equity — già riconosciuta tra le migliori del mercato — compie un ulteriore salto di qualità, rafforzando una squadra che per profondità, esperienza e riconoscimenti non ha eguali in Italia", ha dichiarato Paolo Montironi, senior partner di ADVANT Nctm.

“"Entrare a far parte di ADVANT Nctm significa per me unirmi a uno studio con una cultura professionale in cui mi riconosco e una reputazione costruita nel tempo. Porterò la mia esperienza nell’M&A con l'ambizione di contribuire concretamente alla crescita della practice, lavorando sull'internazionalizzazione, sul private equity e sul rafforzamento delle relazioni con i principali operatori del mercato”, ha dichiarato Giorgio Fantacchiotti 

Con questo ingresso, lo Studio ADVANT Nctm conta oggi 87 partner.

What struck me most today was not a single idea, but the overall tone, which I would describe — in a single word — as honest.

Honest because no one played the part of the uncritical enthusiast, nor that of the nostalgic Luddite. You all brwought something far more valuable to the table: the real complexity of those who work with these tools every day, or who are wondering whether and how to do so.

Let me try to bring it all together.

Leggi l'articolo integrale sul portale di Global LegalTech Hub

Lo spazio si sta progressivamente affermando come una delle dimensioni della sovranità statale, in virtù della rilevanza strategica in termini di sicurezza nazionale, ricerca scientifica e competitività economica. Le infrastrutture ed i servizi spaziali nonché i dati raccolti attraverso sistemi di osservazione, telecomunicazione e navigazione incidono, infatti, su molte funzioni pubbliche: dalla protezione civile al monitoraggio ambientale, dalla tutela del territorio alla sicurezza delle infrastrutture critiche, fino allo sviluppo industriale e scientifico.

Per queste ragioni, non sorprende che il settore spaziale sia stato di recente oggetto di regolazione con la Legge n. 89 del 13 giugno 2025, che ha colmato il precedente vuoto regolatorio, dotando l’Italia di un framework giuridico stabile. Tale intervento normativo prende atto della trasformazione strutturale del settore spaziale, sempre più caratterizzato dalla presenza di operatori privati accanto alle tradizionali agenzie governative, mirando a disciplinare l’accesso allo spazio extra-atmosferico e lo svolgimento delle attività spaziali attraverso un sistema autorizzatorio. La legge risponde così all’esigenza di assicurare un’adeguata supervisione pubblica sulle attività degli operatori, anche al fine di prevenire profili di responsabilità internazionale dello Stato e di evitare uno svantaggio competitivo rispetto ad altri ordinamenti europei già dotati di discipline nazionali di settore.

La Legge n. 89 del 13 giugno 2025 rappresenta, tuttavia, solo uno dei tasselli del più ampio processo di consolidamento della governance italiana dello spazio. Se essa definisce il quadro regolatorio entro cui gli operatori sono chiamati a svolgere le attività spaziali, resta centrale la dimensione programmatoria e strategica, volta a individuare le priorità pubbliche, industriali, scientifiche e tecnologiche del Paese. È proprio in questa prospettiva che assume rilievo il Documento Strategico di Politica Spaziale Nazionale (DSPSN), il quale non disciplina direttamente l’accesso allo spazio, ma traduce gli indirizzi di Governo in una visione di medio-lungo periodo per lo sviluppo della politica spaziale nazionale.

Per quanto concerne più specificatamente il DSPSN, la base giuridica di riferimento è rappresentata dalla Legge n. 7 dell’11 gennaio 2018 che ha attribuito al Presidente del Consiglio dei ministri l’alta direzione, la responsabilità politica generale e il coordinamento delle politiche relative ai programmi spaziali e aerospaziali. La citata legge ha istituito il Comitato interministeriale per le politiche relative allo spazio e alla ricerca aerospaziale (“COMINT”), chiamato a definire gli indirizzi del Governo in materia spaziale e aerospaziale, che il 14 maggio scorso ha approvato il primo Documento Strategico di Politica Spaziale Nazionale (“DSPSN”), volto a tradurre gli indirizzi del Governo in materia spaziale e aerospaziale in una programmazione di medio-lungo periodo. Il Documento in commento individua obiettivi strategici e interventi prioritari al fine di rafforzare l’autonomia strategica nazionale, sostenere la crescita della filiera industriale e scientifica e consolidare il posizionamento internazionale dell’Italia nel settore spaziale.

Punti chiave del DSPSN e la stretta correlazione tra Space e Data Economy.

Il DSPSN si articola attorno a quattro assi di intervento: i) l’ampliamento della conoscenza e dei benefici per la società; ii) la crescita e competitività dell’ecosistema industriale nazionale; iii) il rafforzamento del contesto regolatorio e di governance; iv) l’individuazione di aree prioritarie per la cooperazione internazionale. In ciascuno degli assi assumono centralità i temi “classici” del digitale, riconoscendo una stretta correlazione tra lo sviluppo della Space e della Data economy. 

Il Documento, in ciascuno dei quattro assi, difatti, riconosce rilevanza strategica alla governance dei dati raccolti o correlati alla dimensione spaziale, alle tecnologie (intelligenza artificiale, tecnologie quantum e robotica) nonché alla cybersecurity. La politica spaziale nazionale sembra dunque costruita attorno all’idea che il valore dello spazio, in termini di efficienza nell’espletamento delle funzioni pubbliche e di nuove chances per gli operatori economici,  non risieda soltanto nello sviluppo delle infrastrutture orbitali, nei lanciatori o nelle missioni, ma anche - e sempre più - nella capacità di trasformare dati, tecnologie e servizi spaziali in strumenti di decisione pubblica, sviluppo industriale e sicurezza nazionale. In questa prospettiva, Space economy e Data economy risultano strettamente correlate: l’osservazione della Terra, le telecomunicazioni satellitari, la navigazione, la Space Domain Awareness e i servizi governativi dipendono tutti dalla raccolta, elaborazione, protezione e valorizzazione di grandi quantità di dati.

La centralità della governance dei dati ai fini della Space economy.

Il Documento considera, innanzitutto, l’importanza delle analisi spaziali e la centralità dei dati raccolti in termini di progresso della ricerca scientifica. In questa prospettiva, l’obiettivo 5.1, dedicato proprio al sostegno della ricerca scientifica e industriale, prevede lo sviluppo di piattaforme aperte per la condivisione dei dati, sia pubblici sia privati, relativi alla ricerca scientifica e industriale. Il Documento richiama altresì la necessità di laboratori e centri di competenza avanzata specializzati nel processamento e nell’interpretazione dei dati, in un’ottica di Open Science e di rafforzamento dell’ecosistema nazionale della ricerca.

Simile impostazione emerge nell’obiettivo 6.4 in relazione ai dati satellitari, relativo al supporto alla sostenibilità del pianeta e al miglioramento dei servizi per la Pubblica Amministrazione. In tale ambito, il DSPSN prevede il potenziamento e l’evoluzione della piattaforma infrastrutturale del Market Place di Iride, anche in modalità cloud-based, al fine di facilitare l’accesso, l’elaborazione e la condivisione dei dati satellitari tra amministrazioni pubbliche e utenti istituzionali. Tale intervento include la definizione di standard di interoperabilità dei dati e lo sviluppo di strumenti software per la visualizzazione e l’analisi delle informazioni. Inoltre, l’obiettivo 9.2 collega espressamente l’uso dei dati satellitari alla crescita del settore produttivo. Il Documento mira, in questo senso, a promuovere l’uso diffuso di dati e informazioni satellitari, con particolare attenzione a PMI e start-up, al fine di supportarne il posizionamento competitivo nel mercato commerciale. 

Particolarmente rilevante è anche l’obiettivo 8.1, dedicato al rafforzamento della leadership italiana nell’Osservazione della Terra. Il Documento richiama lo sviluppo dell’ecosistema nazionale di Earth Intelligence e prevede che i servizi siano progettati con caratteristiche di interoperabilità e scalabilità, integrando i dati di Osservazione della Terra con altre fonti informative, quali dati socioeconomici, dati derivanti dall’Internet of Things e modelli previsionali. La finalità è fornire soluzioni idonee a soddisfare le esigenze della Pubblica Amministrazione e di settori chiave, tra cui agricoltura di precisione, gestione delle risorse naturali, monitoraggio ambientale, patrimonio culturale e sicurezza.

Tecnologia quale fattore trainante dell’economia spaziale

Un secondo macrotema che emerge dal DSPSN riguarda la centralità della tecnologia nella politica spaziale nazionale. Il Documento non considera la tecnologia solo come ambito di ricerca e sviluppo, ma come leva trasversale per rafforzare competitività, autonomia strategica e capacità di trasformare lo spazio in valore pubblico e industriale. Già nella sezione dedicata allo «Scenario di riferimento», il DSPSN evidenzia come la Space Economy sia trainata dai servizi e dai dati satellitari, ma anche dall’innovazione in settori quali lanciatori, costellazioni e intelligenza artificiale.

Questa impostazione si riflette negli obiettivi dedicati alla ricerca e alle competenze. L’obiettivo 5.1 individua tra le tecnologie prioritarie l’intelligenza artificiale per lo spazio, le tecnologie quantistiche, i nuovi materiali, la robotica, i sensori MEMS e le applicazioni per il monitoraggio ambientale, climatico e agricolo. L’obiettivo 5.2 collega invece tali ambiti allo sviluppo di competenze STEM avanzate, prevedendo percorsi specialistici e centri di eccellenza dedicati, tra l’altro, a IA, cybersecurity e tecnologie quantum applicate allo spazio.

La tecnologia assume rilievo anche in relazione alla sovranità tecnologica nazionale. L’obiettivo 7.3 prevede infatti un Piano di sviluppo delle tecnologie spaziali critiche e bandi per tecnologie emergenti e abilitanti, tra cui IA, propulsione avanzata, cyber e quantum, anche per applicazioni spaziali complesse e dual-use. In questo senso, il presidio delle tecnologie critiche è funzionale a ridurre dipendenze e rafforzare la capacità industriale del Paese.

Infine, il DSPSN valorizza la tecnologia nella gestione dei dati spaziali e nella modernizzazione del sistema produttivo e amministrativo. L’obiettivo 8.1 collega l’evoluzione del Marketplace di Iride all’archiviazione, analisi e distribuzione dei dati anche mediante IA e machine learning. Gli obiettivi 9.1 e 11.1 richiamano, rispettivamente, digitalizzazione, robotica, digital twin e IA per le infrastrutture produttive, nonché competenze digitali avanzate nella Pubblica Amministrazione. Ne emerge una visione integrata, in cui la tecnologia attraversa ricerca, industria, dati, formazione e amministrazione, configurandosi come condizione essenziale per una politica spaziale innovativa e autonoma.

Spazio e cybersicurezza 

Il terzo macrotema è quello della cybersecurity. Nel DSPSN, la sicurezza cibernetica è strettamente connessa alla qualificazione dello spazio come dominio strategico, caratterizzato da infrastrutture critiche, uso duale e rischi geopolitici. La protezione dei sistemi spaziali non è, quindi, considerata soltanto un’esigenza tecnica, ma una componente della sicurezza nazionale.

Il Documento, sempre nella sezione dedicata allo «Scenario di riferimento» evidenzia che la protezione delle infrastrutture satellitari è ormai una necessità imprescindibile per salvaguardare le attività e le capacità nazionali sulla Terra. Tale esigenza è particolarmente rilevante per i sistemi ad uso duale, rispetto ai quali i requisiti di protezione devono essere considerati sin dalle prime fasi di sviluppo.

L’obiettivo 5.2 include espressamente le competenze di cyber security tra quelle necessarie allo sviluppo della Space Economy. Il Documento prevede percorsi formativi dedicati e la creazione di laboratori e centri di eccellenza per la ricerca e la formazione nella cyber security applicata allo spazio. 

Il punto centrale sul tema è, tuttavia, rappresentato dall’obiettivo 7.2 che prevede l’elaborazione di un piano o roadmap per la Cyber Security, in linea con la Legge n. 89 del 13 giugno 2025. Tale piano dovrà implementare cybersecurity end-to-end, sistemi di monitoraggio delle infrastrutture critiche e dei rischi naturali, risposta rapida, protezione dei dati e protocolli standard. Il Documento richiama inoltre il mantenimento, l’aggiornamento e la resilienza delle infrastrutture spaziali, satellitari, terrestri e informatiche, nonché l’istituzione di presidi cibernetici avanzati, tra cui un centro di Space Security Awareness.

L’obiettivo 7.3 colloca infine la sicurezza cibernetica nel quadro più ampio della Strategia nazionale di Sicurezza dello Spazio. Il Documento collega la protezione degli asset critici, del know-how e delle informazioni classificate e sensibili alla necessità di rafforzare la sovranità tecnologica nazionale. Anche l’obiettivo 8.2 presenta ricadute rilevanti, nella misura in cui richiama lo sviluppo di infrastrutture satellitari per connettività sicura e resiliente, comunicazioni ottiche ad alta velocità, crittografia quantistica, apparati a radiofrequenza, processamento a bordo, protocolli, segmento terrestre e terminalistica utente.

Prime riflessioni sul DSPSN: nuove opportunità per le imprese nazionali?

Dall’analisi del DSPSN emerge come il digitale costituisca una componente essenziale della politica spaziale nazionale. La Space economy delineata dal Documento non si esaurisce nella dimensione infrastrutturale dello spazio, ma si fonda sempre più sulla capacità di raccogliere, elaborare, proteggere e valorizzare dati e servizi digitali. In questa prospettiva, Space economy e Data economy risultano strettamente interconnesse: il valore strategico dello spazio dipende dalla possibilità di trasformare dati satellitari, tecnologie abilitanti e capacità spaziali in strumenti utili per la Pubblica Amministrazione, le imprese e la società.

La centralità attribuita dal DSPSN alla governance dei dati, all’intelligenza artificiale, alle tecnologie quantistiche, alla robotica, al machine learning, ai digital twin e alla cybersecurity conferma che il digitale rappresenta il principale fattore di abilitazione della nuova economia spaziale. Attraverso tali tecnologie, le infrastrutture e i dati spaziali possono essere convertiti in servizi avanzati per il monitoraggio ambientale e climatico, l’agricoltura di precisione, la protezione civile, la sicurezza delle infrastrutture critiche, le comunicazioni sicure e la modernizzazione dei processi produttivi e amministrativi. 

In questo quadro si presentano significative opportunità per le imprese italiane, incluse PMI e start-up, chiamate a sviluppare soluzioni basate su dati satellitari, Earth Intelligence, intelligenza artificiale, cybersecurity, comunicazioni resilienti e servizi downstream. Le piattaforme di accesso e condivisione dei dati, l’evoluzione del Marketplace di Iride, il sostegno alle tecnologie emergenti e i bandi per le tecnologie spaziali critiche possono favorire il rafforzamento della filiera nazionale. 

Dal punto di vista della protezione dei dati personali, un club di dimensioni medio grandi non è più solo “sport + biglietteria”: è un ecosistema fisico e digitale che genera valore con dati e contenuti proprietari.

Qui la privacy non è un adempimento “a margine”: è parte del modello di business, perché abilita fiducia, monetizzazione, valorizzazione del brand e continuità operativa. Il GDPR impone al club di sapere con precisione quali dati entrano, dove sono conservati, chi vi accede, per quale base giuridica sono trattati e per quanto tempo, distinguendo tra le diverse categorie di interessati (tifosi, minori, calciatori, staff tecnico/sanitario, dipendenti, fornitori).

In parallelo, molte società operano ormai come vere e proprie media company: producono e distribuiscono contenuti proprietari, gestiscono canali tematici ufficiali e, in alcuni casi, piattaforme digitali/streaming “club-branded” in ottica D2C (Direct-To-Consumer). 

Tipologie di dati e rischi “ad alto impatto” 

I dati più preziosi dal punto di vista societario sono spesso anche i più rischiosi per i potenziali impatti sui diritti fondamentali degli interessati:

• Dati anagrafici/ di contatto (tesseramenti, badge, accrediti, CRM);

• Dati economico-finanziari (pagamenti, rimborsi, fatturazione);

• Dati relativi alle riprese audio-video (partite, allenamenti, eventi, contenuti editoriali);

• Dati di accesso e sicurezza fisica/digitale (tornelli, access control, log);

• Dati relativi al comportamento digitale degli utenti (app/sito, interazioni, campagne marketing);

• Dati sanitari e relativi alle performance sportive (idoneità, infortuni, wearable/GPS, performance analysis).

Un aspetto “strategico” spesso sottovalutato: molte squadre di alto livello hanno oggi interi team di data analyst (o reparti di analytics) che lavorano su prestazioni, prevenzione infortuni, match analysis e soprattutto scouting/recruitment. 

Quando da dati di performance si ricavano inferenze su salute/condizione fisica o si trattano dati sanitari/biometrici, il trattamento tende a diventare “high risk”: servono basi giuridiche e condizioni di liceità rafforzate, rispetto dei principi di minimizzazione e proporzionalità, segregazione degli accessi e spesso una DPIA (e, se si usa il legittimo interesse, una LIA ben motivata).

Privacy by design e by default (separazione per domini, non per “funzioni”)

In un club strutturato la regola d’oro è progettare domini dati separati e controlli coerenti con le relative finalità/basi giuridiche, evitando archivi informali e “cartelle onnivore”.

In un’ottica di best practice, si potrebbero ipotizzare almeno:

• Un’area medica / relativa alle performance sportive: dati sanitari e di performance;

• Un’area sportiva: contratti, convocazioni, statistiche tecniche non sanitarie;

• Un’area media/marketing: immagini e video per comunicazione, contatti e preferenze, dati di interazione digitale.

Ruoli privacy e filiera fornitori (inclusi broadcaster/media partner)

Di norma il club è titolare per i trattamenti di dati personali legati alle proprie attività sportive e commerciali. Ma la governance concreta dipende dalla catena di fornitori dei servizi rilevanti, quali, a titolo di esempio: ticketing, CRM, cloud, contact center, agenzie digital, wearable tech, produzione e distribuzione di contenuti media.

Qui la conformità “si gioca” su contratti e responsabilità:

• Responsabile del trattamento quando il fornitore tratta dati per conto del club;

• Contitolarità quando finalità e mezzi sono determinati congiuntamente (es. iniziative con sponsor o co-marketing);

• Titolare autonomo quando il partner usa i dati per finalità proprie (scenario non raro nel mondo media/streaming e advertising).

Dal lato “media company”, è utile ragionare anche in termini di perimetri e diritti di distribuzione tra canali del club e servizi digitali di terzi (concetti come “official club platform” vs “third‑party digital service” aiutano a non creare confusione tra governance dei contenuti e governance dei dati personali). 

Basi giuridiche e trasparenza: perché il consenso non è un “jolly”

Un club deve resistere alla tentazione del “consenso universale”:

• per molti trattamenti core (esecuzione del contratto, obblighi legali, sicurezza, gestione sportiva) il consenso non è la base più adatta;

• il consenso diventa cruciale per marketing diretto, profilazione commerciale, cookie e tracking non necessari.

Operativamente, due cose fanno la differenza:

1. Informative multicanale (stadio, ticketing, app, e-commerce, academy), coerenti ma non “una sola per tutto”;

2. Preference & consent management nel CRM: consensi granulari, revoca semplice, allineamento tra canali.

Dimensione digitale delle attività di trattamento

Qui si concentrano rischi tipici: profilazioni poco trasparenti, condivisioni eccessive con terzi, retention “infinita”, trasferimenti extra‑UE non governati.

Le Linee guida del Garante su cookie e strumenti di tracciamento (10 giugno 2021) ribadiscono che, quando richiesto, il consenso deve essere libero, specifico, informato e documentato, e scoraggiano pratiche ingannevoli. 

Per un club che offre all'utente un'esperienza fluida all'interno di un ecosistema interconnesso - tra app, e-commerce, servizi OTT (piattaforme di streaming e contenuti on demand) e altre iniziative digitali - è fondamentale evitare automatismi nel tracciamento trasversale tra i vari touchpoint. Una strategia di valorizzazione dei dati risulta realmente efficace solo se supportata da una solida data governance e se le sue logiche rimangono sempre trasparenti e spiegabili all'utente.

Minori e settore giovanile

Il settore giovanile innalza sensibilmente il livello di rischio, sia per l’età degli interessati sia per la tipologia dei dati trattati, spesso sportivi, scolastici e, in alcuni casi, anche sanitari. 

In Italia, l’età per prestare validamente il consenso digitale ai servizi della società dell’informazione è fissata a 14 anni; al di sotto di tale soglia è necessario il coinvolgimento dei genitori. 

Ciò non significa, però, che vi sia libertà di utilizzo indiscriminato di contenuti e immagini: l’approccio corretto resta quello di minimizzare i dati e distinguere con chiarezza ciò che è necessario per l’attività sportiva da ciò che ha finalità promozionali, prevedendo policy puntuali su uso dell’immagine, canali ufficiali, tempi di conservazione e modalità di revoca.

Lo stadio come “sistema dati”

Anche sistemi di videosorveglianza, controllo accessi, stewarding, crowd management generano flussi continui di dati personali.

La compliance si costruisce con: informative visibili (anche semplificate), finalità determinate (sicurezza/ordine pubblico), retention non eccessiva, accessi limitati alle registrazioni, regole di cooperazione con autorità e chiarezza sui ruoli privacy assunti di volta in volta dalla società.

Sicurezza informatica e gestione dei data breach

Per i club la sicurezza dei dati personali non è solo un tema IT: un data breach sui sistemi di CRM, ticketing, pagamenti o archivi medico-sportivi può avere impatti legali, economici, reputazionali e sportivi.

Serve un processo pronto: rilevazione, contenimento, valutazione del rischio, registrazione, post-incidente e - quando dovuto - notifica all’Autorità entro 72 ore e comunicazione agli interessati. 

Funzione privacy, DPO e governance interna

Quando cresce la complessità, serve una funzione privacy matura e integrata con le altre funzioni societarie:

• DPO quando ricorrono le condizioni (monitoraggio regolare e sistematico su larga scala, categorie particolari su larga scala, ecc.);

• Registro trattamenti costantemente aggiornato;

• Data ownership per domini (Fan/Ticketing, Media/Content, Academy, Player Medical/Performance, Stadium Security): chiarezza su chi decide, chi autorizza, chi risponde;

• Vendor governance: due diligence e audit sui trattamenti critici (es. ticketing, CRM, OTT, wearable, security).

Conclusione: fiducia come asset, dati come leva strategica

Nel calcio moderno, la fiducia di tifosi, famiglie, atleti, sponsor e investitori passa anche da come il club governa i dati. Un club che tratta i dati personali come un asset (non come un rischio da nascondere) ottiene maggiore continuità operativa, migliore fan engagement e partnership più sostenibili - proprio perché si comporta, nei fatti, anche da media company oltre che da società sportiva. 

Con il Provvedimento n. 284 del 17 aprile 2026, pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 29 aprile 2026, il Garante per la protezione dei dati personali (“Garante”) ha adottato le prime Linee Guida specificamente dedicate all’utilizzo dei tracking pixel nelle comunicazioni di posta elettronica (“Linee Guida”). 

L’intervento si inserisce in un contesto caratterizzato da una crescente attenzione verso gli strumenti di monitoraggio dei comportamenti online degli utenti e mira a fornire un quadro interpretativo uniforme circa l’applicazione dell’art. 122 del d.lgs. n. 196/2003 (“Codice Privacy”) e della disciplina del Regolamento (UE) 2016/679 (“GDPR”) ai sistemi di tracciamento incorporati nelle e-mail.

Secondo il Garante, i tracking pixel rappresentano strumenti particolarmente invasivi poiché operano in modo non visibile all’interessato. Le Linee Guida muovono infatti dalla constatazione che tali tecnologie consentono al mittente di acquisire informazioni sull’apertura del messaggio, sul numero di visualizzazioni, sul dispositivo utilizzato e, in alcuni casi, anche su ulteriori dati tecnici relativi al destinatario.

2. Contenuti principali del provvedimento in esame

2.1. La qualificazione dei tracking pixel come strumenti soggetti all’art. 122 del Codice Privacy

Uno dei principali chiarimenti forniti dal Garante riguarda la natura giuridica del tracking pixel.

Il Garante afferma che l’inserimento del pixel e la successiva raccolta delle informazioni generate dalla sua attivazione costituiscono operazioni riconducibili all’ambito di applicazione dell’art. 122 del Codice Privacy, in quanto integrano sia una forma di “archiviazione delle informazioni nell’apparecchio terminale di un contraente o di un utente” sia un successivo “accesso a informazioni già archiviate”. 

Particolarmente rilevante è il passaggio nel quale il Garante precisa che i tracking pixel devono essere considerati strumenti di tracciamento occulti, poiché la loro presenza non è normalmente percepibile dall’utente e il loro funzionamento avviene in maniera automatica e invisibile.

Le Linee Guida individuano inoltre una pluralità di soggetti potenzialmente coinvolti nell’impiego dei tracking pixel, tra cui il mittente del messaggio, il fornitore di servizi di invio e-mail (emailing), il fornitore di servizi di noleggio di liste di distribuzione, il fornitore della tecnologia di tracciamento e il content creator. Il Garante precisa che ciascuno di tali soggetti è tenuto, caso per caso e in ossequio al principio di accountability, a definire il proprio ruolo rilevante ai fini della normativa in materia di protezione dei dati personali.

Il provvedimento distingue altresì tra diverse tipologie di messaggi e-mail rilevanti ai fini dell’applicazione della disciplina: (i) newsletter, ossia comunicazioni periodiche a contenuto informativo; (ii) DEM (Direct E-mail Marketing), comunicazioni di natura prevalentemente promozionale o commerciale; (iii) e-mail transazionali e messaggi automatici, inviati in relazione a specifiche azioni dell’utente o a transazioni in corso; e (iv) e-mail di servizio, caratterizzate da contenuti funzionali a specifiche esigenze del singolo o della collettività. Tale classificazione rileva ai fini dell’individuazione della base giuridica applicabile al trattamento connesso all’impiego dei tracking pixel.

2.2. L’obbligo di informativa preventiva

Le Linee Guida attribuiscono particolare importanza alla trasparenza.

Secondo il Garante, difatti, l’impiego di tracking pixel nelle e-mail deve essere preventivamente reso noto al destinatario della e-mail, qualunque sia lo scopo della comunicazione o la tipologia del soggetto mittente.

L’Autorità evidenzia inoltre che l’impiego dei pixel di tracciamento impone a tutti i titolari che già ne fanno o che intendano farne uso di informarne adeguatamente gli interessati, richiamando i principi di correttezza e trasparenza previsti dal GDPR.

Sul piano operativo, il provvedimento ammette modalità informative semplificate e multilivello, consentendo ad esempio l’utilizzo di informative sintetiche accompagnate da link a documentazione di dettaglio, nonché il ricorso a strumenti digitali quali chatbot, pop-up, assistenti virtuali o altri canali di comunicazione.

2.3. Quando è necessario il consenso

Il tema centrale delle Linee Guida riguarda l’individuazione dei casi in cui l’utilizzo del tracking pixel richiede il consenso dell’utente.

Il Garante ribadisce che l’art. 122, comma 2-bis, del Codice Privacy introduce un divieto generalizzato di utilizzo di una rete di comunicazione elettronica per accedere a informazioni archiviate nel terminale dell’utente, per archiviare informazioni o per monitorare le operazioni dell’utente, derogabile soltanto in presenza delle specifiche condizioni previste dal comma 1 della medesima disposizione.

Tra le principali ipotesi nelle quali il consenso può non essere necessario rientrano:

• i trattamenti finalizzati esclusivamente alla misurazione statistica aggregata delle aperture delle e-mail, purché siano adottate adeguate tecniche di anonimizzazione;

• le attività necessarie a garantire la sicurezza di processi di autenticazione o gestione degli account;

• le comunicazioni di servizio o istituzionali per le quali il mittente abbia un obbligo giuridico di invio o sussistano particolari esigenze di tutela degli utenti. Il Garante menziona, a titolo esemplificativo, i messaggi recanti indicazioni utili su come prevenire azioni di phishing o frodi, le comunicazioni relative a modifiche contrattuali ovvero logistico-organizzative, le notifiche relative a incidenti di sicurezza, le campagne istituzionali informative, nonché i reminder su scadenze e adempimenti contrattuali o contributivi.

Diversamente, il consenso diviene necessario quando il tracking viene utilizzato per finalità di marketing, profilazione o ottimizzazione individuale delle campagne promozionali.

Il provvedimento richiama espressamente i casi in cui la misurazione individuale e l’analisi del tasso di apertura delle e-mail siano utilizzate per valutare e migliorare la performance delle campagne promozionali sulla base dei comportamenti osservati oppure quando il dato di apertura venga utilizzato per ricavarne informazioni presunte circa i potenziali gusti, gli interessi e le preferenze attribuibili all’utente allo scopo di creare dei profili commerciali.

2.4. Il consenso unico e il diritto di revoca granulare

Tra gli aspetti più innovativi delle Linee Guida vi è il tentativo di conciliare esigenze di tutela e semplificazione.

Il Garante riconosce infatti che il consenso alla ricezione di comunicazioni promozionali e quello all’utilizzo dei tracking pixel possono essere raccolti con un’unica manifestazione di volontà.

Tale semplificazione è tuttavia accompagnata da un’importante garanzia per l’interessato: la possibilità di revocare successivamente il consenso anche in modo selettivo.

Le Linee Guida richiedono infatti che l’utente possa revocarlo solo parzialmente, con esclusivo riguardo soltanto al tracciamento connesso alla ricezione di tracking pixel, continuando eventualmente a ricevere le comunicazioni e-mail prive di strumenti di monitoraggio.

Il Garante richiama inoltre l’attenzione sull’obbligo per il titolare di registrare debitamente tutte le scelte espresse dall’interessato, ivi comprese le eventuali revoche parziali, anche ai fini della dimostrazione del consenso cui il titolare potrebbe essere chiamato ai sensi dell’art. 7, par. 1, del GDPR.

2.5. Privacy by design e minimizzazione

Il provvedimento dedica inoltre attenzione alle misure tecniche che i titolari dovrebbero adottare per ridurre i rischi derivanti dal tracciamento.

Tra le soluzioni suggerite vi è l’utilizzo di identificativi pseudonimizzati e non sequenziali, mantenendo separata la corrispondenza tra tali identificativi e gli indirizzi e-mail dei destinatari.

Secondo il Garante, tali accorgimenti consentono di ridurre l’esposizione dell’indirizzo e-mail minimizzando il rischio di identificabilità dei dati che transitano nella rete.

3. Conseguenze pratiche

Le nuove Linee Guida avranno un impatto significativo su tutti gli operatori che utilizzano campagne e-mail, piattaforme di marketing automation, newsletter e sistemi di direct e-mail marketing.

In particolare, le organizzazioni dovranno:

• verificare se i tracking pixel impiegati rientrino nelle ipotesi di esenzione individuate dal Garante o richiedano invece la raccolta del consenso;

• aggiornare le informative sul trattamento dei dati personali/le privacy policy, le cookie policy e le procedure di raccolta del consenso;

• implementare meccanismi che consentano agli utenti di revocare il consenso al tracciamento in maniera semplice e granulare;

• riesaminare i rapporti contrattuali con provider di servizi e-mail, piattaforme di marketing automation e fornitori di tecnologie di tracking;

• valutare l’adozione di misure tecniche conformi ai principi di privacy by design e privacy by default.

Particolarmente rilevante è inoltre il regime transitorio previsto dal provvedimento. Il Garante ha riconosciuto la complessità degli adeguamenti richiesti, concedendo agli operatori un termine pari a 6 mesi dalla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. Le Linee Guida distinguono, al riguardo, tra nuovi trattamenti, per i quali il consenso dovrà essere raccolto preventivamente al momento dell’acquisizione dell’indirizzo di posta elettronica, e trattamenti già in corso, per i quali il titolare dovrà tempestivamente assolvere ai propri obblighi informativi con il primo invio utile e implementare un meccanismo di revoca anche granulare del consenso, individuando soluzioni improntate alla massima riconoscibilità, visibilità e facilità d’uso a beneficio dell’interessato. Il Garante precisa che tale regime transitorio è destinato ad essere progressivamente dismesso via via che nuovi trattamenti verranno intrapresi e saranno assoggettati alla regola della preventiva acquisizione del consenso.

4. Conclusioni

Le nuove Linee Guida segnano un passaggio importante nell’evoluzione della disciplina italiana in materia di tecnologie di tracciamento.

Il Garante conferma un orientamento sostanzialmente rigoroso, qualificando i tracking pixel come strumenti soggetti alla disciplina speciale prevista dall’art. 122 del Codice Privacy e riaffermando la centralità dei principi di trasparenza e controllo da parte dell’interessato.

Allo stesso tempo, l’Autorità introduce alcune semplificazioni operative - come il consenso unico per comunicazioni promozionali e tracking - e individua specifiche ipotesi di esenzione che consentono di preservare l’efficienza di determinati servizi.

Per imprese, enti pubblici, provider tecnologici e operatori del marketing digitale, il semestre di adeguamento previsto dal provvedimento rappresenta pertanto un’occasione per riesaminare processi, strumenti e basi giuridiche dei trattamenti connessi all’invio di comunicazioni elettroniche, alla luce di un quadro regolatorio che pone sempre più al centro la trasparenza e la consapevolezza dell’utente.

Il Regolamento (UE) 2024/1689 (“AI Act”) prevede obblighi significativi di governance, documentazione, trasparenza, supervisione umana e monitoraggio per i sistemi di IA qualificati come “ad alto rischio” ai sensi dell’art. 6. In tale contesto, la Commissione europea ha recentemente pubblicato e posto in consultazione pubblica una bozza di Linee Guida, adottate ai sensi dell’art. 6(5) AI Act, con l’obiettivo di supportare fornitori, deployer e autorità competenti nella classificazione del livello di rischio associato ai sistemi di IA.

Pur non avendo natura vincolante, le Linee Guida rappresentano il principale riferimento interpretativo oggi disponibile per effettuare tale classificazione e forniscono numerosi esempi pratici destinati a orientare l’applicazione delle disposizioni dell’AI Act.

L’art. 6 distingue due categorie di sistemi ad alto rischio. La prima comprende i sistemi di IA destinati a essere utilizzati come componenti di sicurezza di un prodotto, o che costituiscono essi stessi un prodotto disciplinato dalla normativa UE di armonizzazione elencata nell’Allegato I dell’AI Act, purché soggetti a valutazione della conformità da parte di terzi. La seconda riguarda invece i sistemi che rientrano in uno dei casi d’uso elencati nell’Allegato III, che include, tra gli altri, gli ambiti della biometria, dell’occupazione, dell’accesso a servizi essenziali (inclusi credit scoring e valutazione del rischio assicurativo), delle infrastrutture critiche, della migrazione e dell’amministrazione della giustizia.

Allegato I: la nozione di “componente di sicurezza”

Con riferimento ai sistemi disciplinati dall’Allegato I, uno dei chiarimenti più rilevanti forniti dalle Linee Guida riguarda la nozione di “componente di sicurezza” di cui all’art. 3, n. 14, AI Act, che opera in due scenari alternativi.

Il primo scenario è piuttosto intuitivo e riguarda i sistemi di IA destinati dal fornitore a svolgere una funzione di sicurezza, ossia a prevenire o mitigare rischi per la salute, la sicurezza delle persone o dei beni.

Il secondo scenario è meno scontato: un sistema di IA può qualificarsi come componente di sicurezza anche indipendentemente dalla finalità prevista dal fornitore, se il suo guasto o malfunzionamento – inclusi output errati, falsi negativi o classificazioni errate – può mettere in pericolo la salute e la sicurezza delle persone o dei beni nel contesto del prodotto. 

La Commissione richiama, a titolo esemplificativo, sistemi impiegati nella gestione delle porte di un ascensore, nell’assistenza alla guida o nell’ottimizzazione del funzionamento di apparecchi domestici, laddove un malfunzionamento possa produrre conseguenze fisiche per le persone. Restano invece escluse le funzionalità meramente orientate all’efficienza operativa, all’ottimizzazione delle prestazioni o al miglioramento della qualità del servizio, quando un eventuale errore non comporti rischi per la sicurezza.

La “finalità prevista” e la responsabilità lungo la filiera dell’IA

Un tema centrale affrontato dalle Linee Guida riguarda la nozione di “finalità prevista”, definita dall’art. 3, n. 12 AI Act come l’uso per il quale il sistema è destinato dal fornitore, tenuto conto del contesto e delle condizioni di utilizzo descritti nella documentazione tecnica, nelle istruzioni d’uso e nei materiali commerciali che lo accompagnano.

Secondo la Commissione, la qualificazione di un sistema non dipende esclusivamente dalle sue caratteristiche tecniche, ma anche dal modo in cui il fornitore lo presenta sul mercato.

Le Linee Guida chiariscono che, qualora la documentazione contrattuale, le istruzioni d’uso, i materiali promozionali o la documentazione tecnica presentino il sistema come applicabile a una pluralità indifferenziata di contesti, senza delimitare in modo chiaro gli utilizzi consentiti o escludere concretamente gli impieghi ad alto rischio, la finalità prevista potrà ricomprendere anche tali utilizzi.

Particolarmente significativa è l’affermazione secondo cui una generica clausola contrattuale che vieti l’utilizzo del sistema per usi ad alto rischio non è, di per sé, sufficiente a escludere la qualificazione del sistema come “ad alto rischio”, qualora il posizionamento commerciale del prodotto o gli esempi d’uso forniti dal provider prevedano o promuovano di fatto tali usi.

Allegato III: i casi d’uso di maggiore interesse per le imprese

Sistemi utilizzati in ambito occupazionale

Tra le casistiche disciplinate dall’Allegato III, quelle relative all’ambito occupazionale assumono particolare rilevanza pratica per le imprese.

Le Linee guida chiariscono che sono classificati come ad alto rischio tutti i sistemi che influenzano apprezzabilmente il processo di selezione, anche senza determinarne direttamente l’esito.

Pertanto, rientrano nell’ambito dell’alto rischio, ad esempio, sistemi di job matching e ranking dei candidati, strumenti che attribuiscono punteggi o classificazioni durante il processo di selezione, sistemi di ricerca automatizzata di candidati su social network o database pubblici, nonché soluzioni di targeted job advertising che determinano quali utenti visualizzeranno determinate offerte di lavoro.

Analogo approccio viene adottato con riferimento alla gestione del rapporto di lavoro. Le Linee Guida confermano che devono essere qualificati ad alto rischio i sistemi utilizzati per assegnare incarichi, determinare priorità operative, monitorare le performance, influenzare valutazioni professionali o incidere su decisioni relative a promozioni, compensi o cessazioni del rapporto, in particolare quando tali attività si basano sull’elaborazione di indicatori comportamentali.

Inoltre, la Commissione precisa che il perimetro applicativo della casistica in discorso non è limitato ai lavoratori subordinati, ma può estendersi anche a lavoratori autonomi, professionisti, collaboratori e lavoratori delle piattaforme digitali.

Sistemi di valutazione creditizia

Le Linee Guida confermano un’interpretazione altrettanto ampia con riferimento ai sistemi utilizzati per la valutazione in ambito creditizio.

Secondo la Commissione, deve essere considerato ad alto rischio qualsiasi sistema di IA destinato a valutare l’affidabilità creditizia di persone fisiche o a determinare il merito di credito, anche quando il sistema persegua soltanto una di tali finalità.

Rientrano in tale categoria i sistemi che elaborano dati economici, patrimoniali o comportamentali per generare punteggi o valutazioni utilizzati nel processo decisionale relativo alla concessione del credito.

Sono invece esclusi i sistemi utilizzati esclusivamente per finalità di marketing, assistenza clienti o monitoraggio delle esposizioni successive alla concessione del credito, nonché quelli destinati alla sola rilevazione di frodi finanziarie, per i quali l’AI Act prevede una specifica eccezione.

Il meccanismo di “filtro” previsto dall’art. 6(3) AI Act

Le Linee Guida dedicano ampio spazio anche al meccanismo di esclusione previsto dall’art. 6(3) AI Act, che consente, in presenza di determinate condizioni, di escludere dalla categoria dei sistemi ad alto rischio applicazioni che, pur rientrando formalmente in uno dei casi d’uso dell’Allegato III, non influenzano materialmente l’esito del processo decisionale.

La Commissione richiama, a titolo esemplificativo, sistemi che svolgono compiti meramente preparatori, organizzativi o di supporto, quali la classificazione documentale, il riordino di informazioni o la fornitura di riferimenti normativi, senza formulare valutazioni sul caso concreto né incidere sul contenuto della decisione finale.

Le Linee Guida precisano tuttavia che il filtro non trova applicazione quando il sistema effettua attività di profilazione ai sensi del GDPR o quando opera all’interno di architetture più complesse i cui output contribuiscono in modo sostanziale a una decisione rilevante. Inoltre, viene ribadito che la mera presenza di supervisione umana (requisito imprescindibile previsto dallo stesso AI Act) non è idonea a escludere la classificazione come sistema ad alto rischio.

Tempistiche e prossimi passi

Le Linee Guida sono attualmente in consultazione pubblica, ma forniscono già indicazioni di notevole interesse per le organizzazioni impegnate nelle attività di adeguamento all’AI Act. Sul piano delle scadenze, le Linee Guida ricordano che i termini originariamente previsti dall’art. 113 AI Act sono stati posticipati dalla proposta di Regolamento Digital Omnibus, sul quale le istituzioni europee hanno trovato un accordo politico. In particolare, gli obblighi per i sistemi ad alto rischio classificati ai sensi dell’art. 6(2) (Allegato III) si applicheranno a decorrere dal 2 dicembre 2027, mentre quelli per i sistemi classificati ai sensi dell’art. 6(1) (Allegato I) dal 2 agosto 2028. Per i sistemi già immessi sul mercato o messi in servizio prima del 2 agosto 2026, l’AI Act troverà applicazione soltanto in caso di modifiche significative nella progettazione adottate successivamente a tale data.

In tale prospettiva, emerge la necessità di riesaminare con attenzione l’inventario dei sistemi di IA utilizzati, verificare la finalità prevista dichiarata dai fornitori – anche attraverso la documentazione tecnica e commerciale – e documentare adeguatamente le valutazioni effettuate nei casi di classificazione più complessa.

Infatti, per molte organizzazioni la principale sfida non sarà individuare i sistemi evidentemente ad alto rischio, bensì dimostrare, attraverso un’analisi strutturata e documentata, le ragioni per cui un determinato sistema non debba essere qualificato come tale.

Il 18 marzo 2026, il Tribunale di Roma ha annullato integralmente il provvedimento n. 755 emesso dal Garante per la protezione dei dati personali in data 2 novembre 2024 . Il Giudice non ha però esaminato il merito delle violazioni contestate: ha risolto tutto su un punto pregiudiziale e assorbente — la competenza. Una sconfitta procedurale, si dirà; eppure, sul piano delle conseguenze pratiche, vale quanto una sconfitta nel merito.

Il provvedimento impugnato: cosa contestava il Garante

Il Garante aveva contestato a OpenAI la violazione dell'art. 33 GDPR per omessa notifica del data breach del 20 marzo 2023; degli artt. 5(2) e 6 GDPR per assenza di base giuridica nell'addestramento dei modelli; degli artt. 5(1)(a), 12 e 13 GDPR per carenze nella privacy policy; degli artt. 24 e 25(1) GDPR per la mancata predisposizione di sistemi di age verification; e dell'art. 83(5)(e) GDPR per il mancato avvio della campagna di comunicazione precedentemente ordinata. La sanzione ammontava a 15 milioni di euro, accompagnata da una campagna di comunicazione istituzionale su tutti i principali mezzi di comunicazione italiani (radio, televisione, giornali e Internet) della durata di sei mesi. 

OpenAI aveva impugnato il provvedimento articolando dieci motivi di ricorso. Il Tribunale si è fermato al primo, dichiarandolo fondato e assorbente di tutti gli altri.

Il nodo: chi era autorizzato a sanzionare?

OpenAI lamentava l'incompetenza del Garante all'accertamento delle violazioni transfrontaliere e alla comminazione delle conseguenti sanzioni, in quanto gli artt. 55 e 56 GDPR prevedono il meccanismo cd. «one-stop-shop» o dello sportello unico, in virtù del quale l'unica autorità di controllo «competente ad agire» relativamente a «trattamenti transfrontalieri» è quella «dello stabilimento principale o dello stabilimento unico del titolare del trattamento», in qualità di «autorità di controllo capofila». 

Il cambio di scenario era avvenuto nelle more del procedimento: OpenAI aveva costituito la propria controllata irlandese in data 24 marzo 2023 e aveva ricevuto il 15 febbraio 2024 la comunicazione formale dall'Irish Data Protection Commission di riconoscimento dello stabilimento OpenAI Ireland quale stabilimento UE ai fini del GDPR. Il provvedimento sanzionatorio era però arrivato soltanto in novembre 2024 — nove mesi dopo.

La tesi del Garante — e i suoi limiti giuridici

Va riconosciuto che la posizione del Garante non era priva di una sua logica interna. L'amministrazione resistente aveva replicato che il provvedimento sanzionatorio accertava le violazioni consumate prima del 15 febbraio 2024, ritenendo che la normativa ratione temporis applicabile fosse quella del momento della consumazione dell'illecito, con la conseguenza dell'inoperatività del meccanismo dello sportello unico per gli illeciti commessi e consumati prima di tale data.  In coerenza con questa impostazione, il Garante aveva anzi parzialmente adempiuto al meccanismo cooperativo: aveva trasmesso all'autorità capofila irlandese gli atti istruttori relativi alle violazioni continuate e continuative, nel rispetto — secondo la propria lettura — del principio tempus regit actum di cui all'art. 11 delle preleggi. 

Il Tribunale non ha però condiviso tale ricostruzione, ritenendo che l'argomento fosse fondato su un'erronea lettura del Parere n. 8 del 9 luglio 2019 dell'EDPB — un atto di soft law adottato ai sensi dell'art. 64 GDPR su richiesta delle autorità di Francia e Svezia, che giova ricordare non costituisce una fonte primaria del diritto unionale ma concorre alla definizione delle regole applicabili per il riparto di competenze tra le autorità di controllo nazionali, rappresentando una guida interpretativa autorevole per giudici e autorità amministrative, a garanzia dell'applicazione uniforme del regolamento in tutta l'Unione. 

Come il Tribunale ha letto il Parere EDPB

Il cuore della decisione risiede nell'interpretazione dell'art. 4.3.2 del Parere EDPB, che disciplina proprio il caso della creazione dello stabilimento principale nelle more di un procedimento. L'EDPB ha chiarito che «la creazione di uno stabilimento principale o unico oppure il suo trasferimento da un paese terzo nel SEE durante lo svolgimento di un procedimento consentirà al titolare del trattamento di beneficiare del meccanismo dello sportello unico», con la conseguenza che «qualsiasi procedimento pendente sarà trasferito all'autorità di controllo dello Stato nel quale si trova lo stabilimento principale» e «tale autorità di controllo diventerà l'autorità di controllo capofila». 

La difesa del Garante in ordine alla ritenuta operatività del meccanismo dello sportello unico unicamente rispetto alle violazioni continuative o continuate è risultata priva di base giuridica, derivando da un'erronea interpretazione del paragrafo 16 del Parere, che riferisce le questioni trattate «principalmente» a violazioni di natura continuativa o continuata. Il Tribunale ha osservato che già l'utilizzo dell'avverbio «principalmente» («mainly» nella versione inglese) vale a escludere che l'EDPB abbia inteso ricondurre le questioni oggetto del parere alle sole violazioni continuative, avendo piuttosto voluto indicare in quali tipi di violazioni ricorrano più frequentemente siffatte questioni. 

Il punto di sistema è ancora più rilevante: rimettere l'individuazione dell'autorità competente alla natura della violazione contestata causerebbe non solo l'incertezza che la disciplina eurounitaria mira a evitare, ma anche l'inversione dell'ordine logico giuridico di esame delle questioni, subordinando la soluzione di una questione pregiudiziale quale la competenza all'esito dell'esame di una questione di merito. 

L'argomento del tempus regit actum — respinto

Il Garante aveva invocato anche il principio giuridico del tempus regit actum per sostenere che la normativa applicabile fosse quella vigente al momento della consumazione degli illeciti. Il Tribunale ha ritenuto tale richiamo inconferente: nel caso di specie non viene in rilievo la modifica della normativa applicabile nelle more del procedimento, bensì il mutamento di alcune circostanze fattuali — la creazione di uno stabilimento unico del titolare del trattamento nel territorio dell'Unione — le cui conseguenze sono prese in considerazione e disciplinate dal Parere EDPB. Non si tratta, dunque, di retroattività della legge, ma di adeguamento della competenza a fatti sopravvenuti, già previsto e regolato dall'ordinamento europeo.

Le eccezioni che non si applicavano

Il Tribunale ha anche verificato se ricorresse una delle ipotesi eccezionali in cui la competenza torna in capo all'autorità nazionale interessata. Vengono in rilievo a tal proposito l'art. 56, par. 2, GDPR — a mente del quale ogni autorità di controllo è competente per la gestione dei reclami che riguardino unicamente uno stabilimento nel suo Stato membro o che incidano in modo sostanziale sugli interessati unicamente nel suo Stato membro — e l'art. 66, che in deroga all'art. 60 riconosce a ciascuna autorità di controllo il potere di adottare misure provvisorie qualora ritenga che urga intervenire per proteggere i diritti e le libertà degli interessati.  A tali ipotesi si aggiunge il caso in cui l'autorità capofila, pur investita della questione, decida di non trattare il caso (in tal senso, CGUE, C-645/19, Facebook Ireland e a.). Tuttavia, nessuna di tali eccezionali circostanze è stata ritenuta sussistente nel caso di specie. 

Il quadro giurisprudenziale della Cassazione

La Suprema Corte aveva già chiarito che «l'Autorità nazionale garante della protezione dei dati è legittimata ai fini sanzionatori allorché risulti che il trattamento è stato effettuato da una società italiana in piena e diretta autonomia di decisione rispetto ai dati personali» (Ord. Sez. I, n. 27189 del 22 settembre 2023) e che «l'autorità garante italiana ha il potere di emettere i provvedimenti di sua competenza nei confronti di un soggetto straniero, avente sede anche fuori dell'Unione, che operi al di fuori del territorio nazionale, purché il medesimo svolga, tramite un'organizzazione stabile nel territorio italiano, un'attività effettiva e reale nel contesto della quale si svolge il trattamento» (Sent. Sez. I, n. 3952 del 2022). In entrambe le pronunce, il presupposto per il riconoscimento del potere sanzionatorio in capo al Garante italiano è individuato nella presenza sul territorio italiano di una società o di un'organizzazione stabile: circostanze insussistenti nel caso di specie. 

La decisione del Tribunale si inserisce, dunque, in un filone coerente.

Il dato che vale più di mille argomenti

Altre autorità di controllo, pur «interessate» al momento dell'avvio di procedimenti relativi ai medesimi illeciti posti in essere dalla società ricorrente, avevano poi declinato la propria competenza a favore dell'autorità di controllo irlandese, considerata capofila a decorrere dal 15 febbraio 2024, trasmettendo alla stessa tutti gli atti istruttori compiuti.  Il Garante italiano era rimasto solo. Il Tribunale ha ritenuto che avesse torto — pur riconoscendo, nella compensazione delle spese di lite - la genuina novità e complessità delle questioni affrontate.

Il dispositivo

La creazione dello stabilimento unico del titolare del trattamento nelle more del procedimento amministrativo, pure legittimamente avviato nel gennaio del 2024, avrebbe dovuto determinarne immediatamente il trasferimento all'autorità di controllo dello Stato nel quale si trova lo stabilimento principale — nella specie quella irlandese — e l'avvio del meccanismo di cooperazione delineato dagli artt. 60 e 61 del regolamento.  In accoglimento del ricorso, il Tribunale ha annullato il provvedimento n. 755 del Garante del 2 novembre 2024.  Le spese di lite sono state compensate tra le parti, considerata la novità delle questioni trattate. 

Il merito resta aperto — e questo conta

La sentenza non è un'assoluzione nel merito. Le violazioni originariamente contestate dal Garante italiano — base giuridica per l'addestramento dei modelli, trasparenza, age verification, data breach e mancata esecuzione di misure correttive precedentemente imposte  — restano intatte e saranno presumibilmente affrontate dall'Irish DPC nell'ambito del meccanismo cooperativo degli artt. 60 e 61 GDPR. Il fascicolo istruttorio non sparisce, si trasferisce.

Implicazioni: una lezione che vale ben oltre OpenAI

La pronuncia del Tribunale di Roma ha una rilevanza che supera largamente le parti del giudizio. I nodi giuridici che essa individua — base giuridica per il training dei modelli di AI, obblighi di trasparenza verso gli utenti, verifica dell'età, gestione dei data breach — sono questioni strutturali che riguardano qualsiasi fornitore di sistemi di intelligenza artificiale che offra i propri servizi a utenti europei, al netto di ciò che emergerà dal nuovo framework normativo e regolatorio del Digital Omnibus. 

Per i provider AI extra-UE che oggi operano sul mercato europeo senza uno stabilimento formalmente riconosciuto, il quadro che emerge dalla sentenza è chiaro:

• Finché non esiste uno stabilimento UE riconosciuto, ogni autorità garante nazionale è potenzialmente competente, e il rischio di procedimenti paralleli e frammentati è concreto.

• Dal momento del riconoscimento formale dello stabilimento, il meccanismo dello sportello unico si attiva — anche a procedimento già in corso — e il fascicolo deve essere trasferito all'autorità capofila, salvo che una decisione definitiva sia già stata adottata.

• Il criterio oggettivo è temporale, non sostanziale: non conta la natura della violazione (consumata o continuata), conta se al momento del riconoscimento dello stabilimento fosse o meno già stata emessa una decisione definitiva. Il Parere EDPB n. 8/2019 individua in questo momento il punto di "cristallizzazione" della competenza.

• Le deroghe esistono, ma sono eccezionali: la competenza locale residua solo per violazioni che incidano unicamente su interessati nello Stato membro, o per misure urgenti ex art. 66 GDPR. Non è una via d'uscita ordinaria.

Per i fornitori di sistemi AI con una presenza già strutturata in Europa, la sentenza ricorda invece che la scelta del paese di stabilimento — e la tempestività nel conseguirne il formale riconoscimento da parte dell'autorità garante locale — è una decisione con implicazioni regolatorie di primissimo ordine: non un dettaglio societario, ma una leva strategica di gestione del rischio.

In conclusione: mentre il Tribunale di Roma chiude (per ora) il capitolo italiano del caso OpenAI, i temi che ne hanno alimentato l'istruttoria restano aperti e di piena attualità. Chiunque sviluppi o distribuisca sistemi di intelligenza artificiale rivolti al mercato europeo — da qualunque paese del mondo — dovrà prima o poi confrontarsi con essi.

Software, hardware, dispositivi connessi e, più in generale, prodotti con elementi digitali dovranno essere progettati, sviluppati e mantenuti tenendo conto della cybersicurezza lungo tutto il loro ciclo di vita.

Il Cyber Resilience Act è entrato in vigore il 10 dicembre 2024, ma i suoi effetti inizieranno a prodursi nei prossimi mesi. 

È infatti prevista un’applicazione graduale del CRA, con alcune disposizioni che entreranno in vigore già nel 2026, mentre il quadro normativo sarà pienamente applicabile a partire dall’11 dicembre 2027.

Le prime scadenze sono già fissate: dall’11 giugno 2026 si applicano le norme relative agli organismi di valutazione della conformità; dall’11 settembre 2026, invece, scatteranno gli obblighi di segnalazione a carico dei fabbricanti in caso di vulnerabilità attivamente sfruttate o di incidenti gravi che incidano sulla sicurezza dei prodotti.

A chi si applica e quali sono i prodotti con elementi digitali interessati

Le disposizioni del Cyber Resilience Act si rivolgono principalmente ai fabbricanti di prodotti con elementi digitali, ma coinvolgono anche gli altri operatori economici della catena di fornitura, tra cui importatori, distributori, rappresentanti autorizzati e, nei casi previsti, gestori di software open source. In alcuni casi, gli obblighi del fabbricante possono ricadere anche su importatori o distributori, ad esempio quando commercializzano un prodotto con il proprio nome o marchio oppure modificano il prodotto in modo sostanziale.

Con riferimento all’ambito oggettivo di applicazione, il Cyber Resilience Act si applica ai prodotti con elementi digitali messi a disposizione sul mercato dell’Unione europea. Si tratta, in termini generali, di prodotti software o hardware, incluse le relative soluzioni di elaborazione dati da remoto, quando la loro finalità prevista o il loro uso ragionevolmente prevedibile comportino una connessione dati, logica o fisica, diretta o indiretta, a un dispositivo o a una rete.

Rientrano quindi nell’ambito del Cyber Resilience Act, a titolo esemplificativo, dispositivi IoT, router, sistemi operativi, applicazioni, software gestionali, componenti hardware e software, prodotti smart home, dispositivi indossabili e, più in generale, prodotti digitali o connessi destinati a essere distribuiti o utilizzati nel mercato europeo.

Sono previste tuttavia alcune esclusioni, ad esempio per prodotti già regolati da normative settoriali specifiche, per prodotti sviluppati esclusivamente per finalità di sicurezza nazionale o difesa, nonché per alcune ipotesi relative al software libero e open source non fornito nell’ambito di un’attività commerciale. 

L’applicazione concreta del Cyber Resilience Act richiede quindi una valutazione caso per caso, tenendo conto sia del prodotto e del suo modello di distribuzione, sia del ruolo svolto dall’operatore economico.

Gli obblighi principali

Il Cyber Resilience Act impone ai fabbricanti di integrare la cybersicurezza lungo l’intero ciclo di vita dei prodotti con elementi digitali. Tali prodotti dovranno quindi essere progettati, sviluppati, realizzati e mantenuti in modo da garantire un livello di sicurezza adeguato ai rischi.

Prima dell’immissione sul mercato, il fabbricante dovrà effettuare una valutazione dei rischi di cybersicurezza associati al prodotto e tenerne conto in tutte le fasi rilevanti, dalla progettazione allo sviluppo, dalla produzione alla consegna, fino alla manutenzione. Il prodotto dovrà inoltre rispettare specifici requisiti di sicurezza, tra cui la riduzione delle vulnerabilità sfruttabili, la configurazione sicura per impostazione predefinita, la protezione da accessi non autorizzati, la tutela della riservatezza, dell’integrità e della disponibilità dei dati, nonché la possibilità di ricevere aggiornamenti di sicurezza.

Il fabbricante sarà inoltre tenuto a predisporre la documentazione tecnica, svolgere la procedura di valutazione della conformità applicabile, redigere la dichiarazione UE di conformità e apporre la marcatura CE. Per molti prodotti potrà essere sufficiente l’autovalutazione, mentre per quelli considerati importanti o critici sotto il profilo della cybersicurezza potranno essere richieste procedure più rigorose, anche con l’intervento di organismi notificati.

Gli obblighi del fabbricante non si esauriscono con l’immissione del prodotto sul mercato. Il CRA richiede infatti l’adozione di processi idonei a individuare, correggere e documentare le vulnerabilità anche nella fase successiva alla commercializzazione.

A partire dall’11 settembre 2026, i fabbricanti dovranno inoltre notificare le vulnerabilità attivamente sfruttate contenute nel prodotto e gli incidenti gravi che incidano sulla sua sicurezza. Per le vulnerabilità attivamente sfruttate è prevista una prima comunicazione entro 24 ore dal momento in cui il fabbricante ne viene a conoscenza, seguita da una notifica vera e propria entro 72 ore e da una relazione finale. Obblighi analoghi sono previsti per gli incidenti gravi, secondo tempistiche specifiche per la comunicazione e la relazione finale.

Anche importatori e distributori sono destinatari di specifici obblighi. Prima di immettere o mettere a disposizione un prodotto sul mercato, dovranno verificare che il fabbricante abbia rispettato gli adempimenti richiesti, che il prodotto sia accompagnato dalla documentazione necessaria e che rechi la marcatura CE. Qualora abbiano motivo di ritenere che un prodotto non sia conforme o presenti un rischio di cybersicurezza, non dovranno immetterlo né renderlo disponibile sul mercato.

Cosa fare ora

Alla luce delle tempistiche previste dal Cyber Resilience Act, occorre avviare per tempo una valutazione dei prodotti, dei processi interni e dei rapporti con fornitori e partner commerciali. Prepararsi in anticipo sarà quindi essenziale per individuare eventuali gap di conformità e affrontare le prossime scadenze con maggiore consapevolezza.

Il 10 giugno 2026, in attuazione della delega contenuta nella Legge n. 132/2025 (c.d. Legge Italiana sull’Intelligenza Artificiale), il Consiglio dei Ministri ha approvato, in via preliminare, due schemi di decreto legislativo (dunque, suscettibili di modifiche) in materia di intelligenza artificiale. Il primo riguarda i poteri delle autorità nazionali, la vigilanza, le sanzioni, gli spazi di sperimentazione, la formazione e le disposizioni in materia di lavoro (il “Decreto”). Il secondo regola l'impiego dei sistemi di intelligenza artificiale nelle attività di polizia e introduce disposizioni in tema di responsabilità civile e penale. Il presente approfondimento si concentra sul primo schema di decreto.

La governance si definisce: autorità, coordinamento e sperimentazione

L’AgID è l'autorità nazionale di notifica, con poteri relativi alle procedure di notifica e agli organismi di valutazione della conformità. All’ACN sono attribuiti compiti di vigilanza del mercato ed funge da punto di contatto unico. L’ACN è altresì competente per la registrazione, a livello nazionale, dei sistemi di intelligenza artificiale ad alto rischio di cui all'allegato III, punto 2, dell’AI Act.

Il ruolo delle autorità di settore rimane invariato: il Decreto identifica Banca d'Italia, CONSOB e IVASS come autorità competenti nei rispettivi ambiti, oltre al Garante per la protezione dei dati personali nei limiti delle proprie competenze.

Inoltre, è istituito un Comitato di coordinamento presso la Presidenza del Consiglio dei Ministri, finalizzato ad assicurare il coordinamento e la collaborazione tra le autorità nazionali, le altre pubbliche amministrazioni e le autorità indipendenti. Il Comitato può fornire indirizzi unitari per la stipula degli accordi e dei protocolli d'intesa nonché per l'adozione degli atti di indirizzo.

Il Decreto istituisce altresì lo Spazio di sperimentazione italiano per l'AI — il sandbox normativo previsto dall'art. 57 dell'AI Act — gestito congiuntamente da AgID e ACN.

Sanzioni: un quadro graduato

In linea con l’AI Act, per le violazioni più gravi, relative alle pratiche vietate di cui all’art. 5 dell'AI Act, la sanzione può arrivare fino a 35 milioni di euro o, se superiore, fino al 7% del fatturato annuo mondiale totale dell'esercizio precedente. Soglie inferiori sono previste per altre categorie di obblighi, compresi quelli a carico di provider e deployer in relazione ai sistemi di AI ad altro rischio, quelli previsti per gli organismi notificati nonché quelli in materia di trasparenza e comunicazione alle autorità.

Il Decreto prevede inoltre sanzioni non pecuniarie per le violazioni di minore offensività: in alternativa alla sanzione pecuniaria, le autorità possono ordinare di eliminare l'infrazione o di rendere una dichiarazione pubblica avente ad oggetto la violazione commessa e il soggetto responsabile. Per i procedimenti sanzionatori nel settore finanziario, Banca d'Italia, CONSOB e IVASS applicano le proprie procedure settoriali (TUB, TUF, Codice delle assicurazioni), conformemente al regime speciale previsto per gli istituti finanziari.

Lavoro: la decisione finale resta umana

Il Decreto stabilisce che, nei processi decisionali concernenti il rapporto di lavoro, i datori di lavoro che utilizzano sistemi di intelligenza artificiale devono assicurare che le decisioni relative alla costituzione, alla modifica o alla cessazione del rapporto, incluse le misure disciplinari, non siano adottate sulla base del solo trattamento automatizzato. La decisione definitiva deve essere riservata a una persona fisica che eserciti un potere effettivo e autonomo.

Il lavoratore ha diritto, su richiesta e mediante l'intervento umano, di ricevere una spiegazione comprensibile della decisione, inclusa l'indicazione dell'impatto del sistema di intelligenza artificiale sul processo decisionale e dei principali parametri considerati. Il licenziamento intimato in violazione di tali disposizioni è nullo. Si tratta di una tutela più intensa rispetto all'attuale quadro giuslavoristico: non basterà dichiarare che "la decisione finale è umana" se, in concreto, l'output del sistema la determina sostanzialmente.

Il Decreto introduce anche un collegamento esplicito tra intelligenza artificiale e salute e sicurezza sul lavoro: l'utilizzo di sistemi di intelligenza artificiale che incidano sull'organizzazione del lavoro, sui ritmi produttivi, sulle modalità di esecuzione della prestazione o sui processi decisionali rilevanti per la sicurezza dovrà essere valutato nell'ambito del documento di valutazione dei rischi ai sensi del d.lgs. n. 81/2008.

Formazione: un obbligo trasversale

Il Decreto dedica un'ampia sezione alla formazione: sono previste misure per le scuole, i docenti, gli adulti, la pubblica amministrazione, le università, gli enti di ricerca, le professioni, la magistratura e la sanità. Per la formazione dei docenti sono stanziati 100 milioni di euro a valere sul Programma nazionale "PN Scuola e Competenze 2021-2027".

Per le professioni, il Decreto prevede obblighi di alfabetizzazione tecnica, giuridica ed etica sull’intelligenza artificiale: gli ordini professionali hanno sei mesi per aggiornare i propri regolamenti e dodici mesi per integrare i parametri relativi al compenso equo in funzione della classe di rischio del sistema di AI utilizzato. In ambito sanitario, l'intelligenza artificiale entra nel programma di formazione continua in medicina (ECM), con il coinvolgimento dei dirigenti sanitari e della piattaforma nazionale "MIA".

Cosa fare adesso

I testi non sono ancora definitivi, ma due sono le priorità operative.

Una prima ricognizione dei sistemi di intelligenza artificiale in uso — distinguendo tra pratiche vietate, sistemi ad alto rischio, sistemi soggetti a obblighi di trasparenza e sistemi a basso rischio — consente di definire le priorità di intervento e di predisporre la documentazione tecnica richiesta: log, valutazioni del rischio, supervisione umana, change log e decisioni di governance.

La seconda riguarda i processi HR che si avvalgono di sistemi di intelligenza artificiale. Il Decreto vieta che le decisioni relative alla costituzione, modifica o cessazione del rapporto di lavoro (inclusi i provvedimenti disciplinari) siano adottate sulla base del solo trattamento automatizzato, con la specificazione che il licenziamento adottato in violazione di tali prescrizioni è nullo. In concreto, ciò richiede una revisione dei flussi decisionali in materia di selezione del personale, gestione delle performance, attribuzione di mansioni e provvedimenti disciplinari, verificando che il coinvolgimento umano sia effettivo e documentato, e non meramente formale. Rilevano in particolare i sistemi di ranking e scoring dei candidati, gli strumenti di monitoraggio della produttività e i software di gestione automatizzata dei turni o dei carichi di lavoro, nei casi in cui i loro output orientino in modo determinante le decisioni del management. Sul piano contrattuale, sarà opportuno verificare anche le clausole dei contratti con i fornitori di tali sistemi, in termini di trasparenza degli algoritmi, accesso ai log e allocazione della responsabilità in caso di contestazione.

Ma non sempre è un luogo sicuro. Amplifica fenomeni di odio e disinformazione, facilita pratiche come il cyberbullismo e la diffusione non consensuale di contenuti sessuali o espliciti e può alimentare dinamiche di isolamento o dipendenza. L'intelligenza artificiale accentua ulteriormente questi rischi: rende possibile la creazione di deepfake e immagini generate senza il consenso della persona ritratta, consente l'impiego di chatbot in grado di condizionare le scelte e i comportamenti dei minori e permette di calibrare i contenuti proposti sulle specifiche vulnerabilità cognitive di ciascun utente.

Sulla necessità di proteggere i minori online esiste ormai un consenso diffuso. Molto meno chiaro è come si possa realizzare una tutela effettiva. 

In Italia, come nel resto d'Europa, il quadro normativo è frammentato e in piena evoluzione e molte delle questioni centrali restano aperte.

Il quadro normativo

Non esiste, in Italia, una disciplina organica dedicata ai minori nella dimensione digitale. 

Il quadro normativo si compone di atti normativi diversi che operano su piani distinti ma complementari e che richiedono, spesso, una lettura sistematica.

Le principali fonti oggi rilevanti sono:

• il Regolamento (UE) 2016/679 (“GDPR”) e il d.lgs. n. 196/2003 (“Codice Privacy”), applicabili a qualsiasi titolare che tratti dati personali di minori;

• il Regolamento (UE) 2022/2065 (“Digital Services Act” o “DSA”), le Linee guida della Commissione europea adottate ai sensi dell'articolo 28(4) del DSA e la Raccomandazione (UE) 2026/1035 della Commissione relativa all'istituzione di un quadro comune per le tecnologie di verifica dell'età, applicabili ai fornitori di servizi intermediari;

• la Direttiva 2010/13/UE, come modificata dalla Direttiva (UE) 2018/1808 (“Direttiva SMAV”), recepita in Italia dal d.lgs. n. 208/2021 (“Testo Unico dei Servizi di Media Audiovisivi” o “TUSMA), applicabili ai fornitori di piattaforme di condivisione video;

• il decreto-legge n. 123/2023, convertito con la Legge n. 159/2023 (“Decreto Caivano”) e la Delibera AGCOM n. 96/25/CONS, applicabili ai fornitori di servizi che distribuiscono contenuti pornografici ma sempre più rilevanti come riferimento tecnico in materia di verifica dell'età; e

• la Legge n. 132/2025 (“Legge Italiana sull’Intelligenza Artificiale”), che dedica una disposizione all’uso da parte dei minori ai sistemi di intelligenza artificiale.

A queste fonti si aggiungono, poi, i Principi comuni del G7 per uno spazio digitale più sicuro e protetto per i minori, adottati dai Ministri del Digitale e della Tecnologia del G7 nel 2026, che definiscono un quadro di riferimento condiviso in materia di garanzia dell'età, progettazione sicura, protezione da contenuti illegali, strumenti di controllo parentale, alfabetizzazione digitale e gestione dei rischi, nonché il disegno di legge n. 1136 (“DDL 1136”), attualmente all'esame del Parlamento, che introduce disposizioni specifiche in materia di accesso dei minori ai social network e alle piattaforme di condivisione video, nonché in materia di verifica dell'età e di consenso digitale.

Tre questioni centrali

Al di là delle norme, sono tre i temi su cui oggi si concentra il dibattito politico e regolatorio a livello nazionale ed europeo.

Il divieto di accesso ai social network

Una delle questioni che oggi domina il dibattito sulla protezione dei minori online riguarda l'introduzione di un'età minima per l'accesso dei minori ai social network.

L'Australia ha introdotto nel 2024 un divieto per gli under 16; Francia, Danimarca e Spagna stanno valutando soluzioni analoghe; in Italia, il DDL 1136 propone di vietare ai minori di 15 anni l’apertura di account sui social network (oltre che sulle piattaforme di condivisione video).

Si tratta di misure che rispondono a preoccupazioni reali. Il rischio, tuttavia, è quello di concentrare l'attenzione esclusivamente sulla soglia di accesso, trascurando le caratteristiche dei servizi una volta che il minore vi accede. Il confronto con modelli regolatori più maturi è significativo. L'Age Appropriate Design Code britannico e il California Age-Appropriate Design Code Act non si limitano a fissare limiti anagrafici, ma impongono requisiti di progettazione responsabile, valutazione dei rischi e accountability del fornitore. In questa prospettiva, la tutela dei minori non dipende soltanto da chi possa accedere al servizio, ma anche da come il servizio è progettato.

L’età per il consenso digitale

Strettamente connessa alla questione dell'accesso dei minori ai social network è quella del consenso del minore al trattamento dei suoi dati personali.

L'art. 8 del GDPR fissa a 16 anni l’età per il consenso (autonomo) del minore, lasciando agli Stati membri la facoltà di prevedere soglie più basse, in ogni caso non inferiori ai 13 anni. L'Italia si è avvalsa di questa facoltà, fissando l’età per il consenso del minore a 14 anni.

Se approvato nella formulazione attuale, il DDL 1136 riporterebbe, invece, l’età per il consenso del minore a 16 anni.

La questione si complica ulteriormente perché le soglie di età non sono uniformi nemmeno all'interno dello stesso ordinamento. La Legge Italiana sull’Intelligenza Artificiale consente ad esempio al minore di accedere e utilizzare in autonomia i sistemi di AI a partire dai 14 anni. Ne consegue che un operatore che gestisca un servizio con componenti sociali e funzionalità basate sull'AI potrebbe trovarsi ad applicare regole differenti alla medesima platea di utenti.

La progettazione dei servizi e il funzionamento degli algoritmi

Il terzo fronte del dibattito — probabilmente il più delicato — riguarda la progettazione dei servizi digitali e il funzionamento dei sistemi algoritmici. 

Sotto questo profilo, il dibattito regolatorio si sta progressivamente spostando dal controllo dei contenuti alla responsabilità per le scelte di progettazione che incentivano un utilizzo compulsivo dei servizi. Rientrano in questa categoria lo scrolling infinito, le notifiche artificialmente calibrate per richiamare l'attenzione dell'utente, i sistemi di raccomandazione ottimizzati per massimizzare il tempo di permanenza, le funzionalità di autoplay e i meccanismi di ricompensa intermittente. Le Linee guida della Commissione europea adottate ai sensi dell'articolo 28(4) del DSA qualificano espressamente queste tecniche come incompatibili con un elevato livello di protezione dei minori. È il principio del cosiddetto safety by design, che impone di integrare la protezione dei minori fin dalla fase di sviluppo del servizio, e non di intervenire soltanto a valle, sui singoli contenuti.

L'intensità di questi obblighi varia, tuttavia, sulla base del tipo di servizio fornito. Gli obblighi di trasparenza sui sistemi di raccomandazione e il divieto di pubblicità basata sulla profilazione si applicano a tutti i fornitori di piattaforme online. Gli obblighi di valutazione e mitigazione dei rischi sistemici gravano invece in misura rafforzata sulle piattaforme online di dimensioni molto grandi (“VLOP”) e sui motori di ricerca online di dimensioni molto grandi (“VLOSE”), che sono tenuti a condurre valutazioni periodiche del rischio e ad adottare misure di attenuazione ragionevoli, proporzionate ed efficaci.

La verifica dell'età 

Ma la previsione di una soglia di età minima per l’accesso ai social network e per il consenso digitale rischia di rimanere lettera morta in assenza di strumenti (realmente) affidabili di verifica dell’età.

Da questo punto di vista, la Raccomandazione (UE) 2026/1035 della Commissione ha definito un quadro comune per le tecnologie di verifica dell'età, fondato su un modello interoperabile, rispettoso della privacy e basato su identità digitali e protocolli crittografici avanzati. Il sistema — sviluppato dalla Commissione europea come soluzione open source e già in fase di sperimentazione con alcuni Stati membri, tra cui l'Italia — si fonda sulla tecnologia zero-knowledge proof: l'utente scarica un'applicazione, certifica la propria età tramite un documento di identità elettronico o un'app bancaria preinstallata, e ottiene un attestato digitale che può presentare alle piattaforme online. L'obiettivo è consentire la verifica del superamento di una determinata soglia di età senza comunicare ulteriori informazioni sull'identità dell'utente: la piattaforma riceve esclusivamente una risposta di tipo vero/falso (ad esempio, "età superiore a 18 anni: sì"), senza accedere al nome, alla data di nascita o ad altri dati personali. Una volta completata la certificazione, il collegamento tra l'utente e il fornitore dell'attestato si interrompe, impedendo qualsiasi tracciamento delle attività online. Quanto all’Italia, il DDL 1136 prevede un sistema di verifica fondato su un mini-portafoglio digitale nazionale che costituisce un'implementazione nazionale della soluzione europea: non un sistema alternativo o parallelo, ma un'applicazione personalizzata del medesimo blueprint tecnico reso disponibile dalla Commissione in open source, coerente con i requisiti della Raccomandazione e con il calendario di attuazione da essa previsto.

Gli obblighi per le imprese

Quindi, in attesa che si sciolgano questi nodi e che il quadro normativo si definisca, cosa devono fare le imprese che forniscono servizi della società dell’informazione che si rivolgono a minori o che comunque sono accessibili ai minori?

Dipende ovviamente dal tipo di servizio fornito, oltre che dalle dimensioni dell’impresa che lo fornisce.

I fornitori di piattaforme online (tra cui rientrano anche i fornitori di social network e i fornitori di piattaforme di condivisione video), oltre a rispettare il divieto di mostrare pubblicità basata sulla profilazione online dei minori, devono progettare le proprie piattaforme in maniera tale che sia assicurata ai minori una protezione effettiva. Ciò implica, tra l'altro, l'adozione di impostazioni predefinite protettive per i minori, la configurazione di sistemi di raccomandazione che non massimizzino l'attenzione e il coinvolgimento degli utenti, l'eliminazione di funzionalità che inducano comportamenti compulsivi e la predisposizione di strumenti di controllo parentale. In più, le VLOP e le VLOSE devono identificare, analizzare e valutare i rischi sistemici che i propri servizi possono generare per i minori e adottare misure di attenuazione ragionevoli, proporzionate ed efficaci, che possono includere l'adeguamento dei sistemi algoritmici, l'introduzione di strumenti di verifica dell'età e misure specifiche di moderazione dei contenuti.

Attenzione. Dichiarare nei propri termini e condizioni che la piattaforma è riservata agli adulti non vale ad escludere l'applicabilità di questi obblighi. Se non vengono adottate misure effettive per impedire l'accesso dei minori, il servizio si considera accessibile ai minori.

Oltre agli obblighi applicabili a tutti i fornitori di piattaforme online, i fornitori di piattaforme di condivisione video soggetti alla giurisdizione italiana sono tenuti anche, ai sensi del TUSMA, a predisporre sistemi di verifica dell'età per i contenuti che possono nuocere allo sviluppo fisico, mentale o morale dei minori, nonché strumenti di controllo parentale. Per i fornitori di piattaforme video (e i gestori di siti web) che distribuiscono contenuti pornografici in Italia vige, inoltre, il divieto di accesso dei minori di anni 18 ai contenuti pornografici distribuiti e l’obbligo di verificare la maggiore età degli utenti, secondo le modalità stabilite dall’AGCOM. 

Se, poi, il DDL 1136 venisse approvato, i fornitori di social network e i fornitori di piattaforme di condivisione video sarebbero soggetti a due obblighi aggiuntivi rispetto a quelli di cui sopra.

Il primo riguarda il divieto di apertura di account per i minori di 15 anni, con conseguente nullità dei contratti già conclusi con minori che non abbiano ancora compiuto tale età alla data di entrata in vigore della legge. Il secondo consiste nell'obbligo di verificare l'età degli utenti mediante un mini-portafoglio digitale nazionale che attua la soluzione europea di verifica dell'età, sempre secondo le modalità stabilite dall'AGCOM.

E chi fornisce servizi della società dell’informazione diversi dalle piattaforme online (ad esempio servizi di commercio elettronico) o semplicemente tratta dati personali di minori? Per questi soggetti non esiste, allo stato, un obbligo espresso di verifica dell'età. La normativa in materia di protezione dei dati personali richiede di adottare misure adeguate a garantire che il consenso del minore sia valido, ma non prescrivono uno specifico sistema di accertamento dell'età né definiscono le modalità tecniche con cui tale verifica deve essere condotta. In assenza di un obbligo espresso, costituisce tuttavia buona prassi effettuare un risk assessment — analogo, nella sua logica, a quello prevista dalle Linee guida della Commissione per i fornitori di piattaforme online — al fine di determinare se, in ragione della natura del servizio offerto, della tipologia di dati trattati e della plausibile presenza di minori tra gli utenti, sia opportuno adottare meccanismi di verifica dell'età conformi alla soluzione tecnica europea o a standard equivalenti.

A seguito di tale pronuncia, il Governo italiano è intervenuto in via d'urgenza per adeguare la disciplina nazionale, emanando il decreto-legge 12 giugno 2026, n. 100, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale di venerdì scorso ed entrato immediatamente in vigore.

1. Il quadro di partenza: la sentenza C-132/25

La sentenza era nata da un'inibitoria cautelare emessa dal Tribunale di Roma che vietava l'uso del segno "Mò Mò Pizza, Sapori e Salute", ritenuto interferente con il marchio "Mò Mò". Il giudizio di merito non era stato instaurato e la Corte di Cassazione aveva rimesso la questione alla CGUE.

La Corte aveva affermato che la natura "anticipatoria" di un provvedimento non lo sottrae alla disciplina europea delle misure provvisorie: anche un'inibitoria idonea ad anticipare gli effetti di una sentenza definitiva resta una misura cautelare e, come tale, deve essere accompagnata dalle garanzie della Direttiva 2004/48/CE (cd. Direttiva Enforcement), tra cui il diritto del convenuto a ottenere la revoca o la cessazione degli effetti della misura qualora il ricorrente non coltivi la controversia nel merito. L'esenzione dall'obbligo di avvio del merito prevista dall'art. 132, comma 4, CPI era stata pertanto ritenuta in contrasto con l'art. 9, par. 5, della Direttiva.

2. L'intervento normativo: il decreto-legge n. 100/2026

Con il decreto-legge, e in particolare con i primi tre commi dell'art. 2, sono stati modificati l'art. 132, comma 4, c.p.i. e l'art. 162-bis, comma 4, della legge sul diritto d'autore; è stata inoltre introdotta una disciplina transitoria.

La nuova disciplina prevede che i provvedimenti cautelari idonei ad anticipare gli effetti della sentenza di merito (in materia di proprietà intellettuale) possano essere dichiarati inefficaci qualora il giudizio di merito non sia iniziato nel termine perentorio previsto dalla legge oppure, successivamente al suo avvio, si estingua. Tale declaratoria può essere pronunciata su istanza della parte destinataria della misura, da presentarsi entro il termine perentorio di trenta giorni decorrente dalla scadenza del termine previsto per l'introduzione del giudizio di merito o dalla sua estinzione.

3. La disciplina transitoria

La disciplina transitoria riguarda i provvedimenti cautelari anticipatori già disposti alla data di entrata in vigore del decreto-legge (12 giugno 2026) e quindi soggetti all'applicazione dell'art. 132, comma 4, c.p.i. o dell'art. 162-bis, comma 4, della legge sul diritto d'autore nella formulazione previgente.

Per tali provvedimenti si prevede che i destinatari delle misure cautelari possano proporre ricorso per la loro revoca o per la dichiarazione della loro inefficacia, nelle forme dell'art. 669-novies c.p.c., entro il termine perentorio di sessanta giorni dalla data di entrata in vigore del decreto-legge, a pena di decadenza.

Si prevede altresì che, ove venga proposto il ricorso per la revoca o la dichiarazione di inefficacia, la parte in favore della quale le misure sono state emesse possa presentare un'istanza chiedendo di essere rimessa in termini per l'inizio del giudizio di merito.

4. La valutazione: un equilibrio tra recepimento e stabilità delle misure

Questo intervento legislativo allinea la disciplina italiana al principio – enunciato dalla Corte di Giustizia U.E. – secondo cui il mancato avvio del giudizio di merito comporta l'inefficacia dei provvedimenti cautelari anticipatori in materia industriale, a richiesta della parte destinataria della misura.

Tuttavia, la declaratoria di inefficacia viene subordinata alla presentazione di un'istanza entro un termine perentorio. Ciò consente, in concreto, di mantenere stabili i provvedimenti cautelari già adottati nei casi in cui non sussista un effettivo interesse delle parti a una pronuncia di merito. Il legislatore ha così recepito la portata della sentenza europea senza determinare la caducazione automatica delle inibitorie già emesse, in coerenza con quanto chiarito dalla stessa Corte, che àncora la cessazione degli effetti della misura a un'iniziativa del convenuto.

5. La stabilità condizionata dei provvedimenti cautelari industrialistici

La riforma non elimina la stabilità delle misure cautelari anticipatorie in materia di proprietà industriale, ma ne modifica il fondamento. Il nuovo art. 132, comma 4, c.p.i. configura una stabilità “condizionata”: il provvedimento cautelare continua a produrre effetti anche in assenza dell'instaurazione del giudizio di merito, ma diviene suscettibile di declaratoria di inefficacia su iniziativa della parte destinataria della misura.

Il tratto qualificante è il meccanismo di inefficacia non automatica: il mancato avvio del giudizio di merito, o la sua successiva estinzione, non determina ex se la caducazione della misura. È necessario che il destinatario presenti una specifica istanza nel termine perentorio di trenta giorni; decorso tale termine, la misura conserva la propria efficacia.

Sul piano sistematico, il legislatore ha così cercato di conciliare le esigenze poste dalla sentenza C-132/25 con la tradizionale funzione delle misure cautelari industrialistiche, spesso destinate a definire in via sostanziale il conflitto tra le parti. La disciplina conserva un elevato grado di effettività della tutela cautelare, evitando al contempo che un'inibitoria possa permanere indefinitamente senza alcuna possibilità di reazione per il soggetto inciso.

In definitiva, la stabilità delle misure cautelari industrialistiche non è soppressa, ma resa dipendente dall'assenza di una tempestiva istanza di inefficacia: i titolari conservano la possibilità di beneficiare di provvedimenti incisivi senza essere necessariamente costretti a promuovere il merito, mentre i destinatari acquisiscono un vero e proprio potere processuale di provocarne la verifica e l'eventuale caducazione.

6. Indicazioni pratiche

L'intervento normativo rende ancora più stringente l'esigenza di una valutazione strategica già evidenziata all'indomani della sentenza:

Per i titolari di inibitorie già ottenute e ancora attive. La disciplina transitoria non assegna al titolare di un provvedimento già emesso un autonomo termine per instaurare il merito: l'unico accesso al giudizio di merito gli è offerto dalla rimessione in termini, che può essere richiesta soltanto «ove venga proposto il ricorso» per la revoca o l'inefficacia. Si tratta dunque di uno strumento puramente reattivo, attivabile solo in risposta all'iniziativa del destinatario e non in via preventiva.

Ne deriva che, per i provvedimenti già in essere, la strategia concretamente percorribile è di tipo attendista: se il destinatario lascia spirare il termine di decadenza di sessanta giorni, l'inibitoria si stabilizza definitivamente senza necessità di alcun giudizio di merito; se invece propone il ricorso, il titolare reagisce chiedendo la rimessione in termini e instaurando il merito. Più che anticipare i tempi, occorre dunque essere pronti a reagire con tempestività.

Laddove, invece, l'inibitoria abbia esaurito i propri effetti pratici e non emergano interessi economici residui, è verosimile che il destinatario non si attivi: in tal caso il decorso del termine di decadenza consolida la misura senza alcun ulteriore adempimento.

Per le inibitorie di nuovo conio. Per i provvedimenti emessi dopo l'entrata in vigore del decreto la prospettiva si rovescia: per conservare l'efficacia della misura anticipatoria il titolare deve instaurare il giudizio di merito nel termine perentorio previsto dalla legge, pena la possibile declaratoria di inefficacia su istanza del destinatario. In questo caso l'avvio tempestivo del merito torna a essere la scelta d'elezione.

Per i destinatari delle inibitorie. Il decreto-legge definisce con chiarezza tempi e modalità della reazione, fissando un termine perentorio – e di decadenza – per i provvedimenti già in essere. Diventa pertanto essenziale verificare senza indugio la posizione delle misure subite e attivarsi nei termini.

7. Conclusioni e prossimi passaggi

Il decreto-legge dovrà ora essere presentato alle Camere per la conversione ed è naturalmente possibile che in sede di esame parlamentare siano introdotte ulteriori modifiche. Resta perciò opportuno monitorare l'iter di conversione, che potrà incidere – anche significativamente – sull'assetto definitivo della disciplina e, in particolare, sul regime transitorio applicabile alle misure già adottate.

Marco Cosa vanta una consolidata esperienza nel diritto societario e commerciale, con focus su operazioni straordinarie, consulenza continuativa alle imprese e profili di corporate governance. Inoltre, assiste regolarmente clienti nazionali e internazionali nella negoziazione di contratti commerciali complessi e nella gestione di progetti strategici, con una particolare attenzione ai settori digital e tech, industria pesante, food and beverage, fashion e retail.

Francesco Mazzocchi si occupa di diritto della concorrenza dell’Unione europea e nazionale, assistendo imprese in procedimenti dinanzi alla Commissione europea e all’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM). Le sue attività comprendono, tra l’altro, aiuti di Stato, controllo delle concentrazioni, contenzioso antitrust, intese e abusi di posizione dominante, , le pratiche commerciali scorrette nonché la disciplina sul controllo degli investimenti esteri (Golden Power).

“La nomina di Marco Cosa e Francesco Mazzocchi riconosce due percorsi professionali costruiti con rigore e dedizione all’interno dello Studio e testimonia il nostro impegno nel valorizzare le risorse interne che ogni giorno contribuiscono al successo dei nostri clienti e allo sviluppo di ADVANT Nctm. Investire sulle persone e sulle loro competenze è essenziale nella nostra strategia per offrire un’assistenza qualificata”, ha commentato Paolo Montironi, senior partner di ADVANT Nctm.

Con queste nomine, il numero totale dei partner dello studio sale a 86.

Il 27 maggio 2025 la Banca d’Italia ha avviato la consultazione pubblica relativa sulle disposizioni per l’attuazione della Direttiva (Ue) 2024/927 (“Aifmd2”) e di alcune novità introdotte dal D.Lgs. 27 marzo 2026, n. 47, a sua volta di attuazione della delega della Legge Capitali. La consultazione è rivolta agli operatori attivi nel settore del risparmio gestito, alle banche che svolgono le attività di depositario, alle associazioni di categoria e a ogni altro soggetto che possa avere interesse a fornire osservazioni e spunti di riflessione sulle modifiche proposte.

Le Modifiche

Per ciò che concerne, in particolare, la gestione collettiva del risparmio, la consultazione pubblica riguarda le proposte di modifica alle seguenti disposizioni della Banca d’Italia: (i) il Regolamento sulla gestione collettiva del risparmio del 19 gennaio 2015; (ii) il Regolamento di attuazione degli artt. 4-undecies e 6, c. 1, lett. b) e c-bis), del TUF del 5 dicembre 2019; (iii) le Disposizioni sulla trasparenza delle operazioni e dei servizi bancari e finanziari del 29 luglio 2009; (iv) le Disposizioni sui sistemi di risoluzione stragiudiziale delle controversie in materia di operazioni e servizi bancari e finanziari del 18 giugno 2009. L’intervento dell’Autorità di vigilanza è volto a definire modalità applicative coerenti con il quadro legislativo europeo e con la normativa primaria, assicurando un corretto coordinamento con l’impianto prudenziale e informativo già previsto per i fondi e i gestori.

Le Novità

Per il Regolamento sulla gestione collettiva del risparmio, la principale novità riguarda le attività esercitabili dalle Sgr, il cui novero è stato integrato per disciplinare l’amministrazione di benchmark, le fattispecie di gestione di crediti in sofferenza nei confronti degli acquirenti degli stessi e l’esercizio nei confronti di terzi di attività già svolte a favore degli Oicr gestiti. Altre novità di rilievo riguardano le regole applicabili ai gestori di “Fia di credito” e di “Fia che investono anche in credito” con riferimento ai requisiti organizzativi, ai limiti di leva e alle misure di contenimento e frazionamento del rischio applicabili, a seconda delle attività di investimento e della tipologia di Oicr. Ulteriori novità sono presenti in materia di strumenti di gestione della liquidità (Lmt), con l’integrazione dei riferimenti ai nuovi strumenti di gestione della liquidità previsti dalla AIfmd2 e la disciplina degli obblighi per la loro selezione, calibrazione e utilizzo. In relazione all’operatività dei depositari a livello transfrontaliero, il Regolamento è stato integrato per disciplinare l’operatività transfrontaliera dei depositari italiani per ciò che concerce il contenuto della comunicazione preventiva di avvio dell’operatività e la documentazione che deve essere allegata alla comunicazione. Anche la disciplina dei Gefia sotto soglia registrati è stata integrata per quanto riguarda il procedimento di registrazione, le ipotesi di superamento non temporaneo delle soglie previste dal Tuf e le relative conseguenze, le ipotesi di cancellazione dal registro, le attività esercitabili dai Gefia sotto soglia registrati in relazione ai Fia gestiti, i flussi informativi nei confronti della Banca d’Italia e le norme applicabili ai depositari dei Fia.

Il TUF 2019

Per il Regolamento di attuazione del Tuf del 2019, le modifiche recepiscono l’obbligo per i gestori, sancito dalla Aifmd2, di nominare due soggetti tenuti a condurre l’attività dell’intermediario che siano impiegati a tempo pieno e che siano domiciliati nell’Ue; questi soggetti devono soddisfare i requisiti di idoneità previsti, a livello nazionale, dall’art.13 del Tuf e potranno essere amministratori o dipendenti del gestore. Inoltre, vengono recepite le modifiche apportate dalla Aifmd2 sul regime della delega applicabile non solo alle attività collegate alla gestione collettiva del risparmio, ma anche agli altri servizi che il gestore è autorizzato a svolgere, includendo nella definizione di “delega” anche l’esternalizzazione di funzioni operative importanti. In coerenza con il nuovo regime semplificato per i gestori sotto soglia registrati, tali soggetti sono esclusi dall’ambito di applicazione del Regolamento, che rimane applicabile esclusivamente ai gestori autorizzati. Il Regolamento del 2019 viene anche allineato al Regolamento Dora (Digital operational resilience act), che mira ad armonizzare i requisiti di resilienza digitale nel settore finanziario europeo: a tal fine, sono stati eliminati i riferimenti al sistema informativo, in quanto sostituiti dalle disposizioni del dorA e dei relativi atti delegati. Infine, per completare il raccordo delle disposizioni regolamentari di settore con le previsioni dell’Aifmd2, sono state integrate sia le Disposizioni di Trasparenza che le Disposizioni Abf per estenderne l’ambito di applicazione ai gestori di Fia italiani e di Fia Ue che erogano crediti in Italia a valere sul proprio patrimonio. La consultazione resterà aperta per 45 giorni e, pertanto, le risposte potranno essere trasmesse fino all’11 luglio 2026.

Gli strumenti di intelligenza artificiale sono entrati da pochi anni negli studi legali, ma l'evoluzione del loro utilizzo è stata rapida. In poco tempo sono stati adottati sistemi più sofisticati, capaci di influire sull'organizzazione e sui tempi di lavoro, anche attraverso l'analisi dei dati e chatbot verticali pensati per settori specifici.[…]

[…] «Le imprese nostre clienti sono ben consapevoli delle potenzialità dell'AI - osserva Lukas Plattner, partner di ADVANT Nctm - e si aspettano dai consulenti legali non solo risposte più rapide, ma anche maggiore trasparenza sul modo in cui il lavoro viene svolto. Questo significa che noi dobbiamo essere in grado di spiegare quando l'AIè utilizzata, con quali presidi, su quali dati, entro quali limiti e con quale responsabilità finale del professionista».

Leggi l'articolo integrale sull'edizione del 15 giugno 2026 de Il Sole 24 Ore.

Quando la Commissione europea presentò la Retail Investment Strategy (RIS) nel 2023, l'obiettivo era ambizioso: rafforzare la tutela degli investitori retail e aumentare la partecipazione delle famiglie ai mercati finanziari intervenendo sui principali meccanismi che regolano la distribuzione di prodotti finanziari e assicurativi. Tre anni dopo, dopo un lungo confronto tra Commissione, Parlamento, Consiglio e industria, la riforma si avvia verso il traguardo in una veste molto diversa rispetto a quella immaginata in origine.

«La proposta iniziale era particolarmente ambiziosa», osserva Francesco Mocci, avvocato e partner di ADVANT Nctm, intervistato da We Wealth. […]

[…] «Sugli incentivi si è tornati un po' indietro. La loro percezione diventa leggermente più difficile che sotto la MiFID 2, ma non c'è stata la rivoluzione che ci si aspettava all'inizio», spiega l'avvocato. Se sul fronte delle retrocessioni la Commissione ha dovuto accettare numerosi compromessi, diversa è stata la sorte del value for money, il principio destinato a verificare che il rapporto tra costi, caratteristiche e benefici dei prodotti sia effettivamente giustificabile. «Forse la misura più importante di tutte», sottolinea Mocci.

Leggi l'articolo integrale sul numero di Giugno 2026

Una domanda che molte aziende si pongono è se un licenziamento comunicato tramite una semplice e-mail possa essere considerato valido oppure se sia necessario utilizzare esclusivamente PEC o raccomandata.

La Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con ordinanza n. 13731/2026, ha chiarito che è valido il licenziamento disciplinare trasmesso al lavoratore anche tramite e‑mail ordinaria, purché l’atto sia effettivamente pervenuto al lavoratore per iscritto e il contenuto della volontà datoriale di recedere risulti chiaro e inequivoco.

Leggi l'articolo della nostra Chiara Zecchetto su HR Link

This article first reviews the implementation of the 2025 legislative plan before turning to the main features of the 2026 legislative plan and the policy objectives reflected in them.

Implementation Progress of the 2025 Legislative Work Plan

Among the 16 draft laws scheduled for submission to the NPCSC, only four remain pending and have been included in this year’s legislative plan. All other laws from the 2025 legislative plan have already been enacted or otherwise completed:

• Draft Amendment to the Road Traffic Safety Law (prepared by the Ministry of Public Security) 
• Draft Amendment to the Water Law (prepared by the Ministry of Water Resources): a consultation draft was published on 30 April 2026 
• Draft Amendment to the Law of the People’s Bank of China (prepared by the PBC): discussed and provisionally approved at the State Council executive meeting on 21 May 2026; the draft will be submitted to the NPCSC 
• Draft Finance Law (prepared jointly by the PBC, the Financial Regulatory Administration, the CSRC, and the State Administration of Foreign Exchange): a consultation draft was published on 20 March 2026 

Similarly, among the 30 administrative regulations scheduled for drafting or amendment, only seven have been carried forward into this year's legislative plan and most of which have already been approved as of the date of writing:

• Regulations on the Procedure for Drafting Administrative Regulations (amended, prepared by the Ministry of Justice): approved on 24 April 2026, published, to take effect on 1 July 2026 
• Implementation Regulations of the Administrative Reconsideration Law (amended, Ministry of Justice): approved on 17 April 2026, published, effective 1 July 2026 
• Regulations on Nature Reserves (amended, Ministry of Natural Resources and State Forestry and Grassland Administration): approved on 9 January 2026, published, effective 15 March 2026 
• Regulations on Securities Company Supervision (amended, CSRC) 
• Urban Water Supply Regulations (amended, Ministry of Housing and Urban-Rural Development): approved on 31 December 2025, published, effective 1 June 2026 
• Implementation Regulations of the Drug Administration Law (amended, State Administration for Market Regulation & National Medical Products Administration): approved on 31 December 2025, published, effective 15 May 2026 
• Regulations on Foundation Management (amended, Ministry of Civil Affairs) 

Additionally, several regulations listed as preparatory projects in the 2025 legislative plan have already been completed:

• Implementation Regulations of the Value-Added Tax Law: approved on 19 December 2025, published, effective 1 January 2026 
• Regulations on Administrative Law Enforcement Supervision: approved on 5 December 2025, published, effective 1 February 2026 
• International Maritime Regulations: approved on 12 September 2025 

It should also be noted that a small number of regulations not included in the 2025 legislative plan were enacted during the year. This is perhaps not entirely unexpected, as the plan is intended to guide legislative priorities rather than provide an exhaustive list of all legislative projects.These include:

• Decision on Amendments to the Regulations on the Exit and Entry Administration of Foreigners in China: introduced provisions on the K visa for young foreign science and technology talent entering China 
• Regulations on Chinese Employees of Foreign Diplomatic and Consular Missions in China 
• Regulations on the Management of Military Land 
• Decision on Amendments to the Regulations on the Registration and Administration of Social Organisations: mainly revised provisions on registration changes and deregistration of social organisations 

A closer look at these developments is also instructive. Those projects that have been carried forward into the following year generally involve particularly complex policy questions or areas where a more cautious legislative approach is required.

For example, the Draft Finance Law was the only legislative project in the 2025 plan involving the enactment of a new law, rather than the amendment of an existing statute.

Similarly, the Draft Amendment to the Road Traffic Safety Law shows the challenges posed by technological developments. The current law remains largely premised on the traditional concept of a "driver". Section 2 of Chapter II, for example, requires drivers to obtain driving licences, comply with road traffic rules and regulations, and be subject to the cumulative demerit point system. As autonomous and intelligent driving technologies continue to develop, legislators are faced with the more difficult question of how these concepts should be adapted and reflected in legislative terms.

Likewise, the proposed amendment to the Water Law goes beyond the revision of existing provisions and introduces two entirely new chapters on the management and protection of rivers and lakes, and on the construction and operation of water projects. Such structural changes inevitably require more extensive legislative consideration.

Conversely, the regulations enacted despite not having appeared in the 2025 legislative plan generally seem to have been driven by emerging practical needs. One example is the introduction of the K visa for young foreign science and technology talent. By facilitating the entry of holders of bachelor's degrees in STEM disciplines for scientific research, academic exchanges and business activities without requiring employer sponsorship, the new visa demonstrates that, notwithstanding the increasingly complex international environment, China remains committed to maintaining a high level of openness to overseas talent and promoting international scientific and technological cooperation.

We now turn to the 2026 legislative plan, focusing on what can be anticipated and any shifts in priorities compared with the 2025 plan.

What Are the Highlights of This Year’s Plan?

Overall, the 2026 legislative plan marks the first year of the 15th Five-Year Plan. Unlike the 2025 plan, which largely focused on implementing and consolidating reforms already underway, the 2026 plan is oriented towards the objectives of the new planning cycle. This shift is reflected not only in the legislative projects selected, but also in the way legislative priorities are framed.

First, while the 2025 plan emphasised high-quality development, the 2026 plan introduces the additional objective of safeguarding high-level security. Under the 15th Five-Year Plan, this concept encompasses food security, energy security, industrial and supply chain security, cybersecurity and data security, as well as broader public safety concerns such as food and drug safety, workplace safety, and disaster prevention and mitigation. 

A similar shift can be observed in the field of innovation and technology. The 2025 plan retained the traditional policy framework of "invigorating China through science and education" (科教兴国), whereas the 2026 plan places greater emphasis on "high-level technological self-reliance and self-strengthening" (高水平科技自立自强). In addition, the concept of developing "new quality productive forces" (新质生产力) appears as a priority area requiring legislative support. This closely mirrors the 15th Five-Year Plan, which identifies technological self-reliance and the development of new quality productive forces as key drivers of future growth.

The 15th Five-Year Plan continues the Digital China agenda, but the wording now emphasises a transition from digitalisation to digital-intelligent development (数智化), reflecting a stage of development in which artificial intelligence is integrated into industry, culture, governance and public services. Consistent with this shift, the 2026 legislative plan introduces new references to "accelerating comprehensive legislation for the healthy development of artificial intelligence" and "accelerating legislation on common AI-related elements", including data, computing power and algorithms.

Finally, a noteworthy change can be found in the concluding section on legislative implementation. The 2025 plan called for legislative projects to be completed "as soon as possible", whereas the 2026 plan emphasises completing them "with high quality and efficiency". 

As in last year's article, the table below summarises the correspondence between the principal legislative projects included in the 2026 plan and the broader economic and social development objectives of the 15th Five-Year Plan.

How Should We View This Year’s Plan?

As is often observed in official policy documents, this year's legislative plan presents both opportunities and challenges for foreign-invested enterprises operating in China.

On the one hand, foreign-invested enterprises should be aware of a number of legislative and regulatory developments that may affect their operations in China, particularly those relating to national security, industrial and supply chain security, and foreign-related extraterritorial measures. In particular, the Regulations of the State Council on the Security of Industrial Chains and Supply Chains (Decree No. 834) and the Regulations of the People’s Republic of China on Countering Foreign Improper Extraterritorial Application of Laws and Measures (Decree No. 835) have already entered into force. Broadly, these regulations are intended to strengthen China’s capacity to respond to foreign “long-arm” jurisdiction measures and to safeguard the security and resilience of key industrial sectors and supply chains.

From a compliance perspective, multinational enterprises, including those operating across multiple jurisdictions, should carefully review these regulatory requirements. Particular attention should be given to:

1. The potential inclusion of relevant sectors or supply chain segments within the “Key Areas List” under Decree No. 834. Although the list has not yet been published, sectors closely linked to national strategy, technological development and national security are likely to be included. Inclusion within the list may trigger enhanced monitoring, reporting, risk management, and, in certain emergency situations, mandatory operational coordination by the authorities. 
2. Obligations under Decree No. 835 to avoid implementing or assisting foreign measures deemed by the PRC to be improper extraterritorial applications of law, as well as associated countermeasures that may be directed at the enterprise, its affiliates, or relevant personnel.

On the other hand, the forthcoming Unified National Market Construction Regulations are expected to further reduce local protectionism and market fragmentation, facilitating the freer movement of goods, services and production factors across China.

This direction is consistent with the 15th Five-Year Plan itself which calls for greater efforts to attract foreign investment, continued improvement of the foreign investment environment, full implementation of national treatment for foreign-invested enterprises, and stronger support for foreign participation in advanced manufacturing, modern services, high technology and green industries. It also emphasises attracting regional headquarters and research and development centres, encouraging reinvestment by foreign-invested enterprises and expanding channels for foreign participation in China's capital markets.

The legislative plan provides a useful indication of the sectors and policy areas likely to receive particular regulatory attention and support in the years ahead. Technological innovation, new quality productive forces, green development and public welfare remain prominent priorities, and foreign investors may increasingly find opportunities in advanced manufacturing, modern services, high technology and environmentally 

1. ^In some cases, the titles of enacted regulations might differ from those set out in the legislative plan. For example, the planned Regulations on the Protection of Miyun Reservoir were ultimately promulgated as the Regulations on the Protection of the Water Source of Miyun Reservoir, while the planned Urban Water Supply Regulations were enacted as the Water Supply Regulations.

La Commissione europea ha pubblicato ieri la versione definitiva del Codice di condotta sulla marcatura e l'etichettatura dei contenuti generati dall'AI, uno strumento strategico nell'architettura regolatoria europea sull'AI. Il Codice rappresenta la risposta operativa agli obblighi di trasparenza previsti dall'art. 50 dell'AI Act, che entreranno in vigore il 2 agosto 2026.

L'AI Act, del resto, ha identificato nella trasparenza uno dei rischi sistemici più urgenti da affrontare. Quando i contenuti generati da macchine sono indistinguibili da quelli umani — testi giornalistici, video deepfake, voci sintetiche — si crea un terreno fertile per la disinformazione, la manipolazione dell'opinione pubblica e la perdita di fiducia nell'ecosistema informativo. Si pensi, ad esempio, a un video apparentemente autentico di un leader politico diffuso durante una campagna elettorale, a una registrazione vocale utilizzata per impersonificare un dirigente d’azienda e autorizzare un bonifico, oppure a immagini di eventi mai avvenuti che circolano sui social network durante situazioni di crisi. In tutti questi casi, la capacità di identificare l'origine artificiale del contenuto assume un ruolo essenziale per preservare la fiducia degli utenti.

Il Codice di condotta è lo strumento pratico attraverso il quale la Commissione cerca di tradurre questi principi normativi in comportamenti concreti.

Cosa prevede il Codice: obblighi e destinatari

Il Codice ha natura volontaria, ma riveste un peso giuridico rilevante: le imprese che lo sottoscrivono potranno fare affidamento su standard condivisi per dimostrare più agevolmente la conformità agli obblighi previsti dall'AI Act nelle materie disciplinate dal Codice stesso. Questo meccanismo lo rende particolarmente interessante per l'industria.

I destinatari sono due.

I provider, ovvero chi sviluppa sistemi di AI (generativa). Su di loro grava l'obbligo di garantire che i contenuti prodotti (audio, immagini, video, testo) siano contrassegnati in formato leggibile da macchina e rilevabili come artificialmente generati o manipolati. Le soluzioni tecniche adottate devono essere efficaci, interoperabili, robuste e affidabili, nel rispetto dello stato dell'arte e dei costi di implementazione.

I deployer, ovvero chi mette a disposizione degli utenti finali sistemi di AI generativa. Su di loro gravano obblighi di disclosure in due casi specifici:

• Deepfake: contenuti audio, immagini o video che ritraggono persone, oggetti, luoghi o eventi reali in modo da sembrare autentici, ma che non lo sono. In concreto, rientrerebbe in questa categoria un filmato che mostra una persona pronunciare dichiarazioni che non ha mai realmente reso.
• Testi di interesse pubblico: articoli, comunicati o pubblicazioni generate dall'AI su temi di rilevanza pubblica, a meno che non abbiano subito un processo di revisione umana con responsabilità editoriale. L'esempio più immediato è quello di un articolo generato da un sistema di AI che commenta risultati elettorali, misure sanitarie o decisioni governative. Diversamente, un testo sottoposto a una revisione umana sostanziale e pubblicato sotto la responsabilità editoriale di un giornalista o di una redazione potrebbe beneficiare dell'eccezione prevista dall'AI Act.

È previsto inoltre l'obbligo di informare gli utenti quando interagiscono con un sistema AI interattivo, come un chatbot o un assistente virtuale.

Il processo: come è stato costruito il Codice

Il Codice è il risultato di un processo partecipativo avviato a settembre 2025 dall'AI Office, con una consultazione pubblica e una call for expression of interest. Il processo ha coinvolto due gruppi di lavoro tematici (uno per i provider e uno per i deployer), guidati da presidenti e vicepresidenti indipendenti, e ha incluso stakeholder di diversa natura: sviluppatori di tecnologie di rilevamento, associazioni di categoria, organizzazioni della società civile, accademici e grandi piattaforme online.

In sette mesi — da novembre 2025 a giugno 2026 — sono state prodotte tre bozze intermedie, sottoposte a consultazione, prima di arrivare alla versione finale. Parallelamente, la Commissione ha pubblicato linee guida interpretative per chiarire l'ambito degli obblighi normativi e coprire aspetti non trattati dal Codice.

Le implicazioni pratiche: cosa cambia per imprese e utenti

Per le imprese tecnologiche, sottoscrivere il Codice significa adottare standard tecnici di marcatura e tracciabilità dei contenuti, come watermarking digitale, metadati firmati e standard di provenienza quali C2PA, oltre a implementare adeguati sistemi di disclosure verso gli utenti finali.

Ad esempio, un'immagine generata da un modello di AI potrebbe contenere metadati che consentano a piattaforme e strumenti di verifica di identificarne automaticamente l'origine artificiale, anche qualora l'etichetta visibile all'utente fosse stata rimossa.

Le imprese che non aderiscono dovranno comunque rispettare gli obblighi dell'AI Act dal 2 agosto 2026, ma senza il vantaggio di poter fare riferimento agli standard condivisi individuati dal Codice.

Per i cittadini, l'impatto atteso è significativo: deepfake e testi generati dall'AI su temi di interesse pubblico dovranno essere chiaramente identificati, rendendo più semplice comprendere quando ci si trova di fronte a contenuti sintetici.

Rimane aperta la questione dell'effettività tecnica. Watermarking e metadati possono essere rimossi o alterati e la rilevabilità dei contenuti sintetici in ambienti distribuiti rappresenta ancora una sfida tecnologica rilevante. Lo stesso Codice riconosce questo limite, richiedendo l'adozione di soluzioni "tecnicamente fattibili" alla luce dello stato dell'arte.

Prospettive: un modello per il resto del mondo?

L'iniziativa europea si inserisce in un momento di intensa competizione normativa globale sull'intelligenza artificiale. Mentre gli Stati Uniti procedono con un approccio più frammentato e la Cina ha adottato regole specifiche sui contenuti sintetici, l'Unione europea punta a costruire un modello fondato sulla trasparenza e sulla responsabilizzazione degli operatori.

Uno scenario tutt'altro che improbabile è quello in cui una piattaforma globale scelga di applicare gli standard europei di etichettatura a tutti gli utenti, anziché sviluppare sistemi differenti per ciascun mercato nazionale. È un fenomeno già osservato in passato con la normativa europea sulla protezione dei dati personali.

La sfida sarà mantenere l'equilibrio tra trasparenza e innovazione, evitando che oneri di compliance eccessivi penalizzino le imprese europee rispetto ai concorrenti globali. Il Codice di condotta rappresenta un importante tentativo di trovare questo equilibrio, con l'agosto 2026 come primo banco di prova reale.

Articolo a cura di Marco Monaco per diariodiac.it

La nostra proposta di riforma dell'articolo 193 per garantire semplificazione e trasparenza alla finanza di progetto: senza il fardello della prelazione, liberare la facoltà del privato di ideare e progettare opere.

La Corte di Giustizia dell'Unione Europea ha dichiarato, come noto, con la sentenza 5 febbraio 2026, Causa C810/24, l'incompatibilità del diritto di prelazione riconosciuto al promotore nell'ambito del procedimento di project financing di cui all'art. 183, comma 15, del previgente Codice dei contratti pubblici (d. lgs. n. 50/2016) con il diritto dell'Unione Europea e, in particolare, con la direttiva 2014/23/UE in materia di affidamento dei contratti di concessione.

Leggi l'articolo integrale

Il documento offre un’analisi delle principali novità in materia di diritto del lavoro, concentrandosi su aggiornamenti giurisprudenziali e normativi di rilevanza per i professionisti del settore.

L’obiettivo è fornire, attraverso una serie di brevi articoli, notazioni sintetiche su argomenti di attualità dettati dagli interventi del legislatore e dagli orientamenti oscillanti della giurisprudenza di merito e di legittimità

In questo numero:

• Ultime novità legislative
• Oneri di allegazione e prova in tema di retribuzione feriale
• Patto di non concorrenza e clausole di remotizzazione: nullità del vincolo in assenza di un limite territoriale determinabile
• Competenza territoriale nelle domande di condanna proposte nei confronti del solo committente solidale

Leggi il documento integrale

Sono passati più di quattro anni dall’inizio dell’invasione dell’Ucraina per mano della Russia ed è evidente che quest’ultima non ha alcuna intenzione di arrestare tale aggressione nel prossimo futuro. Con questa consapevolezza, già il 23 ottobre 2025 il Consiglio dell’UE ha adottato il 19° pacchetto di sanzioni nei confronti della Russia (con il Regolamento n. 2025/2033, che modifica il Regolamento (UE) 2014/833; “Regolamento”): tale pacchetto non sarà con ogni probabilità l’ultimo, dal momento che le competenti istituzioni europee stanno già lavorando al 20° pacchetto (di cui non si conoscono ancora i dettagli).

Leggi il contributo integrale

Dal 5 giugno 2026 cambia il cuore della disciplina sulla diffusione delle informazioni privilegiate con l'entrata entra in vigore la riforma dell'art. 17 del regolamento Ue n. 596/2014 sul Market Abuse Regulation (MAR), l'intervento di maggiore impatto operativo per gli emittenti quotati su Euronext Milan ed Euronext Growth Milan.

La novità centrale riguarda i processi prolungati, come operazioni di M&A, riorganizzazioni o aumenti di capitale. Fino a ieri, in base al combinato degli artt.7e 17 MAR, ciascuna tappa intermedia dotata dei caratteri dell'informazione privilegiata andava comunicata al mercato, salvo attivare la procedura di ritardo. Il nuovo art. 17, comma 1, ribalta l'impostazione: l'obbligo di disclosure scatta solo al verificarsi dell'evento finale, da comunicare il prima possibile. È il cosiddetto two-step approach, che separa il momento rilevante per il divieto di abuso (art. 7) da quello che fa sorgere l'obbligo di comunicazione (art. 17).

Leggi l'articolo integrale sul numero del 6 giugno 2026.

Il commento del nostro Partner Bruno Fondacaro: «Si tratta di operatori strutturati e qualificati che sono stati in grado di occupare una posizione indipendente. Questi gruppi gestiscono centinaia di strutture e decine di migliaia di camere sul territorio nazionale, con fatturati aggregati che si misurano in centinaia di milioni di euro. Non sono dunque una nicchia ma un pilastro dell'offerta ricettiva italiana, con una capacità di presidio territoriale che le grandi catene internazionali faticano a replicare». Il segmento resta però molto frammentato e deve farei conti con un contesto sempre più competitivo. L'aumento dei costi operativi si somma alla pressione delle piattaforme di distribuzione online e alla crescita dell'offerta extralberghiera. «Il comparto 3 stelle è oggi il più sotto pressione dell'intera industria alberghiera italiana - aggiunge Fondacaro -. Nelle principali destinazioni turistiche molte strutture stanno cercando di riposizionarsi, investendo per ottenere la quarta stella, accedere a tariffe più sostenibili e alla clientela internazionale, oggi dominante. In altre aree, invece, aumentano le operazioni di riconversione, vendita o affiliazione a network in grado di garantire maggiore visibilità commerciale».

Leggi l'articolo integrale sull'edizione dell'8 giugno 2026 de Il Sole 24 Ore

Il 5 giugno 2026 si è completata l’attuazione frazionata del Listing Act (Regolamento (UE) 2024/2809), in vigore dal 4 dicembre 2024. Si tratta dell’ultima e più rilevante parte di modifiche al Regolamento Prospetto (Reg. (UE) 2017/1129) e al Regolamento Market Abuse (Reg. (UE) n. 596/2014, «MAR»), preceduta dallo scaglione del 5 marzo 2026 dedicato ai nuovi schemi semplificati di prospetto.

L’appuntamento ha però una particolarità: a fronte di obblighi di rango primario (Livello 1) già applicabili, una parte significativa della normativa di dettaglio (Livello 2) è in corso di approvazione e, in alcuni casi, di definizione, con la conseguenza che gli emittenti si trovano a operare in una fase di transizione.

Leggi l'articolo integrale

Tali novità integrano quanto già previsto dal decreto n. 152 del 20 giugno 2025 adottato dal Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica (“MASE”), di concerto con il Ministero dell’Economia e delle Finanze (“MEF”), in ottemperanza alle disposizioni dell’art. 28, comma 2 e 2-bis, del D. Lgs. 199/2021, che ha fornito specifici indirizzi al Gestore dei Mercati Energetici S.p.A. (“GME”) per la costituzione e l’avvio di un mercato organizzato dedicato alla negoziazione dei PPA (“MPPA”) e ha definito i criteri e le condizioni in base ai quali il GSE possa assumere il ruolo di garante di ultima istanza dei PPA negoziati sul MPPA.

Tra il mese di luglio e il mese di agosto 2025, GME e GSE hanno avviato e concluso due consultazioni aventi ad oggetto, rispettivamente (i) la proposta di modello di funzionamento del MPPA (“Modello di Funzionamento”) e (ii) la proposta di regole operative per la qualifica dei soggetti che intendono partecipare al MPPA e per la disciplina della garanzia di ultima istanza del GSE (“Regole Operative”). Nonostante entrambe le consultazioni siano state chiuse, il modello di funzionamento e le Regole Operative non sono ancora state ufficialmente pubblicate.

La nuova sezione della Bacheca PPA

Ai sensi del regolamento pubblicato dal GME (“Regolamento Bacheca”), la Bacheca è suddivisa in 3 diversi comparti: comparto annunci, comparto registrazione contratti ecomparto energy release.

Nell’ambito del comparto annunci, gli operatori interessati a proporre ovvero a ricercare contratti di compravendita di energia elettrica da fonti rinnovabili a lungo termine possono pubblicare, in forma anonima e non vincolante, i propri annunci. Tra le altre caratteristiche che i contratti oggetto di detti annunci dovranno rispettare, ai sensi delle disposizioni tecniche di funzionamento della Bacheca PPA pubblicate dal GME, vi è anche quello di avere una durata non inferiore a 5 anni.

L’articolo 4, comma 1, del DL Bollette prevede che la Bacheca PPA sia adeguata mediante l’introduzione di una nuova sezione dedicata specificatamente alla stipula di contratti che, dal lato della domanda, (i) dovranno avere durata non inferiore a 3 anni e (ii) potranno essere negoziati anche in forma aggregata, in funzione dell’ubicazione, del profilo dei consumi ovvero dell’appartenenza a settori merceologici. Dal lato offerta, invece, l’energia elettrica scambiata ai sensi di detti contratti non dovrà essere o divenire oggetto di contrattualizzazione nell’ambito di meccanismi di supporto per la produzione di energia da fonti rinnovabili.

I suddetti contratti sono stipulati tra le parti al di fuori della Bacheca PPA – anche con il supporto del GSE – e sono soggetti all’obbligo di registrazione sulla Bacheca PPA.

L’estensione del ruolo del GSE quale garante di ultima istanza

L’articolo 4, comma 2, del DL Bollette, prevede che le parti possono chiedere al GSE l’assunzione del ruolo di garante di ultima istanza in relazione anche ai contratti sottoscritti per il tramite della nuova sezione della Bacheca PPA. A tal fine, il GSE dovrà individuare forme di minimizzazione e trasferimento del rischio dei contraenti nell’ambito delle tipologie di contratti definite, anche avvalendosi della società SACE S.p.A.

In particolare, per la parte eccedente e solo una volta esaurite le risorse economiche destinate alla garanzia di ultima istanza di cui all’articolo 28, comma 2-bis, del decreto legislativo n. 199/2021, SACE S.p.A. è autorizzata a rilasciare a favore del GSE garanzie a condizioni di mercato, per una percentuale massima di copertura non eccedente il 70 per cento. 

Entro 90 giorni dalla data di entrata in vigore del DL Bollette, il MASE, di concerto con il MEF, dovrebbe approvare le regole operative, proposte dal GSE, per l’attuazione di quanto fino ad ora esposto con riferimento, inter alia, ai requisiti da soddisfare da parte delle imprese per l’accesso alla garanzia di ultima istanza nonché agli schemi di contratto di adesione al servizio di garanzia di ultima istanza (“Nuove Regole Operative”).

I requisiti per l’accesso alla garanzia di ultima istanza 

Occorre anzitutto ricordare che il Modello di Funzionamento e le Regole Operative prevedono dei requisiti soggettivi per la partecipazione al Mercato Elettrico e per l’assunzione da parte del GSE del ruolo di garante di ultima istanza nel MPPA particolarmente onerosi.

Infatti, tutti i partecipanti al MPPA, oltre ad essere imprese attive presso la competente camera di commercio ed avere un rating non inferiore al c.d. investment grade, dovranno:

1. ottenere la qualifica di operatori di mercato ai sensi della disciplina del Mercato Elettrico (GME), soddisfacendone tutti i relativi requisiti;

2. essere “balance responsible party” di uno o più impianti di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili entrati in esercizio o autorizzati, se venditori (GSE);

3. essere “balance responsible party” di uno o più punti di prelievo come definito nel TIT, se acquirenti (GSE).

Come già evidenziato, detti requisiti e gli oneri (anche in termini professionali e di strumenti di garanzia) correlati per partecipare al Mercato Elettrico e, quindi al MPPA, potrebbero costituire un ostacolo all’accesso alla garanzia di ultima istanza fornita dal GSE sia per le società di progetto che normalmente detengono gli impianti di produzione sia per i clienti finali energivori. 

Tuttavia, la Bacheca PPA e la possibilità di accedere a detto strumento di garanzia fornito dal GSE anche per i contratti stipulati per il tramite della stessa potrebbero consentire di superare tale ostacolo.

Ciò, in quanto, ai sensi dell'articolo 14 del Regolamento Bacheca PPA del GME, possono essere ammessi alla Bacheca PPA i soggetti dotati di adeguata professionalità e competenza nell'utilizzo di sistemi telematici e dei sistemi di sicurezza, senza che siano previsti ulteriori e diversi requisiti e/o il rilascio di particolari strumenti di garanzia a favore del GME come nel caso di adesione al Mercato Elettrico e al MPPA. 

Una importante novità

La novità introdotta dall’articolo 4 del DL Bollette potrebbe, dunque, rappresentare un importante strumento per il superamento degli ostacoli – quantomeno sotto il profilo dei requisiti soggettivi – che parevano precludere l’accesso al MPPA e alla garanzia di ultima istanza del GSE, consentendo anche ai soggetti privi dei requisiti ivi previsti di beneficiare di tale meccanismo di garanzia.

Nondimeno, per il tramite della Bacheca PPA, sembrerebbero potersi sottoscrivere esclusivamente contratti di compravendita fisica di energia elettrica, con esclusione dei contratti virtuali (c.d. virtual PPA) i quali, alla luce del crescente rilievo che stanno assumendo nella prassi di mercato, si ritiene che debbano parimenti poter accedere a tale strumento di garanzia.

Sarà, pertanto, necessario attendere la pubblicazione delle Nuove Regole Operative – ovvero la revisione di quelle già sottoposte a consultazione – al fine di verificare se le facilitazioni all’accesso allo strumento di garanzia appena esposte siano effettivamente assecondate dal regolatore e, dunque, se i nuovi requisiti soggettivi previsti per l'accesso alla Bacheca PPA consentiranno un effettivo utilizzo dello strumento, in linea con l'obiettivo di promuovere la contrattazione a lungo termine dell'energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili da parte delle imprese.

1. ^A tal fine si rimanda al nostro articolo: https://www.advant-nctm.com/news-e-approfondimenti/il-mercato-organizzato-dei-ppa-in-italia-e-la-garanzia-di-ultima-istanza-del-gse 
2. ^Nell’ambito del quale gli operatori venditori assolvono all’obbligo di registrazione dei contratti di compravendita di lungo termine di energia elettrica da fonti rinnovabili conclusi, fermo restando che i relativi contratti vengono sottoscritti al di fuori della Bacheca medesima.
3. ^Nell’ambito del quale possono essere presentate offerte di acquisto per l’energia elettrica resa disponibile dal GSE nell’ambito del meccanismo energy release 1.0.
4. ^https://www.mercatoelettrico.org/Portals/0/Documents/it-IT/20250127DTF05rev3PPA.pdf 
5. ^A tal fine si rimanda al nostro articolo: https://www.advant-nctm.com/news-e-approfondimenti/il-mercato-organizzato-dei-ppa-in-italia-e-la-garanzia-di-ultima-istanza-del-gse

La questione

La vertenza trae origine dalla domanda proposta da Unidis Jolly Film s.r.l. – titolare dei diritti sul film “Per un pugno di dollari” – nei confronti della casa di produzione e distribuzione cinematografica Paramount Pictures Corporation e di altri soggetti (tra cui il compositore Hans Florian Zimmer e i registi Gregor John Verbinski e James Ward Byrkit), nonché del soggettista John David Logan, lamentando l’indebito sfruttamento economico, all’interno del lungometraggio animato “Rango”, del personaggio denominato “The Man with No Name”.

A fondamento delle proprie domande, l’attrice esponeva che il personaggio “The Man with No Name”, protagonista della celebre trilogia western diretta da Sergio Leone e interpretata da Clint Eastwood, godeva di autonoma tutelabilità autoriale ai sensi dell’art. 1, comma 1, della L.d.a., e che tale personaggio era stato riprodotto, senza licenza né autorizzazione, nel personaggio dello “Spirito del West” nel film “Rango”, prodotto da Paramount.

Sulla base di tali premesse, Unidis sosteneva che il personaggio era stato utilizzato illecitamente all’interno di “Rango” e chiedeva che ne fosse accertata la contraffazione per plagio, con il conseguente riconoscimento della lesione dei propri diritti d’autore. Chiedeva altresì la condanna di Paramount per concorrenza sleale e per i danni derivanti dallo sfruttamento non autorizzato del personaggio. In via subordinata, deduceva la violazione della disciplina sulla citazione lecita prevista dall’art. 70 l. aut.; in ulteriore subordine, invocava l’applicazione del rimedio dell’arricchimento senza causa.

Le decisioni di merito 

Il Tribunale di Roma respingeva integralmente le domande proposte da Unidis, ritenendo insussistente qualsiasi ipotesi di plagio in relazione al personaggio “The Man with No Name”, atteso che il riferimento operato nell’opera “Rango” era da ricondursi all’attore Clint Eastwood, di cui erano state riprodotte le caratteristiche somatiche e morali, e non alla figura di fantasia rivendicata da parte attrice.

Con sentenza del 31 agosto 2022, la Corte d’Appello di Roma respingeva il gravame proposto da Unidis, condividendo integralmente le conclusioni cui era pervenuto il Tribunale. In particolare, la Corte osservava come nel film “Rango” non fosse stato richiamato il personaggio “The Man with No Name” in quanto tale, bensì la figura dell’attore Clint Eastwood, evocata attraverso una serie di riferimenti ai suoi tratti fisici e alle caratteristiche che ne hanno consolidato l’immagine nell’immaginario collettivo.

Secondo il giudice distrettuale, inoltre, non era possibile individuare una netta distinzione tra il personaggio e l’attore che lo aveva interpretato, poiché l’identità stessa di “The Man with No Name” risultava strettamente legata alla presenza scenica e all’interpretazione di Eastwood. La Corte riteneva altresì che il personaggio fosse privo di quel minimo grado di originalità richiesto per beneficiare della tutela autoriale, risolvendosi in una rielaborazione di modelli narrativi e figurativi già ampiamente radicati nella tradizione del western, senza aver acquisito nel tempo una propria autonomia espressiva rispetto a tali archetipi.

Infine, la Corte rilevava che, anche a voler prescindere dalla questione della proteggibilità del personaggio, il richiamo contenuto in “Rango” avrebbe comunque potuto essere ricondotto a una forma di citazione lecita ai sensi dell’art. 70 l. aut., non emergendo alcuna finalità di sfruttamento economico concorrenziale nei confronti della titolare dei diritti.

Il ricorso per Cassazione

Avverso la decisione della Corte d’Appello, Unidis proponeva ricorso per cassazione articolato in sei diversi motivi. Le censure investivano, soprattutto, la valutazione circa la non proteggibilità del personaggio “The Man with No Name” e la conseguente esclusione del plagio. La ricorrente contestava inoltre l’interpretazione dell’art. 1 L.d.a. accolta dal giudice di merito, sostenendo che la Corte territoriale aveva introdotto surrettiziamente il requisito della separabilità del personaggio dall’attore che lo interpreta quale presupposto per il riconoscimento della tutela autoriale.

La decisione della Corte 

La Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo i motivi in parte inammissibili e in parte infondati.

Nel ribadire i principi già affermati in materia, la Corte ha ricordato che la tutela del personaggio costituisce una forma di protezione autonoma rispetto a quella riconosciuta all’opera nella quale esso è inserito. Ciò che rileva, infatti, non è la notorietà dell’opera, bensì il grado di caratterizzazione del personaggio, che deve presentare tratti sufficientemente originali e riconoscibili da consentirne l’identificazione come autonoma creazione intellettuale.

Muovendo da tale premessa, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito, secondo cui “The Man with No Name” non possiede un livello di individualizzazione tale da distinguerlo in modo apprezzabile dagli archetipi tradizionali del western. La figura del pistolero solitario e taciturno rappresenterebbe infatti una rielaborazione di modelli narrativi già ampiamente presenti nella tradizione del genere, priva di quel quid creativo necessario per accedere alla tutela autoriale.

È proprio da questa insufficiente caratterizzazione che deriva il passaggio più interessante della pronuncia. Secondo la Cassazione, l’identità del personaggio risulta ormai inscindibilmente associata a quella di Clint Eastwood, che lo ha interpretato in più opere contribuendo in maniera decisiva alla sua fortuna presso il pubblico. In una situazione di questo tipo, il richiamo operato da un’opera successiva può finire per riguardare non il personaggio in quanto creazione dell’ingegno, ma la figura dell’attore e l’immagine che ne è derivata nell’immaginario collettivo.

Da questa prospettiva, la Corte esclude che nel caso di specie possa configurarsi un plagio del personaggio. L’eventuale evocazione realizzata in “Rango” sarebbe infatti riferibile a Clint Eastwood e non a una figura narrativa dotata di autonoma individualità creativa.

Quanto al richiamo operato dalla Corte d’Appello alla disciplina della citazione lecita, la relativa censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di interesse. Secondo la Cassazione, infatti, tale argomento aveva carattere meramente accessorio rispetto alla ratio decidendi principale, fondata sulla non proteggibilità del personaggio. 

Una volta confermata quest’ultima conclusione, ogni ulteriore questione relativa all’applicabilità dell’art. 70 L.d.a. risultava priva di incidenza sull’esito della controversia.

Rilievi conclusivi

La giurisprudenza di legittimità riconosce da tempo che il personaggio cinematografico può costituire oggetto di autonoma tutela autoriale, a prescindere dall’opera nella quale è inserito. Tale protezione, tuttavia, richiede che il personaggio presenti tratti sufficientemente originali e distintivi da renderlo riconoscibile come una creazione individuale, e non come una semplice riproposizione di figure già appartenenti al patrimonio narrativo di un determinato genere.

La vicenda di “The Man with No Name” evidenzia proprio i limiti di tale principio. Secondo la Corte, infatti, il personaggio non presenta un grado di caratterizzazione tale da differenziarlo in modo significativo dagli archetipi tradizionali del western. A ciò si aggiunge un ulteriore elemento: la sua notorietà risulta strettamente legata all’interpretazione di Clint Eastwood, al punto che, nell’immaginario collettivo, il personaggio e l’attore tendono a sovrapporsi.

Sotto questo profilo si colloca l’aspetto più interessante della decisione. La Cassazione precisa che l’immedesimazione tra personaggio e interprete non rappresenta una condizione ulteriore per il riconoscimento della tutela autoriale. Essa costituisce, piuttosto, la conseguenza dell’assenza di una fisionomia creativa realmente autonoma. Quando il pubblico identifica il personaggio principalmente attraverso il volto, lo stile e la personalità dell’attore che lo interpreta, diventa difficile distinguere la creazione narrativa dalla figura reale dell’interprete.

In una simile situazione, l’eventuale richiamo operato da opere successive rischia di riguardare non tanto il personaggio in sé, quanto l’immagine dell’attore che lo ha reso celebre. La decisione sembra quindi muoversi lungo una linea di confine ben precisa: il diritto d’autore non può essere utilizzato per estendere la protezione a figure che, più che esprimere una compiuta individualità creativa, finiscono per identificarsi con l’interprete che ne ha determinato il successo. 

La Saving and Investments Union (SIU) guarda più lontano ma rischia di restare vaga. L’AI Act entra nel perimetro della consulenza finanziaria con domande ancora aperte. 

Leggi l'intervista del nostro Francesco Mocci a The Signal

Ascolta la puntata

Ne parliamo nella nostra nuova pillola con Antonio Tola.

Ventisei anni dopo l’opera viene reintegrata. Dietro l’operazione c’è il progetto culturale nctm e l’arte; naturalmente con la supervisione della Sovrintendenza e in accordo con il Comune di Milano, La Triennale e la Fondazione dell’artista.

Cosa ci dice sul dialogo tra pubblico e privato nel sostegno alla cultura, ma anche nella sua immaginazione? Cosa ci dice della disseminazione della cura del discorso culturale in un sistema città, in un sistema comunità sempre più frammentato, mobile e complesso?

Leggi l'intervista a Gabi Scardi, curatrice del progetto nctm e l'arte, su Art a part of Culture
 

Per le società quotate è sempre più difficile mantenere in equilibrio le esigenze di riservatezza aziendale e gli obblighi di trasparenza a tutela del mercato. Questo conflitto è al centro di una vicenda portata recentemente all'attenzione della Corte di Giustizia dell'Unione Europea dalla Corte Federale di Giustizia tedesca (Bundesgerichtshof), relativa al noto caso "dieselgate" che vede coinvolte Volkswagen e la sua controllante Porsche.[…]

[…] "Il nodo giuridico per questi soggetti - spiega Lukas Plattner, partner di ADVANT Nctm - è stabilire se le informazioni e le conoscenze apprese ricoprendo un ruolo in una società del gruppo siano automaticamente attribuibili anche all'emittente, persino quando si tratta di notizie strettamente coperte da vincoli di riservatezza». Le conseguenze per i soggetti interlocker potrebbero essere radicali: «Se la Corte dovesse sancire la prevalenza assoluta della trasparenza del mercato, questi amministratori si troverebbero spogliati della possibilità di opporre il segreto fiduciario aziendale, finendo per dover trasferire le informazioni "riservate" da un consiglio di amministrazione all'altro".

Leggi l'articolo integrale sul numero del 30 maggio 2026 de Il Sole 24 Ore - Plus 24

Il Digital Omnibus — il pacchetto normativo con cui Bruxelles sta razionalizzando le regole digitali dell'UE — spinge nella stessa direzione da anni: più condivisione, più portabilità, meno silos. Un obiettivo legittimo, ma con un effetto collaterale che molte imprese non hanno ancora messo a fuoco: ogni obbligo di data sharing è una finestra in più da cui può uscire il know-how che non si è scelto o che non si può brevettare.

Il pacchetto comprende due testi principali: uno che interviene sulle regole esistenti in materia di dati, cybersicurezza e privacy (il digital acquis), ancora in negoziato; e uno sull'intelligenza artificiale, su cui è stato raggiunto un accordo politico provvisorio il 7 maggio 2026. Le date di pubblicazione ufficiale restano soggette al completamento del processo formale.

Cosa cambia concretamente

Le modifiche al digital acquis più rilevanti per chi gestisce informazioni sensibili:

• Dati pubblici e grandi operatori. Le pubbliche amministrazioni potranno applicare condizioni speciali alle Very Large Enterprises e ai gatekeeper DMA che riusano dati pubblici, per evitare che l'accesso privilegiato ai dati consolidi posizioni già dominanti.

• Intermediari dati. Il regime obbligatorio del Data Governance Act diventerebbe volontario, con requisiti di separazione più leggeri. Più attori nella catena, più punti di contatto.

• Cloud switching. Regimi semplificati per alcune categorie, ma con salvaguardie esplicite su trade secrets e rischi di esposizione verso giurisdizioni terze.

• Smart contract per il data sharing. Eliminati i requisiti essenziali dell'art. 36 del Data Act: meno vincoli tecnici, più peso alla governance contrattuale.

Il punto di partenza: il Data Act

Già in vigore dal 12 settembre 2025, il Data Act dà agli utenti di dispositivi connessi il diritto di far condividere i propri dati con terze parti. Per i produttori, questo espone un perimetro delicato: i dati possono contenere logiche operative, parametri di configurazione, prestazioni, tutto ciò che compone il know-how senza mai essere stato etichettato come tale. E il Data Act disapplica la protezione sui generis sui database in questo contesto, spostando il peso della tutela verso i segreti commerciali.

Pensiamo ad un caso concreto. Un produttore di impianti industriali connessi riceve da un cliente la richiesta di condividere 18 mesi di log operativi con un fornitore di manutenzione indipendente che è concorrente diretto del suo servizio post-vendita. Quei log contengono parametri di calibrazione e sequenze di controllo sviluppate in anni di R&D, mai brevettate. Il Data Act non ammette un rifiuto generalizzato, ma consente al produttore di richiedere misure tecniche proporzionate prima di condividere (art. 4, par. 6): NDA con clausola anti-reverse-engineering, dati sensibili solo in forma aggregata, divieto contrattuale di usare i dati per sviluppare servizi concorrenti (art. 6, par. 2, lett. e). Se il terzo rifiuta le misure, il produttore può bloccare la condivisione, ma deve motivarlo per iscritto e notificare l'autorità competente. Questi due passi non sono facoltativi: sono la condizione formale perché il rifiuto sia legittimo.

Il Regolamento prevede anche la possibilità di rifiutare la condivisione quando essa renderebbe altamente probabile un serio danno economico. La soglia è alta, e il problema pratico è che quel danno va dimostrato prima che la divulgazione avvenga, su dati che non sono ancora usciti. Chi non ha documentato il valore dei propri segreti si troverà senza argomenti nel momento in cui servono.

La novità del Digital Omnibus: il fattore giurisdizionale

Se approvata nella forma proposta, la modifica al Data Act introdurrebbe una nuova base di rifiuto alla condivisione: il rischio di acquisizione illecita da parte di soggetti operanti in Paesi terzi con tutele insufficienti  o con tutele formalmente equivalenti ma prive di enforcement reale.

È un cambiamento di prospettiva concreto. Oggi molti leak non nascono da attacchi informatici o dipendenti infedeli: nascono dal fatto che un dato condiviso legittimamente arriva a un destinatario corretto, che però opera in una giurisdizione dove un'autorità locale può richiedergli di divulgarlo e dove ottenere un'ingiunzione è lento o impossibile. Il segreto si perde per struttura sistemica, non per dolo. La proposta prova a trasformare questa asimmetria in una leva giuridica: il rifiuto è legittimo, ma deve essere motivato per iscritto e notificato all'autorità competente.

Cinque cose da fare adesso

• Mappare i dati in senso competitivo. Non ai fini GDPR: quali dataset, se analizzati, rivelano processi o logiche proprietarie? Quali rientrano nel perimetro del Data Act?

• Costruire un trade secret registry. Un segreto commerciale esiste se è non noto, ha valore economico proprio perché segreto, ed è protetto con misure ragionevoli. NDA, controlli di accesso, audit log, policy interne: tutto documentato e aggiornato.

• Strutturare la risposta alle richieste di data sharing. Serve un processo, non una valutazione caso per caso. Con criteri chiari su quando opporre un rifiuto, come motivarlo e come notificarlo.

• Fare l'assessment giurisdizionale dei flussi dati. Chi riceve i dati? Dove opera? Dove sono i suoi sub-fornitori? Qual è l'enforcement reale in quelle giurisdizioni?

• Monitorare l'iter normativo. Il Digital Omnibus per il digital acquis cambierà. Chi lavora con dati sensibili deve sapere come, e quando.

* * *

La direzione del Digital Omnibus non cambierà: più circolazione, più portabilità. Ma le imprese che hanno costruito il loro vantaggio su dati e processi non brevettati non possono aspettare che la normativa si stabilizzi. Il segreto che resiste è quello che è già stato strutturato come tale prima che qualcuno chieda di condividerlo.

Leggi l'intervista completa sul numero di maggio 2026 di Top Legal Digital

In Europa il risparmio privato è al centro di una strategia che punta a rafforzare la competitività, a sostenere la crescita delle imprese e a ridurre la dipendenza da capitali esterni. Si tratta di una trasformazione che passa in primo luogo dalla finanza, ma che vede tra gli attori protagonisti anche gli studi legali chiamati ad accompagnare intermediari, società di gestione e reti distributive in una stagione di profonda evoluzione normativa. È il quadro delineato da Francesco Mocci, partner di ADVANT Nctm specializzato in diritto bancario, finanziario e assicurativo.

«La Savings and Investments Union nasce dalla constatazione che enormi quantità di risparmio restano ferme sui conti correnti e non vengono utilizzate per far crescere l’economia», spiega Mocci. La strategia europea punta a convogliare liquidità privata verso investimenti produttivi e mercati privati. Secondo il partner di ADVANT Nctm, uno dei progetti più significativi riguarda i Savings and Investment Accounts, contenitori di investimento semplici che dovrebbero beneficiare di incentivi fiscali e regolamentari per favorire la partecipazione degli investitori retail. «L’idea - spiega - è quella di offrire prodotti accessibili anche a chi non ha grande esperienza dei mercati finanziari, creando un’alternativa alla semplice liquidità detenuta sui conti correnti».

• Marie Hindré, Partner at ADVANT Altana
• Markus P. Linnartz, Partner at ADVANT Beiten
• Filippo Federici, Counsel at ADVANT Nctm

The new “EU Inc” proposals announced last month to create one harmonized set of corporate rules for companies operating across the European Union have the potential to be a genuine gamechanger for business success and EU competitiveness. Reducing complexity and costs will make it far easier for ambitious, innovative companies to start up, raise capital and grow so they can scale just as seamlessly within the bloc as they could if they were based elsewhere in the world in countries with lower administrative burdens such as the US or China. Yet, while this move towards greater simplification represents a major step forward, several key issues could still undermine the overall success of this important initiative.

Read the full article here

Il settennato di Roberto Rustichelli alla guida dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato si è chiuso lo scorso4 maggio.I numeri, snocciolati nell'ultima relazione al parlamento, fanno la fotografia della complessa attività svolta: 125 istruttorie avviate in materia di concorrenza, e sanzioni complessive per 4 miliardi di euro; 661 istruttorie in difesa dei consumatori e sanzioni per 500 milioni. A queste si aggiungono 586 interventi di advocacy. Complessivamente, stima Agcm, 9 miliardi euro di benefici per imprese e consumatori grazie all'attività a tutela della concorrenza e ristori rivolti a più di 2 milioni di consumatori per complessivi 208 milioni euro, con oltre 172mila segnalazioni (+20% all'anno e + 150% rispetto al 2019, anno di insediamento di Rustichelli).

«Anche il discorso di presentazione dell'ultima Relazione annuale del presidente Rustichelli mette - giustamente - al primo posto il tema del giorno per l'antitrust: la difficile impresa di conciliare "competizione" e "competitività"», dice Luca Toffoletti, partner di ADVANT Nctm: «la questione è efficacemente inquadrata così: "Di frontea un nuovo paradigma in cui competitività e sicurezza economica sono ivenuti termini di un binomio inscindibile, quale ruolo può giocare la concorrenza?". In modo ancora più stringente, Rustichelli ci ricorda che è in gioco la "ricerca di un nuovo equilibrio" in cui la concorrenza venga "mantenuta al passo coi tempi, aprendola al dialogo con le esigenze della sicurezza economica, dell'autonomia strategica e della sostenibilità". La risposta è duplice: da un lato c'è l'orgogliosa rivendicazione del "primato" del diritto della concorrenza, e la ferma esclusione della necessità di allentarei vincoli antitrust; dall'altro, il riconoscimento che è in corso a livello europeo un programma di rinnovamento, che investe in particolare il trattamento delle concentrazioni. È un vecchio tema per l'antitrust, forse il più interessante di tutti: "concorrenza e...", ossia come conciliare la tutela della concorrenza con altri obiettivi sociali - la protezione dei lavoratori, la tutela dell'ambiente, da ultimo la onnicomprensiva sostenibilità. La Corte di Giustizia, investita del tema, richiama i Trattati, che pongono la concorrenza sullo stesso piano di altri fini».

Leggi l'articolo completo sul numero di Lunedì 25 maggio 2026 di ItaliaOggi Sette.

La riforma del Tuf ha ancora dei cantieri aperti. Il lavoro del Governo non è terminato con l'entrata in vigore, il 29 aprile scorso, del decreto di attuazione (D.Lgs. 47/2026) della Legge dei Capitali, che ha dato esecuzione alla delega che ha dato avvio ai lavori nel 2024. Nell'ambito della conferenza su "Cosa cambia per imprese, banche e risparmiatori con la riforma del mercato dei capitali", il sottosegretario all'Economia e alle Finanze ha annunciato che un altro cantiere sta per giungere a fine lavori. […]

[…] A sollecitare l'annuncio di Freni è stato l'intervento dell'avvocato Luigi Orsi, dello studio legale ADVANT Nctm, che ha sottolineato come «un mercato nel quale le regole penali sono confuse, sedimentate nel tempo, poco coordinate, implica inefficenze che non possiamo permetterci se vogliamo dare attrattività al nostro mercato. Il falso in bilancio e la manipolazione del mercato sono illeciti che oggi hanno una doppia valenza amministrativa e penale che va superata».

Leggi l'articolo integrale sul numero del 21/05/2026 de Il Sole 24 Ore - Supplemento, Festival dell'Economia

Il problema

Migliaia di imprese italiane hanno costruito nel tempo la propria comunicazione ESG attorno a marchi e loghi di sostenibilità "autoprodotti": denominazioni registrate come marchi europei o nazionali, pittogrammi "green", etichette di prodotto con claim ambientali, tutti creati e gestiti dall'impresa stessa senza il coinvolgimento di un ente verificatore terzo. Si tratta dei cosiddetti marchi "autodichiarati".

Dal 27 settembre 2026, la loro sopravvivenza nella comunicazione commerciale è seriamente a rischio.

Cosa dice la nuova normativa

Il D.lgs. 20 febbraio 2026, n. 30, recependo la Direttiva (UE) 2024/825 ("Empowering Consumers for the Green Transition"), introduce nel Codice del Consumo un divieto particolarmente rigoroso relativo all'utilizzo di marchi o etichette di sostenibilità non fondati su sistemi di certificazione indipendenti e trasparenti, o non approvati da autorità pubbliche riconosciute.

La norma è inequivoca su un punto che molte imprese tendono a sottovalutare: la registrazione come marchio presso l'EUIPO o l'UIBM non equivale a certificazione di sostenibilità. Il marchio registrato gode di tutela come segno distintivo, non come attestazione delle qualità ambientali che veicola. Sono due piani giuridici del tutto distinti.

Un marchio di sostenibilità autodichiarato, per quanto regolarmente registrato e da anni presente sul mercato, potrà quindi essere qualificato come pratica commerciale vietata ai sensi del Codice del Consumo, indipendentemente dall'intenzione soggettiva dell'impresa.

Marchi individuali, collettivi e di certificazione: una distinzione che conta

Il Codice della Proprietà Industriale distingue tra marchio individuale, marchio collettivo e marchio di certificazione. Nella pratica, tuttavia, la grande maggioranza dei marchi ambientali ESG è registrata come marchio individuale, la categoria strutturalmente più esposta, poiché non prevede alcun soggetto terzo verificatore. Il marchio di certificazione, affidato per legge a un soggetto indipendente e corredato da un regolamento d’uso, è il modello più vicino ai requisiti della nuova normativa, ma solo se il regolamento prevede criteri scientificamente fondati e audit da organismi accreditati. Il marchio collettivo si trova in una posizione intermedia che richiede valutazione caso per caso.

I requisiti per i sistemi di certificazione ammessi

Affinché un marchio di sostenibilità possa continuare a circolare legittimamente nella comunicazione commerciale, il sistema sottostante deve soddisfare cumulativamente requisiti di indipendenza, trasparenza e verificabilità, tra cui:

• criteri oggettivi, scientificamente fondati e pubblicamente accessibili;

• gestione da parte di un soggetto terzo indipendente rispetto all'impresa beneficiaria;

• audit e verifiche periodiche da parte di organismi accreditati;

• meccanismo di reclamo fruibile da terzi;

• aggiornamento regolare dei criteri alla luce dei progressi scientifici e tecnici.

Tali elementi riflettono la struttura dei sistemi di certificazione richiamati dalla Direttiva e dalla disciplina europea in materia di sustainability labels e certification schemes.

Non è sufficiente affidare la verifica a un soggetto formalmente esterno: è la struttura complessiva del sistema che deve essere conforme.

Le opzioni per le imprese

Le imprese titolari di marchi autodichiarati hanno essenzialmente due strade:

1. Costruire un sistema di certificazione proprio conforme Il marchio viene mantenuto, ma agganciato a un sistema di verifica indipendente costruito ad hoc, con il coinvolgimento di un organismo accreditato (Bureau Veritas, DNV, TÜV, SGS o equivalenti). È la soluzione che preserva il valore di brand, ma richiede tipicamente 6-12 mesi di implementazione — incompatibile con la scadenza del 27 settembre 2026 per chi non ha già avviato il percorso — oltre a comportare costi di implementazione e mantenimento potenzialmente significativi.

2. Ritirare il marchio e migrare verso un sistema certificato già esistente Per le imprese che non siano già in condizione di soddisfare i requisiti, la sospensione cautelativa del marchio in attesa del completamento del percorso di adeguamento è fortemente raccomandata.

La verifica dei contratti B2C e B2B: un passaggio spesso trascurato

L'esposizione al rischio non si esaurisce nella comunicazione commerciale. Nei rapporti B2C, condizioni generali di vendita e schede prodotto richiamano spesso le caratteristiche ambientali del prodotto: se fondate su un marchio autodichiarato non conforme, espongono l'impresa ad azioni dei consumatori oltre che a procedimenti AGCM. Nei rapporti B2B, i contratti di fornitura e distribuzione contengono frequentemente representations & warranties di conformità normativa, la cui violazione può attivare clausole di indennizzo o risoluzione; analogamente, i capitolati con clausole ESG impongono ai fornitori standard certificativi il cui venir meno configura un inadempimento contrattuale. La verifica dei contratti attivi è pertanto parte integrante — e non accessoria — della due diligence ESG.

Il tempo stringe: la due diligence ESG non è più rinviabile

L'implementazione degli interventi correttivi richiede mediamente 1-2 mesi di lavoro strutturato. Chi non ha ancora avviato una ricognizione sistematica dei propri marchi e claim ambientali si trova oggi in una situazione di rischio concreto, considerato che la scadenza del 27 settembre 2026 non ammette proroghe.

Una due diligence ESG mirata deve coprire: la mappatura di tutti i marchi e claim ambientali utilizzati nella comunicazione, la verifica della loro conformità ai nuovi requisiti, la valutazione delle opzioni di adeguamento, il censimento dei contratti attivi — B2C e B2B — contenenti riferimenti a marchi o claim ambientali e l'analisi delle relative clausole di garanzia e conformità, e la definizione di un piano di remediation prioritizzato.

Le sanzioni previste per le violazioni sono significative — potenzialmente fino al 4% del fatturato annuo realizzato nell'Unione Europea nei casi previsti dal Codice del Consumo — e si affiancano al rischio reputazionale derivante dalla pubblicazione dei provvedimenti sanzionatori dell'AGCM.

Con la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del d. lgs. 14 aprile 2026, n. 47, la riforma organica del Tuf è diventata realtà. In esecuzione della delega contenuta nella cosiddetta “Legge Capitali” (l. n. 21/2024), il legislatore ha ridisegnato i confini del mercato dei capitali italiano. 

Per gli operatori del settore il nuovo decreto non rappresenta una rivoluzione inaspettata nei contenuti, che ricalcano sostanzialmente lo schema di quello che era già circolato nei mesi scorsi, ma introduce un regime transitorio che merita un’analisi attenta per i risvolti operativi immediati.

Gefia sotto soglia

Come già commentato in queste colonne dall’avv. Lorenzo Macchia all’indomani dell’approvazione dello schema di decreto, il cuore della riforma per la gestione collettiva risiede nell’introduzione di modelli operativi più snelli. 

La principale innovazione riguarda i Gefia sotto soglia registrati. Superando l’impostazione adottata in sede di recepimento della Direttiva Aifmd, l’Italia si allinea finalmente alla prassi comunitaria: per i gestori di Fia italiani chiusi e riservati che non investono in crediti e operano entro le soglie dei 100 milioni di euro o 500 milioni in assenza di leva e con lock-up quinquennale, il regime autorizzativo preventivo della Banca d’Italia è sostituito da una più agevole iscrizione in un apposito registro. 

I Gefia sotto soglia registrati saranno assoggettati a un regime di vigilanza circoscritto, non già continuo, bensì limitato alla verifica delle condizioni di registrazione e al monitoraggio del rischio sistemico, con controlli attivati esclusivamente “ad evento”. 

I Fia in questione dovranno rivestire necessariamente la forma chiusa e la natura riservata, potendo essere commercializzati esclusivamente a investitori professionali. Il regolamento del Fia potrà tuttavia prevedere la partecipazione di investitori non professionali, a condizione che questi sottoscrivano o acquistino quote per un importo complessivo non inferiore a 500 mila euro e dimostrino di detenere un portafoglio finanziario di almeno 5 milioni di euro.

Debuttano le società di partenariato

Parallelamente, assistiamo al debutto delle società di partenariato. Queste ultime, che devono essere costituite come società in accomandita per azioni (Sapa), rappresentano la naturale evoluzione delle Società di Investimento Semplice (Sis), ora abrogate. Il nuovo veicolo avrà come unico scopo l’investimento collettivo nei settori del private equity e venture capital, utilizzando il patrimonio raccolto tramite l’offerta delle proprie azioni, strumenti finanziari partecipativi e altre modalità di raccolta definite nello statuto.

Riflessi pratici

Dal punto di vista pratico, il passaggio al regime di sola registrazione per i piccoli gestori ridurrà significativamente i tempi per arrivare al mercato. 

Tuttavia, la “vigilanza attenuata” non deve essere confusa con un’assenza di regole: resta fermo il rispetto della normativa antiriciclaggio e la necessità di assetti organizzativi idonei, sui quali l’organo di controllo sarà chiamato a vigilare. Per le Sgr, la sfida sarà valutare se e come integrare questi nuovi veicoli nelle proprie strategie di gruppo. 

A completare il quadro delle innovazioni operative, da ultimo, si segnala l’introduzione degli enti previdenziali privatizzati all’interno della categoria dei clienti professionali e l’aggiornamento delle definizioni di Oicr per ricomprendere all’interno dello stesso tanto le gestioni interne quanto quelle esterne.

Il regime transitorio

Gli articoli da 11 a 16 del decreto disciplinano le disposizioni transitorie che impattano anche sulla gestione collettiva. 

L’articolo 12 del decreto stabilisce che i gestori che attualmente si avvalgono delle deroghe previste per le SiS o per altri regimi semplificati (ai sensi del previgente art. 35-undecies Tuf) hanno dodici mesi dall’adozione delle disposizioni attuative della Banca d’Italia per regolarizzare la propria posizione. Due le strade percorribili: 

1. richiedere la piena autorizzazione come Sgr o Sicav/Sicaf “ordinaria”; 
2. presentare istanza per l’iscrizione nel nuovo registro dei Gefia sotto soglia, ma a una condizione stringente: ottenere il consenso espresso di tutti i partecipanti ai Fia già istituiti alla prosecuzione dell’incarico sotto il nuovo regime. 

In assenza di tale consenso, o in caso di mancata istanza entro il termine, la Banca d’Italia procederà alla revoca dell’autorizzazione e alla cancellazione dagli albi. Si tratta di un passaggio delicato che impone ai gestori una tempestiva attività di compliance e di relazione con i propri investitori. Nelle more del termine, l’istituzione di nuovi Fia sarà consentita solo se compatibile con i requisiti del nuovo regime sotto soglia. 

In conclusione, la riforma 2026 offre strumenti preziosi per modernizzare il nostro mercato. La palla passa ora ai regolatori per le norme tecniche e, soprattutto, agli operatori, chiamati a gestire una transizione che non permette distrazioni cronologiche.

Lukas Plattner, membro del Comitato Scientifico di AssoNext e partner dello studio ADVANT Nctm, sottolinea che la roadmap di AssoNext «mette a sistema, in un disegno organico, le leve che servono al rilancio del mercato dei capitali italiano. I tre pilastri - fair market, finanza paziente ed equity visibility - affrontano nodi strutturali su cui per troppo tempo si è proceduto per interventi episodici». Infatti strumenti per la «stabilizzazione del credito d'imposta per le ipo, una quota core dei fondi Sia italiani dedicata alle small e mid cap domestiche sul modello di Francia e Svezia, valorizzazione dell'Egm come fonte di finanziamento delle pmi sono tasselli di una politica industriale moderna».

Leggi l'articolo integrale sul numero del 14/05 di Milano Finanza

La controversia traeva origine dalla mancata presentazione del certificato di collaudo finale relativo all’impianto realizzato in forza di due PAS: secondo l’Amministrazione tale omissione avrebbe giustificato sia l’irrogazione della sanzione pecuniaria che la misura reale del ripristino.

La pronuncia affronta questioni centrali nella disciplina dell’istituto della PAS.

In primo luogo, il Consiglio di Stato conferma la riconducibilità della PAS al modello della SCIA, valorizzando sia la derivazione storica dalle previgenti ipotesi di DIA, sia la struttura del controllo amministrativo, esercitabile nei trenta giorni successivi alla presentazione della dichiarazione. Il decorso di tale termine non determina la formazione di un provvedimento tacito, ma produce l’effetto tipico della SCIA: il privato può legittimamente avviare l’attività dichiarata in assenza di tempestivi rilievi inibitori.

I principi affermati dal Consiglio di Stato trovano riscontro in una serie di recenti pronunce dei Tribunali Amministrativi Regionali, tra cui:

• la sentenza n. 495 del 30 aprile 2026, con cui il TAR Lazio – Latina ha ribadito che, decorso il termine di trenta giorni senza la notifica dell’ordine di non effettuare l’intervento, l’attività deve intendersi definitivamente assentita. L’eventuale esercizio del potere di autotutela richiede la sussistenza di un interesse pubblico specifico e ulteriore rispetto al mero ripristino della legalità, nonché un’effettiva comparazione con l’affidamento del privato;

• la sentenza n. 59 del 14 gennaio 2026, con cui il TAR Puglia - Lecce ha annullato sia il provvedimento di rigetto — intervenuto oltre il termine di trenta giorni, quando la fattispecie abilitativa doveva ritenersi ormai perfezionata — sia il successivo atto di annullamento in autotutela, adottato senza la necessaria valutazione degli interessi pubblici e senza alcuna comparazione con le posizioni imprenditoriali della ricorrente;

• la sentenza n. 474 del 1° aprile 2026, con cui il TAR Lombardia - Brescia ha accolto il ricorso di un operatore, chiarendo che l’asserita carenza di un requisito abilitante (i.e. la disponibilità delle aree) avrebbe dovuto essere fatta valere entro il termine decadenziale di trenta giorni.

in secondo luogo, la sentenza chiarisce che il termine triennale di cui all’art. 6, co. 6, del d.lgs. n. 28/2011 decorre dal perfezionamento della PAS e riguarda il completamento materiale dell’intervento. La sua inosservanza incide sulla possibilità di proseguire i lavori non ancora eseguiti, ma non trasforma in abusivo quanto già realizzato in conformità al titolo, coerentemente con la distinzione operata dall’Adunanza Plenaria n. 14/2024 tra opere incomplete dotate di autonomia funzionale e opere radicalmente difformi dal progetto.

Il terzo profilo concerne l’art. 44, co. 2, del d.lgs. n. 28/2011. Il Consiglio di Stato afferma che la misura del ripristino è riferibile alle sole fattispecie tipizzate dalla norma — totale mancanza della PAS o difformità dell’opera — senza possibilità di estensione analogica. La mancata trasmissione del collaudo, pur costituendo un inadempimento dell’obbligo di cui all’art. 6, co. 8, non può essere equiparata alla mancanza del titolo né determinarne la caducazione e ciò in quanto il collaudo assolve una funzione certificativa, ma non riveste natura costitutiva. Il ragionamento è rafforzato dal confronto con l’art. 23, co. 7, del d.P.R. n. 380/2001, che sanziona la mancata presentazione del collaudo per opere in SCIA alternativa con una sanzione pecuniaria e non con la demolizione.

1. * * *

Orbene, ancora una volta, è il giudice amministrativo - e non le amministrazioni competenti - a farsi “garante” degli obiettivi di decarbonizzazione sottesi alla disciplina delle fonti rinnovabili.

Infatti, mentre la giurisprudenza consolida un quadro di certezza giuridica, riconoscendo la stabilità dei titoli abilitativi e contenendo l’esercizio dei poteri inibitori e sanzionatori entro i limiti di legge, le Amministrazioni continuano troppo spesso ad adottare provvedimenti restrittivi fondati su interpretazioni estensive delle norme, ostacolando di fatto la realizzazione e l’esercizio degli impianti. 

Il risultato è un paradosso: la transizione energetica, che il legislatore ha inteso promuovere attraverso la semplificazione dei procedimenti autorizzativi, finisce per essere affidata non già all’azione amministrativa, bensì alla funzione correttiva della giurisdizione.

Leggi la sentenza

Tra i provvedimenti in pipeline che impatteranno sulla disciplina dei fondi e dei relativi gestori posso citarsi la direttiva AIFDM 2, il Market Integration Package (MIP), la direttiva omnibus nel contesto della retail investment strategy (RIS) e le modifiche al TUF conseguenti alla Legge Capitali.

Leggi l'articolo integrale sul numero di maggio 2026 di The Signal

Sul fronte della tempistica, i co-legislatori hanno abbandonato l'approccio flessibile proposto dalla Commissione — che prevedeva un rinvio fino a 16 mesi subordinato alla disponibilità degli standard tecnici — in favore di un calendario fisso: le nuove date di applicazione delle norme sui sistemi ad alto rischio saranno il 2 dicembre 2027 per i sistemi autonomi e il 2 agosto 2028 per quelli incorporati in prodotti. Una scelta che offre agli operatori economici un orizzonte prevedibile su cui pianificare i propri adeguamenti.

L'accordo interviene anche su tutela dei diritti fondamentali, introducendo un divieto esplicito per i sistemi di IA di generare contenuti sessuali non consensuali o materiale pedopornografico (CSAM), e ripristinando il criterio della stretta necessità per il trattamento di dati personali sensibili ai fini del rilevamento dei bias. Sul piano della competitività, le esenzioni regolamentari già previste per le PMI vengono estese alle piccole imprese a media capitalizzazione (SMC), riducendo gli oneri amministrativi per una platea più ampia di soggetti.

Vengono inoltre chiarite le competenze dell'AI Office nella supervisione dei sistemi basati su modelli di IA per uso generale, con esplicita elencazione delle eccezioni in cui restano competenti le autorità nazionali. 

Sul versante industriale, un compromesso ad hoc consente di limitare l'applicazione dell'AI Act nei settori — come dispositivi medici, macchinari e giocattoli — in cui la normativa settoriale prevede già requisiti analoghi, evitando duplicazioni e semplificando la compliance.

L'accordo dovrà ora essere formalmente approvato da entrambe le Istituzioni prima dell'adozione definitiva, attesa nelle prossime settimane.

Il documento offre un’analisi delle principali novità in materia di diritto del lavoro, concentrandosi su aggiornamenti giurisprudenziali e normativi di rilevanza per i professionisti del settore.

L’obiettivo è fornire, attraverso una serie di brevi articoli, notazioni sintetiche su argomenti di attualità dettati dagli interventi del legislatore e dagli orientamenti oscillanti della giurisprudenza di merito e di legittimità.

In questo numero:

• Novità in materia di salute e sicurezza nel lavoro agile
• Il luogo di svolgimento della prestazione in smart working, senza un adeguato collegamento con la struttura organizzativa del datore di lavoro, è inutilizzabile ai fini dell’individuazione del giudice competente per territorio
• Trasferimento, unità produttiva e incompatibilità ambientale: precisazioni sul perimetro dell’art. 2103 c.c.
• I nuovi confini del repêchage
• La prova della giusta causa può essere fornita anche solo con presunzioni semplici

Leggi qui

Questi strumenti puntano a facilitare la negoziazione tra le parti, trasferendo all’assicurazione il rischio di perdite economiche insite nelle operazioni, perseguendo quindi l’interesse del venditore ad una (possibile) clean exit e proteggendo l’acquirente dalle possibili passività.

Tra le soluzioni maggiormente adottate nella prassi contrattuale, figurano sicuramente le Polizze W&I a cui si accompagnano anche prodotti assicurativi di diversa natura, quali: (i) polizze dedicate a rischi specifici noti ed identificati emersi (magari) in fase di due diligence (Contingent Risk Policy), (ii) polizze relative alla validità di titoli giuridici degli immobili (Title Risk Policy), e (iii) polizze dedicate alla chiusura di fondi (End of Fund Life Wrapper).

In aggiunta a quanto precede – in un ecosistema sempre più sofisticato quale quello odierno – i broker hanno ampliato il ventaglio dei servizi effettuando anche analisi e valutazioni delle coperture assicurative in essere nelle società target, al fine di valutare la loro completezza, i possibili rischi non assicurati e la congruità dei massimali delle coperture assicurative in essere, tenuto conto dell’attività svolta dalla società target.

L’utilizzo delle polizze W&I e, più in generale, dei prodotti “transactional risk” è stato progressivamente esteso anche ai sistemi europei di civil law, grazie all’intervento di alcuni fattori ovvero: (i) alla progressiva semplificazione dei processi di underwriting; (ii) alla maggior accessibilità dei premi assicurativi; e, soprattutto, grazie (iii) all’introduzione di prodotti specifici e di prodotti rivolti anche ad operazioni di dimensione medio – piccola.

Secondo gli ultimi dati, il numero di polizze stipulate nel 2024 con riferimento a operazioni di M&A sul mercato italiano sarebbe stato pari a quasi 400 polizze, con quindi circa il 20% delle operazioni M&A complessive assistite da una Polizza W&I, con un trend di crescita costante negli ultimi anni che ha coinvolto anche il settore dell’energia e delle infrastrutture, nel quale il ricorso ai prodotti assicurativi si è attestato – in linea con l’andamento generale del mercato M&A – intorno al 20% del complessivo numero di Polizze W&I sottoscritte in questo particolare segmento di mercato, caratterizzato da un forte impatto della regolazione sul cash flow generato.

Leggi il documento integrale

Con l'art. 9-ter del D.L. n. 96/2025, convertito con Legge n. 119/2025, il Legislatore ha istituito la figura del Commissario straordinario per tali opere, ridisegnando strutturalmente le norme applicabili alla costruzione e all'ammodernamento delle infrastrutture sportive di interesse strategico nazionale.

In particolare, il Commissario è tenuto a definire uno o più piani di intervento, nonché le attività agli stessi funzionali, sulla base delle iniziative dei soggetti privati promotori e in considerazione delle soluzioni operative definite dal Comitato interistituzionale per la candidatura dell'Italia a ospitare UEFA EURO 2032. I piani devono essere approvati con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri o dell'Autorità politica delegata in materia di sport, di concerto con il Ministro dell'Economia e delle Finanze e con il Ministro delle Infrastrutture e dei Trasporti. 

Dalle previsioni normative introdotte appare evidente che i progetti degli stadi rientranti nei suddetti piani possano seguire il procedimento speciale disciplinato dall’art. 9-ter, mentre per gli altri impianti sportivi si dovrà continuare a fare riferimento alle disposizioni – comunque semplificatorie - previste dall’art. 4 del D. Lgs. 28 febbraio 2021, n. 38.

Sul versante dei poteri, il Commissario straordinario può provvedere, a mezzo di ordinanza, sentite le amministrazioni competenti (che avranno quindici giorni per esprimersi, applicandosi in caso contrario il meccanismo del silenzio-assenso) in deroga a ogni disposizione di legge diversa da quella penale, fatto salvo il rispetto della normativa antimafia e dei vincoli inderogabili derivanti dall'appartenenza all'Unione Europea. Il Sindaco del Comune interessato può essere nominato Sub-commissario, avvalendosi degli uffici comunali per le proprie funzioni.

Il nucleo dell'intera architettura normativa è rappresentato dal procedimento di rilascio dell’autorizzazione unica. Tale provvedimento autorizzatorio, nel quale confluiscono tutti gli atti di concessione, autorizzazione, assenso, intesa, parere e nulla osta comunque denominati, è rilasciato dal Commissario straordinario in esito a un'apposita conferenza di servizi, convocata in applicazione degli artt. 14-bis e seguenti della L. n. 241/1990, alla quale partecipano tutte le amministrazioni competenti, ivi comprese quelle per la tutela ambientale, paesaggistico-territoriale, dei beni culturali, della salute e della pubblica incolumità. Il rilascio dell'autorizzazione unica sostituisce a ogni effetto tutti i provvedimenti comunque denominati, ha effetto di variante degli strumenti urbanistici vigenti ed equivale a dichiarazione di pubblica utilità, indifferibilità e urgenza delle opere, costituendo altresì titolo per la localizzazione degli interventi e per l'apposizione di vincolo espropriativo.

La finalità della norma è chiara: delineare un procedimento rivolto ad accelerare l'approvazione di progetti relativi a infrastrutture di interesse strategico nazionale, in risposta al crescente gap dell'Italia rispetto a Paesi di ranking sportivo inferiore, non figurando tra le prime dieci nazioni europee per numero di stadi costruiti o ammodernati tra il 2007 e il 2024. Il quadro normativo pone in capo al Commissario una speciale competenza che assorbe tutti i procedimenti amministrativi relativi all'approvazione della progettazione delle infrastrutture, in una logica di semplificazione massima.

I poteri del Commissario straordinario non appaiono, tuttavia, limitati agli stadi già candidati per Euro 2032, potendo estendersi a tutti gli interventi considerati necessari e strettamente funzionali allo svolgimento del torneo, sulla base delle iniziative dei soggetti privati promotori e delle soluzioni operative del Comitato interistituzionale per la candidatura ad EURO 2032. 

Sul versante del sostegno economico, il Legislatore ha previsto l'istituzione del "Fondo italiano per lo Sport", al dichiarato fine di sostenere la promozione, l'aggiudicazione e l'organizzazione di grandi eventi sportivi internazionali e di ottimizzare gli investimenti a favore dell'impiantistica sportiva, affidandone la gestione all'Istituto per il credito sportivo e culturale S.p.A. (ICSC). La misura presenta una struttura particolarmente ampia: il Fondo è destinato non soltanto al rilascio di garanzie su finanziamenti erogati da banche o intermediari finanziari, ma anche alla concessione diretta o indiretta di finanziamenti, alla sottoscrizione di strumenti di capitale di rischio e all'erogazione di contributi a fondo perduto. Il funzionamento del Fondo e le modalità di accesso alle relative risorse sono rimessi a uno o più DPCM, adottati di concerto con il Ministro dell'Economia e delle Finanze, su proposta dell'ICSC. Per espressa previsione legislativa, il Fondo può intervenire anche nell'ambito di operazioni di partenariato pubblico-privato quale forma di sostegno al promotore privato, ai sensi del comma 5 dell'art. 9-ter del D.L. n. 96/2025.

Il Legislatore assume, in conclusione, che il rilancio dell'impiantistica sportiva, e della riqualificazione urbanistica che ne deriva, non possa prescindere da una ferma inversione di rotta nell'ambito del procedimento amministrativo di approvazione dei progetti relativi alle citate infrastrutture, capace di stimolare l'intervento di capitali privati, anche attraverso il sostegno finanziario pubblico.

***

A Practice Note addressing the key legal issues to consider in relation to IP when entering into an asset or share purchase agreement governed by Italian law.

This Note forms part of a global suite of country-specific resources helping private practice and inhouse lawyers and attorneys navigate different jurisdictional frameworks for the transfer of IP rights as part of an asset or share purchase transaction.

Overview of Asset and Share Purchase Transactions in Italy

Corporate transactions are commonly structured as either asset or share purchases in Italy. There is no publicly available data on the most common structure, but in practice the share deal is the predominant choice. 

In a share purchase transaction, the purchaser acquires the shares or equity interests of the target company, depending on whether it is a joint-stock company (S.p.A.) or a limited liability company (S.r.l.). The parties formalise a share deal through a notarial deed of transfer, or by endorsing share certificates, which are then notarised and recorded in the shareholders' ledger. 

In an asset purchase transaction, the purchaser buys a business or a business branch, provided that the assets are organised as a business under Article 2555 of the Civil Code (Codice civile) (meaning a collection of assets that the business owner has brought together to carry out business operations). Both parties execute a notarial deed of transfer identifying the business.

Read the full document here by Thompson Reuters 

Il 17 gennaio 2025 è entrato in vigore il Regolamento (Ue) 2022/2554 (Dora), che ha letteralmente rivoluzionato il settore finanziario, ormai pervaso dall'uso della tecnologia e dei servizi digitali. Infatti, non si può negare che l'uso onnipresente di sistemi e servizi informatici e l'elevata digitalizzazione che caratterizzano a oggi il settore finanziario (e che hanno portato numerosi vantaggi e benefici) abbiano al contempo reso il sistema finanziario più vulnerabile ai rischi informatici. In questo contesto, Dora mira a rafforzare la resilienza operativa digitale del settore finanziario e interviene, tra le altre cose, sulla disciplina dei contratti tra entità finanziarie e fornitori terzi di servizi Ict. Nel tempo sono emersi diversi dubbi tra gli operatori , inter alia, sull'ambito di applicazione di Dora, anche a fronte delle resistenze di vari fornitori, che non di rado si appellano alle (limitate) eccezioni previste da Dora. Una maggiore chiarezza è certamente nell'interesse di tutte le parti in gioco.

Leggi l'articolo integrale a cura di Irene Russo sul numero di Maggio di Private.

Leggi qui

In tale panorama, sulla scia degli interventi europei e della recente strategia pubblicata dal MIMIT il 5 novembre u.s. per l’attrazione in Italia degli investimenti industriali in Data Center (“DC”) le ultime settimane sono state caratterizzate da novità di non marginale rilievo per la futura diffusione di tali infrastrutture sul territorio nazionale. 

Il riferimento è, in particolare, alla recente conversione in Legge del DL n. 21 del 20 febbraio 2026 (anche noto come “DL Bollette”) (Legge n. 49 del 19 aprile 2026 pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 90 del 18 aprile 2026 – la “Legge di Conversione”) che ha ridefinito i profili permitting di rilievo ai fini della costruzione ed esercizio dei DC.

Con tale approfondimento – già anticipato su Quotidiano Energia il 28 aprile u.s. (https://www.quotidianoenergia.it/module/news/page/entry/id/531283) – ci concentriamo sui potenziali risvolti operativi derivanti dalla Legge di Conversione in relazione allo sviluppo dei DC.

Il procedimento unico per l’autorizzazione dei DC

Nello specifico, al fine di accelerare gli iter amministrativi correlati al rilascio dei titoli abilitativi volti a garantire l’operatività dei DC, l’articolo 8 della Legge di Conversione introduce un procedimento autorizzativo unico.

Sulla scia delle semplificazioni implementate negli ultimi anni per gli impianti alimentati da fonti energetiche rinnovabili, ora, anche per i DC si prevede una sorta di autorizzazione unica o PAUR, mirata a snellire e velocizzare l’ottenimento di tutti i permessi e le autorizzazioni preordinate e connesse a vario titolo alla costruzione ed esercizio dell’intervento.

In particolare, ai sensi di quanto disposto dall’articolo 8 della Legge di Conversione:

• l’autorizzazione, sia per la realizzazione sia per l’ampliamento, dei DC e delle relative reti connesse di utenza (di qualunque tensione nominale), è rilasciata nell’ambito di un procedimento autorizzativo unico da parte dell’autorità competente al rilascio dell’autorizzazione integrata ambientale. Per l’effetto, nel caso di DC con potenza fino a 300 MW, l’autorità competente sarà la relativa Regione (o Provincia delegata) e, nel caso di potenze superiori, il MASE;

• in virtù del principio di adeguatezza, nel caso di procedimenti di competenza Regionale o Provinciale, la funzione di autorità competente non può essere a sua volta delegata o attribuita ad altri enti di livello sub-provinciale;

• l’istanza di autorizzazione unica deve includere tutta la documentazione e gli elaborati progettuali previsti dalle normative di settore per il rilascio delle autorizzazioni, intese, licenze, pareri, concerti nulla osta e assensi ivi inclusi, ove necessari, quelli per l’autorizzazione integrata ambientale, la valutazione di impatto ambientale, l’autorizzazione paesaggistica o culturale, per l’utilizzo delle acque e per le emissioni atmosferiche, ivi compresa la verifica di conformità urbanistica ai piani comunali;

• l’autorizzazione unica è rilasciata in esito ad apposita conferenza di servizi e il relativo procedimento deve avere una durata non superiore a dieci mesi decorrenti dalla verifica della completezza della documentazione allegata all’istanza. Tale termine non è prorogabile se non per circostanze eccezionali e, comunque, per un massimo di tre mesi;

• nel caso in cui il progetto sia sottoposto a screening VIA e lo stesso si concluda prevedendo la necessità di attivare il procedimento di VIA, la relativa istanza dovrà essere presentata entro il termine perentorio di 90 giorni, decorsi i quali l’istanza si intende come rinunciata ed il procedimento archiviato;

• per i progetti di DC dichiarati dal Consiglio dei ministri di preminente interesse strategico nazionale (ed aventi, quindi, un valore complessivo non inferiore ad un miliardo di euro), la relativa autorizzazione unica è rilasciata da un commissario straordinario di governo in coerenza con le disposizioni dettate dal DL 104/2023;

• per i DC che, alla data di entrata in vigore del Decreto, abbiano già ottenuto i titoli abilitativi (ivi inclusi i provvedimenti ambientali) necessari alla realizzazione dell’iniziativa ma non anche l’autorizzazione per le opere di connessione, la stessa deve essere rilasciata dalla Regione competente. Tale norma fa espresso riferimento alle opere di connessione con tensione superiore a 220 kV e non anche alle opere con tensioni inferiori. 

Considerazioni preliminari e prospettive future

La Legge di Conversione presenta, come prevedibile, molteplici punti aperti che necessiteranno di essere chiariti nelle successive fasi di entrata in vigore e, soprattutto, nell’ambito della prassi operativa da parte delle pubbliche amministrazioni coinvolte.

Innanzitutto, si rileva che l’istanza per l’ottenimento del titolo autorizzativo deve includere, tra l’altro, la verifica di conformità urbanistica del progetto ai piani comunali.

Pertanto, diversamente da quanto osservato per il comparto delle rinnovabili sembrerebbe che la relativa “autorizzazione unica” non possa costituire, ove occorra, variante allo strumento urbanistico. 

Tale circostanza, anche in difetto di una normativa nazionale sulle aree idonee (alla pari di quanto previsto per le rinnovabili), lascia agli enti locali un considerevole margine di discrezionalità.

Nella prassi, sarà dunque cruciale la preliminare analisi dei piani comunali di governo del territorio e delle relative norme tecniche di attuazione al fine di verificare l’assenza di previsioni di azzonamento o di parametri urbanistici ostativi alla costruzione del DC.

In aggiunta, tranne che per i progetti già autorizzati e che debbano ottenere i titoli abilitativi per le opere di connessione con tensione superiore a 220 kV, non è prevista alcuna disposizione transitoria o clausola di salvaguardia con riguardo alle iniziative già avviate o in fase di avviamento, con la conseguenza che si dovrebbe applicare agli stessi il c.d. principio del tempus regit actum non senza rilevanti problemi di coordinamento e di competenza tra i vari enti preposti.

Ancora, diversamente da quanto previsto dalla recente strategia del MIMIT, non sono presenti riferimenti concreti ad eventuali sistemi di incentivazione e meccanismi di attrazione mirati a promuovere in concreto la realizzazione dei DC che appaiono quanto mai opportuni in ragione del notevole incremento della domanda energetica atteso nei prossimi anni (e.g., considerando eventualmente un riconoscimento formale dei DC come “soggetti energivori”, obbligati, da un lato a rispettare le c.d. condizionalità green, ma dall’altro beneficiari di agevolazioni sugli oneri di sistema e, in generale, sul prezzo dell’energia). 

I DC rappresentano uno snodo essenziale verso l’effettiva transizione digitale del Paese e, se, da un lato, gli operatori di settore si mostrano disponibili a sopportare i tradizionali rischi di mercato, dall’altro, non sono altrettanto disponibili ad assumersi i rischi tipicamente legati alla discrezionalità delle pubbliche amministrazioni.

In tale prospettiva, la Legge di Conversione appare idonea a rappresentare un primo lieve impulso verso la progressiva valorizzazione dei DC nel panorama nazionale; tuttavia, per un concreto cambio di paradigma è auspicabile che siano introdotte delle disposizioni integrative e correttive o, quantomeno, dei provvedimenti attuativi da adottare in tempi rapidi.

Quanto sopra con l’obiettivo di mitigare i medesimi ostacoli e situazioni di incertezza che negli ultimi anni hanno caratterizzato lo sviluppo di altri impianti strategici (i.e., i progetti rinnovabili) per i quali i c.d. “procedimenti autorizzativi unici” sono stati negli ultimi anni sovente interpretati dai player di mercato non come un incentivo bensì come una barriera agli investimenti come è stato d’altro canto testimoniato dallo stesso legislatore con il progressivo ampliamento del perimetro applicativo dei c.d. regimi semplificati quali l’attività libera e la PAS. 

Non da ultimo, occorre poi tenere in debita considerazione i profili correlati all’ottimizzazione della rete elettrica. 

A tal riguardo, la Legge di Conversione se, da un lato, reca una significativa revisione dell’attuale disciplina nazionale in materia di connessione alla rete con riguardo ai profili di immissione (e, dunque, sugli impianti di produzione), dall’altro, non dedica il medesimo spazio alle unità di consumo (tra cui rientrano i DC) e ai relativi futuri prelievi di energia dalla rete elettrica nazionale.

Sul punto, ad oggi il codice di rete Terna presenta plurimi coni d’ombra senza puntualizzare se la regolazione organica definita negli ultimi anni con riferimento agli impianti di produzione possa essere applicata per analogia anche in relazione alle unità di consumo ed entro quali limiti.

Eppure, come anticipato, le richieste di connessione stanno crescendo molto più della domanda reale e risultano fortemente concentrate in alcune zone di mercato con la conseguenza che non può essere escluso che l’attuale architettura di rete possa andare incontro a possibili fenomeni di saturazione con conseguenti impatti negativi sulla connessione di nuovi DC e con significativi rallentamenti degli investimenti in corso.

Con il provvedimento n. 31864, l’AGCM affronta uno dei profili più delicati dei servizi di intelligenza artificiale generativa: la gestione del rischio di output inesatti (“allucinazioni”) sotto il profilo della tutela del consumatore.

Il procedimento PS12968 riguarda il servizio “Le Chat” di Mistral AI. L’Autorità ha ipotizzato una violazione degli artt. 20, 21 e 22 del Codice del Consumo, ritenendo che gli utenti non fossero informati in modo sufficientemente chiaro, immediato e intellegibile della possibilità che il sistema generasse risposte errate o fuorvianti. Il punto non era tanto l’assenza di informazioni in senso assoluto — presenti nelle condizioni di servizio e nel centro assistenza — quanto la loro concreta accessibilità e visibilità nell’esperienza d’uso.

La decisione si inserisce in una linea ormai consolidata: nelle pratiche digitali rivolte ai consumatori, l’informazione rilevante deve essere effettiva, non meramente formale. In altri termini, non è sufficiente che il rischio sia descritto in documenti contrattuali, se tali documenti non sono immediatamente accessibili o non intercettano l’utente nel momento in cui assume decisioni o utilizza il servizio.

In questo contesto, Mistral AI ha presentato impegni ai sensi dell’art. 27, comma 7, del Codice del Consumo, evitando un accertamento di infrazione. Gli impegni, ritenuti idonei a rimuovere i profili critici, si articolano lungo quattro direttrici principali: (i) inserimento di disclaimer direttamente nelle finestre di dialogo (“Le Chat può commettere errori. Controlla le risposte”); (ii) rafforzamento e traduzione in italiano delle condizioni di servizio, con esplicita indicazione dell’inaffidabilità potenziale degli output e della necessità di verifica; (iii) miglioramento dell’accessibilità delle condizioni di servizio lungo tutto il percorso utente (homepage, login, registrazione, app store, interfaccia); (iv) traduzione integrale del sito e del centro assistenza in lingua italiana.

Il tratto distintivo del provvedimento è l’affermazione di una trasparenza “contestuale”: l’utente deve essere avvertito del rischio non solo “da qualche parte”, ma nel momento e nel luogo in cui quel rischio si manifesta, cioè durante l’interazione con il sistema. È un passaggio che avvicina la disciplina consumeristica alla logica del compliance by design, già nota in altri ambiti regolatori.

La decisione ha inoltre un riflesso sistemico: le “allucinazioni” non sono più solo un limite tecnologico, ma diventano un elemento giuridicamente rilevante nella valutazione della correttezza della pratica commerciale. Un sistema di IA generativa che, anche implicitamente, induca l’utente a ritenere affidabili le proprie risposte può integrare un profilo di scorrettezza, se non adeguatamente accompagnato da avvertenze chiare.

Conclusioni pratiche

Per gli operatori che sviluppano o integrano soluzioni di IA generativa:

• il disclaimer sugli errori deve essere integrato nell’interfaccia, non relegato nei termini;
• il messaggio deve essere semplice, visibile e immediato;
• le condizioni di servizio devono essere facilmente accessibili e localizzate;
• nei casi sensibili (legale, medico, fiscale), è opportuno prevedere warning rafforzati.

1. Ambito della decisione: provvedimenti anticipatori e non anticipatori

La sentenza incide esclusivamente sulle inibitorie cautelari e, più in generale, sui provvedimenti anticipatori ai sensi dell'art. 132, comma 4, CPI. Non modifica invece il regime già applicabile alle misure conservative.

Provvedimenti non anticipatori (descrizione e sequestro). Per queste misure, l'obbligo di instaurazione del giudizio di merito era già previsto prima della sentenza in commento. L'art. 132, commi 2 e 3, CPI stabilisce che, se il merito non è avviato entro il termine perentorio (venti giorni lavorativi o trentuno giorni di calendario), il provvedimento perde automaticamente efficacia. La sentenza C-132/25 non introduce alcuna novità per questa categoria.

Provvedimenti anticipatori (inibitorie). L'art. 131 CPI attribuisce al giudice il potere di vietare la prosecuzione o la reiterazione della violazione. Tale misura era stata esentata dall'obbligo di merito dall'art. 132, comma 4, CPI, che rimetteva a ciascuna parte la facoltà — e non l'obbligo — di promuovere il giudizio di merito. È questa esenzione che la CGUE ha dichiarato incompatibile con l'art. 9, par. 5, della Direttiva 2004/48/CE.

2. La decisione della Corte

La questione trae origine da un'inibitoria cautelare emessa dal Tribunale di Roma che vietava l'uso del segno "Mò Mò Pizza, Sapori e Salute", ritenuto interferente con il marchio "Mò Mò". Il giudizio di merito non era stato poi instaurato. La Corte di Cassazione aveva sospeso il procedimento e rimesso la questione alla CGUE.

La Corte ha affermato che la natura "anticipatoria" di un provvedimento non lo sottrae alla disciplina europea delle misure provvisorie. Anche un'inibitoria idonea ad anticipare gli effetti di una sentenza definitiva resta una misura cautelare e, come tale, deve essere accompagnata dalle garanzie della Direttiva Enforcement. Tra queste vi è il diritto del convenuto a ottenere la revoca o la cessazione degli effetti della misura qualora il ricorrente non coltivi la controversia nel merito.

La Corte valorizza l'equilibrio tra tutela effettiva dei diritti IP e salvaguardia dei diritti di difesa: le misure cautelari devono essere rapide ed efficaci, ma non possono trasformarsi in provvedimenti sostanzialmente definitivi senza un accertamento pieno. Il principio di economia processuale non può prevalere sulle garanzie poste dagli artt. 3 e 9 della Direttiva 2004/48, letti anche alla luce dell'art. 50 TRIPS e degli artt. 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.

3. Efficacia retroattiva

Che la decisione possa avere effetto anche su decisioni passate è confermato dalla giurisprudenza costante della Corte di Giustizia, secondo la quale l'interpretazione del diritto dell'Unione ha efficacia retroattiva (ex tunc): essa chiarisce il significato della norma europea come avrebbe dovuto essere intesa sin dall'origine, con la conseguenza che la disciplina nazionale incompatibile deve essere disapplicata anche con riferimento a situazioni sorte anteriormente alla pronuncia.

4. Indicazioni pratiche per le inibitorie già ottenute

Ma attenzione che la sentenza non determina la caducazione automatica delle inibitorie già emesse. L'art. 9, par. 5, della Direttiva 2004/48 — come espressamente chiarito dalla Corte — richiede un’iniziativa del convenuto: senza un'istanza di revoca o di declaratoria di inefficacia presentata dal resistente, l'inibitoria continua a produrre i propri effetti.

È altresì essenziale precisare che l'istanza di revoca non costituisce un giudizio di merito e non ne comporta l'apertura: si tratta di un'istanza che il resistente presenta al giudice che ha emesso il provvedimento cautelare, il quale si pronuncia nell'ambito del procedimento cautelare, senza che ciò implichi l'avvio di un processo di merito sulla titolarità o sulla validità del diritto.

Fermo restando che la decisione pone delle questioni pratiche che saranno rimesse alla prassi, si si può formulare una prima valutazione operativa per in caso di inibitoria già rilasciata, che si basa sulla situazione del caso concreto:

Questione ancora attiva: l’inibitoria risulta concretamente operante, sussiste un interesse economico sottostante e il resistente potrebbe essere incentivato a reagire; in tale contesto, il rischio di un’istanza di revoca appare non trascurabile. In questo scenario, l’avvio del giudizio di merito può rappresentare una soluzione prudenziale, idonea a rafforzare la posizione del titolare e a ridurre i profili di incertezza.

Questione non più attiva: l’inibitoria sembra aver esaurito i suoi effetti pratici, il resistente ha adempiuto o non è più operativo nel settore, ovvero non emergono interessi economici residui tali da incentivarne una reazione; in tali circostanze, il rischio di un’istanza di revoca può ritenersi limitato. In questo caso, l’instaurazione del giudizio di merito potrebbe non risultare necessaria.

5. Conclusioni

La pronuncia segna un importante riallineamento della disciplina italiana al quadro europeo: l'urgenza può giustificare una tutela immediata e incisiva, ma non può sostituire indefinitamente l'accertamento nel merito. Per i titolari di diritti IP, ciò impone una maggiore attenzione strategica nella gestione del contenzioso cautelare e, per le inibitorie già ottenute e ancora attive, una valutazione ponderata sull'opportunità di instaurare il giudizio di merito. Per i destinatari delle inibitorie, la sentenza apre invece nuovi spazi di reazione contro misure rimaste efficaci senza un successivo accertamento nel merito.

Il recepimento si colloca nel più ampio processo di adeguamento dell’ordinamento interno alle innovazioni introdotte a livello unionale in materia di gestione collettiva, con particolare riguardo alla concessione di prestiti da parte dei FIA, alla gestione del rischio di liquidità, ai meccanismi di delega e al regime del depositario. 

Come già osservato in un nostro precedente intervento in merito alle novità della Direttiva, alcuni dei profili di maggiore incertezza nel nuovo quadro europeo erano destinati a trovare un primo chiarimento proprio in sede di recepimento nazionale. Il presente contributo si propone, pertanto, di esaminare le principali scelte compiute dal legislatore italiano in sede di recepimento, soffermandosi in particolare sul nuovo assetto dei FIA che investono in crediti e verificando in quale misura il nuovo testo del TUF abbia risolto i principali dubbi interpretativi già emersi all’indomani dell’emanazione della Direttiva. 

Occorre peraltro rilevare che il quadro regolamentare resta, allo stato, ancora parzialmente incompleto, in quanto il Decreto rimette alla Banca d’Italia e alla Consob l’adozione delle relative disposizioni attuative entro il 16 ottobre 2026.

Leggi l'approfondimento

La sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea causa C363/24 affronta il tema della definizione e della gestione delle informazioni privilegiate ai sensi del regolamento Mar (market abuse), originati da un caso in cui Carnegie Investment Bank ha proceduto alla vendita delle azioni date in pegno da un soggetto apicale della società Starbreeze.[…]

[…] Tuttavia, come sintetizza Lukas Plattner, partner di ADVANT Nctm: «il fatto che comunque l'iscrizione era accompagnata dalla segnalazione che il soggetto non poteva operare sui titoli la fa diventare, secondo la Corte un'informazione privilegiata». La banca aveva obiettato di non aver ricevuto la motivazione alla base dell'iscrizione, ma la Corte ha ritenuto irrilevante questa mancanza. Secondo la Corte poi il principio di "verosimiglianza" ex ante prevale sulla correttezza oggettiva ex post. La banca aveva ricevuto la notifica dell'iscrizione nella lista insider cinque minuti prima che questa venisse effettivamente formalizzata dall'emittente. Plattner evidenzia: «l'informazione può essere privilegiata se credibile al momento in cui viene ricevuta e riveste quindi la verosimiglianza sufficiente per farla ritenere un'informazione privilegiata, anche se ex post si rivela essere un'informazione non corretta».

Leggi l'articolo integrale sull'edizione del 25 aprile 2026 de Il Sole 24 Ore - Plus 24

L’Agenzia per la Cybersicurezza Nazionale (“ACN”) ha pubblicato oggi la Determinazione ACN n. 155238/2026 (“Determinazione”), recante le categorie di rilevanza nonché il processo, le modalità e i criteri per l'elencazione, caratterizzazione e categorizzazione delle attività e dei servizi. 

La Determinazione adotta il modello di categorizzazione meglio definito agli allegati 1 e 2 della stessa Determinazione. Entrambi i modelli sono articolati in dieci macro-aree, per ciascuna delle quali sono indicate la denominazione, la descrizione e la categoria di rilevanza pre-assegnata. Le quattro categorie di rilevanza individuate dalla determinazione sono: impatto alto, impatto medio, impatto basso e impatto minimo. 

Sotto il profilo contenutistico, i due allegati individuano le medesime macro-aree, che si distinguono per la categoria di rilevanza loro attribuita.

Quanto all’ambito di applicazione, l’Allegato 1 si applica ai soggetti NIS riconducibili alle tipologie di soggetto riconducibili ai settori: energia; trasporti; sanitario; acqua potabile; acque reflue; spazio; servizi postali e di corriere; gestione dei rifiuti; fabbricazione, produzione e distribuzione di sostanze chimiche; produzione, trasformazione e distribuzione di alimenti; fabbricazione; e ai soggetti che forniscono servizi di trasporto pubblico locale. L’Allegato 2 si applica a tutti gli altri soggetti NIS non riconducibili a tali settori. 

Sul piano operativo, la Determinazione stabilisce che i soggetti NIS, tramite il Portale ACN, devono procedere all’elencazione e alla categorizzazione di tutte le attività svolte e di tutti i servizi erogati, sia internamente sia esternamente, suddividendoli nelle macro-aree del modello di cui all’allegato rilevante. Per ogni attività o servizio devono indicare tre elementi: la macro-area corrispondente, la denominazione e descrizione, e la categoria di rilevanza. 

È previsto anche un margine di valutazione autonoma. Il soggetto NIS può infatti attribuire a una specifica attività o a un servizio una categoria diversa da quella pre-assegnata alla macro-area, ma solo sulla base di una propria valutazione dell’impatto che una possibile compromissione avrebbe sulla capacità di svolgere correttamente le attività e i servizi NIS. In questo caso, il soggetto deve conservare la documentazione che giustifica tale valutazione. Se invece non svolge attività o non eroga servizi riconducibili a una o più macro-aree, non è tenuto a indicarle. 

La Determinazione prevede poi due regole di coordinamento. La prima riguarda i soggetti che hanno già svolto la classificazione dei dati e dei servizi per la Pubblica Amministrazione ai sensi del Decreto Direttoriale ACN n. 21007/24: per tali soggetti si applica quel modello, in luogo del modello della presente determinazione. La seconda riguarda le attività e i servizi soggetti alla disciplina del perimetro di sicurezza nazionale cibernetica, per cui la categoria di rilevanza è predeterminata come “impatto alto”, senza applicare il procedimento ordinario. 

Infine, per quanto non espressamente previsto dalla Determinazione, si applicano le Disposizioni del Decreto NIS. Tale Determinazione si applica a decorrere dal 1° maggio 2026.

Leggi l'articolo integrale sull'edizione del 24 aprile 2026 di Italia Oggi Sette

Leggi qui

Clicca qui per leggere l'alert a cura di Francesco Mazzocchi

Sapete tutti che sui meccanismi di Consent or Pay si basano – nel senso che dal loro funzionamento dipendono – alcuni modelli di business. Su tutti, quello dell’editoria online: con i ricavi pubblicitari, i giornali pagano i giornalisti.

E sapete tutti anche che la questione giuridica che questi modelli sollevano è, da anni, sempre la stessa: la libertà del consenso.

Secondo le autorità di controllo, il consenso non è libero – e quindi non è valido – se l’alternativa offerta all’utente, cioè pagare, lo induce di fatto a prestarlo. È un’impostazione coerente con l’art. 7 del GDPR e con la lettura rigorosa che ne dà lo European Data Protection Board.

Confesso però che, dopo anni di dibattiti, continuo a non capire quale sia, in concreto, questa “alternativa equivalente” che renderebbe il consenso libero. Ma credo di non essere il solo. Perché è facile dire che 1,99 euro al mese possono influenzare una scelta. È molto più difficile dire quale alternativa, realisticamente sostenibile, non la influenzerebbe.

E mentre noi discutevamo di questo – cioè del prezzo del consenso – la Commissione Europea ha spostato il piano del discorso.

Con il Digital Omnibus, il legislatore prende atto di un fatto noto a tutti: gli utenti non leggono i cookie banner, non capiscono cosa stanno accettando, e prestano il consenso solo per liberarsi del fastidio di non poter visualizzare una pagina web nella sua interezza a causa della presenza dei cookie banner.

Il consenso, in altre parole, non è espressione di una scelta libera e informata.

Per rimediare, la proposta introduce i segnali automatizzati: si tratta di strumenti tecnici che consentono all’utente di esprimere le proprie preferenze una volta per tutte senza dover interagire ogni volta con i cookie banner. Ai titolari è fatto obbligo di dotarsi di strumenti in grado di leggere questi segnali e di rispettarli.

È, se vogliamo, un tentativo di superare il consenso come lo abbiamo conosciuto finora.

Ma – ed è qui che il discorso diventa interessante – il legislatore introduce una deroga: i media service provider, quando offrono servizi mediali, non sono tenuti a rispettare questi segnali.

E la giustificazione di questa deroga non è tecnica. È economica: si vuole preservare la possibilità per gli editori di interagire direttamente con gli utenti per raccoglierne il consenso e, così facendo, preservare i flussi di ricavi che sostengono il giornalismo indipendente, definito pilastro della società democratica.

Ora, da un lato, il legislatore ci dice che il sistema dei cookie banner è inefficace, genera fatica (la fatica del consenso), e non produce decisioni realmente consapevoli.

Dall’altro, decide di mantenerlo – e anzi di proteggerlo – proprio per il settore dei media.

La domanda, allora, è: come si può, nello stesso tempo, riconoscere che il meccanismo è strutturalmente inadeguato a raccogliere un consenso libero e continuare a fondare su quel meccanismo la validità del consenso stesso?

Forse la risposta è più semplice – e più scomoda – di quanto siamo stati disposti ad ammettere finora.

Forse dovremmo dire apertamente che il Consent or Pay, così come oggi è strutturato, presenta dei limiti. Che la scelta dell’utente è inevitabilmente condizionata. Che il consenso, in questi contesti, non è mai completamente “puro”.

Ma che questo non lo rende automaticamente illegittimo.

Perché entra in gioco qualcos’altro: il bilanciamento.

Il diritto alla protezione dei dati personali, del resto, non vive nel vuoto. Convive con altri diritti e libertà: la libertà di espressione, la libertà di informazione, la libertà d’impresa.

Il punto non è negare la natura fondamentale del diritto alla protezione dei dati personali. Il punto è riconoscere che, in un sistema costituzionale, anche i diritti fondamentali possono entrare in tensione e devono essere bilanciati.

E qui, a mio avviso, il Digital Omnibus segna un passaggio importante.

Non dice che i dati personali sono una merce.

Non dice che il diritto alla protezione dei dati è disponibile.

Ma dice qualcosa di più preciso: che quando sono in gioco interessi sufficientemente rilevanti – strutturali, democraticamente giustificati – il bilanciamento è non solo possibile, ma legittimo.

E lo dice in una norma di rango primario, non in una costruzione dottrinale.

Questo, inevitabilmente, lascia un segno.

Perché rende più difficile sostenere una posizione assolutista, come quella espressa dallo stesso European Data Protection Board, secondo cui i dati personali non possono mai essere oggetto di scambio economico o di condizionamento.

La realtà normativa che si sta delineando è più sfumata.

E allora forse la vera domanda non è più: “il dato può avere un prezzo?”. Ma un’altra: “quali interessi giustificano che, in certe condizioni, possa averlo?”.

E soprattutto: chi decide questo bilanciamento?

Il legislatore, certamente.

Le autorità di controllo, attraverso l’interpretazione.

I giudici, nei casi concreti.

E, in una certa misura, anche il mercato – che però non può essere lasciato solo.

Perché il rischio, altrimenti, è evidente: che il bilanciamento diventi progressivamente una mercificazione.

E allora il punto – il vero punto – su cui, a mio avviso, il dibattito deve spostarsi è questo: l’architettura valoriale che il sistema europeo sta costruendo.

Se la deroga per i media è giustificata dalla rilevanza democratica del giornalismo, quali altri interessi economici possono aspirare alla stessa dignità?

Penso alla sostenibilità delle piattaforme, all’innovazione tecnologica, all’accesso ai servizi digitali, alla ricerca scientifica.

La domanda che rimane aperta è dove si traccia il confine tra un bilanciamento legittimo e una progressiva erosione del diritto fondamentale.

Molto, secondo me, si giocherà sull’interplay tra Digital Omnibus e Consent or Pay.

Ed è per questo che, forse, il Consent or Pay non è più solo un problema di consenso.

È il luogo in cui si sta decidendo qualcosa di più grande: che tipo di rapporto vogliamo costruire, nel diritto europeo, tra diritti fondamentali ed economia dei dati.

A seguito della crisi dei prezzi dell’energia innescata dal conflitto tra Stati Uniti e Israele, da un lato, e Iran, dall’altro, la Commissione Europea ha proposto di integrare il quadro sugli aiuti di Stato per il 2025 — il cosiddetto CISAF — originariamente concepito per sostenere la decarbonizzazione dei settori produttivi, con disposizioni urgenti volte a consentire agli Stati membri di intervenire a favore dei comparti maggiormente colpiti dal rincaro energetico e dalle perturbazioni di mercato connesse al conflitto.

Con specifico riguardo al settore marittimo, il testo prevede disposizioni di dettaglio dedicate allo short sea shipping intraeuropeo che, come noto, assolve funzioni di continuità territoriale, shift modale e coesione socio-economica. In tale perimetro dovrebbero ragionevolmente rientrare, nel caso italiano, sia le Autostrade del Mare sia i collegamenti con le isole maggiori e minori.

Leggi l'articolo integrale a cura di Alberto Rossi per Shipping Italy

Con la auspicabile entrata in vigore, entro il prossimo 16 aprile, del decreto legislativo volto ad adeguare il Testo Unico della Finanza (TUF) alla direttiva (UE) 2024/927 (c.d. AIFMD II), diretta a modernizzare e armonizzare il quadro regolamentare nell’UE nell’ambito della gestione collettiva, ci saranno alcuni cambiamenti degni di nota in materia di fondi di investimento alternativi (FIA). 

La direttiva AIFMD II si concentra su diverse aeree strategiche tra cui in particolare l’armonizzazione delle regole per la costituzione di fondi alternativi che concedono prestiti. La finalità ultima dichiarata dal legislatore europeo è quella di facilitare alle imprese l’accesso agli strumenti di finanza alternativa rispetto al tradizionale canale bancario.

Non dobbiamo dimenticare che in ambito domestico (fenomeno presente anche in altri Stati membri) già da diversi anni la normativa di riferimento permette ai FIA italiani e ai FIA UE di investire in crediti, a valere sul proprio patrimonio, con alcune restrizioni e limiti. Il timore che approcci normativi nazionali divergenti potessero condurre ad arbitraggi regolamentari e a livelli diversi di tutela degli investitori, ostacolando in tal modo la creazione di un mercato interno efficiente, ha portato il legislatore sovranazionale ad uniformare all’interno dell’Unione l’attività di concessione di prestiti da parte dei FIA.

Leggi l'articolo integrale sul numero del 20/04/2026 di The Signal

Nei settori ad alta tecnologia le risorse non cinesi sono aumentate del 20.4%

Il presidente Xi Jinping, giusto un anno fa, chiamò a raccolta le aziende straniere perché tornassero a investire in Cina. Lo fece a chiusura delle Due Sessioni del Parlamento cinese, al cospetto del Gotha delle aziende globalizzate.

Impresa non facile, perché nel 2025 Pechino ha incassato "solo" 107,38 miliardi di dollari, con un calo del 9,5% su base annua. La disaffezione delle multinazionali sembrava ormai diffusa e, invece, l'altalena delle politiche economiche americane mista al pacchetto di riforme cinesi, confermato dal nuovo Piano Quinquennale, hanno innescato una ripresa degli investimenti di lungo termine. […]

[…] «Si tratta di un salto di qualità importante - spiegano Enrico Toti e Laura Formichella, of Counsel di ADVANT Nctm - perché questi strumenti definiscono l'architettura regolatoria dell'accesso al mercato cinese da parte dei capitali stranieri, combinando apertura selettiva, indirizzo industriale e controllo strategico. Il Catalogo diventa un dispositivo di governance economica attraverso il quale la Repubblica Popolare Cinese continua a esercitare un ruolo attivo nell'indirizzare la struttura e la qualità degli investimenti esteri modellati sulle esigenze del mercato interno».

Leggi l'articolo integrale nell'edizione del 21/04/2026 de Il Sole 24 Ore

Uno dei pilastri della riforma dettata dalla Aifmd II (Direttiva 2024/927) è la nuova disciplina sugli strumenti di gestione della liquidità dei fondi, chiamati con l'acronimo Lmt (liquidity management tool). Gli strumenti in esame non si applicano a tutti i tipi di Oicr; gli Lmt riguardano i fondi aperti, Oicvm e Fia di tipo aperto, cioè quella tipologia di fondi che consentono rimborsi periodici delle quote agli investitori. Di contro i Fia chiusi riservati, come i fondi di private equity, di private debt o di venture capital che raccolgono capitale e non ammettono rimborsi anticipati, sono esclusi dall'obbligo di dotarsi di tale tipologia di strumenti di gestione della liquidità. 

L'UTILIZZO DEGLI LMT 

Gli Lmt sono strumenti che il gestore può attivare per gestire situazioni di stress sulla liquidità del fondo, in particolare quando le richieste di rimborso degli investitori superano la disponibilità liquida del portafoglio. Un Fia aperto investe in attivi che possono essere illiquidi o difficili da liquidare rapidamente, ma deve al tempo stesso garantire rimborsi periodici agli investitori. Se molti investitori chiedono di uscire con tempistiche ravvicinate - come accade tipicamente nei periodi di crisi di mercato - il gestore si trova in una situazione di disallineamento tra passività liquide e attivi illiquidi. Gli Lmt servono esattamente a gestire questo rischio, consentendo al gestore di modulare i rimborsi in modo ordinato invece di liquidare il portafoglio a prezzi penalizzanti. 

GLI STRUMENTI DI GESTIONE DELLA LIQUIDITÀ

L'Aifmd II ci fornisce un elenco chiuso di nove «strumenti di gestione della liquidità a disposizione dei Gefia che gestiscono Fia di tipo aperto», tra cui troviamo: ( 1 ) la sospensione delle sottoscrizioni, dei riacquisti e dei rimborsi; (2) le restrizioni al rimborso (gate); (3) la proroga dei termini di preavviso; (4) le commissioni di rimborso; (5) l'oscillazione dei prezzi; (6) la doppia tariffazione; (7) il prelievo antidiluzione; (8) i rimborsi in natura e, infine (9), i conti side pocket. I Gefia che gestiscono Fia di tipo aperto, salvo specifiche eccezioni, sono obbligati a selezionare almeno due strumenti di gestione della liquidità adeguati, tra quelli indicati dal numero 2 al numero 8 del citato elenco, dopo avere valutato l'idoneità di tali strumenti in relazione alla strategia di investimento perseguita, al profilo di liquidità e alla politica di rimborso del fondo. Il gestore rappresenta il funzionamento degli strumenti scelti nel regolamento o nell'atto costitutivo del Fia ai fini del possibile utilizzo nell'interesse degli investitori del Fia. Tuttavia, viene dettata un'ulteriore restrizione in termini di scelta dello strumento: la selezione non può comprendere soltanto gli strumenti dell'oscillazione dei prezzi e della doppia tariffazione. 

COME SCEGLIERE GLI STRUMENTI 

L'Esma nei suoi orientamenti fornisce indicazioni di dettaglio sulla selezione degli strumenti di gestione della liquidità precisando che i gestori possono scegliere di selezionare più di due Lmt nonché misure aggiuntive di liquidità, al fine di garantire la resilienza complessiva del fondo e la capacità di gestire la sua liquidità tanto in condizioni normali del mercato quanto in condizioni di stress. L'Aifmd II attribuisce, inoltre, al Gefia la possibilità di ricorrere agli strumenti della sospensione delle sottoscrizioni, dei riacquisti e dei rimborsi, o ai conti side pocket soltanto in casi eccezionali, quando le circostanze lo richiedano e quando ciò sia giustificato, tenuto conto degli interessi degli investitori del Fia. Tale facoltà è concessa anche senza un'espressa previsione all'interno del regolamento o dell'atto costitutivo del fondo. Si tratta, in altre parole, di strumenti attivabili di diritto. La normativa primaria non definisce in maniera puntuale le circostanze eccezionali al ricorrere delle quali i gestori possono attivare gli Lmt cosiddetti di diritto; tuttavia, l'Esma nei propri orientamenti propone un elenco, seppure non esaustivo, assai rappresentativo di circostanze eccezionali. Si passa dalla difficoltà di valutazione delle attività, ai gravi problemi di liquidità per cui l'esecuzione della vendita delle attività sottostanti potrebbe causare difficoltà di liquidità per il fondo, dagli incidenti informatici che incidono sulla capacità operativa del fondo, del gestore di fondi e/o del fornitore di servizi del fondo, alle chiusure impreviste dei mercati, alle restrizioni alla negoziazione, alla chiusura delle sedi di negoziazione, per finire con le gravi crisi finanziarie e/o politiche, con la presenza di frodi o catastrofi naturali.

Nel 2024 l’Italia ha irrogato 80 sanzioni amministrative Mar, - il dato più alto nell’Ue - ma, come nel 2023, nessuna sanzione penale. Ne emerge uno squilibrio evidente: l’impianto amministrativo è attivo ed efficace, mentre quello penale risulta di fatto inoperante, anche per la complessità dei procedimenti, il carico delle Procure e la sovrapposizione con l’azione Consob.

Questo quadro rafforza l’esigenza di superare il doppio binario sanzionatorio, optando per quello amministrativo, anche alla luce delle criticità evidenziate sia dalla Cedu, che ha qualificato le sanzioni Consob come sostanzialmente penali, rilevando la violazione del principio del ne bis in idem, che della Corte di Giustizia Ue, che ammette il cumulo solo se giustificato e coordinato.

Leggi l'articolo integrala di Lukas Plattner per Milano Finanza

• la Determinazione ACN n. 127437 del 13 aprile 2026, che aggiorna e sostituisce la precedente Determinazione ACN n. 379887 del 19 dicembre 2025 e introduce l’obbligo di svolgere il nuovo processo di elencazione e categorizzazione delle attività e dei servizi ed elencare i fornitori rilevanti NIS durante l’aggiornamento annuale delle informazioni;
• la Determinazione ACN n. 127434 del 13 aprile 2026, che stabilisce i termini entro cui i soggetti iscritti per la prima volta nell’elenco NIS nel corso del 2026 dovranno adempiere agli obblighi di notifica degli incidenti significativi e di adozione delle misure di sicurezza.

Elencazione dei fornitori rilevanti NIS

La Determinazione ACN n. 127437/2026 introduce l’obbligo di indicare i fornitori rilevanti NIS nell’ambito del più ampio processo di aggiornamento annuale delle informazioni.

Un fornitore rilevante NIS è il soggetto che fornisce servizi o prodotti a un soggetto NIS e che soddisfa almeno uno dei seguenti criteri:

1. la fornitura è riconducibile alle attività o ai servizi di cui all’allegato I, punti 8 e 9, del Decreto NIS, tra cui rientrano i fornitori di servizi DNS, i gestori di registri dei nomi di dominio di primo livello, i fornitori di servizi cloud, i fornitori di servizi di data center, i fornitori di reti di distribuzione dei contenuti (CDN), nonché i fornitori di servizi gestiti e i fornitori di servizi di sicurezza gestiti;
2. l’interruzione o la compromissione della fornitura comporterebbe un impatto significativo sulla capacità del soggetto NIS di erogare le attività o i servizi per cui rientra nell’ambito NIS, anche perché non sono disponibili fornitori alternativi adeguati (fornitori non fungibili).

Per adempiere a questo obbligo, i soggetti NIS devono utilizzare il “Servizio NIS/Aggiornamento annuale informazioni” sul Portale ACN e indicare, per ciascun fornitore rilevante:

• la denominazione;
• il codice fiscale;
• il Paese in cui ha sede legale;
• i codici CPV (Common Procurement Vocabulary) relativi alle forniture di cui il soggetto NIS beneficia;
• il criterio di rilevanza utilizzato.

Elencazione e categorizzazione delle attività e dei servizi

Una delle principali novità operative riguarda l’obbligo, per i soggetti NIS, di comunicare l’elenco delle proprie attività e dei propri servizi, attribuendo a ciascuno la relativa categoria di rilevanza. Il d.lgs. n. 138/2024 (“Decreto NIS”) prevede che questo adempimento sia svolto dal 1° maggio al 30 giugno di ogni anno, tramite la piattaforma digitale ACN, a partire dalla ricezione della prima comunicazione di inserimento nell’elenco dei soggetti NIS.

La Determinazione ACN n. 127437/2026 precisa che tale attività deve essere svolta tramite il “Servizio NIS/Categorizzazione” del Portale ACN. In concreto, il Punto di Contatto deve compilare l’elenco delle attività e dei servizi dell’organizzazione e attribuire a ciascuno la categoria di rilevanza secondo il modello che verrà stabilito dall’ACN nei prossimi giorni, con la pubblicazione della determinazione con il modello di categorizzazione, insieme a materiale informativo per supportare nello svolgimento di una analisi di impatto (BIA) semplificata.

È importante sottolineare che, decorso il termine del 30 giugno, l’elenco categorizzato delle attività e dei servizi si intende definitivamente acquisito e non più modificabile, salvo i casi di ritardo dovuti a documentate criticità tecnico-operative non imputabili al soggetto. 

Inoltre, le entità finanziarie soggette al Regolamento DORA e rientranti anche nell’ambito NIS sono esentate da questo specifico adempimento, ferma restando la possibilità di aderirvi volontariamente.

L’elenco categorizzato delle attività e dei servizi trasmesso dai soggetti NIS potrà essere sottoposto a verifiche di conformità da parte dell’ACN, effettuate a campione e anche mediante confronto con i dati comunicati da soggetti comparabili. L’ACN dovrà fornire un riscontro entro 90 giorni dalla trasmissione, termine prorogabile una sola volta fino a ulteriori 60 giorni in caso di approfondimenti. Qualora siano richieste integrazioni, chiarimenti o modifiche, il soggetto NIS dovrà rispondere entro 30 giorni; in caso di mancato o tardivo riscontro, l’elenco potrà essere rigettato. In assenza di un esito negativo comunicato nei termini previsti, l’elenco si intende convalidato.

Termini per i soggetti inseriti nell’elenco NIS per la prima volta nel 2026

La Determinazione ACN n. 127434/2026 riguarda invece i soggetti che sono stati inseriti per la prima volta nell’elenco dei soggetti NIS nel corso del 2026. Per questi soggetti, ACN ha fissato i termini per l’adempimento degli obblighi in materia di misure di sicurezza e di notifica. In particolare: 

• il termine per l’adozione delle misure di sicurezza previste dagli allegati 1 e 2 della Determinazione ACN n. 379907/2025 scade il 31 luglio 2027;
• l’obbligo di notifica degli incidenti significativi descritti negli allegati 3 e 4 della Determinazione ACN n. 379907/2025 decorre dal 1° gennaio 2027.

Un’ulteriore previsione riguarda i gestori di registri dei nomi di dominio di primo livello e i fornitori di servizi di registrazione dei nomi di dominio inseriti nell’elenco NIS nel corso del 2026. Per questi soggetti, la Determinazione ACN n. 127434/2026 stabilisce che gli obblighi richiamati dall’articolo 4(1) della Determinazione ACN n. 379907/2025 devono essere adempiuti entro il 31 luglio 2027.

Se hai bisogno di assistenza e supporto nell’adempimento degli obblighi previsti dalla disciplina NIS, rivolgiti ai tuoi professionisti di riferimento.

Il punto di partenza di questa riforma è spiegato da Lukas Plattner, partner di ADVANT Nctm, il quale evidenzia il “paradosso italiano”: “Nel 2024 l'Italia è risultata il primo Paese in Europa per numero di sanzioni amministrative irrogate in materia di abusi di mercato (ben 80), ma non è stata irrogata alcuna sanzione penale, replicando una dinamica già vista nel 2023. Questo scenario descrive un "doppio binario" sanzionatorio fortemente asimmetrico, in cui l'iter amministrativo procede speditamente, mentre i procedimenti penali restano fermi al palo a causa di complessità strutturali, carichi di lavoro elevati per le Procure e forse violazioni bagatellari".

Leggi l'articolo integrale sul numero dell'11 aprile 2026 de Plus 24 Il Sole 24 Ore

L'elettrificazione delle banchine portuali, c.d. “cold ironing” si iscrive nel più ampio obiettivo della “mobilità sostenibile” e punta a ridurre le esternalità negative derivanti dall'utilizzo di combustibili qualità durante la fase di stazionamento delle navi. 

Un primo inquadramento normativo del sistema si è registrato con l'art. 34-bis del D.L. 30 dicembre 2019, n. 162, successivamente modificato dalla L. 30 dicembre 2023, n. 214, che ha definito il cold ironing quale “insieme di strutture, opere e impianti realizzati sulla terraferma necessari all'erogazione di energia elettrica alle navi ormeggiate in porto”, qualificandolo altresì come servizio di interesse economico generale. 

In tale contesto si inserisce il recente Decreto del Ministro delle Infrastrutture e dei Trasporti n. 10 del 22 gennaio 2026 (di seguito, “Decreto MIT”), adottato per fornire alle Autorità di Sistema Portuale indicazioni puntuali sulla gestione dei servizi di cold ironing e per garantire la piena compatibilità delle misure di agevolazione tariffaria con l'articolo 107 del TFUE in ottemperanza alla decisione della Commissione Europea del 17 giugno 2024, C/2024/3934,. 

2. Del regime autorizzativo: l’autorizzazione unica regionale

Ai sensi dell’art. 33 del D.L. n. 36/2022, i progetti di elettrificazione dei porti sono stati qualificati come programmi “di pubblica utilità”, assoggettandone la costruzione e l'esercizio al rilascio di un'autorizzazione unica da parte della regione competente, nel rispetto delle normative vigenti in materia di tutela dell'ambiente, del paesaggio e del patrimonio storico-artistico, con l'obiettivo di semplificare le procedure per la realizzazione delle infrastrutture necessarie al sistema. 

L'autorizzazione unica è rilasciata a conclusione della conferenza di servizi indetta dall'Autorità di Sistema Portuale o dalla regione competente, con la partecipazione di tutte le amministrazioni interessate, con termine massimo di centoventi giorni, ovvero di centottanta nei casi in cui sia necessario il procedimento di valutazione di impatto ambientale (“VIA”) o la verifica di assoggettabilità (“Screening VIA”). 

In ordine all'assoggettabilità a VIA, si ritiene che il progetto debba seguire le ordinarie regole del Codice dell'Ambiente (D.Lgs. n. 152/2006), laddove i singoli interventi ricadano tra quelli di cui agli Allegati II, II-bis, III e IV alla Parte II del medesimo Codice. 

3. Della disciplina regolatoria: gli oneri di sistema e il regime di agevolazione

Il tema degli oneri generali di sistema (di seguito, “OGS”) rappresenta il nucleo centrale del regime di vantaggio riconosciuto al sistema di cold ironing: con Delibera ARERA 492/2024/R/eel del 29 novembre 2024, è stata data attuazione alle disposizioni di cui all'art. 34-bis, comma 1, del D.L. n. 162/2019, in materia di “sconti sugli oneri generali di sistema per l'energia elettrica prelevata da infrastrutture di cold ironing”. 

L'entità degli sconti è pari, per i consumi degli anni dal 2025 al 2029, al 100% degli OGS dovuti dal Gestore dell'infrastruttura di cold ironing (“GdI”), con riduzione proporzionale nei casi in cui il POD non sia destinato esclusivamente all'alimentazione di infrastrutture di cold ironing. Il Decreto MIT ha quindi precisato le modalità operative del regime: a decorrere dal 1° gennaio 2030, le agevolazioni saranno riconosciute solo alle navi e nei porti non soggetti agli obblighi rispettivamente previsti dal Regolamento UE 2023/1804 e dal Regolamento UE 2023/1805, al fine di circoscrivere l'incentivo ai soli casi in cui esso risulti necessario a orientare i comportamenti degli operatori. 

Le agevolazioni devono essere trasferite integralmente agli utilizzatori finali del servizio di cold ironing ed il GdI riconosce a consuntivo gli eventuali crediti non corrisposti in tariffa, sotto forma di conguaglio o sconto sulle forniture successive. È altresì prevista una clausola di salvaguardia in materia di aiuti di Stato: le agevolazioni non possono essere riconosciute a imprese versanti in situazione di difficoltà o destinatarie di un ordine di recupero pendente, a tal fine acquisendo dal beneficiario apposita autocertificazione. 

4. Del Gestore dell’Infrastruttura di cold ironing (GdI) e delle modalità di affidamento del servizio

Il GdI può essere un'impresa o un raggruppamento temporaneo di imprese (RTI), costituito o costituendo, che dimostri comprovata esperienza nella gestione di infrastrutture energetiche complesse, reti di distribuzione elettrica, impianti di cold ironing ovvero stazioni di ricarica ad alta potenza, operative nel rispetto di standard tecnici e di sicurezza equivalenti a quelli europei. 

Il medesimo GdI è tenuto a garantire condizioni di accesso e fornitura eque e non discriminatorie, condividendo preventivamente con l'Autorità di Sistema Portuale competente le condizioni di accesso agli impianti, che vengono pubblicate sul sito istituzionale dell'Autorità, oltre ad essere tenuto ad una rendicontazione semestrale alle Autorità di Sistema Portuale, comunicando i dati relativi alle agevolazioni riconosciute, all'energia fornita e al piano tariffario applicato.

L'erogazione del servizio costituisce un servizio di interesse economico generale, i cui gestori sono individuati dalle Autorità competenti mediante procedura ad evidenza pubblica ai sensi dell'art. 6, comma 10, della legge n. 84/1994 e del D.Lgs. n. 36/2023 (c.d. Codice dei contratti pubblici). 

Gli ambiti ottimali di affidamento (c.d. cluster) sono individuati dalla Direzione Generale competente, con possibilità per le Autorità di Sistema Portuale interessate di regolare l'organizzazione dell'affidamento mediante accordi di collaborazione ai sensi dell'art. 15 della L. n. 241/1990. L'affidamento comporta il rilascio al GdI di una concessione demaniale marittima ai sensi dell'art. 36 del Codice della navigazione, mentre lo stesso sarà tenuto a presentare un piano economico-finanziario in equilibrio, con ricavi tariffari idonei a coprire i costi del servizio, comprensivi di un margine di utile ragionevole tendente al costo medio ponderato del capitale investito. 

5. Conclusioni: una disciplina in evoluzione

Il quadro normativo sin qui ricostruito si presenta come un assetto regolatorio ancora in fase di consolidamento, la cui compiuta definizione resta subordinata anche a fattori di ordine tecnico, economico e istituzionale, operanti sia sul piano nazionale sia su quello europeo. D’altronde, nonostante i significativi progressi registrati ad oggi nella disciplina in oggetto, taluni istituti fondamentali - quali la definizione dei cluster di affidamento e i criteri di selezione dei gestori, nonché la definizione delle responsabilità nella filiera dell’approvvigionamento di energia elettrica nell’ambito del sistema di cold ironing - restano in fase attuativa e il quadro eurounitario in materia di transizione energetica del settore marittimo è esso stesso in rapida evoluzione.

1. ^ Si intende far riferimento alla Direzione generale per i porti, la logistica e l’intermodalità del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, incardinata nell’ambito del Dipartimento per i trasporti e la navigazione

Ne parliamo nella nuova Pillola con Bruno Fondacaro.

Alla luce della versione finale del testo della direttiva sulla Retail Investment Strategy (RIS) - in quello che dovrebbe essere il testo definitivo - il quadro normativo che si delinea è quello di un compromesso al ribasso. Un pò come Artemis2 che ad ogni passaggio ha lasciato cadere un pezzo. Anzi, con una incredibile inversione a “u”, dal divieto di retrocessioni, che la Commissione aveva prospettato, si è passati a una limitazione della possibilità di divieto nella versione finale. 

Andiamo per ordine.

Come evidenziato da Francesco Mocci, partner di ADVANT Nctm, “Ci troviamo di fronte ad un significativo ammorbidimento delle regole, con una direttiva che appare annacquata persino rispetto alle posizioni negoziali iniziali di Parlamento e Consiglio”.

Leggi l'articolo integrale sul numero di Plus 24 Il Sole 24 Ore del 4 aprile 2026

L'avvocato Ludovica D'Ostuni, Counsel di ADVANT Nctm, osserva che la consulenza "si insinua" molto facilmente nelle pieghe dei rapporti commerciali in molteplici contesti. La direttiva Mifid definisce la consulenza come la prestazione di raccomandazioni personalizzate relative a operazioni su uno o più strumenti finanziari, le quali si configurano quando il suggerimento è presentato come adatto al cliente o basato sulla considerazione delle sue specifiche caratteristiche

Leggi l'articolo integrale su IlSole24ore.com

[…] «La gestione di un Contratto di Sviluppo richiede un approccio multidisciplinare. Collaboriamo stabilmente con advisor finanziari, società di consulenza industriale, esperti di progettazione tecnica e consulenti del lavoro per i profili occupazionali», dice Filippo Federici, counsel del dipartimento Corporate and Commercial di ADVANT Nctm. «Nei progetti più complessi è frequente il coinvolgimento di ingegneri ambientali e società di revisione. L'integrazione tra competenze legali e tecnico-economiche è un fattore decisivo per il buon esito dell'operazione» . «Il Contratto di Sviluppo si caratterizza per un approccio negoziale e «su misura», con un mix di contributia fondo perduto e finanziamenti agevolati.È particolarmente efficace per progetti complessi che integrano investimenti produttivi, R&De sostenibilità ambientale. La presenza di un soggetto gestore unico (Invitalia) consente poi una governance centralizzata del procedimento. In Studio operiamo con un team interdisciplinare che integra competenze corporate, amministrative, regolatorie e finanziarie. Assistiamoi clienti sin dalla fase di strutturazione del programma di investimento, nella definizione del veicolo societarioe nella negoziazione con Invitalia. Particolare attenzione è dedicata ai profili di governance, compliance, 231e sostenibilità, che incidono sull'ammissibilità e sull'erogazione delle agevolazioni. L'approccio è spesso integrato con advisor finanziari e tecnici». Lo Studio ha assistito imprese industrialie gruppi nella transizione energetica, in programmi di ampliamento produttivoe riconversione tecnologica. In diversi casi il Contratto di Sviluppo ha consentito di rendere sostenibili investimenti strategici che altrimenti avrebbero richiesto tempi di ritorno più lunghi. Lo strumento siè rivelato particolarmente efficace per progetti con forte impatto occupazionale e ambientale. «L'iter è strutturato e richiede un'elevata qualità progettuale, sia sotto il profilo industriale sia finanziario. La complessità documentale resta significativa. L'esperienza dimostra che una preparazione preliminare accurata è determinante per ridurre criticità e richieste integrative. La fase di monitoraggio successiva all'ammissione è altrettanto centrale. Un ulteriore snellimento delle tempistiche istruttoriee una maggiore prevedibilità dei criteri valutativi renderebbero lo strumento ancora più competitivo rispetto ad analoghe misure europee. Visto l'elevato tasso tecnico di taluni progetti, spesso tagliati su settori industriali molto specifici, poi, sarebbe opportuno istituzionalizzare un momento di confronto diretto tra Invitalia e le imprese richiedenti, tramite una o più audizioni. Il contraddittorio non solo scritto nel procedimento, infatti, permetterebbe anche di sciogliere ambiguità o incomprensioni che potrebbero risultare in ragioni ostative all'accoglimento della domanda» conclude Federici.

Leggi l'articolo integrale sul numero del 7 aprlie 2026 di Italia Oggi Sette

Questa nota analizza, senza pretese di esaustività, alcune delle principali novità introdotte dal PPWR.

Introduzione

Il Regolamento (UE) 2025/40, noto come “PPWR” (Packaging and Packaging Waste Regulation), copre l'intero ciclo di vita dell’imballaggio e si applica a tutti gli imballaggi immessi sul mercato dell’Unione (sia di produzione interna che importati da paesi terzi) e ai rifiuti di imballaggio generati nell’UE. La scelta dello strumento regolamentare, direttamente applicabile senza necessità di recepimento nazionale, risponde all'esigenza di garantire uniformità normativa in tutti gli Stati membri.

Tra le novità con maggiore impatto per le imprese si evidenziano il divieto di PFAS negli imballaggi alimentari e il nuovo sistema di etichettatura armonizzata per la raccolta differenziata.

Il 30 marzo 2026 la Commissione europea ha pubblicato una bozza delle linee guida (“Guidance document”), volte a chiarire gli aspetti operativi del nuovo regime, ma al momento non ancora applicabili. Il documento sarà adottato formalmente dalla Commissione in un secondo momento, quando saranno disponibili tutte le versioni linguistiche. Solo a partire da quel momento le linee guida aggiornate potranno trovare applicazione.

1. Divieto di PFAS negli imballaggi a contatto con alimenti

E’ ormai nota la pericolosità delle PFAS per la salute umana. Tale aspetto è evidenziato chiaramente dal Regolamento PPWR secondo cui, “sulla base delle proprietà fisiche delle PFAS, in particolare la loro persistenza, e insieme agli effetti identificati sulla salute di alcune PFAS sulla salute, le PFAS rappresentano un pericolo per l’ambiente e per la salute umana” (considerando 20).

Inoltre, “le PFAS nei materiali a contatto con i prodotti alimentari comporteranno inevitabilmente l’esposizione degli esseri umani alle PFAS. Tenuto conto che i pericoli legati alle PFAS non hanno soglia per natura, l’esposizione a tali sostanze derivanti da materiali a contatto con i prodotti alimentari costituisce un rischio inaccettabile per la salute umana” (considerando 21).

Sulla base di queste premesse, a partire dal 12 agosto 2026, l'art. 5, par. 5 del PPWR vieta l’immissione sul mercato di imballaggi a contatto con alimenti contenenti PFAS (sostanze perfluoroalchiliche e polifluoroalchiliche) al di sopra di soglie specifiche:

• 25 ppb per qualsiasi PFAS misurato con analisi mirata (esclusi i PFAS polimerici dalla quantificazione);
• 250 ppb per la somma dei PFAS misurati come somma dell'analisi mirata;
• 50 ppm per i PFAS totali, inclusi i polimerici.

Si segnala un aspetto rilevante: dalla stessa data cessa di applicarsi la presunzione di conformità basata sull'Allegato C della EN 13428:2004, che non riflette i nuovi limiti del PPWR.

Inoltre, va tenuto presente che il PPWR non prevede alcun periodo transitorio per l’esaurimento delle scorte di imballaggi contenenti PFAS prodotti dopo il 12 agosto 2026. Gli imballaggi già immessi sul mercato prima di tale data possono restare in commercio, ma quelli immessi successivamente devono rispettare i nuovi limiti. Non sono previste eccezioni per gli imballaggi contenenti materiale riciclato.

Si tratta pertanto di un elemento di cui tenere conto nella pianificazione degli approvvigionamenti: le imprese che utilizzano imballaggi a contatto con alimenti dovranno garantire che le forniture successive al 12 agosto 2026 siano conformi, richiedendo ai fornitori le informazioni e la documentazione necessarie ai sensi dell’art. 16 del PPWR.

2. Come cambierà l'etichettatura degli imballaggi per la raccolta differenziata?

Per quanto concerne più specificamente l’etichettatura per la raccolta differenziata da parte dei consumatori, il PPWR introduce una disciplina pienamente armonizzata. Gli Stati membri non potranno mantenere sistemi di etichettatura nazionali dopo le scadenze previste dal PPWR (ad esempio, non potrà essere mantenuta l’etichetta ambientale di cui all’art. 219 del D.Lgs. 152/2006). 

L'obbligo scatterà dal 12 agosto 2028, o 24 mesi dall'entrata in vigore degli atti di esecuzione della Commissione, se successiva.

Secondo quanto previsto dall’art. 12, par. 1, a partire dalla data di applicazione, l’imballaggio immesso sul mercato dovrà recare un’etichetta armonizzata con informazioni sui materiali che lo compongono, finalizzata a facilitare la cernita da parte dei consumatori.

L’etichetta così prevista:

1. è composta da pittogrammi definiti dalla Commissione;
2. deve essere facilmente comprensibile, anche per persone con disabilità. 

Per gli imballaggi compostabili, l’etichetta deve anche chiarire (i) che il materiale è compostabile, (ii) che non è adatto al compostaggio domestico, e (iii) che non deve essere disperso in natura. 

Tale normativa si applicherà a tutti gli imballaggi, inclusi quelli per l’e-commerce. Sono invece esclusi, in particolare, gli imballaggi per il trasporto.

Infine, secondo quanto previsto dall’art. 12, par. 12, gli imballaggi interessati dagli obblighi di etichettatura che siano stati fabbricati nell’Unione o importati prima della scadenza dei termini applicabili, ma non conformi, possono essere comunque messi a disposizione sul mercato fino a tre anni dalla data di entrata in vigore delle prescrizioni di etichettatura pertinenti.

3. Le azioni prioritarie per le imprese

Le imprese dovrebbero avviare fin d’ora una serie di azioni volte al rispetto del PPWR.

Innanzitutto, occorre procedere alla mappatura del portafoglio imballaggi e alla predisposizione della documentazione tecnica. È infatti prioritario verificare la conformità degli imballaggi rispetto ai nuovi requisiti imposti dal PPWR, al fine di comprendere quali misure di adeguamento debbano essere implementate.

E’ altresì necessario, per gli imballaggi a contatto con alimenti, verificare la presenza di PFAS e richiedere ai fornitori la documentazione necessaria ai sensi dell’art. 16 del PPWR, in vista del divieto del 12 agosto 2026.

Infine, è importante tenersi costantemente aggiornati rispetto agli sviluppi normativi (ad esempio, con riferimento all’adozione degli atti di esecuzione del PPWR).

In tale contesto si inserisce l'adozione della Direttiva (UE) 2024/825, nota come "Empowering Consumers for the Green Transition", finalizzata a rafforzare la tutela dei consumatori nei confronti delle pratiche commerciali scorrette di natura ambientale. Il decreto legislativo 20 febbraio 2026, n. 30, entrato in vigore il 24 marzo 2026, ha recepito nell'ordinamento italiano i contenuti della Direttiva, fissando al 27 settembre 2026 il termine entro cui gli operatori economici saranno tenuti ad adeguarsi alle nuove previsioni.

L'intervento incide in misura significativa sul Codice del Consumo (c. cons.), introducendo all'art. 18, co. 1, le definizioni di termini chiave — tra cui "asserzione ambientale", "asserzione ambientale generica", "etichetta di sostenibilità" e "sistemi di certificazione" — essenziali per l'interpretazione delle nuove disposizioni, le quali ampliano il novero delle pratiche commerciali ingannevoli, delle omissioni ingannevoli e delle pratiche considerate ingannevoli in ogni caso.

Nel dettaglio, il D.lgs. n. 30/2026 ha apportato le seguenti modifiche:

(i) Ampliamento dell'art. 21, co. 1, c. cons. La norma introduce un espresso riferimento non soltanto alle caratteristiche tradizionali dei prodotti, ma anche a quelle ambientali, sociali e agli aspetti di circolarità, quali durabilità, riparabilità e riciclabilità. Ne consegue che qualsiasi pratica idonea a indurre in errore il consumatore su tali profili è qualificata come ingannevole.

(ii) Nuove fattispecie all'art. 21, co. 2, c. cons. Vengono introdotte le fattispecie di "asserzione ambientale su prestazioni future senza piano di attuazione" (lett. b-ter) e "pubblicizzazione di vantaggi irrilevanti" (lett. b-quater). Sono pertanto considerate ingannevoli le asserzioni ambientali relative a prestazioni future non supportate da un piano definito e verificabile in modo indipendente, nonché la valorizzazione di caratteristiche comuni a tutti i prodotti di una medesima categoria, presentate indebitamente come distintive sotto il profilo ecologico.

(iii) Rafforzamento della disciplina delle omissioni ingannevoli (art. 22 c. cons.). Il nuovo comma 5-ter dell'art. 22 c. cons. prevede che, nei servizi di comparazione tra prodotti in cui siano fornite informazioni di natura ambientale, sociale o relativa alla circolarità, rivestano carattere essenziale — con la conseguenza che la loro omissione integra un illecito — il metodo di comparazione utilizzato, i prodotti e i fornitori coinvolti, nonché le misure predisposte per l'aggiornamento delle informazioni.

(iv) Integrazione dell'elenco delle pratiche in ogni caso ingannevoli (art. 23 c. cons.). L'intervento più rilevante riguarda l'ampliamento dell'art. 23 c. cons., che enumera le pratiche commerciali considerate ingannevoli in ogni caso. Vi rientrano, tra le altre cose, l'impiego di etichette di sostenibilità non fondate su certificazioni riconosciute e le asserzioni ambientali generiche non dimostrabili.

La vigilanza sull'applicazione della normativa è affidata all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM), cui sono attribuiti specifici poteri sanzionatori e che è da sempre particolarmente attiva nella repressione dei fenomeni di c.d. greenwashing.

Conclusioni

Il D.lgs. n. 30/2026 segna un punto di svolta nella regolazione delle comunicazioni ambientali d'impresa, introducendo obblighi precisi a carico di chi ricorra ad asserzioni di questo tipo. Con il termine di adeguamento fissato al 27 settembre 2026, le imprese sono chiamate ad agire con tempestività, rivedendo le proprie strategie di comunicazione alla luce del nuovo quadro normativo.

Sul piano operativo, è essenziale che le aziende procedano a un audit delle asserzioni ambientali attualmente in uso, assicurandosi che ciascuna sia supportata da evidenze verificabili e, ove necessario, da certificazioni riconosciute. È altresì indispensabile strutturare un presidio interdisciplinare stabile — che coinvolga le funzioni legale, marketing, compliance e sustainability — deputato all'approvazione preventiva dei contenuti e al monitoraggio continuo delle comunicazioni. 

Lo scorso 20 febbraio 2026 è stato approvato il Decreto-Legge n. 21/2026 (il “DL Bollette”), attualmente in fase di conversione, sul cui testo, come approvato in Commissione Attività produttive, il Governo ha posto la questione di fiducia alla Camera, con termine per la conversione in legge fissato al 21 aprile 2026. Il provvedimento interviene, inter alia, sul disposto dell’art. 5-bis del Decreto-Legge n. 63 del 15 maggio 2024, convertito con modificazioni dalla Legge n. 163 del 12 luglio 2024 (“DL Agricoltura”), circoscrivendo le modalità attraverso cui i produttori di biometano e i clienti finali disciplinano la contrattualizzazione dei relativi volumi.

2. Il contesto normativo: DM Biometano, DL Agricoltura e DM GO

Per meglio comprendere la portata della modifica, appare utile ripercorrere brevemente l’evoluzione normativa che ha riguardato il meccanismo incentivante disciplinato dal Decreto del Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica del 15 settembre 2022 (“DM Biometano”), con particolare riferimento all’autoconsumo del biometano.

Come noto, il DM Biometano definiva come biometano autoconsumato i volumi di biometano prodotti e trasmessi, tramite reti interne al sito di volta in volta rilevante, alle apparecchiature per l’autoconsumo nel contesto di processi produttivi svolti dal medesimo produttore.

Successivamente, con l’entrata in vigore del DL Agricoltura e, in particolare, con le disposizioni di cui all’articolo 5-bis, comma 2, il legislatore – per favorire la produzione di biometano da biomasse agricole e incrementarne l’utilizzo nelle diverse filiere produttive difficili da decarbonizzare – ha introdotto importanti modifiche alla definizione di biometano autoconsumato nel contesto del DM Biometano. Pertanto, ad oggi, rientra nella nozione richiamata anche il biometano prodotto da un impianto agricolo nella disponibilità del soggetto titolare degli incentivi in tariffa premio di cui al DM Biometano e trasmesso tramite la rete con obbligo di connessione di terzi ad un cliente finale operante in settori industriali c.d. hard-to-abate (“Clienti Finali Hard-to-Abate”).

Ai fini di tale estensione, ai sensi del comma 2 dell’articolo 5-bis del DL Agricoltura, il prezzo medio mensile delle garanzie d’origine (“GO”) deve essere nullo.

3. Accordi di compravendita di biometano per autoconsumo: modifica normativa di cui all’articolo 11, comma 2, del DL Bollette

Proprio sull’assetto così definito dal comma 2 dell’articolo 5-bis del DL Agricoltura è intervenuto il DL Bollette, il quale, come chiarito dalla relazione tecnica, intende impedire qualsivoglia tipologia di elusione da parte dei produttori in relazione alla valorizzazione delle GO.

In questo senso, il DL Bollette aggiunge un ultimo periodo al comma 2, chiarendo che la traslazione, anche indiretta, del valore delle GO su altre voci di costo del contratto non è consentita, fatto salvo il riconoscimento dei corrispettivi per la gestione operativa del contratto.

Inoltre, la modifica normativa introduce anche il nuovo comma 2-bis dell’articolo 5-bis del DL Agricoltura, il quale, al fine di garantire un adeguato livello di trasparenza, prevede l’obbligo di dare evidenza delle singole voci di costo negli accordi di compravendita stipulati ai sensi del comma che precede. Per le medesime finalità è inoltre previsto che ARERA, su proposta del GSE, renda disponibili delle clausole contrattuali standard di cui gli operatori potranno avvalersi.

Nel successivo comma 2-ter, introdotto anch’esso dal DL Bollette, viene circoscritto l’ambito applicativo del comma 2 dell’articolo 5-bis del DL Agricoltura. In particolare, la disposizione prevede che il regime di autoconsumo si applichi agli accordi di compravendita sottoscritti con i Clienti Finali Hard-to-Abate nel limite del 35% dei consumi dei predetti clienti.

Infine, il comma 3 dell’articolo 11 del DL Bollette, disciplina il regime di decorrenza delle disposizioni di cui al comma 2. Nella versione originariamente approvata dal Consiglio dei Ministri, il comma 3 prevedeva che tali disposizioni si applicassero ai contratti sottoscritti a decorrere dalla data di entrata in vigore del decreto. La versione attualmente in fase di conversione ha tuttavia posticipato tale termine, stabilendo che le medesime disposizioni si applichino ai contratti sottoscritti a decorrere dal trentesimo giorno successivo alla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto.

La ratio sottesa all’intervento appare coerente con lo scopo ab origine dell’articolo 5-bis del DL Agricoltura: assicurare che le GO siano effettivamente trasferite al cliente finale, sia esso o meno Cliente Finale Hard-to-Abate, ad un prezzo nullo, affinché questi goda degli stessi benefici che sarebbero stati riconosciuti al produttore in caso di autoconsumo diretto. La modifica normativa mira, pertanto, a contrastare le prassi negoziali, emerse in sede di prima applicazione dell’articolo 5-bis del DL Agricoltura, attraverso le quali il valore economico delle GO veniva di fatto ripartito tra il produttore e il Cliente Finale Hard-to-Abate.

4. Osservazioni conclusive 

In attesa della conversione del decreto e delle regole operative del GSE, le modifiche apportate dallo stesso introducono elementi di significativa novità che meritano attenta considerazione da parte degli operatori del settore.

In primo luogo, l'introduzione della soglia del 35% dei consumi dei Clienti Finali Hard-to-Abate quale limite massimo per l’applicazione del regime di autoconsumo di cui al DL Agricoltura comporta la necessità di rimodulare i volumi contrattualizzabili nell’ambito del singolo accordo di compravendita di biometano. La disposizione, tuttavia, non chiarisce le concrete modalità operative attraverso cui tale limitazione troverà applicazione; sarà pertanto necessario attendere l’eventuale pubblicazione delle nuove regole applicative del DM Biometano al fine di comprendere compiutamente la portata della novità introdotta dal DL Bollette.

In secondo luogo, il divieto di traslazione, anche indiretta, del valore delle GO su altre voci di costo del contratto incide in modo determinante sulla struttura del prezzo degli accordi di compravendita di biometano, richiedendo pertanto un’attenta individuazione delle componenti di costo legittimamente riconoscibili. A tal fine, la pubblicazione da parte di ARERA, su proposta del GSE, delle clausole contrattuali standard, unitamente al ruolo di monitoraggio attribuito al GSE, contribuirà a definire i limiti entro cui gli accordi di compravendita di biometano potranno ritenersi compatibili con il dettato normativo.

In tale contesto, l’assetto complessivamente disegnato dal legislatore pone indubbiamente sfide rilevanti in termini di strutturazione degli accordi di compravendita di biometano, con particolare riferimento alla struttura del prezzo pattuito tra le parti. Cionondimeno, il DL Bollette stesso sembra lasciare margini apprezzabili per (i) una definizione del corrispettivo che consenta di remunerare adeguatamente le attività svolte dal produttore – o dall’intermediario – nell’ambito della configurazione di autoconsumo, nel fare espressamente salvo il riconoscimento dei corrispettivi per la gestione operativa del contratto di compravendita e (ii) per la valorizzazione del biometano oggetto dell’accordo di compravendita in quanto sostenibile. 

La corretta individuazione di tali margini, anche e soprattutto in vista delle clausole contrattuali standard che ARERA renderà disponibili su proposta del GSE, rappresenterà senz’altro un profilo di centrale rilevanza per gli operatori del settore.

Il diritto a un lavoro sicuro, libero da paure, discriminazioni e violenze, è un principio intangibile dell’ordinamento nazionale e internazionale che si attua per tramite dell’adattamento e ampliamento delle misure esistenti in materia di salute e sicurezza.

Nel caso specifico dell’Italia, ciò si traduce nella necessita di aggiornare il documento di valutazione dei rischi, di predisporre codici di condotta specifici, di attuare la formazione sul tema. Va inoltre evidenziato che, avendo a mente la Convenzione OIL in materia, i sistemi di segnalazione interna in forma riservata sono parte integrante delle misure di prevenzione e, dunque, devono essere valutati dal datore di lavoro.

Leggi l'articolo a cura di Francesca Pittau per HR Link

I. Overview and background: a long road to a common framework

On 26 March 2026, the European Parliament formally adopted the European Union’s first comprehensive anti-corruption directive — a landmark piece of criminal legislation that closes one of the most glaring gaps in the EU’s legal architecture (hereinafter, the “Directive”). The text was approved by 581 votes in favour, 21 against, and 42 abstentions, and had been provisionally agreed with the Council in December 2025 (1).

The context underscoring the urgency of this intervention is striking. According to a 2025 Eurobarometer, 69% of Europeans believe corruption to be widespread in their country, and 66% consider efforts against high-level corruption to be insufficient (1). Earlier EPRS studies estimated the total cost of corruption risk in EU public procurement alone at €29.6 billion between 2016 and 2021, with an additional €4.3 billion attributable to contracts involving EU funds. More broadly, Europol has reported that 71% of the most threatening criminal networks active in the EU use corruption to facilitate their activities or obstruct justice (2).

The path to the directive began on 3 May 2023, when the European Commission tabled an anti-corruption legislative package based on Article 83 TFEU — the provision empowering Parliament and the Council to establish minimum rules on criminal offences and sanctions in areas of particularly serious cross-border crime (1). The proposal followed calls by the European Parliament for EU-wide harmonisation of corruption offences and was shaped by the EU Security Union Strategy (2020–2025) and the EU Strategy to Tackle Organised Crime (2021–2025), which had tasked the Commission with assessing whether existing rules were adequate to address evolving criminal practices.

The pre-existing framework was acknowledged as fragmented. It consisted principally of Council Framework Decision 2003/568/JHA on private-sector corruption, a 1997 Convention on corruption involving EU officials, and the PIF Directive (2017/1371) (2). A 2023 external study mandated by the European Commission confirmed that “the lack of a coherent European framework including provisions for all corruption-related crimes identified by international standards” constituted “a source for legislative and operational challenges in tackling cross-border corruption cases” (3). The Commission’s own questionnaires to Member States revealed wide divergence: definitions differed substantially, certain UNCAC-mandated offences were absent from national legislation, and limitation periods varied significantly (3).

Following the Commission proposal, the LIBE Committee of the European Parliament adopted its report in January 2024 with near-unanimous support. The Council agreed its general approach in June 2024, and trilogue negotiations concluded with a provisional agreement in December 2025. The Parliament gave its final endorsement on 26 March 2026 (4).

II. Key provisions and criminal offences

The Directive (5) establishes a catalogue of corruption-related offences that Member States are required to criminalise if committed intentionally. These include (Articles 3 to 11):

1. Public-sector bribery (active and passive): promising, offering, or granting an undue advantage to a public official, or a public official soliciting or accepting such an advantage, to perform or abstain from an act in the exercise of their functions;

2. Private-sector bribery (active and passive): the same conduct involving directors or employees of private entities, acting in breach of their professional duties within the context of economic or commercial activities;

3. Misappropriation: the use by a public official of assets entrusted to their management for a purpose other than that intended, to their benefit or that of a third party, or to the detriment of the relevant public or private entity;

4. Trading in influence: promising or granting an advantage to any person to exercise improper influence on a public official, irrespective of whether the influence was actually exerted or produced the intended result;

5. Unlawful exercise of public functions: intentional serious violations of the law committed by a public official in the exercise of their functions;

6. Obstruction of justice: use of violence, threats, or inducements to interfere with testimony, evidence, or the official functions of judicial or law-enforcement officers in proceedings related to corruption offences;

7. Enrichment from corruption offences: acquisition, possession, or use of assets by a public official in the knowledge that those assets derive from corruption offences committed by another public official;

8. Concealment: intentional disguise or concealment of the nature, origin, or movement of assets derived from the above offences.

9. Incitement, aiding and abetting, and attempt are also covered.

The Directive (Article 2) defines key concepts including “public official” (covering EU and national officials, persons performing public service functions, and officials of international organisations), as well as “high-level official” — a category encompassing heads of government, ministers, members of parliament, constitutional and supreme court judges, prosecutors-general, and members of the European Commission and European Parliament.

Member States retain the right to adopt stricter standards, seeing as the Directive establishes only minimum rules.

Sanctions for natural persons (Article 12) are tiered according to the gravity of the offence: a minimum maximum penalty of five years’ imprisonment for public-sector bribery where the official’s act constitutes a breach of duty; at least four years for misappropriation, enrichment from corruption, and concealment; and at least three years for other offences, including private-sector bribery and trading in influence. Additional penalties may include fines, removal from public office, temporary disqualification from standing for election, exclusion from public procurement, and revocation of licences.

The Directive (Article 19) also harmonises limitation periods, requiring at least eight years from the commission of offences punishable by a maximum of at least four years’ imprisonment, and at least five years for less serious offences, with reduced minimum periods permissible only where interruption or suspension mechanisms exist.

Prevention obligations (Article 20 and following) require Member States to adopt national anti-corruption strategies, establish independent anti-corruption bodies, introduce asset disclosure mechanisms for public officials, regulate conflicts of interest and “revolving doors”, and conduct periodic risk assessments by sector. Whistleblower protection under Directive (EU) 2019/1937 is expressly extended to reports of corruption offences under this Directive (Article 25). Enhanced cooperation between national authorities and EU bodies — including OLAF, Eurojust, Europol, and the EPPO — is also mandated (Article 32).

III. Sanctions for legal persons: the turnover-based fine model and its broader context

One of the most significant innovations of the Directive lies in its approach to the liability and sanctioning of legal persons. Member States must ensure that companies can be held liable for corruption offences committed for their benefit by persons in a leading position, or where inadequate supervision by such persons enabled the commission of the offence (Article 13).

Sanctions must be effective, proportionate, and dissuasive. Beyond fines, they may include exclusion from public procurement, suspension from business activities, judicial winding-up, and publication of the judgment (Article 14).

The headline provision, however, concerns the calibration of pecuniary sanctions. For the most serious offences — public-sector bribery, private-sector bribery, and misappropriation (Articles 3 to 5) — the maximum fine must reach at least 5% of the legal person’s total worldwide annual turnover in the preceding financial year, or alternatively €40 million in absolute terms. For trading in influence, obstruction of justice, and enrichment from corruption (Articles 6, 8, 9), the threshold is set at 3% of global turnover or €24 million.

This turnover-based mechanism represents a structural break from the traditional Italian framework under Legislative Decree 8 June 2001, no. 231 (hereinafter, the “231 Decree”), which determines corporate sanctions through a “quotas” system: the judge fixes the number of units (quote) — between 100 and 1,000 — and the monetary value of each unit — between €258 and €1,549 — resulting in a maximum fine of approximately €1.55 million for corruption offences under Article 25 of the 231 Decree (6). While this system allows for a degree of judicial discretion calibrated to the gravity of the offence and the entity’s degree of responsibility, it was not designed to scale with the actual size or financial capacity of large multinationals.

The turnover-based model, by contrast, ensures that the sanction bears a direct and proportionate relationship to the economic weight of the offending entity — a principle that resonates with the regulatory logic already adopted in other European instruments. Most notably, Legislative Decree 30 December 2025, no. 211 — the Italian Decree implementing Directive (EU) 2024/1226 on criminal penalties for violations of EU restrictive measures — introduced a new Article 25-octies.2 into the 231 Decree, expressly providing for fines calculated as a percentage of the global annual turnover of the offending entity (7). Under that regime, fines range from 1% to 5% of global turnover for the most serious violations (or €3 million to €40 million where turnover cannot be determined), and from 0.5% to 1% for less serious ones (or €1 million to €8 million as an alternative).

The EU anti-corruption Directive now introduces a parallel and closely analogous structure. The alignment between the two instruments is deliberate: both reflect the EU legislator’s evolving preference for sanctions that penalise conduct in proportion to the economic capacity of the offender, thereby addressing the risk that fixed-sum fines may be absorbed as a ‘cost of doing business’ by large corporations. The same philosophy underpins the GDPR (fines up to 4% of global annual turnover), the Digital Markets Act, and various other EU sectoral regulations.

From an Italian implementation standpoint, the transposition of the Directive will require to amend Article 25 of the 231 Decree, which currently governs corporate liability for corruption-related offences. The existing quota-based system will need to be either replaced or supplemented by a turnover-referencing mechanism to achieve compliance with the Directive’s minimum standards. 

From a corporate compliance perspective, the said directives make it critical for companies to promptly recalibrate their trade compliance and anti-bribery and corruption (ABAC) frameworks. The shift to turnover-based corporate fines  substantially increases the (also, financial) exposure attached to corruption risks and makes “static” control systems harder to defend as effective. In practical terms, this calls for an immediate refresh of risk assessments (including sectoral and geographic corruption risks, public-touchpoints, and third-party channels), tighter third‑party due diligence and ongoing monitoring, strengthened controls over gifts/hospitality, sponsorships, facilitation-risk, and conflicts of interest (including revolving-door scenarios), and testing of reporting/escalation mechanisms (also in light of the Directive’s express linkage to the EU whistleblowing framework). 

For Italian entities subject to the 231 Decree, transposition will likely require a targeted update of the so-called Model 231 (compliance program). Companies that treat the Directive as a “legislative update” rather than a compliance redesign risk finding that their Model 231 is no longer viewed as adequately implemented or effective when scrutinized by prosecutors and courts.

The Directive now awaits formal adoption by the Council of the EU, after which it will enter into force 20 days following publication in the Official Journal of the European Union (1). Member States will have between 24 and 36 months from entry into force (depending on the obligations concerned) to transpose the Directive.

Bibliography

(1) europarl.europa.eu/news/en/press-room/20260323IPR38831/parliament-greenlights-eu-anti-corruption-rules

(2) EPRS_BRI(2024)762406_EN.pdf, P. 2

(3) EPRS_BRI(2024)762406_EN.pdf, P. 5

(4) https://www.europarl.europa.eu/legislative-train/theme-a-new-era-for-european-defence-and-security/file-directive-on-combating-corruption

(5) https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-10-2026-0094_EN.html

(6)  https://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2001-06-08;231

(7) www.normattiva.it/uri-res/N2Ls=

Senza un vero mercato unico dei capitali, l’Unione europea resta un gigante finanziario incompiuto. È per questo che il Market Integration Package, adottato dalla Commissione il 4 dicembre 2025, è molto più di un intervento tecnico: rappresenta uno snodo strategico della Savings and Investments Union (SIU), il progetto con cui Bruxelles punta a mobilitare il risparmio europeo e trasformarlo in investimenti produttivi su scala continentale. La SIU nasce dall’esigenza di superare la storica frammentazione dei mercati finanziari europei, che oggi impedisce al capitale di circolare con la stessa efficienza con cui circola negli Stati Uniti, penalizzando crescita, innovazione e autonomia strategica dell’Europa.

Mercati dei capitali più integrati sono essenziali per rafforzare la forza economica dell’UE e raggiungere priorità strategiche come la competitività, la transizione digitale e verde, la difesa e la sicurezza. “Una maggiore integrazione dei mercati finanziari non è un fine, ma un mezzo per creare un mercato unico per i servizi finanziari più grande della somma delle sue componenti nazionali – scrive la Commissione – Un accesso semplificato ai mercati dei capitali riduce i costi e rende i mercati più attraenti per investitori e imprese in tutti gli Stati membri, indipendentemente dalle dimensioni.

Leggi l'articolo completo su The Signal

Incertezza politica e frammentazione dei mercati uguale Europa destinata a un lento declino. Sbagliato. L’ultimo Europe’s Opportunity Outlook pubblicato da Advant, l’associazione europea di studi legali rappresentata in Italia da Advant Nctm, raccontano qualcosa di diverso. Anzi di opposto. La realtà percepita da chi muove le leve legali delle grandi aziende promuove il Vecchio Continente. Non è questione di solidità. Non soltanto. L’Europa rimane centrale nelle strategie di crescita anche nei prossimi anni. E lo dicono oltre 800 General Counsel tra Europa e Stati Uniti. 

«Abbiamo un messaggio chiaro: il nostro continente resta un mercato solido e attrattivo per le aziende anche in un contesto complesso” commenta Guido Fauda, partner di Advant Nctm e membro dello Steering Group di Advant. “Emergono inoltre importanti stimoli sulla direzione da seguire: in primis semplificazione delle regole e capacità di stare al passo con AI e cybersecurity. Sono sfide importanti e opportunità concrete su cui costruire e rafforzare la competitività europea»

Leggi l'intervista integrale sul numero di marzo di Top Legal Digital

Cambiano le regole per i servizi finanziari a distanza. Il legislatore italiano introduce nuovi vincoli.

Con il decreto legislativo 31 dicembre 2025, n. 209, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale dell’8 gennaio 2026, il legislatore italiano ha riformato la disciplina della commercializzazione a distanza di servizi ai consumatori in attuazione alla Direttiva (Ue) n. 2673/2023. Il decreto legislativo introduce nel Codice del Consumo gli articoli da 59 - bis a 59 - terdecies e abroga gli artt. 67 bis e seguenti. Le nuove disposizioni entreranno in vigore il prossimo 19 giugno. L’ambito di applicazione oggettivo non muta: sono servizi finanziari i servizi bancari, assicurativi, previdenziali, di pagamento, d’investimento. La nuova disciplina si pone in generale in continuità con le precedenti ma introduce alcune rilevanti novità.

Leggi l'articolo integrale sul numero di marzo 2026 di Private

In particolare, accanto all’Allegato A – che si sostanzia in un riepilogo sistematico delle fonti normative e regolamentari pertinenti che disciplinano sia gli aspetti sostanziali sia i profili procedurali relativi agli adempimenti e ai poteri dell’Autorità – è stato pubblicato anche un apposito vademecum (Allegato B), che raccoglie invece una serie di FAQ volte a chiarire l’applicazione degli obblighi già vigenti in materia di comunicazioni commerciali online da parte degli influencer.

Come espressamente precisato dall’Autorità, anche tale documento non introduce nuove prescrizioni, ma si limita a fornire indicazioni interpretative e operative, inserendosi nel quadro delineato dal TUSMA e dal regolamento Digital Chart dello IAP, affiancandosi alle Linee guida e al Codice di condotta già adottati.

Il problema

Nell’ordinamento italiano è stato già definito il quadro di disciplina in materia di trasparenza pubblicitaria. La criticità risiede, piuttosto, nella sua concreta applicazione in un contesto, quale quello dei social media, caratterizzato da una progressiva sovrapposizione tra contenuto editoriale e comunicazione commerciale.

In tale scenario, il rischio è che l’obbligo di disclosure, pur formalmente rispettato, risulti sostanzialmente eluso: indicazioni inserite in posizione non immediatamente visibile, formule ambigue o utilizzo dei tool nativi delle piattaforme in luogo di una comunicazione chiara ed esplicita. L’obiettivo perseguito dalle FAQ è dunque quello di ridurre tali aree di incertezza, garantendo un puntuale rispetto delle norme applicabili.

Chi è soggetto alle regole

L’Allegato qualifica come influencer qualsiasi soggetto che realizzi o selezioni contenuti destinati al pubblico online, esercitando un controllo editoriale e traendo un vantaggio, economico o di altra natura, connesso a tale attività.

La qualifica di “influencer rilevante” scatta invece al superamento di almeno 500.000 follower (misurati al 30° giorno antecedente l'invio della comunicazione) oppure di 1 milione di visualizzazioni medie mensili su una singola piattaforma. Per questi soggetti scattano obblighi aggiuntivi, tra cui l'iscrizione nell'Elenco tenuto da AGCOM. 

Gli influencer sottosoglia, tuttavia, pur non soggiacendo all’obbligo di iscrizione, restano pienamente vincolati alle regole di trasparenza e correttezza.

Modalità di disclosure

Il principio cardine è che ogni contenuto avente finalità promozionale deve essere immediatamente riconoscibile come tale.

La natura pubblicitaria sussiste ogniqualvolta vi sia un vantaggio, anche non economico, collegato alla visibilità di un brand, prodotto o servizio. Ne consegue la necessità di utilizzare diciture chiare, esplicite e non ambigue, quali “Pubblicità”, “ADV” o equivalenti.

Le modalità operative variano in funzione del formato, ma rispondono a un criterio uniforme: l’informazione deve essere percepibile senza richiedere azioni da parte dell’utente. 

Dette modalità seguono una logica costante: l'informazione deve essere percepibile senza azioni da parte dell'utente. Ad esempio, nei post, l'indicazione deve comparire all'inizio della caption; nei video, sia in sovrimpressione nelle prime scene sia nella descrizione; nelle stories, su ogni singolo contenuto; nelle dirette, in modo continuativo e ripetuto. 

Inoltre, quando le regole previste dalla piattaforma social divergono da quelle di legge, prevalgono queste ultime — e in caso di dubbio si adotta la soluzione più cautelativa.

Restano chiaramente fermi i divieti assoluti previsti dalla normativa, tra cui quelli relativi al gioco d’azzardo, ai prodotti del tabacco e ai farmaci soggetti a prescrizione. Permangono, inoltre, gli obblighi rafforzati in materia di tutela dei minori, che vietano qualsiasi forma di sfruttamento della loro inesperienza o rappresentazione in contesti inappropriati.

Le fattispecie ricorrenti

Le FAQ affrontano alcune situazioni frequentemente riscontrate nella prassi. Il cosiddetto gifting, consistente nella ricezione gratuita di prodotti, richiede, ad esempio, l’indicazione “gifted by” o equivalente. Con riferimento agli eventi, è necessario distinguere tra la partecipazione nell’ambito di un rapporto promozionale, che impone l’utilizzo di diciture quali “ADV”, e il semplice invito, per il quale è sufficiente “invited by”.

Particolarmente interessante, poi, la precisazione, contenuta pure nelle FAQ, che nel caso di rapporti di committenza tra l’influencer e il brand per la realizzazione di un contenuto, diciture quali “in collaborazione con / in partnership with” non sono considerate idonee perché non rendono chiara la natura pubblicitaria.

L’obbligo di segnalazione si estende, inoltre, anche ai contenuti pubblicati successivamente all’evento, qualora il brand resti identificabile. 

L’Allegato precisa altresì che, anche dopo la cessazione di una collaborazione, appare opportuno mantenere la disclosure per un congruo periodo, indicativamente pari a tre mesi, laddove il contenuto continui a risultare associato al brand. Restano invece esclusi i contenuti di autopromozione, quando la finalità commerciale è immediatamente evidente, nonché le iniziative benefiche spontanee, prive di qualsiasi vantaggio o forma di invito.

Profili di rischio per i brand

La pubblicità occulta rappresenta il principale ambito di attenzione. Un contenuto apparentemente neutro, ma caratterizzato da toni marcatamente elogiativi, da una reiterata esposizione del prodotto o dalla presenza di call to action, può integrare una violazione in assenza di adeguata disclosure. Il rischio non riguarda esclusivamente l’influencer, ma si estende anche al brand committente.

Considerazioni conclusive

Le FAQ, pur non avendo natura regolatoria, assumono assoluta rilevanza tracciando, in modo sempre più preciso, il metro interpretativo che l’Autorità adotterà nella valutazione dei casi concreti, trasformando principi già noti in criteri operativi difficilmente eludibili.

Per influencer, brand e agenzie non si tratta più di un aggiornamento formale, ma di una verifica sostanziale delle proprie prassi. Il quadro che emerge, infatti, combina obblighi già vigenti con indicazioni applicative sempre più puntuali, riducendo sensibilmente gli spazi di ambiguità e rendendo più esposto il rischio di contestazioni.

Faq linee guida e Codice di condotta per gli influencer (Allegato B - AGCOM)

Per facilitare una corretta applicazione delle Linee guida e del Codice di condotta dell'Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (AGCOM) (delibera 197/25/CONS), l'Autorità ha predisposto documenti integrativi pensati per rispondere alle esigenze dei diversi destinatari. 

In particolare, l'Allegato B (FAQ – Linee guida e Codice di condotta per gli influencer) fornisce indicazioni pratiche per applicare in modo uniforme le regole in materia di trasparenza pubblicitaria, tutela dei minori e protezione degli utenti nei contenuti audiovisivi diffusi sui social. Tali regole si inseriscono nel quadro del TUSMA, del regolamento Digital Chart dello IAP, oltre che delle stesse Linee guida e del Codice di condotta già richiamati. Resta fermo che queste indicazioni hanno carattere esclusivamente orientativo e non vincolante, essendo comunque riservato all'Autorità il potere di valutare i singoli casi.

Dal punto di vista soggettivo, è considerato influencer chiunque realizzi o selezioni contenuti destinati al pubblico online, esercitando un controllo editoriale e ricevendo un vantaggio economico o di altra natura (denaro, prodotti, servizi o benefici). La qualifica di “influencer rilevante” scatta al superamento di almeno 500.000 follower (considerati nel valore registrato al 30° giorno antecedente l'invio della comunicazione) oppure di 1 milione di visualizzazioni medie mensili su una piattaforma, con conseguenti obblighi aggiuntivi. Resta fermo che anche i soggetti sottosoglia sono pienamente tenuti al rispetto delle regole di trasparenza e correttezza, ma, al contrario degli influencer rilevanti, non sono tenuti all’iscrizione nell’Elenco degli influencer predisposto da AGCOM.

Per quanto attiene l'applicazione concreta delle regole sulla pubblicità, il principio centrale è che qualsiasi contenuto con finalità promozionale deve essere immediatamente riconoscibile come tale. La natura pubblicitaria sussiste ogni volta che esiste un vantaggio, anche non economico, collegato alla visibilità di un brand, prodotto o servizio. 

In questi casi è necessario utilizzare diciture esplicite e non ambigue come “Pubblicità”, “ADV” o equivalenti. Formulazioni come “in collaborazione con” non sono considerate idonee a rendere chiara la finalità commerciale. Allo stesso modo, il semplice tag del brand, l’inserimento di link o l’utilizzo dei tool nativi delle piattaforme non sono sufficienti in assenza di una disclosure testuale immediatamente visibile.

La modalità di inserimento della disclosure varia in funzione del formato del contenuto, ma segue una logica costante: l’informazione deve essere percepibile senza azioni da parte dell’utente (i singoli casi sono specificati nella tabella riepilogativa in calce). Sinteticamente, nei post l’indicazione deve comparire all’inizio della caption; nei video sia in sovrimpressione nelle prime fasi sia nella descrizione; nelle stories su ogni singolo contenuto; nelle dirette in modo continuativo e ripetuto.

Inoltre, l’Allegato chiarisce che, se le regole della piattaforma non coincidano con le regole di trasparenza, entrambe le regole dovranno essere rispettate; in particolare, le regole di legge e del Codice prevalgono e dovranno essere comunque garantite. In caso di difformità, si applica la soluzione più chiara e cautelativa (come, ad esempio, i tool previsti dalla piattaforma + la dicitura testuale).

Particolare attenzione è inoltre richiesta nei casi di gifting, partecipazione a eventi o esperienze offerte. I prodotti ricevuti gratuitamente richiedono l’indicazione “gifted by” o equivalente, mentre per gli eventi occorre distinguere tra presenza di un rapporto promozionale (che impone l’uso di “ADV”) e semplice invito (per cui è sufficiente “invited by”). Le stesse regole si estendono anche ai contenuti pubblicati successivamente all’evento, se il brand è ancora riconoscibile. In generale, nei casi dubbi è preferibile adottare comunque una disclosure.

Anche dopo la conclusione di una collaborazione, è opportuno mantenere la segnalazione pubblicitaria per un periodo prudenziale (indicativamente tre mesi) qualora il contenuto resti associato al brand. Sono invece esclusi dagli obblighi di disclosure i contenuti di autopromozione, quando la finalità commerciale risulta evidente, e le iniziative benefiche spontanee prive di qualsiasi forma di vantaggio o invito.

Un tema particolarmente rilevante per i brand è quello della pubblicità occulta, che si verifica quando un contenuto promozionale appare come neutro. Elementi come tono eccessivamente elogiativo, ripetuta esposizione del prodotto o presenza di call to action, in assenza di una chiara dichiarazione, possono determinare una violazione.

Restano infine fermi i divieti assoluti previsti dalla normativa (tra cui gioco d’azzardo, tabacco e farmaci soggetti a prescrizione) e gli obblighi rafforzati in materia di tutela dei minori, che vietano qualsiasi forma di sfruttamento della loro inesperienza o rappresentazione in contesti inappropriati.

Tabella riepilogativa

La pronuncia è stata resa nell’ambito di un giudizio promosso da un primario operatore del settore delle rinnovabili titolare di un progetto di un impianto agrovoltaico su una superficie di circa 13,6 ettari in area agricola. 

Il diniego comunale era fondato, in sintesi, 

• sull’asserita non idoneità del contratto preliminare di compravendita a dimostrare la disponibilità delle aree;

• sull’applicabilità della disciplina regionale veneta in materia di “indicatori di non idoneità” (L.R. n. 17/2022) in deroga alla disciplina statale sulle aree idonee (D.Lgs. n. 199/2021).

Accogliendo il ricorso, il Collegio ha affermato i seguenti importanti principi:

1. (i) in via preliminare, ha disatteso le eccezioni di improcedibilità del ricorso sollevate dal Comune resistente, il quale aveva dedotto che i contratti preliminari di compravendita fossero divenuti inefficaci per mancata stipula dei contratti definitivi entro il termine pattuito di 18 mesi. Il Collegio, facendo applicazione dei criteri ermeneutici di cui agli artt. 1362 e 1363 cod. civ., ha rilevato che le clausole contrattuali attribuivano alla promissaria acquirente la facoltà di richiedere una proroga – alla quale la promittente venditrice aveva già prestato il proprio consenso ora per allora – e che la volontà delle parti di mantenere intatto il vincolo negoziale era ulteriormente confermata dalla stipula, in data successiva, di un apposito addendum con il quale era stato fissato un nuovo termine finale per la conclusione dei contratti definitivi.

   Nell’ambito di tali argomentazioni, il TAR ha ammesso il deposito dell’addendum oltre i termini previsti dall’art. 73 c.p.a., in quanto (i) venuto ad esistenza in data successiva alla relativa scadenza, (ii) resosi necessario al fine di interloquire su una questione sollevata per la prima volta nella memoria depositata dal Comune in data 26 gennaio 2026 e (iii) utile a dimostrare la persistenza dell’interesse al ricorso;

    

2. (ii) in materia di disponibilità delle aree ai fini della PAS, il contratto preliminare di compravendita è idoneo a dimostrare la “disponibilità sugli immobili interessati dall'impianto e dalle opere connesse” richiesta dall’art. 6, comma 2, del d.lgs. n. 28/2011, purché conferisca al promissario acquirente poteri di godimento sufficienti a porre in essere gli adempimenti funzionali al conseguimento del titolo autorizzatorio. 

   Il TAR, aderendo al recente orientamento del Consiglio di Stato (Sez. IV, 15 dicembre 2025, n. 9891) ha chiarito che la verifica deve essere condotta “non tanto in astratto, in relazione al negozio giuridico utilizzato dalle parti, ma in concreto, in relazione al novero dei poteri di godimento assicurati”. Nel caso di specie è stato dimostrato che i contratti preliminari attribuivano alla promissaria acquirente il libero accesso alle aree per sopralluoghi, rilievi e operazioni funzionali all'ottenimento delle autorizzazioni, nonché obblighi di non facere in capo alla promittente venditrice, con la conseguenza che la prima aveva pieno godimento delle aree;

    

3. (iii) le aree qualificate come idonee dall’art. 20, comma 8, lett. c-ter), n. 2 del d.lgs. n. 199/2021 – nella specie, aree agricole prive di caratteristiche ambientali di pregio localizzate entro 500 metri da uno stabilimento industriale – mantengono tale qualificazione anche laddove la normativa regionale (nella specie, la L.R. Veneto n. 17/2022) le classifichi come “agricole di pregio” e quindi presuntivamente non idonee.

   Il TAR ha statuito che la normativa regionale non può derogare ai principi fondamentali della materia riservati allo Stato e che i criteri introdotti dalla legge regionale “varranno esclusivamente nelle aree agricole diverse da quelle qualificate dal Legislatore statale come «aree idonee di diritto»”. 

   Ne consegue che la realizzazione dell’impianto non è condizionata dalla titolarità, in capo al proponente, dei requisiti richiesti dall’art. 4, comma 3, della L.R. n. 17/2022;

    

4. (iv) la mera vicinanza di un bene sottoposto a tutela ai sensi del d.lgs. n. 42/2004 (nella specie, una villa veneta) non preclude la qualificazione dell’area come idonea ai sensi dell’art. 20, comma 8, lett. c-ter), n. 2 del d.lgs. n. 199/2021. 

   Il TAR, condividendo il recente indirizzo del Consiglio di Stato (Sez. IV, nn. 10383/2025 e 1099/2026), ha chiarito che la lett. c-quater) del medesimo comma 8 ha carattere residuale e generale, mentre la lett. c-ter) ha natura speciale: la clausola di salvezza “fatto salvo quanto previsto alle lettere a), b), c), c-bis) e c-ter)” contenuta nella lett. c-quater) impedisce che quest'ultima introduca un requisito di idoneità aggiuntivo rispetto alle fattispecie speciali già disciplinate dalle lettere precedenti. 

   Il Collegio ha inoltre rilevato che l’eccezione del Comune relativa alla vicinanza della villa veneta costituiva un’inammissibile integrazione postuma della motivazione del provvedimento, in quanto tale circostanza non figurava tra le ragioni giuridiche poste a fondamento del diniego, ma era stata menzionata solo “per completezza di informazione” nella parte istruttoria dell’atto impugnato.

Si tratta con tutta evidenza di una pronuncia di notevole rilievo per gli operatori del settore, in quanto consolida – in sede di merito – principi fondamentali in materia di (i) idoneità del contratto preliminare quale titolo di disponibilità delle aree, (ii) prevalenza della qualificazione statale delle aree idonee rispetto a discipline regionali più restrittive e (iii) rapporto tra le diverse fattispecie di idoneità previste dall'art. 20, comma 8, del d.lgs. n. 199/2021, con particolare riguardo alla natura speciale della lett. c-ter) rispetto alla lett. c-quater).

Inoltre, sotto il profilo processuale, la sentenza conferma la facoltà per il ricorrente di depositare documenti oltre i termini di cui all’art. 73 c.p.a., qualora questi siano venuti ad esistenza successivamente alla relativa scadenza e risultino utili a dimostrare la permanenza delle condizioni di procedibilità del ricorso.

Le caratteristiche distintive di un Hybrid PPA

Un Power Purchase Agreement — PPA — è, nella sua forma più elementare, un contratto di lungo periodo con cui un produttore di energia rinnovabile cede la propria produzione a un acquirente — tipicamente un consumatore industriale o un trader — a condizioni predeterminate, sottraendosi così alla volatilità del mercato spot. 

Il PPA tradizionale nella forma pay-as-produced ha caratteristiche che ne hanno sicuramente agevolato la diffusione, soprattutto in Italia: il rischio di volume è chiaramente allocato, la bancabilità dei contratti pluriennali in presenza di controparti con merito creditizio è elevata e il profilo di produzione di un impianto fotovoltaico o eolico non coincide necessariamente con il profilo di consumo dell'acquirente. Proprio questa ultima caratteristica, nelle prossime evoluzioni del mercato, potrebbe costituire un limite alla ulteriore diffusione dei contratti di lungo termine. 

L'Hybrid PPA nasce esattamente per superare questo possibile limite, combinando in una struttura integrata una o più fonti di generazione e BESS. L'aggiunta dello stoccaggio consente infatti di trasformare un profilo di produzione intermittente e non altrimenti governabile in un profilo più prossimo alle esigenze del consumatore. In sostanza, il BESS, unitamente alle attività di trading, rende il prodotto — l'energia consegnata al cliente finale — qualitativamente diverso rispetto alla basilare produzione as-produced di un singolo impianto rinnovabile. 

La struttura soggettiva dell'Hybrid PPA: attori e logiche

Dal punto di vista della struttura, un Hybrid PPA fisico può coinvolgere gli interessi di una pluralità di soggetti: i titolari degli impianti di generazione da fonte rinnovabile, i titolari dei sistemi di accumulo, il trader, che funge da aggregatore, il cliente finale elettrivoro e il fornitore della tecnologia/EPC Contractor. Vale la pena soffermarsi un momento su ciascuno di essi, perché la complessità dell'Hybrid PPA deriva proprio dal dover bilanciare interessi che non sempre convergono spontaneamente.

Il cliente finale energivoro ha una priorità chiara: ricevere energia in forma baseload, con consegna in PCE e le Garanzie di Origine in relazione ai volumi oggetto dell'Hybrid PPA. 

Il trader ha un interesse principale duplice: presentare al cliente finale energivoro un prodotto quanto più attrattivo possibile e al tempo stesso massimizzare il proprio margine mantenendo i prezzi riconosciuti al generatore nel PPA e al titolare dello storage nel contratto di tolling quanto più contenuti possibile. L'obiettivo commerciale del trader è concludere un PPA per quanto possibile Pay as Nominated con il generatore — ovvero un Pay as Produced con un volume minimo mensile garantito — con consegna in PCE.

Il titolare dello storage è principalmente interessato a ricevere dal trader un corrispettivo fisso o un floor nell'ambito del contratto di tolling, tale da rendere questa soluzione preferibile rispetto a — e compatibile con — eventuali alternative di valorizzazione della capacità di accumulo, inclusa la partecipazione al Capacity Market. 

La SPV Impianto mira a stabilizzare i propri ricavi sottoscrivendo un PPA con il prezzo più alto possibile, assicurando la bancabilità del contratto. 

Le esigenze di tutela: garanzie e bancabilità 

Uno degli aspetti più delicati — e praticamente rilevanti — di questa architettura contrattuale riguarda la gestione dei rischi e la strutturazione delle garanzie tra le parti, ivi incluso il fornitore di tecnologia e gli EPC Contractor anche per esigenze di bancabilità.

Il trader vorrà tutelarsi sui vari fronti di rischio chiedendo la consegna di strumenti di garanzia.

Il contesto regolatorio 

In questo contesto si inserisce anche il ruolo abilitante degli strumenti pubblici: l'Energy Release, i meccanismi FER, incluso il FER Z, il MACSE, il Capacity Market, il MPPA e le garanzie pubbliche, ma anche la necessità di regolare la coesistenza e l'interazione tra incentivazione pubblica e contrattazione privata.

Il mercato dei PPA potrà finalmente decollare o resterà marginale rispetto agli schemi pubblici gestiti dal GSE? Il FER-Z — la sua struttura decentrata e l’incentivazione della consegna di un profilo — potrà contribuire alla crescita del mercato dei PPA o potrà essere un limite?

Torniamo ad occuparci della giurisprudenza in materia di derivati perché, se è vero che la Cassazione mantiene per ora rigidamente la propria posizione (che rappresenta peraltro un unicum nel panorama internazionale), è però anche vero che la giurisprudenza di merito, più o meno timidamente, inizia a dare segnali importanti in senso nettamente difforme rispetto ai giudici di legittimità.

Nuovo orientamento

In tale scenario si segnala la recente sentenza n. 4596 del 19 luglio 2025, con cui la Corte di Appello di Roma si è pronunciata sulla validità di due contratti derivati interest rate swap di tipo plain vanilla, discostandosi significativamente dall’orientamento ormai piuttosto consolidato espresso negli ultimi anni dalla Corte di Cassazione, ampiamente seguita poi dai giudici di merito, che come noto richiede a fini addirittura di validità del derivato (nel senso che la loro mancanza è causa di nullità per assenza di causa) l’indicazione, nel contratto, del mark to market, degli scenari probabilistici e dei costi impliciti, che sarebbero necessari al fine di poter configurare come “razionale” l’alea bilaterale del contratto, sebbene nessuna norma espressamente li richieda.

La Corte di Appello ha infatti confermato la pronuncia di primo grado del Tribunale di Roma, che aveva respinto le domande della cliente anche alla luce della Ctu disposta al fine di accertare l’effettiva finalità di copertura dei due Irs oggetto di causa rispetto all’indebitamente a tasso variabile della cliente stessa. E questo già di per sé sarebbe una notizia, ma la sentenza di appello è di particolare interesse perché, diversamente da quanto è accaduto anche recentemente nella giurisprudenza di merito, che in qualche modo si è discostata dal diktat della Suprema Corte senza tuttavia contestarne apertamente l’orientamento (ci riferiamo in particolare a talune sentenze del Tribunale e della Corte di Appello di Milano – sentenza del 5 agosto 2024 n. 2278, già commentata su questa rivista), la Corte di Appello di Roma non si è limitata ad una presa di distanza, ma ha chiaramente ed apertamente confutato la posizione ormai consolidata della Cassazione.

Leggi l'articolo integrale su bluerating.com
 

To recap, in the proposal, a company can register within 48 hours, fully online, at a maximum cost of €100 and with no minimum share capital. The Commission says founders will submit their information once through an EU level interface connecting national registers. A central EU register will follow in a second phase.[…]

[…] Fabio Coco, Partner ADVANT Nctm: "The Commission unveiled the EU Inc. proposal on 18 March: it falls short of what the financial sector urgently needs to accelerate innovation and it does not offer any form of ‘fintech passport’ or a genuine ‘single license’ for financial services. 

At this stage, the ‘EU Inc.’ proposal, seems to be a missed opportunity for innovation in the financial sector: the absence of an EU-wide regulatory sandbox or ‘safe harbor’ provision is a notable omission. Such an environment is vital for testing innovative financial services under a reduced regulatory burden without compromising market integrity. By deferring to existing national frameworks, the proposal misses a critical opportunity to lower the high barriers to entry in the banking, insurance, and financial sectors. This lack of centralised ambition risks curbing the competition and innovation the initiative was intended to foster.

In contrast, the progress made by the Italian Supervisory Authorities serves as a robust benchmark. Facilitated by a forward-thinking legislative approach, Italy successfully implemented a national regulatory sandbox. This controlled environment allows supervised entities and Fintech operators to test technologically innovative products and services within the banking, financial and insurance sectors for a defined period – a model that provides the clarity and flexibility currently missing from the broader EU proposal". […]

Read the full article on techround.co.uk

In questo quadro, assume rilievo anche la dimensione finanziaria del rischio fisico. L’Approfondimento della Banca d’Italia n. 77 (febbraio 2026) stima che il 38% delle imprese non finanziarie italiane sia esposto a rischi idrogeologici, con differenze importanti per territorio e settore, e rileva che la copertura assicurativa riduce mediamente di circa la metà l’impatto dell’esposizione sulla probabilità di insolvenza a un anno. Il rischio meteo-climatico fisico diventa quindi un fattore che incide sul rischio di credito e, in generale, sulla resilienza economica dell’impresa. 

È in questo contesto che si colloca l’obbligo della copertura c.d. “Nat Cat”, introdotto dalla Legge 30 dicembre 2023, n. 213 (Legge di bilancio 2024, art. 1, commi 101 e ss.) attuato mediante il Decreto interministeriale 30 gennaio 2025, n. 18 e ulteriormente disciplinato dal Decreto Legge n. 39/2025 convertito con la Legge n. 78/2025. 

La disciplina impone alle imprese con sede legale in Italia, nonché alle imprese estere con stabile organizzazione in Italia, tenute all’iscrizione nel Registro delle Imprese, di stipulare una polizza assicurativa a copertura dei danni direttamente cagionati da calamità naturali ed eventi catastrofali, che includono sismi, frane, alluvioni, inondazioni e esondazioni come definiti dall’art 3 decreto n.18/2025. 

Sotto il profilo oggettivo, la copertura è riferita, in particolare, alle immobilizzazioni materiali individuate dal rinvio all’art. 2424 c.c., sezione Attivo, voce B-II, numeri 1), 2) e 3), ossia:

• terreni e fabbricati, 

• impianti e macchinari, 

• attrezzature industriali e commerciali. 

L’obbligo di copertura è previsto unicamente per le immobilizzazioni di cui sopra utilizzate a qualsiasi titolo nell’esercizio dell’attività di impresa: quindi l’imprenditore dovrà assicurare sia i beni propri sia i beni di terzi locati che siano strumentali rispetto alla sua impresa. 

Qualora il proprietario dell’immobile utilizzato dall’imprenditore decida di assicurare l’immobile, l’imprenditore potrà evitare di assicurare il bene, ma sarà tenuto a raccogliere prova dell’esistenza della polizza e verificarne la correttezza e l’idoneità rispetto ai requisiti previsti dalla normativa. 

Qualora sia l’imprenditore stesso a stipulare la polizza sul bene in locazione utilizzato per la propria impresa, la legge prevede che l’eventuale indennizzo venga attribuito nella sua totalità al proprietario del bene che sarà tenuto aimpiegare le somme ricevute per il ripristino dei beni danneggiati o periti utilizzati dall’imprenditore. Qualora invece, il proprietario non intenda procedere al ripristino dei beni danneggiati o periti, l’imprenditore avrà diritto ad una somma corrispondente al lucro cessante per il periodo di interruzione dell'attività di impresa a causa dell'evento catastrofale, nel limite del 40 per cento dell'indennizzo ricevuto dal proprietario.

Le tempistiche di entrata in vigore dell’obbligo sono state dilazionate nel tempo per categorie di imprese e sono state oggetto di varie proroghe. Da ultimo, il cosiddetto Milleproroghe 2026 (Decreto Legge 31 dicembre 2025, n. 200, convertito con modificazioni dalla legge 27 febbraio 2026, n. 26, pubblicata in G.U. 28 febbraio 2026, n. 49) ha disposto il differimento al 31 marzo 2026 per alcune categorie di imprese (pesca e acquacoltura e le micro e piccole imprese che esercitano somministrazione di alimenti e bevande o operano come imprese turistico-ricettive). 

Giova ricordare che dell'inadempimento dell’obbligo assicurativo posto a carico delle imprese si dovrà tenere conto ai fini dell’assegnazione di contributi, sovvenzioni e agevolazioni di carattere finanziario a valere su risorse pubbliche, incluse quelle erogate in occasione di eventi calamitosi o catastrofali.

Anche in considerazione del fatto che le misure di prevenzione influenzano il costo del premio assicurativo, nonché dei rischi (di natura anche penale, di responsabilità amministrativa dell’ente ai sensi del D.Lgs. 231/2001, nonché reputazionale) connessi alla compliance in materia ambientale, diventa quindi fondamentale per l’impresa pianificare sia la prevenzione che la risposta alle emergenze, restando sempre aggiornati sulla normativa applicabile.

Una prevenzione efficace richiede, tra l’altro:

• una mappatura realistica degli scenari di rischio (anche fisico);

• procedure interne che definiscano responsabilità e poteri decisionali;

• piani di emergenza aggiornati;

• tracciabilità di controlli, manutenzioni e verifiche periodiche;

• una gestione rigorosa di eventuali sostanze pericolose. 

Sul versante della risposta alle emergenze, è decisivo che l’impresa sia in grado di agire con tempestività e in modo organizzato, ad esempio in relazione alla gestione corretta delle comunicazioni e degli adempimenti verso le autorità competenti quando richiesti dalla normativa di settore o dalle autorizzazioni applicabili.

Nel contesto attuale, la gestione del rischio ambientale è infatti oggi un profilo di governance che può incidere direttamente su costi, continuità operativa e responsabilità. 

Il problema

I sistemi di AI generativa si addestrano su enormi quantità di contenuti raccolti dalla rete senza autorizzazione e senza compenso per chi li ha prodotti. Il risultato è che gli autori si trovano a competere sul mercato con sistemi addestrati anche sui loro contenuti, senza che sia stato chiesto loro alcun consenso né riconosciuto alcun compenso. Una dinamica che per il Parlamento UE solleva questioni rilevanti sia sul piano dei diritti individuali degli autori sia sulla sostenibilità economica del settore culturale europeo nel suo complesso.

Le misure chieste alla Commissione

Trasparenza. I fornitori di AI dovrebbero elencare analiticamente i contenuti protetti usati nell'addestramento — un obbligo riconducibile al principio di sufficient disclosure: la divulgazione deve essere sufficientemente dettagliata da consentire ai titolari dei diritti di verificare se e come i propri contenuti siano stati utilizzati. La misura si pone in continuità con quanto già previsto dall'AI Act per i modelli GPAI, che impone la pubblicazione di sommari sui dati di addestramento, spingendosi tuttavia verso un livello di dettaglio significativamente più elevato. 

Nessuna scappatoia geografica. Un sistema AI che sfrutta contenuti protetti al di fuori dell'UE non dovrebbe essere commercializzato nel mercato europeo. Il principio riflette l'approccio extraterritoriale già adottato dall'AI Act, che si applica a tutti i sistemi immessi sul mercato europeo indipendentemente dal luogo di sviluppo.

Crawler tracciabili. Chi raccoglie dati dal web dovrebbe essere identificabile dagli operatori dei siti e tenere registri dettagliati delle proprie attività.

Filigrane digitali. I titolari dei diritti potranno marcare i propri contenuti; i fornitori di AI avranno l'obbligo di mantenerle intatte e di offrire strumenti per rilevarle. Il tema si intreccia con le disposizioni dell'AI Act sull'etichettatura dei contenuti sintetici e sul rilevamento automatizzato dei deepfake.

Diritto di esclusione. Il Parlamento ipotizza che i titolari dei diritti possano escludere i propri contenuti dall'addestramento dei modelli, tramite formati standardizzati gestiti dall'EUIPO. Si tratta di un rafforzamento operativo del meccanismo di opt-out già previsto dalla Direttiva sul mercato unico digitale (DSM), che l'AI Act richiama ma non disciplina nel dettaglio.

Licenze collettive. L'EUIPO potrebbe coordinare un sistema di licenze per settore. Per i contenuti già usati senza autorizzazione è prevista una remunerazione transitoria equa e proporzionata.

Etichettatura. La proposta propone l’introduzione dell'obbligo di distinguere i contenuti "generati dall'AI" da quelli "prodotti da un essere umano", con un codice di buone pratiche elaborato dalla Commissione — in linea con gli obblighi di trasparenza già introdotti dall'AI Act per i sistemi che generano contenuti sintetici o interagiscono direttamente con gli utenti.

Un principio di fondo

La tutela dei contenuti resta ancorata alla paternità umana: i contenuti interamente generati dall'AI non sono proteggibili e rimangono nel pubblico dominio.

Perché conta ora

Letta insieme all'AI Act, la risoluzione completa un mosaico regolatorio ancora in costruzione. L'AI Act ha posto le fondamenta — obblighi di trasparenza, gestione del rischio, governance dei modelli — ma ha rinviato la questione della protezione dei contenuti a sviluppi successivi. Questa risoluzione indica quale forma potrebbero assumere quegli sviluppi. Per chi opera nel settore culturale o tecnologico, è il momento di valutare le proprie pratiche alla luce di un quadro normativo che, tra obblighi già vigenti e misure in corso di definizione, è destinato a diventare progressivamente più stringente.

Autorizzazioni uniche, passaporto dei fondi, posttrading e vigilanza accentrata: il Market integration package è un passo chiave per la creazione di un sistema finanziario unico ed è il perno operativo della nuova strategia dell’Ue per mobilitare il risparmio privato a favore della crescita. The Signal ne parla con Lukas Plattner, Partner di Advant Nctm.

Senza un vero mercato unico dei capitali, l’Unione europea resta un gigante finanziario incompiuto. È per questo che il Market integration package, adottato dalla Commissione il 4 dicembre 2025, è molto più di un intervento tecnico: rappresenta uno snodo strategico della Savings and Investments Union (SIU), il progetto con cui Bruxelles punta a mobilitare il risparmio europeo e trasformarlo in investimenti produttivi su scala continentale. La SIU nasce dall’esigenza di superare la storica frammentazione dei mercati finanziari europei, che oggi impedisce al capitale di circolare con la stessa efficienza con cui circola negli Stati Uniti, penalizzando crescita, innovazione e autonomia strategica dell’Europa. 

Mercati dei capitali più integrati sono essenziali per rafforzare la forza economica dell'UE e raggiungere priorità strategiche come la competitività, la transizione digitale e verde, la difesa e la sicurezza. “Una maggiore integrazione dei mercati finanziari non è un fine, ma un mezzo per creare un mercato unico per i servizi finanziari più grande della somma delle sue componenti nazionali - scrive la Commissione - Un accesso semplificato ai mercati dei capitali riduce i costi e rende i mercati più attraenti per investitori e imprese in tutti gli Stati membri, indipendentemente dalle dimensioni”

[…] “La novità di maggior portata - esordisce Plattner - riguarda l'introduzione dello status di Pan-European Market Operator (Pemo), destinato agli operatori che gestiscono più sedi di negoziazione in diversi Stati membri. Il PEMO consente di operare attraverso un'unica entità giuridica dotata di un'unica autorizzazione rilasciata da Esma, che assumerà anche la vigilanza centralizzata. I vantaggi sono diversi e vanno dalla riduzione drastica dei costi di compliance, all’eliminazione delle duplicazioni amministrative, alla razionalizzazione degli investimenti IT. La vigilanza accentrata solleva però interrogativi sulla capacità operativa di Esma, che dovrà essere dotata rapidamente di risorse adeguate”.

Articolo integrale disponibile sul numero di Marzo di The Signal

Il 18 febbraio 2026 la European securities and markets authority (“Esma”) ha emesso un public statement con il quale ha fornito indicazioni pratiche per l’applicazione delle modifiche introdotte dal Regolamento (Ue) 2809/2024 (cosiddetto “Listing act”) al Regolamento (Ue) 1129/2017 (cosiddetto “Regolamento Prospetto” o “Rp”) in tema di prospetto informativo.

Indicazioni alle autorità nazionali

Le indicazioni fornite dall’Esma sono rivolte alle autorità nazionali e agli emittenti e riguardano, in particolare: 

(i) le modalità di applicazione, da parte delle autorità nazionali, delle disposizioni transitorie di cui all’art. 48-bis del Regolamento Prospetto a prospetti informativi, documenti di registrazione e documenti di registrazione universali; 
(ii) l’oggetto dell’obbligo di comunicazione degli emittenti alle autorità nazionali in relazione ai Prospetti Ue della ripresa (di cui all’art. 14-bis del Regolamento Prospetto, cosiddetti Follow-on) e ai Prospetti UE della crescita (di cui all’art. 15 del Regolamento Prospetto, cosiddetti Eu Growth), utilizzabili a partire dal 5 marzo 2026, tenuto conto del previsto ritardo nell’applicazione del Regolamento Delegato della Commissione (“Atto Delegato”) che andrà a modificare il Regolamento Delegato (Ue) 980/2019 su formato, contenuto, controllo e approvazione del prospetto. 

In relazione al primo argomento, l’art. 48-bis, par. 1 del Rp prevede che «i prospetti approvati fino al 4 giugno 2026 continuano a essere disciplinati fino al termine del loro periodo di validità dalla versione del presente regolamento in vigore il giorno della loro approvazione». L’Esma è consapevole del fatto che l’assenza, nella norma di un riferimento esplicito ai documenti di registrazione e ai documenti di registrazione universali crea una lacuna normativa non intenzionale, che deve essere colmata per garantire l’introduzione omogenea delle modifiche apportate dal Listing act al Rp.

Pertanto, l’Esma chiarisce ora che l’articolo 48-bis, par. 1, del Rp non dovrebbe essere applicato in modo restrittivo e che, di conseguenza, anche i documenti di registrazione e i documenti di registrazione universali rientrano nel suo ambito di applicazione, dal momento che il periodo di validità di 12 mesi di tali documenti dalla data della loro approvazione, previsto dall’art. 12, par. 2 e 3, del Rp, non è stato modificato dal Listing act.

Approccio coerente

L’approccio seguito dall’Esma è coerente con gli obiettivi del Listing act, che mira a ridurre i costi e gli oneri per gli emittenti che attualmente impediscono alle imprese, incluse le Pmi, di accedere ai mercati pubblici dell’Unione, come indicato anche nel Considerando 5 del provvedimento.

Pertanto, l’Esma si aspetta che le autorità nazionali consentano l’utilizzo dei documenti di registrazione e dei documenti di registrazione universali approvati o depositati fino al 4 giugno 2026 nei prospetti tripartiti approvati successivamente, fino alla scadenza della loro validità.

In relazione al secondo argomento, l’Esma ricorda che a partire dal 5 marzo 2026 sarà possibile utilizzare i Prospetti Ue della ripresa e i Prospetti Ue della crescita per raccogliere capitale sui mercati finanziari: l’Esma si aspetta che, da tale data, le elutorità nazionali esaminino i Prospetti Ue della ripresa e i Prospetti Ue della crescita conformemente agli articoli 14-bis e 15-bis del Rp.

Tuttavia, l’Esma prevede ragionevolmente che l’Atto Delegato, sebbene formalmente adottato prima della scadenza del 5 marzo 2026, non troverà applicazione fino al termine del periodo di controllo di tre mesi da parte del Parlamento Europeo e del Consiglio dell’Unione Europea.

Disposizioni già applicabili

A tal proposito, l’Esma osserva che nel periodo precedente l’applicabilità dell’Atto Delegato, le disposizioni degli articoli 14-bis e 15-bis del Rp sono già applicabili e, pertanto:

(i) i Prospetti Ue della ripresa dovranno essere presentati secondo una sequenza standardizzata basata sull’ordine di informativa previsto negli allegati IV o V del Rp; mentre
(ii) i Prospetti Ue della crescita dovranno essere presentati secondo una sequenza standardizzata basata sull’ordine di informativa previsto negli allegati VII o VIII del Rp.

Per tutta la durata del periodo antecedente l’applicabilità delle disposizioni modificative, l’Esma raccomanda di includere le informazioni previste dall’Atto Delegato: sebbene tale raccomandazione non sia vincolante, poiché l’Atto Delegato non sarà ancora entrato in vigore, i requisiti di informativa contenuti nell’Atto Delegato possono aiutare le parti interessate e le autorità nazionali competenti a determinare quali informazioni più dettagliate siano necessarie per soddisfare i requisiti previsti dagli allegati IV, V, VII e VIII nonché dagli articoli 14-bis, par. 2, e 15-bis, par. 2, della nuova versione del Rp.

Leggi il numero di febbraio 2026

Resta aggiornato! 

Il Provvedimento si articola in tre parti. La Parte Prima definisce i principi e le regole della collaborazione attiva, illustrando le fasi di individuazione e valutazione delle anomalie, le istruzioni operative per l’invio della segnalazione di operazioni sospette (“SOS”), la disciplina della sospensione delle operazioni e il flusso di ritorno degli esiti da parte dell’UIF. La Parte Seconda introduce disposizioni sugli adempimenti di natura organizzativa applicabili ai destinatari non soggetti alla supervisione delle Autorità di vigilanza di settore. Infine, la Parte Terza disciplina le modalità di accesso al portale Infostat-UIF e fornisce le istruzioni per la compilazione e l’invio delle SOS.

Con particolare riguardo ai principi della collaborazione attiva, il Provvedimento pone l’accento più sulla qualità che sulla quantità del flusso segnaletico. La SOS rappresenta infatti l’esito di un processo valutativo condotto dal destinatario a partire dall’individuazione di anomalie soggettive e oggettive, che devono essere esaminate anche alla luce delle informazioni disponibili e del profilo del cliente. Il Provvedimento esclude espressamente approcci automatici o meramente cautelativi: il mero superamento di soglie quantitative, la ricezione di richieste di informazioni da parte delle Autorità, l’esistenza di notizie negative sul soggetto ovvero l’adozione di misure personali o reali a suo carico non costituiscono, di per sè, presupposto sufficiente per l’invio di una SOS.

Il processo valutativo può legittimamente concludersi con l’esclusione del sospetto; in tali casi non sussiste l’obbligo di segnalazione, ma il destinatario è invitato a documentare, anche sinteticamente, le ragioni a sostegno di tale decisione, al fine di garantire la tracciabilità in caso di verifiche successive.

Tra gli elementi di maggiore rilievo introdotti dal Provvedimento si segnalano i seguenti.

Intelligenza artificiale. Il Provvedimento riconosce espressamente la possibilità di ricorrere a strumenti basati su sistemi di intelligenza artificiale per l’individuazione delle operatività anomale. Tali strumenti, laddove utilizzati, devono essere conformi alle disposizioni a essi eventualmente applicabili, basarsi su dati oggettivi e verificabili ed essere accompagnati da adeguate valutazioni svolte con l’intervento umano, finalizzate alla verifica e validazione delle anomalie rilevate. Sebbene l’utilizzo dell’intelligenza artificiale sia delineato con cautela, la sua esplicita menzione nel Provvedimento apre la strada a possibili applicazioni in ambiti finora poco esplorati, evidenziando ancora una volta le sfide che l’evoluzione tecnologica pone al diritto.

Condivisione delle informazioni tra destinatari. Viene introdotta la possibilità per i soggetti obbligati di condividere informazioni sulle anomalie individuate in relazione a operatività che presentino elementi comuni, nel rispetto degli obblighi di segretezza e riservatezza previsti dal D.lgs. 231/2007.

Flusso di ritorno dell’UIF. È rafforzato il sistema di comunicazione degli esiti delle segnalazioni: l’UIF fornirà ai destinatari, con cadenza almeno semestrale, indicazioni mirate sulla qualità della collaborazione attiva, distinguendo tra segnalazioni prive di sufficienti elementi di rischio a supporto del sospetto (c.d. elenco A) e segnalazioni classificate a basso rischio (c.d. elenco B). I soggetti obbligati sono tenuti a tener conto di tali riscontri ai fini del progressivo affinamento dei propri processi interni.

Tramite la scheda di feedback l’UIF fornisce inoltre con cadenza almeno annuale valutazioni di sintesi sulla collaborazione attiva del destinatario. Tale scheda è inviata ai destinatari che risultano aver inviato nell’anno solare di riferimento un numero rilevante di segnalazioni.

Sospensione delle operazioni. Il destinatario può sottoporre all’UIF un’operazione sospetta chiedendo la valutazione dell’esercizio del potere di sospensione, mediante l’invio di una SOS con apposito attributo. La sospensione può avere una durata massima di cinque giorni lavorativi dalla notifica del relativo provvedimento a mezzo PEC.

Come anticipato, la seconda parte del Provvedimento è poi dedicata agli adempimenti organizzativi.

In particolare, viene formalizzata la figura del referente SOS, che - nei destinatari diversi dalla persona fisica - deve essere identificata nel portale Infostat-UIF nella persona del legale rappresentante o di un suo delegato dotato di adeguati requisiti di indipendenza, autorevolezza e professionalità. Il delegato non può essere un soggetto esterno al destinatario o al gruppo di appartenenza, né il responsabile della funzione di revisione interna.

Quanto alla procedura interna di segnalazione, essa deve essere proporzionata alle dimensioni e alla complessità del soggetto obbligato, garantendo efficacia, tempestività e riservatezza. Non possono essere esternalizzate la decisione di effettuare la segnalazione e la trasmissione della stessa all’UIF.

L’ultima parte del Provvedimento è infine dedicata alle modalità di segnalazione. Le SOS devono essere trasmesse esclusivamente tramite il portale Infostat-UIF e devono contenere: dati identificativi, elementi strutturati relativi a operazioni, soggetti e rapporti, e una descrizione in forma libera dell’operatività sospetta e dei motivi del sospetto. La parte descrittiva non può limitarsi a un mero rinvio agli indicatori di anomalia o agli schemi dell’UIF, ma deve illustrare il processo logico-deduttivo seguito dal destinatario.

In conclusione, il Provvedimento ridefinisce in modo organico l’obbligo di segnalazione di operazioni sospette di cui agli artt. 35 e ss. del D.lgs. 231/2007, rafforzando un approccio basato sulla responsabilizzazione dei soggetti obbligati e sulla qualità della collaborazione attiva. 

Le nuove istruzioni di cui al Provvedimento comportano alcune implicazioni operative particolarmente rilevanti per i soggetti obbligati.

In primo luogo, il Provvedimento rafforza la centralità del processo valutativo interno, escludendo approcci automatici o meramente cautelativi. Ciò richiede ai soggetti obbligati di dotarsi di procedure interne adeguate, in grado di consentire una valutazione effettiva delle anomalie alla luce del profilo del cliente, della natura dell’operazione e del contesto complessivo della transazione.

In secondo luogo, l’introduzione di riferimenti espliciti all’utilizzo di strumenti di intelligenza artificiale si inserisce in una tendenza ormai evidente nel quadro regolamentare nazionale ed europeo, volta a favorire l’utilizzo di strumenti tecnologici avanzati, pur nel rispetto del principio della responsabilità decisionale del destinatario. Il ricorso all’intelligenza artificiale non può quindi sostituire il processo valutativo richiesto dalla normativa antiriciclaggio, ma può rappresentare un supporto all’individuazione e alla gestione delle anomalie, soprattutto nei contesti caratterizzati da elevato numero di operazioni o da schemi transazionali complessi.

In questo contesto, l’adeguamento alle nuove istruzioni non si esaurisce in un aggiornamento formale delle procedure, ma richiede una revisione complessiva dei presidi antiriciclaggio, che includa – tra l’altro – la definizione di procedure interne di segnalazione, l’individuazione del referente SOS, l’aggiornamento delle policy di gestione delle anomalie e la formazione del personale coinvolto nelle operazioni.

Alla luce dell’entrata in vigore delle nuove istruzioni il 1° luglio 2026, appare pertanto opportuno che i soggetti obbligati avviino sin d’ora una verifica dei propri assetti di compliance antiriciclaggio, al fine di assicurare la piena conformità al nuovo quadro regolamentare e ridurre i rischi operativi e reputazionali connessi alla gestione delle operazioni sospette.

L’introduzione delle nuove istruzioni rappresenta un’occasione per rafforzare tali presidi e adeguarli alle evoluzioni normative e tecnologiche che interessano il settore.

Modificando gli articoli 7, 7.1 e 7.2 della legge n. 130/1999 (la Legge sulle Cartolarizzazioni), la riforma consente alle imprese di liberare il valore finanziario del proprio stock di magazzino attraverso il ricorso al mercato dei capitali, offrendo un’alternativa alle tradizionali forme di finanziamento basate su garanzie.

1. Elementi chiave della riforma

Il magazzino diventa un attivo cartolarizzabile: per la prima volta, i beni mobili non registrati — inclusi i beni di magazzino — possono essere direttamente cartolarizzati. Ciò consente operazioni basate sul trasferimento del magazzino a una veicolo di cartolarizzazione e sull’emissione di note garantite dal magazzino ai sensi dell’articolo 7.2.

Estensione del patrimonio segregato (patrimonio destinato): il patrimonio destinato può ora includere non solo crediti ma anche attivi lungo l’intero ciclo produttivo — materie prime, semilavorati, prodotti finiti e beni sostitutivi — consentendo strutture dinamiche e revolving allineate alle esigenze operative.

Due sono le strutture alternative di cartolarizzazione:

Struttura ai sensi dell’articolo 7.1: la società destina il magazzino (unitamente a crediti presenti o futuri) a un patrimonio destinato, ovvero lo trasferisce a una SPV di supporto non emittente. La società veicolo di cartolarizzazione emittente concede un finanziamento a ricorso limitato, il cui rimborso deriva dagli attivi segregati e dai relativi proventi nell’ambito di una struttura giuridicamente separata.

Struttura ai sensi dell’articolo 7.2: il magazzino è acquistato dalla società veicolo di cartolarizzazione emittente, la quale ne finanzia l’acquisto mediante l’emissione note garantite dallo stock trasferito e dai relativi proventi della vendita, consentendo una soluzione di destocking strutturalmente più lineare.

Accesso per finanziatori non autorizzati: soggetti finanziatori non autorizzati possono utilizzare tecniche di cartolarizzazione per fornire finanziamento a valere sul magazzino (attività in precedenza riservata a banche e intermediari regolamentati) oppure per acquistare il magazzino stesso.

2. Principali cambiamenti rispetto al quadro previgente

La riforma segna un chiaro passaggio da modelli di finanziamento del magazzino basati sul pegno a vere e proprie strutture di cartolarizzazione. In precedenza, il finanziamento del magazzino si fondava sul pegno mobiliare non possessorio a garanzia di un finanziamento. Il nuovo regime introduce strutture basate alternativamente sulla segregazione legale (articolo 7.1) oppure sull’acquisto del magazzino da parte di una SPV emittente (articolo 7.2), ampliando in modo significativo gli strumenti disponibili.

I patrimoni destinati non sono più limitati ai crediti e alle relative garanzie accessorie, ma possono ricomprendere l’intero ciclo produttivo, consentendo strutture revolving e continuamente reintegrabili.

La struttura ai sensi dell’articolo 7.2 crea inoltre la possibilità di una “derecognition” del magazzino dal bilancio dell’impresa e di una più chiara segregazione strutturale rispetto ai modelli tradizionali basati su garanzie.

3. Perché è rilevante

La riforma amplia in modo significativo le possibilità di inventory financing in Italia.

Essa apre nuovi canali di liquidità, riduce i vincoli operativi associati alle strutture basate su pegno non possessorio e facilita operazioni di destocking attraverso strumenti di cartolarizzazione standardizzati.

Per un’analisi completa — inclusi schemi strutturali, considerazioni fiscali e un confronto dettagliato tra gli articoli 7.1 e 7.2 — si rimanda al nostro alert completo disponibile al seguente link.

Il Tribunale di Napoli in sede di reclamo ha revocato le misure protettive, già confermate nella composizione negoziata, aventi a oggetto il divieto (i) di escussione di garanzie prestate da terzi fideiussori, e (ii) di segnalazione alla Centrale dei Rischi dello stato di crisi dell’impresa.

Il Tribunale ravvisa sul punto una compressione ingiustificata degli interessi dei creditori: (i) rileva l’incongruità di un divieto di escussione esteso indistintamente all’intero patrimonio dei terzi fideiussori, che rimarrebbe peraltro esposto ai loro creditori personali e (ii) osserva che la pubblicità a Registro Imprese delle misure protettive priva di utilità il divieto di segnalazione interbancaria.

La pronuncia è significativa in quanto si discosta da orientamenti della giurisprudenza (Trib. Avellino, 5 dicembre 2022; Trib. Napoli Nord, 24 gennaio 2024; Trib. Milano, 8 febbraio 2025; Trib. Pordenone, 27 maggio 2025), favorevoli all’estensione delle misure ex art. 18 CCII anche nei confronti dei terzi garanti e al divieto di pubblicazione nella Centrale Rischi.

Sulla prima questione, oggettivamente controversa, in realtà il Tribunale riconosce fondamento all’inibitoria, ove si tratti (diversamente dal caso esaminato) di determinati beni finzionali al piano di risanamento: non si confronta invece con l’alternativa ratio posta a fondamento dell’inibitoria, relativa alla modificazione del novero dei soggetti con i quali sono in corso trattative, per effetto della surrogazione del garante nella posizione del creditore originario.

Leggi la sentenza

Il 17 febbraio 2026 la Commissione europea ha avviato un'indagine formale nei confronti di Shein, classificata come Very Large Online Platform (VLOP) ai sensi del Digital Services Act (DSA). L'iniziativa si inserisce nel quadro dei poteri di supervisione attribuiti alla Commissione per verificare il rispetto degli obblighi imposti alle piattaforme digitali di grandi dimensioni, in particolare con riferimento alla circolazione di prodotti illegali e contraffatti all'interno dei marketplace online. Tra i profili oggetto di analisi vi è la possibile presenza sulla piattaforma di beni che violano diritti di proprietà intellettuale, inclusi marchi, design e copyright. Shein è stata formalmente designata come VLOP dalla Commissione europea nell'ottobre 2023.

2. Gli obblighi del DSA in materia di prodotti illegali e IPR

Il Digital Services Act introduce un sistema di responsabilità e diligenza per le piattaforme online, incidendo direttamente anche sulla circolazione di prodotti contraffatti. Il DSA sostituisce il previgente regime di responsabilità degli intermediari introdotto dalla Direttiva sul Commercio Elettronico (2000/31/CE), rafforzando significativamente gli obblighi a carico delle piattaforme.

Tra gli obblighi più rilevanti:

a) Meccanismi di notice-and-action (art. 16 DSA): le piattaforme devono predisporre sistemi che consentano ai titolari di diritti di segnalare facilmente contenuti o prodotti illegali, inclusi articoli che violano diritti di proprietà intellettuale. Il sistema deve essere facilmente accessibile, dotato di un canale elettronico diretto, e capace di consentire segnalazioni sufficientemente precise. La piattaforma è tenuta a comunicare la decisione presa al segnalante, con obbligo di motivazione in caso di diniego.

b) Tracciabilità dei trader (art. 30 DSA): i marketplace devono raccogliere e verificare informazioni sui venditori professionali che operano sulla piattaforma — ragione sociale, partita IVA, dati bancari — secondo il principio del "Know Your Business Customer" (KYBC), al fine di ridurre la presenza di operatori che commercializzano prodotti contraffatti. I venditori che non abbiano fornito le informazioni richieste o la cui verifica sia fallita non possono operare sulla piattaforma.

c) Obblighi rafforzati per le VLOP (artt. 34–35 DSA): le piattaforme di dimensioni molto grandi devono: i) analizzare i rischi sistemici, tra cui la diffusione di prodotti illegali, con cadenza annuale; ii) adottare misure di mitigazione, come sistemi di controllo più efficaci e maggiore moderazione; iii) sottoporsi ad audit indipendenti sulla conformità delle misure adottate (art. 37 DSA).

d) Trasparenza e accesso ai dati: le VLOP devono fornire informazioni sulle modalità di funzionamento dei propri sistemi e sulle misure adottate per contrastare contenuti e prodotti illegali, nonché condividere dati con la Commissione e i ricercatori autorizzati (artt. 40–42 DSA).

3. Il focus dell'indagine: i prodotti contraffatti

Con specifico riguardo all'attività di Shein quale marketplace di terzi, l'indagine della Commissione riguarda in particolare la possibile insufficienza delle misure adottate dalla piattaforma per: prevenire la vendita, da parte di venditori terzi, di prodotti che violano marchi o design registrati; rimuovere rapidamente gli articoli segnalati come contraffatti attraverso i meccanismi di notice-and-action; garantire la tracciabilità e la corretta identificazione dei venditori terzi ai sensi dell'art. 30 DSA.

In questo contesto il DSA diventa uno strumento complementare rispetto al tradizionale enforcement dei diritti IP, poiché non interviene sul singolo atto di contraffazione compiuto dal venditore terzo, ma sulla governance della piattaforma che ne ha reso possibile la commercializzazione. 

4. Possibili conseguenze dell'indagine

Se la Commissione dovesse accertare violazioni del Digital Services Act, potrebbe imporre:

• misure correttive per rafforzare i sistemi di controllo della piattaforma (modifica dei sistemi di notice-and-action, rafforzamento della verifica dei seller, obbligo di report periodici);

• sanzioni fino al 6% del fatturato globale annuo della società (art. 74 DSA);

• penalità di mora fino al 5% del fatturato giornaliero medio per ogni giorno di ritardo nell'adempimento;

• in casi di violazione grave e reiterata, misure d'urgenza e, in extremis, sospensione temporanea dell'accesso al servizio nell'UE (art. 76 DSA).

   

5. Conclusioni

L'indagine su Shein offre uno spunto significativo per riflettere sul ruolo che il Digital Services Act può svolgere, in via indiretta, nell'enforcement della proprietà intellettuale nell'economia digitale.

Il DSA rafforza la responsabilità procedurale delle piattaforme online, imponendo obblighi di diligenza più stringenti nella gestione dei prodotti potenzialmente contraffatti. Questo rappresenta un passo in avanti rispetto al regime previgente, ma non elimina le difficoltà strutturali dell'enforcement IP nel contesto digitale: la frammentazione delle catene di fornitura, la rapidità con cui i venditori scorretti si ricostituiscono sotto nuove identità e la complessità della verifica a scala globale rimangono sfide aperte.

Per i titolari di diritti, i meccanismi introdotti dal DSA — in particolare il notice-and-action e la tracciabilità dei trader — offrono strumenti aggiuntivi di tutela, che si affiancano senza sostituire i rimedi IP tradizionali. L'efficacia concreta di tali strumenti dipenderà tuttavia dall'effettiva implementazione da parte delle piattaforme e dal rigore con cui la Commissione eserciterà i propri poteri di supervisione.

L'esito dell'indagine su Shein fornirà indicazioni preziose sulla portata applicativa del DSA in questo ambito, ma è prematuro considerarlo un modello consolidato: si tratta di uno dei primi casi di enforcement nei confronti di una VLOP, e la prassi regolatoria è ancora in fase di definizione.

Professionista con oltre vent’anni di esperienza maturata presso primari studi nazionali e internazionali, Antonio La Porta vanta una solida e riconosciuta competenza nella finanza straordinaria e strutturata con particolare focus su cartolarizzazioni, covered bond e operazioni su NPL, così come nel private debt, nell’acquisition finance e nel debt capital market. 

Con Antonio La Porta entra a far parte dello Studio anche Francesca Spadafora, managing associate, che si occupa di diritto bancario e finanziario con esperienza nel debt capital market, nel corporate finance e nell’acquisition finance. 

L’operazione si inserisce nel percorso di ulteriore consolidamento della practice Banking & Finance di ADVANT Nctm avviato dall’inizio dell’anno con l’ingresso nella partnership di Federico Morelli e conferma la strategia dello Studio volta a strutturare un team altamente specializzato, capace di intercettare tempestivamente i trend più rilevanti del mercato per offrire una consulenza sempre più focalizzata e dedicata.   

“L’arrivo di Antonio La Porta rappresenta un ulteriore passo nel consolidamento della nostra practice Banking & Finance. Dopo il recente ingresso di Federico Morelli, proseguiamo in un percorso di rafforzamento attraverso l’inserimento di professionisti con competenze distintive e in grado di portare un forte valore aggiunto. Un investimento che ci consente di accrescere ulteriormente in modo mirato la qualità del supporto ai clienti in un mercato in continua evoluzione”, ha commentato Paolo Montironi, Senior Partner di ADVANT Nctm.

“Entrare a far parte di ADVANT Nctm rappresenta, per me, un’opportunità particolarmente stimolante, in un’area – quella del Banking & Finance – già consolidata e riconosciuta sul mercato. Metterò a disposizione dello Studio la mia esperienza nella finanza straordinaria ed in quella strutturata, con l’obiettivo di contribuire ulteriormente allo sviluppo della practice facendo leva su quattro elementi che considero centrali: competenze specialistiche, visione strategica, lavoro di gruppo e capacità di costruire relazioni di mercato solide e durature”, ha dichiarato Antonio La Porta.

Con l’ingresso di Antonio La Porta, il numero totale dei Partner di ADVANT Nctm sale a 85.

The removal last year of a Banksy in Venice has reignited a longstanding legal debate at the intersection of property law and copyright: when street art is created without permission on someone else's wall, who actually owns it? And can the property owner legally remove it?

In May 2019, during the inauguration of the Venice Biennale, a work attributed to Banksy appeared depicting a migrant child with its feet and part of its legs immersed in the water of a canal, wearing a life jacket and holding a flare emitting pink smoke. In early 2025, to preserve its integrity considering local climatic conditions and to allow restoration of the historic palazzo owned by Banca Ifis on which it was created, it was announced that the work would be removed by "detaching" it from the surface; the operation was carried out on the night of 23-24 July 2025. The restoration was completed in early 2026; the work is currently held at an undisclosed location and may soon be returned to its original site, this time with protective measures to shield it from the effects of water, salt air and wind.

Read the full article on artlawyersassociation.com

Il Decreto Legge 19 febbraio 2026, n. 19, recante "Ulteriori disposizioni urgenti per l'attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR) e in materia di politiche di coesione", è stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 19 febbraio 2026, con l’introduzione di molteplici disposizioni che impattano su vari ambiti.

In attesa della conversione in legge e delle eventuali modifiche che potranno essere apportate, in questa sede verranno evidenziate le novità più rilevanti in relazione all’art. 242-ter del D.Lgs. 152/06 (in materia di interventi ammessi nei siti sottoposti a procedimento di bonifica), nonché quelle in materia di industria insalubre. 

1. Interventi ammessi nei siti sottoposti a procedimento di bonifica

Il D.Lgs. 152/06 prevede una serie di vincoli e procedure finalizzate alla gestione dei siti sottoposti a procedimento di bonifica, con il duplice obiettivo di proteggere la salute pubblica e l'ambiente, nonché di garantire che eventuali interventi esterni non compromettano l'esecuzione degli interventi di bonifica.

Tali vincoli rendono necessario, per chiunque intenda eseguire lavori o opere in siti interessati da procedimenti di bonifica, l’applicazione di specifici iter (tra cui, in particolare, la procedura disciplinata dall'art. 242-ter del D.Lgs. 152/2006) al fine di scongiurare interventi suscettibili di aggravare il quadro ambientale o di interferire con le attività di bonifica. 

Il principio cardine, com'è noto, è quello della intangibilità del sito in bonifica. Ciononostante, il legislatore ha progressivamente ampliato i margini di intervento su tali siti, in particolare mediante l'introduzione dell’art. 242-ter.

Tale disposizione introduce un elenco tassativo di tipologie di opere e interventi ammissibili, subordinando la loro esecuzione al rispetto di due condizioni fondamentali: da un lato, che le modalità e le tecniche adottate non pregiudichino né interferiscano con l'esecuzione e il completamento della bonifica; dall'altro, che non vengano generati rischi per la salute dei lavoratori e degli altri fruitori dell’area, in conformità con quanto previsto dal D.Lgs. 81/2008.

La verifica del rispetto di tali condizioni compete, ai sensi del c. 2 del medesimo articolo, all’autorità competente ai sensi del Titolo V, Parte Quarta, del D.Lgs. 152/2006, nell’ambito dei procedimenti di approvazione e autorizzazione degli interventi ovvero, ove applicabile, nell’ambito della procedura di Valutazione di Impatto Ambientale.

Il c. 3 dell'art. 242-ter attribuisce al MASE (con riferimento alle aree ricadenti nei Siti di Interesse Nazionale) e alle Regioni (per le restanti aree) il compito di individuare le categorie di interventi esonerati dalla preventiva valutazione dell'autorità competente, nonché, ove tale valutazione sia richiesta, di definire i relativi criteri, le procedure e le modalità di controllo. In attuazione di tale disposizione, il Decreto Ministeriale 45/2023 ha elaborato una classificazione delle diverse tipologie di interventi e opere sulla base dell’impatto, anche solo potenziale, sulle matrici ambientali e delle caratteristiche specifiche del sito, modulando di conseguenza il regime procedurale applicabile alla valutazione delle interferenze.

L’art. 14, c. 1 del D.L. 19/26 modifica così l'art. 242-ter del D.Lgs. 152/06 prevedendo in particolare che, nelle more dell'adozione da parte delle Regioni delle disposizioni attuative, le categorie di interventi, i criteri e le procedure di valutazione e le modalità di controllo definiti dal MASE trovano applicazione anche per le aree ricomprese nei siti di competenza regionale.

Si tratta di una previsione di grande rilevanza, che può consentire alle imprese di effettuare interventi nei siti oggetto di procedimento di bonifica in modo ancor più agevole.

2. Esclusione di talune imprese autorizzate dalla disciplina delle industrie insalubri

Come noto, talune attività industriali sono qualificate come “industrie insalubri” ai sensi dell'art. 216 del Regio Decreto 27 luglio 1934, n. 1265 (Testo Unico delle Leggi Sanitarie, di seguito “TULS”) e del Decreto Ministeriale 5 settembre 1994 (di seguito “DM 1994”).

Tali attività sono classificate dall'art. 216 TULS in due distinte categorie: 

(i) la “Prima Classe”, che comprende le attività il cui rilevante potenziale inquinante impone il loro obbligatorio insediamento al di fuori dei centri abitati (tra cui, a titolo esemplificativo, impianti chimici);

(ii) la “Seconda Classe”, che raggruppa le attività che, pur potendo in linea di principio essere collocate in prossimità di aree abitate, richiedono comunque l'adozione di specifiche misure precauzionali volte a ridurne l'impatto sanitario. 

Il DM 1994 reca, in attuazione della predetta disposizione, l’elenco delle attività classificate come insalubri. In tale quadro normativo, la regola generale sancisce il divieto di insediamento delle attività di Prima Classe all'interno dei centri abitati; tuttavia, il c. 5 dell'art. 216 TULS prevede espressamente la possibilità di deroga a tale divieto, subordinatamente alla dimostrazione, da parte del gestore dell’impianto, dell'adozione di nuove metodologie produttive ovvero di specifiche cautele idonee a eliminare i rischi sanitari derivanti dall'esercizio dell'attività.

La novità introdotta dall’art. 14, c. 3 del D.L. 19/26 è che non sono più classificate come industrie insalubri, ai sensi dell'articolo 216 TULS, e sono quindi escluse dalla relativa disciplina, le imprese in possesso di Autorizzazione Integrata Ambientale (“AIA”), di Autorizzazione Unica Ambientale (“AUA”) o di autorizzazioni relative alle emissioni in atmosfera e agli scarichi idrici, rilasciate ai sensi del D.Lgs. 152/06. 

La disposizione elimina così la sovrapposizione tra il regime autorizzativo ambientale e il parallelo iter relativo alla classificazione come industria insalubre, con un rilevante effetto deflattivo sugli oneri burocratici.

La Direttiva UE 2023/970 rappresenta un passo cruciale nella lotta al gender pay gap, introducendo obblighi vincolanti di trasparenza salariale e strumenti più incisivi a tutela dei lavoratori. L’obiettivo principale è garantire la parità di retribuzione tra uomini e donne, riducendo divari ancora presenti nonostante le normative esistenti. Pur essendo focalizzata sul gender pay gap, la direttiva ha un impatto più ampio: richiede l’applicazione di criteri oggettivi e misurabili, spingendo le aziende a strutturare le politiche retributive in modo chiaro e coerente, riducendo ogni potenziale discriminazione e superando ogni possibile opacità nelle politiche adottate.

Leggi l'approfondimento integrale a cura della nostra Francesca Pittau su mark-up.it

Obiettivo dichiarato della riforma, infatti, è proprio quello di stimolare la concorrenza nel mercato immobiliare e di favorire la circolazione dei beni, immobili e mobili registrati, provenienti da donazione e successivamente acquistati da terzi.

Le principali novità: se gli eredi legittimari agiscono in riduzione - cioè chiedono al giudice di ridurre o annullare una donazione che ha leso la loro quota di legittima - ma il donatario ha ceduto a titolo oneroso l’immobile ad un terzo avente causa, quest’ultimo non potrà più essere chiamato a restituire il bene all’eredità (563 c.c.). 

I legittimari potranno agire solo nei confronti del terzo che abbia ricevuto il bene di provenienza donativa, nei limiti del vantaggio da lui conseguito, esclusivamente laddove il donatario risulti insolvente e il terzo soggetto abbia ricevuto il bene in forza di un negozio a titolo gratuito.

Il terzo acquirente è dunque “messo al riparo” da eventuali pretese del legittimario leso se il bene è stato acquistato dal terzo a titolo oneroso.

I legittimari conservano in ogni caso il diritto di agire in riduzione contro il donatario, il quale dovrà compensare in denaro i legittimari lesi o pretermessi nei limiti in cui ciò è necessario per integrare la quota ad essi riservata. 

Un’ulteriore novità di grande rilevanza pratica è l'eliminazione dell’istituto dell'opposizione stragiudiziale alla donazione. 

In base alla normativa previgente, i legittimari potevano “bloccare” il decorso del termine ventennale di tutela reale — quello entro il quale era possibile agire per recuperare il bene anche nei confronti del terzo acquirente — notificando e trascrivendo un apposito atto stragiudiziale di opposizione alla donazione, da rinnovare periodicamente. Tale meccanismo rendeva di fatto permanente l'incertezza sulla “sicurezza” di un bene di provenienza donativa, anche a distanza di decenni dalla donazione stessa.

Con la riforma, questo istituto viene abrogato per le successioni aperte dopo il 18 dicembre 2025: i legittimari non avranno più la facoltà di paralizzare la libera circolazione del bene attraverso tale strumento. La tutela loro riconosciuta è ormai esclusivamente di natura patrimoniale (il diritto a un’integrazione in denaro da parte del donatario), non più reale (il recupero del bene stesso).

Di seguito, una breve panoramica delle ulteriori novità derivanti dall’entrata in vigore della Legge in oggetto.

La sorte di pesi[2] e ipoteche costituiti dal donatario

A fronte delle modifiche apportate all’art. 561 c.c., se gli immobili restituiti in conseguenza della riduzione risultano gravati da pesi o ipoteche, i suddetti gravami restano efficaci, non trovando più applicazione il principio della “purgazione” delle ipoteche che caratterizzava la precedente disciplina. L’immobile, infatti, è restituito con tutti i pesi e vincoli connessi costituiti dal legatario/donatario, rimanendo a carico di quest’ultimo l’obbligo di compensare in denaro i legittimari in ragione del conseguente minor valore del bene, nei limiti in cui è necessario integrare la quota ad essi riservata. La stessa disciplina è estesa alla donazione di beni mobili iscritti nei pubblici registri (art. 2690 c.c.).

La trascrizione della domanda di riduzione

La suddetta disciplina di salvaguardia dell’acquisto del terzo avente causa dal donatario fa salvo il disposto dell’art. 2652, comma I, n. 1), c.c., con la conseguenza che, l’azione di riduzione è opponibile ai terzi aventi causa dal donatario con atto trascritto o iscritto dopo la trascrizione della domanda di riduzione. 

Inoltre, in coordinamento con le nuove disposizioni sopra richiamate, è stato modificato altresì l’art. 2652 c.c., n. 8), c.c.. Per l’effetto, viene ridotto da dieci a tre anni il termine a disposizione del legittimario per trascrivere la domanda di riduzione e mantenere la sua opponibilità a terzi aventi causa dall’erede o dal legatario. 

In altri termini, l’azione di riduzione è opponibile ai terzi acquirenti di diritti a titolo oneroso dall’erede o dal legatario per tre anni dall’apertura della successione, dopo i tre anni opera il principio della trascrizione della domanda di riduzione o dell’acquisto del terzo avente causa.

Regime transitorio

Infine, il comma 2, dell’art. 44, l. 2 dicembre 2025, no. 182, introduce altresì una disciplina transitoria, precisando che le nuove regole in materia di azione di riduzione trovano applicazione alle successioni aperte dopo l’entrata in vigore della legge in esame (i.e. dopo il 18 dicembre 2025). 

Per le successioni aperte in data anteriore continua invece ad operare la normativa previgente — con la conseguenza che resta esperibile l’azione di restituzione degli immobili anche nei confronti degli aventi causa dal donatario — purché ricorra almeno una delle seguenti condizioni:

• sia stata notificata e trascritta la domanda di riduzione prima dell’entrata in vigore della nuova disciplina;

• la domanda di riduzione venga notificata e trascritta entro sei mesi dall’entrata in vigore della legge;

• entro il medesimo termine di sei mesi sia notificato e trascritto, nei confronti del donatario e dei suoi aventi causa, un atto stragiudiziale di opposizione alla donazione.

In difetto della notificazione e trascrizione della domanda di riduzione o dell’atto di opposizione nel termine semestrale dall’entrata in vigore della riforma, la nuova disciplina si estende anche alle successioni già aperte prima di tale data, una volta decorso il suddetto termine di sei mesi.

Conclusioni

Lo spostamento della tutela del legittimario leso — da reale (recupero del bene) a risarcitoria (compensazione in denaro), pur con le specifiche sopra menzionate — auspicabilmente tutela chi compra un immobile di provenienza donativa, che non rischierà più di vedersi sottratto il bene a distanza di anni dall'acquisto.

In secondo luogo, gli istituti di credito saranno certamente più inclini ad accettare anche gli immobili di provenienza donativa come garanzia ipotecaria, rendendo in tal modo meno complesso l'accesso al credito.

[1] L’intervento riformatore ha avuto ad oggetto la modifica degli artt. 561, 562, 563, 2652 e 2690 c.c.. 

[2]Diritti reali o personali di godimento costituiti dal donatario, vincoli di natura urbanistica (convenzioni edilizie, atti d’obbligo), vincoli di indisponibilità (sequestri, pignoramenti).

Raffaella Quintana is a partner and Head of White-Collar Crime, Investigation and Compliance at ADVANT Nctm. More than 35 years ago, when she built the first criminal law team inside a large Italian multi-practice firm, she had to make two arguments simultaneously: the legal one and the cultural one. The legal argument was technical. The cultural argument was harder, persuading partners and clients that business criminal law was not a niche for handling emergencies but a fundamental governance discipline, one that belongs in the room where strategy is made, not called in after the damage is done. That argument is now settled. What she continues to build is the architecture around it.

Read the full interview on Leaders League website

Attesa la portata delle innovazioni introdotte, con la presente rubrica, Energy Law Italy prosegue l’analisi delle principali misure introdotte dal Decreto, riservando un approfondimento dedicato a ciascuna modifica normativa con particolare attenzione alle loro potenziali declinazioni pratiche (gli altri interventi sono disponibili al seguente link).

In questa analisi ci concentriamo sulle misure fiscali del Decreto e in particolare su quelle relative all'aliquota IRAP applicabile agli operatori del settore energetico.

***

Incremento temporaneo dell'aliquota IRAP

In particolare, l’art. 3 del Decreto – rubricato “Disposizioni in materia di aliquota IRAP per le imprese del comparto energetico” – dispone, per i periodi d’imposta 2026 e 2027, un incremento di due punti percentuali dell’aliquota IRAP prevista dall’art. 16, commi 1 e 1-bis, del D.Lgs. 446/97 istitutivo dell’imposta regionale sulle attività produttive (IRAP) stessa. 

La maggiorazione trova applicazione nei confronti dei soggetti che esercitano in via prevalente talune attività riconducibili al comparto energetico, individuate mediante specifici codici ATECO elencati nella Tabella 1 allegata al Decreto (meglio individuati nel prosieguo).

Dal punto di vista operativo, l’intervento comporta di fatto:

• l’innalzamento dell’aliquota ordinaria dal 3,9% al 5,9% per la generalità dei soggetti passivi interessati;

• l’aumento dal 4,2% al 6,2% dell’aliquota applicata dalle imprese concessionarie, diverse da quelle operanti nella costruzione e gestione di autostrade e trafori.

   

Decorrenza

La maggiorazione, espressamente temporanea e non strutturale, trova applicazione a decorrere dal periodo d’imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2025. 

Per i soggetti con esercizio coincidente con l’anno solare, l’incremento sarà quindi operativo dal 1° gennaio 2026.

Ambito soggettivo e criterio della prevalenza

Il perimetro applicativo soggettivo della maggiorazione è individuato sulla base di un criterio della “prevalenza”, e cioè delineato con riferimento allo svolgimento “prevalente” di attività economiche che devono essere riconducibili ai seguenti macrosettori individuati dalla Tabella 1 allegata al Decreto:

• Attività estrattive (Sezione B): 

  • 06 - estrazione di petrolio greggio e gas naturale; 

  • 09.1 - attività di supporto all’estrazione di petrolio e gas naturale;

• Attività manifatturiere (Sezione C): 

  • 19.2 – fabbricazione di prodotti derivanti dalla raffinazione del petrolio e prodotti da combustibili fossili;

• Fornitura di energia elettrica e gas (Sezione D): 

  • 35.1 - Produzione, trasmissione e distribuzione di energia elettrica; 

  • 35.2 - Produzione di gas e distribuzione di combustibili gassosi mediante condotte; 

  • 35.4 - Attività di servizi di intermediazione per l’energia elettrica e il gas naturale;

• Trasporto e magazzinaggio (Sezione H): 

  • 49.50.1 - Trasporto mediante condotte di gas.

In mancanza di ulteriori chiarimenti attuativi o di criteri espressamente definiti dal legislatore (eventualmente già in fase di conversione in legge), la nozione di "prevalenza" dovrà verosimilmente essere ricostruita facendo riferimento a parametri oggettivi, quali il volume dei ricavi ovvero il valore della produzione rilevante ai fini IRAP. In coerenza con l’impianto del tributo regionale, appare dunque ragionevole ritenere che il criterio dirimente possa essere individuato nel peso percentuale del valore della produzione netta attribuibile alle attività energetiche rispetto al totale.

Un profilo di particolare interesse riguarda le imprese che, oltre alle attività ricomprese nei codici ATECO individuati dal Decreto, esercitino anche attività ulteriori estranee al perimetro energetico. Dalla formulazione letterale della norma sembrerebbe emergere che, in presenza di prevalenza dell’attività energetica, l’aliquota maggiorata si applichi sull’intera base imponibile IRAP e non soltanto sulla quota del valore della produzione netta riconducibile al segmento prevalente. 

Un’interpretazione di tal genere, ove confermata in sede di prassi, potrebbe generare non trascurabili profili di complessità applicativa, specie per i gruppi multi-business, per le utility verticalmente integrate e per le società caratterizzate da attività miste, nelle quali la delimitazione del perimetro energetico - ai fini della verifica della prevalenza - potrebbe non risultare sempre agevole, soprattutto in presenza di attività tra loro funzionalmente integrate o di modelli organizzativi che non consentono una netta separazione dei flussi economici. Ne deriverebbero infatti potenziali criticità sia nella fase di qualificazione soggettiva sia nella pianificazione degli impatti fiscali complessivi.

Impatto sugli acconti: rideterminazione con metodo storico

Un aspetto di particolare rilievo operativo della nuova previsione normativa riguarda il coordinamento con il meccanismo di determinazione degli acconti secondo il metodo storico. Il comma 2 dell’art. 3 stabilisce infatti che, ai fini del calcolo dell’acconto dovuto per il periodo d’imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2025, l’imposta del periodo precedente deve essere rideterminata come se l’aliquota maggiorata fosse già applicabile.

In termini sostanziali, ciò comporta un’anticipazione dell’onere fiscale già in sede di acconto 2026, con effetti immediati sulla liquidità e sulla pianificazione finanziaria delle imprese interessate. L’aggravio fiscale si manifesterà dunque prima della liquidazione del saldo, permettendo di fatto al Ministero dell’Economia di incassare le risorse già nelle prossime scadenze di giugno e novembre 2026, ed incidendo in misura significativa sui soggetti caratterizzati da elevati valori della produzione e da strutture capital intensive.

Destinazione del gettito e meccanismo redistributivo

La disposizione in commento delinea e si inserisce in una più ampia strategia di redistribuzione delle risorse interna al comparto energetico, utilizzando la leva fiscale dell’IRAP per finanziare una riduzione mirata degli oneri generali di sistema.

Il Decreto prevede infatti che le risorse derivanti dall’incremento dell’aliquota siano integralmente destinate alla riduzione della componente A_SOS della bolletta elettrica per le utenze non domestiche, con esclusione i) delle utenze relative all’illuminazione pubblica, in bassa tensione per altri usi e alle utenze non domestiche in media, alta e altissima tensione; ii) dei prelievi che beneficino del regime tariffario speciale ex art. 29 del D.L. 91/2014 e iii) delle utenze iscritte nell’elenco delle imprese a forte consumo di energia elettrica istituito presso la Cassa per i servizi energetici e ambientali (CSEA) ai sensi dell’art. 3 del D.L. 131/2023. 

Il beneficio non ha quindi carattere assoluto, ma è rivolto al tessuto produttivo intermedio che non beneficia dei regimi agevolativi riservati ai grandi consumatori energivori e ai grandi distretti industriali e che, in termini proporzionali, sopporta un’incidenza significativa degli oneri generali di sistema.

In questi termini, si viene dunque a configurare un meccanismo di riallocazione interna al sistema energetico, poiché una quota del maggior gettito fiscale proveniente dagli operatori della filiera energetica viene destinata a ridurre il costo dell’energia per le imprese del tessuto produttivo non energivoro, con l’obiettivo dichiarato di attenuare strutturalmente il peso degli oneri generali di sistema.

Sotto il profilo sistemico, la misura si colloca in una logica di riequilibrio interno alla filiera energetica, mirando ad intercettare una quota dei margini potenzialmente conseguiti in taluni segmenti del comparto, per destinarla al contenimento dei costi energetici sostenuti dalle imprese meno tutelate rispetto alla volatilità dei mercati.

Benché la disposizione non qualifichi espressamente la maggiorazione quale “contributo di solidarietà”, la struttura dell’intervento – circoscritto a un determinato settore e finalizzato alla redistribuzione di risorse all’interno dello stesso – richiama e presenta evidenti analogie, sotto il profilo sostanziale, con precedenti misure di prelievo settoriale orientate a finalità redistributive.

Resta tuttavia da verificare, anche alla luce dei futuri chiarimenti interpretativi e applicativi, se l’impianto normativo riuscirà a coniugare e contemperare l’obiettivo di equità con l’esigenza di garantire certezza e stabilità del quadro fiscale. In particolare, occorrerà valutare se l’incremento temporaneo dell’aliquota IRAP possa incidere sulle decisioni di investimento e sulla prevedibilità del carico tributario per gli operatori del comparto, soprattutto in un settore caratterizzato da elevata intensità di capitale e da orizzonti di pianificazione di medio-lungo periodo.

Considerazioni preliminari

Il nuovo assetto normativo impone, di fatto, alle imprese potenzialmente interessate un’attenta e tempestiva attività di analisi interna. In particolare, appare essenziale procedere ad una verifica puntuale del proprio inquadramento ATECO, anche alla luce delle attività effettivamente esercitate e della loro incidenza economica, nonché ad un’analisi tecnica dei criteri di determinazione della “prevalenza”, con specifico riferimento all’incidenza del valore della produzione netta attribuibile alle attività energetiche.

Parallelamente, dovranno essere valutati con anticipo gli impatti economico-finanziari derivanti dall’incremento dell’aliquota, anche tenendo conto della rideterminazione degli acconti 2026 secondo il metodo storico, che comporterà un’anticipazione del maggiore carico fiscale. 

In tale contesto, un approccio preventivo e strutturato potrebbe consentire di mitigare i rischi fiscali e di carattere interpretativo, presidiare i profili di compliance e integrare coerentemente e tempestivamente – seppur temporaneamente - i nuovi e maggiori oneri nel processo di pianificazione fiscale e finanziaria, in un contesto regolatorio in evoluzione, peraltro passibile di modifiche in fase di conversione in legge del decreto-legge.

In un contesto geopolitico segnato da guerre, tensioni e nuove barriere commerciali, la stabilità rappresenta un vantaggio competitivo per l'Europa che si conferma un'area attrattiva per gli investimenti esteri e le imprese. È quanto emerge da “Europe's Opportunity Outlook”, il nuovo report di ADVANT, l'alleanza europea di studi legali rappresentata in Italia da ADVANT Nctm, che ha raccolto le opinioni di oltre 800 responsabili degli affari legali, operanti in aziende che superano i 100 milioni di dollari di fatturato, in quattro Paesi: Francia, Germania, Italia e Stati Uniti. […]

[…] «L'Ue ha fissato obiettivi chiari per stimolare la competitività, semplificando la regolamentazione e allineando le politiche europee e nazionali, resta da vedere se queste azioni saranno sufficienti e rapide. Esiste il rischio reale che volume e complessità della regolamentazione possano svantaggiare le imprese operanti in Europa rispetto a giurisdizioni con regole meno onerose», dice Paolo Montironi, senior partner di ADVANT Nctm. Al netto di questo, il quadro giuridico e regolamentare europeo nel complesso viene ritenuto affidabile e stabile. «L'Ue continua a rappresentare un contesto resiliente e attrattivo per investire e fare impresa anche in uno scenario globale segnato da incertezze geopolitiche ed economiche, come emerge dalle valutazioni dei general counsel chiamati a guidare i dipartimenti legali delle aziende coinvolte nella nostra ricerca», aggiunge Montironi. […]

[…] «L'indagine conferma l'importanza di condividere riflessioni che possono contribuire a creare visione e approccio comune - conclude Guido Fauda, partner di ADVANT Nctm e membro dello steering group di ADVANT per l'Italia - . Sono emerse delle evidenze molto interessanti, sulla base delle quali potremo sviluppare percorsi condivisi in linea con le esigenze delle imprese che avranno sempre più bisogno di una consulenza specializzata e su misura».

Articolo integrale disponibile sull'edizione del 9 marzo 2026 de “Corriere L'Economia”

Milano, 09 marzo 2026 – L’Europa resta un’area solida e attrattiva per gli investimenti e per le imprese, anche in un contesto internazionale segnato da incertezze economiche e geopolitiche. 

È quanto emerge da Europe’s Opportunity Outlook, il nuovo report pubblicato da ADVANT - alleanza europea di studi legali rappresentata, in Italia, da ADVANT Nctm - sulle opinioni dei Responsabili degli Affari legali (ovvero, i General Counsel -GC) in Europa e negli Stati Uniti.

La ricerca si è basata su un’indagine condotta tra oltre 800 General Counsel (o figure equivalenti) in Francia, Germania, Italia e Stati Uniti, operanti in aziende con un fatturato annuo superiore a $100 milioni. Il sondaggio è stato affiancato, inoltre, da una serie di interviste qualitative approfondite con GC in Francia, Germania, Italia, Regno Unito e Stati Uniti.

Secondo il panel intervistato, il continente europeo si conferma una regione solida: l’82% dei GC ritiene, infatti, che l’area possa essere favorita dall’ingresso di nuovi investimenti internazionali. Per il 66% del campione, inoltre, l’Europa si posiziona come la prima meta di sviluppo estero: l’83% prevede di consolidarsi nei mercati continentali già presidiati ed una percentuale analoga (82%) conta di ampliare il bacino di presenza a nuovi Paesi europei nei prossimi tre-cinque anni. Una view condivisa anche dai Responsabili degli Affari Legali italiani interpellati che – per il 69% - vedono il Vecchio Continente pronto a beneficiare di opportunità di crescita di matrice globale. L’Europa nel suo complesso viene, quindi, ritenuta un importante bacino di nuove opportunità per tutte quelle aziende che prevedono di avviare programmi di internazionalizzazione nel suo mercato e nei suoi Paesi-chiave, come l’Italia.

L’indagine di ADVANT ha riguardato quattro aree di riferimento:

1) Stabilità europea come vantaggio competitivo

I risultati mostrano un’elevata fiducia nel contesto europeo: l’84% dei GC lo valuta stabile e affidabile. I General Counsel statunitensi intervistati risultano ancora più ottimisti rispetto ai colleghi europei: l’87% ritiene che l’Europa beneficerà dell’espansione globale delle imprese, contro il 71% in Francia e il 76% in Germania e il 69% in Italia.

2) Semplificazione della normativa

Accanto alla fiducia nel sistema europeo, il report evidenzia la necessità di proseguire con decisione nel percorso di semplificazione e armonizzazione normativa, indicato dai GC come il principale ambito di intervento per rafforzare la competitività dell’UE e favorire gli investimenti. Un rispondente su cinque (20%) individua, infatti, nella semplificazione e in una maggiore uniformità regolamentare le priorità di riforma più urgente, seguite da incentivi fiscali più incisivi (16%) e da un maggiore supporto all’innovazione (15%). Sebbene il quadro giuridico e regolamentare europeo sia complessivamente valutato come affidabile e stabile, emerge la percezione di una relativa debolezza in termini di capacità di stimolare l’innovazione e di facilitare il fare impresa. Un tema su cui i General Counsel italiani si mostrano, tuttavia, in controtendenza rispetto al resto del campione intervistato, con una valutazione più positiva sull’apertura del sistema legale europeo all’innovazione (il 39%, rispetto al 33% della Germania e al 31% della Francia). Permane, inoltre, una forte convinzione sul ruolo guida dell’Europa in ambito ESG: l’85% dei rispondenti ritiene che l’UE continuerà a essere leader globale nella regolamentazione della sostenibilità.

3) Priorità: AI e cybersecurity 

L’intelligenza artificiale e la cybersecurity emergono come temi centrali sia sul piano regolamentare sia su quello operativo. Il 41% dei GC indica l’AI come un’area che richiede un intervento normativo urgente, anche alla luce del ritardo strutturale dell’Europa rispetto a Stati Uniti e Cina, mentre il 38% segnala la cybersecurity, in un contesto in cui il continente è ampiamente considerato un obiettivo primario della criminalità informatica. Parallelamente, il 42% considera questi ambiti tra i principali rischi interni per i team legali, chiamati a garantire compliance e gestione del rischio in un contesto tecnologico in rapida evoluzione. In questo quadro, tuttavia, i Responsabili degli Affari Legali italiani parte del campione mostrano un orientamento più positivo verso l’innovazione e l’intelligenza artificiale, percepita solo dal 38% come una possibile “minaccia” al lavoro quotidiano. 

4) Evoluzione del ruolo e delle aspettative del General Counsel 

Il report evidenzia una crescente evoluzione del ruolo dei Responsabili degli Affari Legali, sempre più coinvolti nelle decisioni strategiche delle imprese. Il 72% dei General Counsel afferma, infatti, di supportare regolarmente il management nelle valutazioni dei rischi geopolitici, confermando un ampliamento delle responsabilità oltre la tradizionale funzione legale. In questo scenario, l’innovazione tecnologica diventa anche un fattore distintivo nella scelta dei consulenti legali esterni di supporto: il 36% dei GC afferma che l’uso della tecnologia, inclusa l’AI, incide in modo significativo sulla selezione degli advisor esterni, una percentuale che sale al 40% per i Responsabili degli Affari Legali italiani. Questa trasformazione si riflette anche nelle aspettative verso i consulenti esterni: il 39% dei GC predilige un modello ibrido di supporto ai servizi legali, in grado di combinare una presenza regionale con competenze specialistiche. In questo contesto, ampiezza delle competenze, esperienza settoriale e copertura dei principali Paesi europei emergono come i criteri più rilevanti nella selezione degli advisor legali.

Guido Fauda, Partner di ADVANT Nctm e membro dello Steering Group di ADVANT per l’Italia, ha commentato: “L’UE ha fissato obiettivi chiari per stimolare la competitività e la prosperità futura semplificando la regolamentazione e allineando le politiche dell’Unione e nazionali, ma resta da vedere se queste azioni saranno effettivamente sufficienti e rapide. Esiste il rischio reale che volume e complessità della regolamentazione possano svantaggiare le imprese operanti in Europa rispetto a giurisdizioni con regole meno onerose. Al tempo stesso, l’UE resta una delle principali economie mondiali, con un sistema giuridico e regolamentare affidabile e prevedibile, e continua a rappresentare un contesto resiliente e attrattivo per investire e fare impresa anche in uno scenario globale in rapido cambiamento e segnato da incertezze geopolitiche ed economiche, come emerge chiaramente dalle valutazioni dei General Counsel chiamati a guidare i dipartimenti legali delle aziende coinvolte nella nostra ricerca. In particolare, inoltre, dal report emerge chiaramente che i General Counsel italiani continuano a credere nelle forti potenzialità dello sviluppo europeo dimostrandosi anche più aperti – rispetto ai colleghi intervistati- su alcune delle partite più decisive, come il ruolo dell’innovazione tecnologica. Stimoli estremamente importanti che sono già parte della nostra quotidianità e che, in ADVANT Nctm, stiamo traducendo in azioni concrete, per continuare a supportare i nostri clienti con una consulenza aderente alle loro reali necessità e capace di interiorizzare e tradurre in concretezza le continue evoluzioni del mercato”.

“Inoltre, questa indagine – realizzata da ADVANT, la nostra alleanza europea di studi legali – ha confermato, una volta di più, l’importanza di condividere spunti e riflessioni che possono contribuire a creare visione e approccio comune”, ha aggiunto Guido Fauda. “Da questo lavoro sono emerse delle evidenze estremamente importanti, sulla base delle quali potremo sviluppare percorsi condivisi in linea con le esigenze delle imprese, che avranno sempre più bisogno di una consulenza specializzata e su misura sugli aspetti più determinanti e strategici, come evidenziato dalla nostra survey”.

Per ulteriori informazioni e accesso al report completo

L’appuntamento, in programma alle ore 19 nell’art-hotel e residenza artistica di via Santa Teresa degli Scalzi, si inserisce nel programma culturale di SuperOtium che, dal 2017, promuove un modello di ospitalità e produzione artistica orientato alla sperimentazione e al confronto con la città. In questo contesto, la serata di Visual Conversation sarà scandita da una costellazione di lavori video che interrogano il rapporto tra immagini, archivi e tecnologie digitali. L’evento nasce dalla collaborazione con diverse realtà attive nel campo della ricerca visiva, tra cui Visualcontainer, Ex-Voto [radical public culture], Arts University Bournemouth, Collezione Agovino e nctm e l’arte.

Leggi l'articolo integrale su exibart.com

ADVANT Nctm compie un ulteriore passo nel proprio percorso di accrescimento delle proprie competenze con la nomina a Partner di Luigi Ardizzone e Francesco Follieri, già Of Counsel e membri del Comitato Scientifico. 

Luigi Ardizzone è Professore Ordinario di Diritto Commerciale presso il Dipartimento di Giurisprudenza dell’Università degli Studi di Brescia. Si occupa prevalentemente di diritto societario e dei mercati finanziari, in ambito sia giudiziale sia di operazioni di M&A.

Francesco Follieri è Professore Ordinario di Diritto Amministrativo presso il Dipartimento di Scienze Giuridiche della LUM “Giuseppe Degennaro”. Vanta un’ampia esperienza in ambito giudiziale e stragiudiziale, in molteplici settori del diritto amministrativo, tra cui contratti e servizi pubblici, sanità, infrastrutture, urbanistica ed edilizia, società a partecipazione pubblica, energia,ambiente, beni culturali e responsabilità erariale. 

La nomina di Luigi Ardizzone e di Francesco Follieri a Partner si inserisce nella visione di lungo periodo di ADVANT Nctm che vede nell’integrazione tra attività professionale e mondo accademico uno degli elementi distintivi dell’identità dello Studio. 

Un approccio che si esprime sia sul piano tecnico – attraverso il proprio Comitato Scientifico composto da docenti universitari di primo piano dei principali atenei italiani – sia nella continua formazione, interna ed esterna e iniziative mirate come l’assegnazione di borse di studio e premi di laurea a studenti universitari. Un percorso volto a contribuire alla crescita delle nuove generazioni e all’arricchimento continuo del patrimonio di conoscenze dello Studio. 

“La presenza di Luigi Ardizzone e Francesco Follieri nella nostra partnership rappresenta un passaggio importante e coerente con il nostro percorso di crescita e con l’attenzione che dedichiamo, da sempre, al mondo accademico quale punto di riferimento per la promozione di un metodo scientifico e rigoroso nell’esercizio della professione. Consolidare il rapporto tra accademia e professione significa investire nella qualità della consulenza e nel futuro della nostra comunità, promuovendo un paradigma capace di distinguerci in modo significativo sul mercato”, ha commentato Paolo Montironi, Senior Partner di ADVANT Nctm.

“Siamo molto lieti di poter contribuire, anche come Partner, a un progetto che valorizza in modo concreto l’integrazione tra attività accademica e pratica legale. Crediamo che il confronto costante tra ricerca scientifica e attività professionale rappresenti un fattore decisivo di sviluppo di soluzioni innovative e di crescita”, hanno commentato Luigi Ardizzone e Francesco Follieri.

Attesa la portata delle innovazioni introdotte, con la presente rubrica, Energy Law Italy inaugura uno spazio di analisi delle principali misure introdotte dal Decreto, riservando un approfondimento dedicato a ciascuna modifica normativa con particolare attenzione alle loro potenziali declinazioni pratiche.

Con questo approfondimento ci concentriamo sugli impatti del Decreto in relazione alle misure per ridurre gli oneri relativi alla generazione elettrica da fonte termoelettrica a gas.

.

***

L'articolo 6 del decreto-legge n. 21/2026 (c.d. “DL Bollette”) ha introdotto un meccanismo di rimborso ai produttori termoelettrici a gas che, per struttura e portata, non ha precedenti nel panorama normativo europeo. La misura, che prevede tra l'altro la compensazione dei costi diretti sostenuti per l'acquisto delle quote di emissione nell'ambito del sistema EU ETS, solleva interrogativi di primaria importanza circa la sua compatibilità con l'ordinamento dell'Unione europea. Il presente contributo si propone di esaminare i principali profili di criticità della disposizione, dalla qualificazione come aiuto di Stato alle implicazioni sul funzionamento del mercato unico dell'energia, offrendo una chiave di lettura sistematica di un intervento normativo destinato ad alimentare un dibattito che trascende i confini nazionali.

1. Contesto e finalità dell'intervento normativo

Il 18 febbraio 2026, il Governo italiano ha adottato il decreto-legge n. 21/2026 (pubblicato in G.U. n. 42 del 20 febbraio 2026), recante “Misure urgenti per la riduzione del costo dell'energia elettrica e del gas in favore delle famiglie e delle imprese, per la competitività delle imprese e per la decarbonizzazione delle industrie, nonché disposizioni urgenti in materia di risoluzione della saturazione virtuale delle reti elettriche, di integrazione dei centri di elaborazione dati nel sistema elettrico”.

Al di là del dichiarato e condivisibile obiettivo di contenere i costi energetici per famiglie e imprese, tra le disposizioni che hanno suscitato il maggiore interesse – e le più accese discussioni – nel settore figurano quelle contenute nell'articolo 6 del decreto, rubricato “Misure urgenti per la riduzione degli oneri del gas naturale prelevato ai fini della produzione di energia elettrica e per il rafforzamento della concorrenzialità dei mercati all'ingrosso dell'energia elettrica”. Tale articolo introduce un duplice meccanismo di rimborso ai produttori termoelettrici a gas: (i) il rimborso di specifiche componenti della tariffa di trasporto del gas naturale applicate ai prelievi per la produzione di energia elettrica immessa in rete; (ii) un rimborso aggiuntivo commisurato al costo atteso dei permessi di emissione nell'ambito del sistema EU ETS per un impianto a ciclo combinato a gas (CCGT) efficiente. Quest'ultima misura è espressamente subordinata alla preventiva autorizzazione della Commissione europea ai sensi dell'art. 108, paragrafo 3, TFUE.

2. Il sistema EU ETS: architettura e principi fondamentali

Il Sistema europeo di scambio di quote di emissione di gas a effetto serra (European Union Emissions Trading System – EU ETS), istituito dalla Direttiva 2003/87/CE, costituisce il principale strumento adottato dall'Unione europea per il conseguimento degli obiettivi di riduzione delle emissioni di CO₂ nei principali settori industriali e nel comparto dell'aviazione. Operativo dal 2005 quale primo e più ampio mercato del carbonio a livello mondiale, il sistema è stato concepito per dare attuazione agli impegni assunti dall'UE nell'ambito del Protocollo di Kyoto ed è stato successivamente allineato agli obiettivi dell'Accordo di Parigi.

Il sistema si fonda sul principio “chi inquina paga” sancito dall'articolo 191, paragrafo 2, TFUE, che impone l'internalizzazione dei costi ambientali da parte dei responsabili delle emissioni. L'approccio basato sul mercato è stato prescelto al fine di conseguire le riduzioni emissive nel modo più efficiente sotto il profilo dei costi, consentendo al mercato di determinare il prezzo del carbonio e di incentivare l'abbattimento delle emissioni laddove risulti economicamente meno oneroso.

Si tratta di un meccanismo di tipo cap-and-trade che fissa un tetto massimo complessivo (cap) alle emissioni consentite sul territorio europeo nei settori interessati, cui corrisponde un equivalente numero di quote di emissione (ove 1 tonnellata di CO₂eq. equivale a 1 quota), che possono essere acquistate o vendute su un apposito mercato (trade). Ogni operatore industriale attivo nei settori coperti dallo schema è tenuto a compensare, su base annuale, le proprie emissioni effettive – verificate da un soggetto terzo indipendente – con un corrispondente quantitativo di quote. La contabilità delle compensazioni è tenuta attraverso il Registro Unico dell'Unione, mentre il controllo sul rispetto delle scadenze e delle regole del meccanismo è affidato alle Autorità Nazionali Competenti (ANC).

Il sistema si è evoluto attraverso quattro fasi successive (Fase I: 2005-2007; Fase II: 2008-2012; Fase III: 2013-2020; Fase IV: 2021-2030), con limiti massimi progressivamente più stringenti. Il quantitativo complessivo di quote disponibili per gli operatori (cap) diminuisce nel tempo, imponendo di fatto una riduzione delle emissioni di gas serra nei settori ETS: in particolare, al 2030, il meccanismo garantirà un calo del 43% rispetto ai livelli del 2005. Il sistema è parte integrante del conseguimento degli obiettivi climatici vincolanti dell'UE, inclusa la riduzione delle emissioni del 55% entro il 2030 ai sensi della normativa europea sul clima (regolamento 2021/1119) e la neutralità climatica entro il 2050. La riserva stabilizzatrice del mercato assorbe quote in eccesso (24% annuo) o ne rilascia in caso di carenza, assicurando la stabilità dei prezzi e il corretto funzionamento del mercato.

Le quote possono essere allocate a titolo oneroso o gratuito. Nel primo caso, vengono vendute attraverso aste pubbliche alle quali partecipano soggetti accreditati che acquistano principalmente per compensare le proprie emissioni, ma possono altresì alimentare il mercato secondario del carbonio. Nel secondo caso, le quote vengono assegnate gratuitamente agli operatori a rischio di delocalizzazione delle produzioni in Paesi caratterizzati da standard ambientali meno stringenti rispetto a quelli europei (c.d. carbon leakage o fuga di carbonio). Le assegnazioni gratuite sono appannaggio dei settori manifatturieri e sono calcolate prendendo a riferimento le emissioni degli impianti più “virtuosi” (c.d. benchmarks, prevalentemente basati sulle produzioni più efficienti).

Ai fini della presente analisi, è opportuno distinguere tra carbon leakage diretto e carbon leakage indiretto. Il primo si riferisce al rischio di delocalizzazione delle imprese europee verso Paesi terzi con standard ambientali meno stringenti, determinato dall'elevato costo diretto delle quote di emissione. Il secondo concerne l'aumento dei prezzi dell'energia elettrica causato dal trasferimento (pass-through) dei costi ETS da parte dei produttori termoelettrici nei prezzi dell'elettricità venduta ai consumatori finali, con conseguente aggravio dei costi per le imprese europee elettro-intensive esposte alla concorrenza internazionale.

Il sistema è strutturato in modo da incentivare riduzioni delle emissioni di gas a effetto serra e tecniche efficienti sotto il profilo energetico, tenendo conto delle tecnologie disponibili, dei prodotti sostitutivi e dei processi di produzione alternativi, della cogenerazione ad alto rendimento, del recupero energetico efficiente dei gas di scarico, della possibilità di utilizzare la biomassa e della cattura e dello stoccaggio di CO₂.

Un aspetto cruciale per comprendere le criticità della misura italiana riguarda il regime applicabile ai produttori di energia elettrica^{. [1]}. Nel quadro del sistema EU ETS, i produttori di energia elettrica non beneficiano dell'assegnazione gratuita di quote, fatta eccezione per i casi specifici previsti dall'articolo 10-quater della Direttiva ETS e per l'elettricità prodotta a partire da gas di scarico. L'esclusione del settore elettrico dall'assegnazione gratuita si fonda sul presupposto che i produttori di energia elettrica possono trasferire il costo delle quote ETS nei prezzi dell'elettricità venduta ai consumatori finali (fenomeno del pass-through o trasferimento del carbon cost), a differenza di altri settori industriali esposti alla concorrenza internazionale che rischiano la rilocalizzazione delle emissioni (carbon leakage).

A decorrere dal 2019, gli Stati membri mettono all'asta tutte le quote che non sono oggetto di assegnazioni gratuite a norma degli articoli 10-bis e 10-quater della Direttiva ETS e che non sono immesse nella riserva stabilizzatrice del mercato.

Pertanto, i produttori termoelettrici (CCGT a gas, impianti a carbone, ecc.) sono tenuti a:

• ottenere un'autorizzazione ad emettere gas a effetto serra e restituire quote di emissioni pari alle emissioni complessivamente rilasciate dall'impianto durante ciascun anno civile, come verificate a norma dell'articolo 15 della Direttiva, entro il 30 settembre dell'anno successivo;

• sostenere il costo economico effettivo per ogni tonnellata di CO₂ emessa, pari al prezzo delle quote acquistate all'asta.

• acquistare le quote ETS tramite aste organizzate dagli Stati membri, anziché riceverle gratuitamente;

   

3. Anatomia dell'articolo 6: struttura e meccanismo

L'articolo 6 del decreto-legge n. 21/2026 si articola in sei commi, ciascuno dei quali merita un esame puntuale.

• Comma 1 - Rafforzamento della concorrenza nel mercato all'ingrosso dell'energia elettrica. Allo scopo di rafforzare la concorrenza nei mercati all'ingrosso dell'energia elettrica e di favorire il trasferimento nei prezzi di offerta della valorizzazione dei costi variabili delle fonti rinnovabili non programmabili, l'ARERA è tenuta ad adottare, entro tre mesi dall'entrata in vigore del decreto, in attuazione del Regolamento (UE) n. 1227/2011 (REMIT), uno o più provvedimenti per la valutazione delle condotte di trattenimento economico di capacità degli operatori di mercato all'ingrosso. In particolare, la norma prevede che, con riferimento alle offerte di vendita presentate nel Mercato del Giorno Prima (MGP), i costi opportunità stimabili al momento della negoziazione costituiscano gli unici legittimi motivi economici per offrire ad un prezzo superiore al costo marginale della capacità di generazione, in linea con quanto stabilito dalle linee guida dell'Agenzia dell'Unione europea per la cooperazione dei regolatori dell'energia (ACER) del 18 dicembre 2024.

• Comma 2 – Rimborso di componenti della tariffa di trasporto del gas naturale. L'ARERA, con uno o più provvedimenti, definisce le modalità con le quali, a decorrere dal 1° gennaio 2027, i corrispettivi unitari variabili della tariffa di trasporto del gas naturale - diversi da quelli funzionali alla copertura di costi di natura variabile - e le componenti tariffarie addizionali della tariffa di trasporto del gas naturale a copertura di oneri di carattere generale del sistema gas, applicati ai prelievi di gas naturale per la produzione di energia elettrica immessa in rete, ulteriori rispetto a quelli già oggetto di rimborso di cui alla deliberazione ARERA 26 marzo 2020, n. 96/2020/R/eel, sono inclusi tra gli oneri oggetto di rimborso ai produttori termoelettrici. Il mancato gettito derivante dal rimborso è coperto tramite componenti applicate ai prelievi di energia elettrica, secondo le modalità definite dall'ARERA, che provvede, ove necessario, all'aggiornamento di quanto disciplinato nella deliberazione 96/2020/R/eel.

• Comma 3 – Rimborso aggiuntivo per i costi ETS. In aggiunta a quanto previsto al comma 2, l'ARERA, con apposita deliberazione, disciplina il rimborso ai produttori termoelettrici, per i prelievi di gas naturale per la produzione di energia elettrica immessa in rete, di un importo definito dalla medesima Autorità con adeguato anticipo e per lassi temporali predefiniti, al fine di massimizzare i benefici per i consumatori italiani, anche tenendo conto degli impatti attesi sugli scambi transfrontalieri, e comunque nel limite del costo atteso, per il medesimo periodo, per un impianto a ciclo combinato a gas (CCGT) efficiente per gli adempimenti connessi alle emissioni ETS. Il mancato gettito derivante da tale rimborso è coperto ai sensi del comma 2, ultimo periodo.

• Comma 4 – Verifica del pieno trasferimento dei rimborsi nelle offerte di vendita. L'ARERA verifica che i rimborsi di cui ai commi 2 e 3 siano pienamente trasferiti nelle offerte di vendita riferite agli impianti termoelettrici interessati dai medesimi rimborsi. Nel caso di verifica negativa, il produttore è tenuto a restituire i relativi rimborsi, maggiorati da eventuali sanzioni comminate dalla medesima Autorità ai sensi della legge 14 novembre 1995, n. 481. A tal fine, l'ARERA, con i medesimi provvedimenti di cui al comma 1, definisce le modalità e i criteri per le procedure di verifica, nonché i comportamenti di offerta da ritenersi comunque conformi all'obbligo di trasferimento.

• Comma 5 – Adeguamento del mercato della capacità. L'ARERA adegua le condizioni economiche previste nella disciplina del mercato della capacità di cui al decreto legislativo 19 dicembre 2003, n. 379, per tenere conto degli effetti derivanti dall'attuazione dei commi 1, 2 e 3.

• Comma 6 – Clausola di subordinazione alla preventiva autorizzazione europea. L'efficacia della disposizione di cui al comma 3 è subordinata alla preventiva autorizzazione della Commissione europea ai sensi dell'articolo 108, paragrafo 3, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea. 

   

4. Le implicazioni sistemiche del rimborso ETS

Il rimborso previsto dall'art. 6, comma 3, del decreto ai produttori termoelettrici per i costi ETS sostenuti nella produzione di energia elettrica presenta profili di criticità particolarmente rilevanti sotto il profilo sistematico. 

In primo luogo, la misura neutralizza l'incentivo alla decarbonizzazione insito nel sistema ETS, il quale obbliga i produttori termoelettrici a internalizzare i costi delle emissioni, incentivando la transizione verso fonti di generazione a minore intensità carbonica. 

In secondo luogo, il meccanismo trasferisce il costo delle emissioni dai produttori – che ne sono i responsabili diretti – ai consumatori finali, tramite componenti tariffarie applicate ai prelievi di energia elettrica, invertendo la logica del principio “chi inquina paga”. 

In terzo luogo, la misura contraddice il principio dell'esclusione del settore elettrico dall'assegnazione gratuita di quote, reintroducendo de facto una forma di compensazione economica che annulla l'esposizione dei produttori termoelettrici al carbon price.

5. La qualificazione come aiuto di Stato ai sensi dell'art. 107, par. 1 del TFUE

Affinché una misura costituisca aiuto di Stato ai sensi dell'art. 107, paragrafo 1, TFUE, devono ricorrere quattro condizioni cumulative: (i) la misura deve essere concessa dallo Stato o mediante risorse statali; (ii) deve conferire un vantaggio selettivo a determinate imprese o produzioni; (iii) deve incidere sugli scambi tra Stati membri; (iv) deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza.

Il rimborso ai produttori termoelettrici previsto dall'art. 6 del decreto soddisfa tutti i predetti criteri:[2]

• Risorse statali. Il mancato gettito derivante dal rimborso è coperto tramite componenti applicate ai prelievi di energia elettrica dei clienti finali, secondo modalità stabilite dall'ARERA, configurando un trasferimento di risorse dai consumatori ai produttori mediato da un meccanismo pubblico (componenti tariffarie regolate).

• Vantaggio selettivo. La misura conferisce un vantaggio economico ai produttori termoelettrici, compensando costi (ETS e trasporto gas) che i medesimi avrebbero sostenuto in condizioni di mercato normali. Il vantaggio è selettivo in quanto concesso esclusivamente a imprese attive in un settore specifico della generazione elettrica.

• Incidenza sugli scambi. Il settore elettrico è pienamente integrato a livello europeo attraverso il Single Day-Ahead Coupling (SDAC), il market coupling e le interconnessioni transfrontaliere. Qualsiasi vantaggio conferito a produttori nazionali incide pertanto sugli scambi tra Stati membri.

• Distorsione della concorrenza. La misura altera la competitività relativa dei produttori termoelettrici italiani rispetto a quelli di altri Stati membri e rispetto ad altre tecnologie di generazione (rinnovabili, nucleare, idroelettrico).

   

6. L'obbligo di notifica e il rischio di aiuto illegale

Il regolamento (UE) 2015/1589 prevede che i progetti di nuovi aiuti siano notificati alla Commissione e non possano essere attuati prima della decisione di approvazione (obbligo di standstill ex art. 108, paragrafo 3, TFUE). L'attuazione della misura in violazione dell'obbligo di notifica configurerebbe un aiuto illegale, soggetto a ordine di recupero – comprensivo degli interessi – qualora la Commissione adotti una decisione negativa.

Sotto il profilo temporale, si osserva che la decorrenza del meccanismo è fissata al 1° gennaio 2027, rendendo incerto il completamento dell'iter autorizzativo europeo in tempo utile per l'avvio della misura.

Un aspetto che merita particolare attenzione riguarda il perimetro della clausola di subordinazione. Il comma 6 dell'art. 6 subordina alla preventiva autorizzazione della Commissione europea la sola efficacia del comma 3 (rimborso dei costi ETS). Tuttavia, anche il comma 2 – che prevede il rimborso di componenti della tariffa di trasporto del gas naturale ai produttori termoelettrici – presenta i medesimi elementi costitutivi dell'aiuto di Stato sopra analizzati (risorse statali, vantaggio selettivo, incidenza sugli scambi, distorsione della concorrenza). L'attuazione del comma 2 senza preventiva notifica alla Commissione europea comporta pertanto un concreto rischio di illegittimità della misura.

7. I principali profili di incompatibilità con il diritto dell'Unione

a. La divergenza strutturale rispetto alle Linee Guida ETS

Le Linee guida della Commissione europea (Disciplina 2022 sugli aiuti di Stato a favore del clima, dell'ambiente e dell'energia) autorizzano aiuti per compensare i costi indiretti delle emissioni, definiti come i costi delle emissioni trasferiti nei prezzi dell'elettricità e sostenuti da imprese attive in settori o sottosettori ritenuti esposti a un rischio significativo di rilocalizzazione delle emissioni di carbonio (carbon leakage) a causa dei costi indiretti, elencati nell'Allegato specifico. L'obiettivo dichiarato è prevenire il rischio significativo di rilocalizzazione delle emissioni di carbonio per i settori esposti alla concorrenza internazionale che non possono trasferire tali costi sui prezzi dei prodotti senza perdere quote di mercato significative.

La misura italiana, per contro, prevede un rimborso diretto ai produttori termoelettrici per i costi ETS sostenuti nella generazione di energia elettrica. 

Tale schema: (i) non rientra nella categoria degli indirect emission costs prevista dalle Linee Guida ETS; (ii) compensa i produttori di energia – che sono soggetti diretti dell'ETS – anziché i consumatori industriali; (iii) rischia di indebolire il segnale di prezzo del carbonio che è alla base del funzionamento dell'ETS come meccanismo di riduzione delle emissioni efficace dal punto di vista dei costi. La divergenza è strutturale e priva di precedenti tra gli schemi autorizzati dalla Commissione europea.

La misura italiana inoltre sembra integrare una violazione del marginal pricing e del Single Day-Ahead Coupling (SDAC).

L'imposizione ex lege ai produttori termoelettrici a gas di offrire nel MGP prezzi depurati da componenti di costo effettive (ETS e trasporto gas) contrasta con il principio del prezzo uniforme marginalista del mercato day-ahead europeo, sancito dal regolamento CACM (Capacity Allocation and Congestion Management), non derogabile unilateralmente da uno Stato membro. L'impatto di tale meccanismo sulla formazione del prezzo all'ingrosso è tanto più rilevante in quanto, come evidenziato dall'ARERA, nel mercato elettrico italiano gli impianti CCGT/gas sono stati al margine (price setting) nel 68% delle ore nel 2023 e nel 71% delle ore nel 2024, confermando il loro ruolo determinante nella formazione del prezzo zonale nel MGP[3].

Da ultimo, un intervento che obbliga per legge gli operatori a offrire prezzi diversi da quelli giustificati dai costi effettivi crea un prezzo “artificiale” nel mercato day-ahead, alterando il meccanismo di market coupling europeo. 

A questo riguardo, è significativo osservare che l'analogia con il “Tope Ibérico” del 2022 – il meccanismo spagnolo-portoghese di cap al prezzo del gas utilizzato per la produzione elettrica – è solo parziale: il Tope Ibérico fu autorizzato dalla Commissione europea come deroga temporanea ed eccezionale al SDAC in un contesto di crisi energetica straordinaria (invasione russa dell'Ucraina, impennata dei prezzi del gas), mentre l'art. 6 del decreto sembra configurare un intervento strutturale senza esplicita limitazione temporale;

b. L'incompatibilità del comma 1 con l'ordinamento dell'Unione europea;

La disposizione contenuta al comma 1 dell'art. 6 riveste un carattere del tutto inedito e peculiare. Per la prima volta, il legislatore nazionale impone all'autorità nazionale di regolamentazione (ARERA) l'obbligo di conformarsi a una specifica lettura interpretativa di un regolamento dell'Unione europea – il REMIT – prescrivendo che, nell'esercizio della propria funzione di vigilanza sulla condotta degli operatori nel mercato all'ingrosso, le offerte formulate a prezzi superiori al costo marginale si presumano illegittime, salvo che l'operatore fornisca adeguate giustificazioni economiche fondate sui costi opportunità stimabili al momento della negoziazione.

Tale previsione si pone in continuità con l'orientamento recentemente espresso dall'ARERA nella delibera n. 302/2025/R/eel, adottata all'esito di un'indagine conoscitiva sugli esiti dei mercati elettrici nazionali ad asta con consegna a breve termine. La posizione assunta dall'Autorità ha suscitato forti reazioni da parte degli operatori del settore, i quali contestano che il criterio del costo marginale non consenta la copertura dei costi fissi, ivi inclusi i costi di investimento. Ne è scaturito un contenzioso, attualmente pendente dinanzi al TAR Milano, nel quale i ricorrenti censurano l'interpretazione dell'art. 5 del REMIT sostenuta dall'ARERA, ritenendola in contrasto con le indicazioni fornite dall'ACER nelle proprie Linee guida. 

L'imposizione per via legislativa all'autorità nazionale di regolamentazione dell'obbligo di interpretare il REMIT in conformità agli indirizzi governativi è difficilmente conciliabile con l'architettura normativa dell'Unione europea. Nel sistema del diritto dell'Unione, un regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri, e la competenza a fornirne l'interpretazione autentica e vincolante spetta in via esclusiva alla Corte di giustizia dell'Unione europea, a presidio dei principi del primato del diritto dell'Unione, dell'autonomia dell'ordinamento giuridico europeo e dell'uniforme applicazione delle norme comuni. Il legislatore nazionale, pur potendo disciplinare gli aspetti rimessi alla discrezionalità degli Stati membri, non può pertanto imporre un'interpretazione vincolante di un regolamento dell'Unione.

L'art. 6, comma 1, del decreto, inoltre, nel prescrivere una determinata interpretazione del REMIT, incide sulla sfera di indipendenza che il diritto dell'Unione riserva alle autorità nazionali di regolamentazione. Ai sensi dell'art. 57 della direttiva (UE) 2019/944 relativa al mercato interno dell'energia elettrica, tali autorità non possono sollecitare né accettare istruzioni dirette da alcun governo o da altri soggetti pubblici o privati nell'esercizio delle proprie funzioni regolatorie. La Corte di giustizia ha peraltro chiarito che il diritto dell'Unione garantisce a dette autorità “l'indipendenza piena rispetto ai soggetti economici e ai soggetti pubblici, siano essi organi amministrativi o organi politici, e in quest'ultimo caso titolari del potere esecutivo o di quello legislativo” (sentenza del 2 settembre 2021, Commissione c. Germania, C-718/18).

c. Il rischio di manipolazione di mercato ai sensi del REMIT[4]

Il regolamento REMIT (1227/2011) vieta qualsiasi transazione, ordine di scambio o offerta che fissi o tenti di fissare il prezzo di uno o più prodotti energetici all'ingrosso a un livello artificiale, salvo che la persona dimostri che le sue ragioni sono legittime e che la transazione è conforme alle pratiche di mercato accettate.

Si configura un paradosso normativo: nel caso in cui l'ARERA abbia rilevato possibili scostamenti tra prezzi di mercato e costi marginali attribuibili a strategie di offerta dei termoelettrici, l'obbligo ex lege di offrire a prezzi depurati da componenti di costo effettive (ETS e trasporto gas) potrebbe paradossalmente costituire esso stesso una manipolazione “istituzionalizzata” del prezzo, creando un livello di prezzo artificiale per legge.

Il decreto affida ad ARERA il compito di verificare – anche sulla base degli artt. 2 e 5 del Reg. (UE) 1227/2011 (REMIT) – che i rimborsi siano pienamente trasferiti nelle offerte di vendita relative agli impianti interessati, e di adottare provvedimenti per valutare condotte di “trattenimento economico” di capacità nei mercati all'ingrosso. Tuttavia, la verifica del “pieno trasferimento” dei rimborsi nelle offerte presenta difficoltà operative e di enforcement rilevanti: (i) difficoltà di monitoraggio granulare delle strategie di offerta orarie; (ii) rischio di sovracompensazione se il trasferimento non avviene integralmente; (iii) potenziali distorsioni se gli operatori adottano strategie di arbitraggio tra rimborsi e prezzi di mercato.

d. Le distorsioni transfrontaliere e il rischio di “dumping energetico”

L'ARERA è tenuta a disciplinare il rimborso “aggiuntivo” tenendo conto degli impatti attesi sugli scambi transfrontalieri (market coupling). Il day-ahead italiano è parte del Single Day-Ahead Coupling (SDAC) europeo, con regole – tra cui il prezzo uniforme marginalista – di matrice UE non derogabili unilateralmente.

La riduzione artificiale del prezzo italiano mediante scorporo dei costi ETS e di trasporto gas comporterebbe le seguenti distorsioni:

• Aumento dell’export italiano: prezzi italiani artificialmente più bassi renderebbero l'Italia esportatrice netta verso i Paesi confinanti (Francia, Austria, Slovenia, Svizzera, Grecia), aumentando la produzione termoelettrica a gas nazionale, con conseguenti maggiori emissioni e costi ETS.

• Paradosso del sussidio incrociato: i consumatori italiani pagherebbero, tramite le componenti applicate ai prelievi di energia elettrica, i costi di rimborso anche per la produzione esportata, sussidiando di fatto i consumatori esteri – potenzialmente concorrenti dell'industria italiana.

• Incompatibilità con il SDAC: l'ARERA ha segnalato che nelle proprie simulazioni non è stato possibile tener conto compiutamente dell'interscambio con l'estero a causa delle complessità di modellizzazione del market coupling europeo. Un meccanismo che modifica unilateralmente la formazione del prezzo potrebbe richiedere l'uscita dell'Italia dal SDAC o la creazione di “due prezzi” (interno ed export), entrambe soluzioni di difficile compatibilità con la normativa UE. Il Parlamento europeo, nella risoluzione del 18 gennaio 2024 sulla riforma del mercato dell'energia elettrica dell'UE, ha sottolineato l'importanza di preservare l'integrità del mercato unico dell'energia e di evitare distorsioni derivanti da interventi nazionali unilaterali sui prezzi. 

   

8. Le ricadute sul mercato retail e la questione distributiva

Il rimborso è finanziato tramite componenti applicate ai prelievi di energia elettrica dei clienti finali, secondo modalità definite dall'ARERA. Tuttavia, il decreto non fornisce dettagli su come tali componenti verrebbero ripartite tra le diverse tipologie di clienti (contratti a prezzo fisso vs indicizzato, forniture “rinnovabili” vs convenzionali).

Sul piano dei profili critici, si osserva anzitutto che i clienti con contratti a prezzo fisso hanno già incorporato nei loro prezzi contrattuali il costo ETS atteso per il periodo contrattuale: imporre loro di contribuire nuovamente ai medesimi costi tramite oneri di sistema potrebbe configurare una doppia imposizione e generare contenzioso. Analogamente, i clienti con forniture certificate rinnovabili potrebbero fondatamente sostenere di non dover contribuire ai costi ETS, in quanto la loro domanda non è servita – quantomeno sotto il profilo contrattuale – da impianti emissivi. Obbligare tali soggetti a corrispondere oneri di sistema destinati a rimborsare i costi ETS dei produttori termoelettrici potrebbe pertanto configurare una violazione del principio “chi inquina paga” sancito dalla Direttiva ETS. 

Qualora la Commissione dichiarasse il meccanismo illegale per l’incompatibilità con la normativa in materia di aiuti di Stato, i clienti che hanno già pagato le componenti tariffarie potrebbero richiedere rimborsi, con conseguenti contenziosi e incertezza giuridica.

9. L'assenza di condizionalità ambientali

Gli schemi di compensazione ETS indiretta autorizzati dalla Commissione per il periodo 2021-2030 prevedono condizionalità stringenti: (i) implementazione obbligatoria di sistemi certificati di gestione dell'energia (ISO 50001) o ambientali (EMAS); (ii) realizzazione di misure di efficienza energetica con periodo di ritorno non superiore a tre anni; (iii) investimenti pari almeno al 50% dell'aiuto ricevuto in decarbonizzazione o efficienza energetica, oppure copertura di almeno il 30% del consumo elettrico con energie rinnovabili.

Il DL Bollette non prevede condizionalità analoghe per i produttori termoelettrici beneficiari del rimborso. Tale lacuna potrebbe essere considerata dalla Commissione come: (i) mancanza di proporzionalità dell'aiuto rispetto agli obiettivi perseguiti; (ii) assenza di incentivi alla transizione energetica e alla riduzione delle emissioni; (iii) incompatibilità con gli obiettivi del Green Deal europeo e con il principio “do no significant harm” (DNSH). La Disciplina 2022 richiama il principio generale secondo cui gli aiuti di Stato devono essere necessari, proporzionati e tali da non provocare indebite distorsioni della concorrenza, e devono contribuire agli obiettivi del Green Deal europeo.

10. Il confronto con gli schemi adottati in altri Paesi europei

Per comprendere appieno la portata innovativa – e problematica – della misura italiana, è utile confrontarla con gli schemi di compensazione dei costi ETS autorizzati dalla Commissione europea in altri Stati membri, i quali presentano una struttura radicalmente diversa.

Germania: Schema SA.36103 (2013) per il periodo 2013-2020, con budget totale stimato di circa EUR 1,6 miliardi; Schema SA.100559 (2022) per il periodo 2021-2030, con budget stimato di EUR 27,5 miliardi.

Polonia: Schema SA.53850 (2019) per gli anni 2019-2020, con budget di circa EUR 417,5 milioni.

Regno Unito (pre-Brexit): Schema SA.35543 (2013) per il periodo 2013-2020, con budget di GBP 113 milioni (circa EUR 143 milioni nel 2013).

Altri Paesi: Paesi Bassi, Finlandia, Spagna, Belgio, Francia e altri Stati membri hanno notificato schemi analoghi di compensazione ETS indiretta.

Caratteristica comune fondamentale: tutti gli schemi autorizzati compensano i costi ETS indiretti sostenuti dai consumatori industriali elettro-intensivi – ossia i costi delle emissioni trasferiti nei prezzi dell'elettricità – e non i costi ETS diretti sostenuti dai produttori di energia. Nessuno degli schemi autorizzati dalla Commissione europea prevede la compensazione dei produttori termoelettrici per i costi ETS diretti.

11. Considerazioni conclusive e prospettive

Alla luce dell'analisi sin qui condotta, le probabilità che la Commissione europea autorizzi la misura di cui all'art. 6, comma 3, del decreto appaiono oggettivamente molto ridotte, sebbene l'esito finale dipenda anche dalla formulazione definitiva della misura e dalle modalità applicative che saranno definite dall'ARERA oltre che dal confronto politico sulla riforma del meccanismo ETS.

Le criticità che emergono dall'analisi possono essere sintetizzate come segue. In primo luogo, si rileva una divergenza strutturale radicale rispetto agli schemi autorizzati dalla Commissione europea: la misura compensa i produttori termoelettrici per i costi ETS diretti, anziché i consumatori industriali per i costi ETS indiretti, senza alcun precedente nel panorama delle decisioni della Commissione. In secondo luogo, l'imposizione ex lege di offrire a prezzi depurati da costi effettivi contrasta con il principio del prezzo uniforme marginalista del regolamento CACM, non derogabile unilateralmente da uno Stato membro, configurando una violazione del SDAC e del marginal pricing. In terzo luogo, il comma 1 dell'art. 6 presenta profili di incompatibilità con l'ordinamento dell'Unione europea, in quanto il legislatore nazionale impone ad ARERA un'interpretazione vincolante del REMIT – regolamento direttamente applicabile la cui interpretazione autentica spetta alla CGUE – in violazione del primato del diritto dell'Unione e dell'indipendenza delle autorità nazionali di regolamentazione ex art. 57 della direttiva (UE) 2019/944 e della giurisprudenza della Corte di giustizia (sentenza 2 settembre 2021, C-718/18, Commissione c. Germania). A ciò si aggiunge il rischio di una potenziale manipolazione di mercato ai sensi del REMIT, posto che l'obbligo ex lege di offrire a prezzi artificialmente bassi potrebbe esso stesso costituire “fissazione del prezzo a livello artificiale” vietata dall'art. 5 del REMIT. Sul piano degli effetti transfrontalieri, la riduzione artificiale del prezzo italiano comporterebbe un aumento dell'export, con i consumatori italiani che finanziano tramite oneri di sistema le emissioni per la produzione esportata, dando luogo a distorsioni e sussidi incrociati. Si evidenzia altresì l'assenza di qualsivoglia condizionalità ambientale, non prevedendo il decreto alcun obbligo in termini di efficienza energetica, decarbonizzazione o investimenti in fonti rinnovabili, in contrasto con i requisiti previsti dalla Disciplina 2022 e con il principio DNSH. Da ultimo, il comma 2 del medesimo articolo, relativo al rimborso delle componenti della tariffa di trasporto del gas naturale ai produttori termoelettrici, integra verosimilmente i requisiti dell'aiuto di Stato, ma non è subordinato alla preventiva autorizzazione della Commissione europea, con conseguente rischio di illegittimità, aggravato dall'incertezza temporale connessa alla decorrenza del meccanismo dal 1° gennaio 2027.

In definitiva, alla luce dell'analisi legale complessivamente svolta, la misura introdotta dal Governo italiano sembrerebbe destinata a non superare il vaglio delle istituzioni europee, presentando profili di incompatibilità talmente radicali e strutturali da renderne l'approvazione un esito del tutto improbabile. Sarebbe tuttavia riduttivo limitarsi a una valutazione di mera legittimità. Sul piano politico-istituzionale, l'articolo 6 del DL Bollette rappresenta un segnale inequivocabile della crescente pressione esercitata dagli Stati membri per una revisione profonda dell’attuale architettura del sistema EU ETS – una pressione che potrebbe trovare una prima, decisiva manifestazione già in occasione del Consiglio europeo di marzo. Il dibattito che ne scaturirà, tanto a livello nazionale quanto europeo, è destinato a ridefinire, forse in maniera oggi inattesa, i confini del rapporto tra politica energetica nazionale e vincoli del mercato unico dell'energia.

[1] In particolare, si definisce carbon leakage diretto il rischio di delocalizzazione delle imprese europee a causa degli alti prezzi del carbonio, mentre carbon leakage indiretto indica l'aumento dei prezzi dell’elettricità, causata dagli alti prezzi del carbonio, che le imprese europee utilizzano.

[2] Fonte: Deliberazione ARERA 1° luglio 2025 no. 302/2025/R/EEL – “Rapporto sugli esiti del mercato elettrico del giorno prima nel biennio 2023-2024”.

[3] Cfr. Deliberazione ARERA n. 302/2025/R/eel.

[4] Nel mercato elettrico europeo, il prezzo dell'energia si determina secondo il meccanismo del marginal pricing, in virtù del quale tutta l'energia scambiata viene remunerata al prezzo corrispondente all'ultima offerta accettata necessaria a soddisfare la domanda complessiva.

A distanza di pochi anni dalla celebre “sentenza Cattolica” delle Sezioni Unite, la n. 8770 del 12 maggio 2020, la giurisprudenza in materia di contratti derivati (Interest Rate Swap) registra una nuova svolta. Due recenti ordinanze della Prima Sezione Civile della Cassazione (nn. 2262 e 2358 del 3 e 4 febbraio 2026), pur dichiarandosi in continuità formale con il precedente orientamento, introducono elementi di forte discontinuità, ridisegnando i confini di validità di questi complessi strumenti finanziari. […]

[…] Secondo l'avvocato Francesco Mocci, Partner di ADVANT Nctm, le due ordinanze “hanno il merito di averne superato l'applicazione più rigida, introducendo fondamentali spazi di flessibilità nella valutazione delle fattispecie concrete”. La giurisprudenza di merito precedente aveva sanzionato con la nullità qualsiasi contratto privo degli elementi indicati dalle Sezioni Unite. “Ora, al contrario, la Suprema Corte - continua Mocci - distingue opportunamente tra derivati complessi e derivati semplici (i cosiddetti plain vanilla), calibrando gli obblighi informativi in base al caso specifico”.

Leggi l'articolo integrale sul numero del 28 febbraio 2026

Attesa la portata delle innovazioni introdotte, con la presente rubrica, Energy Law Italy inaugura uno spazio di analisi delle principali misure introdotte dal Decreto, riservando un approfondimento dedicato a ciascuna modifica normativa con particolare attenzione alle loro potenziali declinazioni pratiche.

Con tale approfondimento – già anticipato su Quotidiano Energia il 26 febbraio u.s. (https://www.quotidianoenergia.it/module/news/page/entry/id/529083) – ci concentriamo sugli impatti del Decreto in relazioni agli impianti incentivati attraverso i Conti Energia.

* * * *

Al fine di affrontare l’elevata incidenza degli oneri generali di sistema sulla bolletta elettrica (derivanti dalla componente ASOS destinata al sostegno delle fonti rinnovabili) il Decreto e, in particolare, l’art. 2, introduce dei meccanismi di rimodulazione e fuoriuscita dagli incentivi dedicati agli impianti fotovoltaici di cui alle prime quattro edizioni del “Conti Energia”.

IL “NUOVO” SPALMA-INCENTIVI

In particolare, è introdotto un meccanismo di spalma-incentivi su base volontaria, rivolto agli impianti fotovoltaici di potenza superiore a 20 kW che beneficiano dei premi fissi del Conto energia e le cui convenzioni con il GSE sono in scadenza a partire dal 1° gennaio 2029.

Con riferimento a tali impianti, ai sensi dell’art. 2, co. 1 del Decreto, i soggetti interessati possono, esclusivamente su base volontaria, entro il 31 maggio 2026, optare: 

• per una riduzione del 15% della tariffa premio spettante nel periodo che intercorre tra luglio 2026 e il 31 dicembre 2027, in cambio di un prolungamento delle convenzioni pari a 3 mesi;

• per una riduzione del 30%, della tariffa premio spettante nel medesimo periodo, in cambio – sempre ai sensi del comma 2 – di un prolungamento delle convenzioni pari a 6 mesi.

Per il periodo oggetto di estensione (pari a 3 o 6 mesi), è prevista l’applicazione da parte del GSE di una tariffa mediata (i.e., pari alla media delle tariffe premio oggetto di riduzione).

Come detto, tale facoltà deve essere esercitata entro il 31 maggio 2026 e, in tal caso, è previsto che il GSE provveda all’aggiornamento delle relative convenzioni.

EXIT STRATEGY

Oltre alla rimodulazione, l’art. 2, co. 4 del Decreto prevede anche la possibilità di una fuoriuscita anticipata dal regime incentivante, in cambio di un corrispettivo, entro un contingente massimo di 10 GW. 

Tale facoltà deve essere esercitata entro il 30 settembre 2026 e la relativa fuoriuscita diventa effettiva a decorrere dal 1° gennaio 2028.

A tal fine, la norma prevede che per quanto riguarda gli impianti che hanno aderito agli schemi di riduzione della tariffa di cui al “nuovo” spalma-incentivi sia previsto un accesso prioritario alla fuoriuscita anticipata.

Per quest’ultimi, il corrispettivo riconosciuto a fronte della fuoriuscita è pari al 90% del valore attualizzato dei flussi di cassa residui degli incentivi maturati per il periodo compreso tra il 1° gennaio 2028 e la scadenza della convenzione[1]. 

In altri termini, è prevista l’erogazione immediata di una somma, stimata, che i soggetti titolari avrebbero ricevuto in futuro, ridotta del 10%.

Di converso, per gli impianti che non hanno aderito al “nuovo” spalma-incentivi, per l’adesione al meccanismo della fuoriuscita è previsto il ricorso a una procedura competitiva, gestita dal GSE e da svolgersi entro il 30 giugno 2027 con le seguenti modalità:

1. i soggetti richiedenti presentano offerte espresse in termini di ribasso percentuale rispetto al valore base determinato ai sensi del punto ii);

2. il valore base, espresso in euro per MW, è calcolato dal GSE per ciascun impianto ed è pari al 90% del valore attualizzato dei flussi di cassa residui degli incentivi spettanti nel periodo compreso tra il 1° gennaio 2028 e la scadenza del contratto di incentivazione (ai fini di tale calcolo, la stima della produzione attesa è determinata sulla base della media della produzione storica dell'impianto nel corso dell'ultimo quinquennio);

3. il GSE provvede a classificare le offerte pervenute in ordine decrescente rispetto al beneficio atteso per il sistema, fino a concorrenza del limite della potenza residua del contingente di 10 GW.

In definitiva, si prevedono due livelli di accesso all’“exit strategy”, nel limite della potenza complessiva di 10 GW: in via prioritaria per gli impianti che hanno aderito volontariamente al nuovo “spalma-incentivi”; in via secondaria, ove vi sia ancora “spazio”, per gli impianti che non hanno aderito a tale riduzione, tramite procedura competitiva.

MODALITÀ E CONDIZIONI DI PAGAMENTO DEI CORRISPETTIVI

Quanto alle modalità per il pagamento dei corrispettivi in favore dei soggetti selezionati (tramite accesso prioritario o procedura competitiva) è previsto che il corrispettivo sia pagato, a decorrere dal 2028, in rate costanti per dieci anni nel corso dei quali il relativo importo è rivalutato sulla base di un tasso di interesse determinato dal GSE che non dovrà essere superiore al 6%[2].

In ogni caso, è bene precisare che l’accesso al meccanismo e l’erogazione del corrispettivo sono subordinati al rinnovo integrale degli impianti ammessi. Difatti, l’art. 2, co. 4 del Decreto prevede che ai fini dell’erogazione del corrispettivo: 

1. gli impianti a fonti rinnovabili devono essere oggetto di interventi di rifacimento integrale tra il 1° gennaio 2028 ed il 31 dicembre 2030 e il rinnovo deve incrementare la producibilità dell’impianto almeno del doppio rispetto a quanto era previsto per il periodo di incentivazione residua (salvo che non si tratti di impianti con moduli collocati a terra in area agricola o con moduli non collocati a terra per i quali l’incremento della producibilità può essere pari al 40%);

2. per la realizzazione di tali interventi devono essere utilizzati esclusivamente moduli fotovoltaici iscritti al Registro delle tecnologie per il fotovoltaico[3]

In quest’ottica, il Decreto introduce una modifica al D.Lgs 190/2024 (“TU Rinnovabili”) estendendo il regime semplificato dell’attività libera agli interventi di rifacimento integrale di impianti solari fotovoltaici esistenti, abilitati o autorizzati, che insistano su aree industriali, a condizione che, a seguito dell'intervento medesimo, l'impianto continui a ricadere interamente in area industriale, a prescindere dalla potenza risultante.

Ancora, il Decreto interviene sulla modalità di remunerazione dell’energia prodotta dagli impianti oggetto di rinnovo disponendo che questi: (i) per quanto riguarda la quota di potenza correlata all’incremento di producibilità, abbiano facoltà di accedere ai meccanismi di supporto di cui agli art. 6 e ss del D.Lgs 199/2021 (es. FER-X; FER-Z); (ii) per quanto riguarda la quota di potenza preesistente all’intervento di rifacimento, abbiano l’obbligo di contrattualizzare l’energia mediante PPA ai sensi dell’art. 28 del D.Lgs 199/2021 o, in alternativa, di accedere ai sopra citati meccanismi di supporto.

Le modalità operative di accesso al meccanismo della fuoriuscita e di contrattualizzazione degli impegni assunti dai soggetti richiedenti sono state demandate – come di consueto - ad un apposito Decreto del MASE da adottarsi entro 90 giorni dall’entrata in vigore del Decreto (i.e., entro il 21 maggio p.v.).

I DESTINATARI DEL RISPARMIO GENERATO DALLA MISURA

Le modalità per il riconoscimento dei (potenziali) risparmi generati dai meccanismi in parola sono demandate ad una deliberazione dell’ARERA.

In merito, l’art. 2, co. 8 del Decreto prevede che la riduzione della componente di spesa correlata agli oneri generali di sistema (ASOS) sia applicata:

• per le utenze non domestiche, ad esclusione di quelle relative all’illuminazione pubblica, in bassa tensione per altri usi con potenza disponibile superiore a 16,5 kW;

• per le utenze non domestiche in media, alta e altissima tensione.

Diversamente, la riduzione in questione non trova applicazione relativamente:

• ai prelievi che godono del regime tariffario speciale di cui all’articolo 29 del DL 91/2014;

• alle utenze iscritte nell’elenco delle imprese a forte consumo di energia elettrica istituito presso la CSEA (cd. energivori).

•  

CONSIDERAZIONI PRELIMINARI

Sulla base di quanto riportato nella relazione tecnica:

• la potenziale platea potrebbe comprendere circa 52.419 impianti, per una potenza complessiva di circa 13,3 GW;

• dal 2028 al 2031, considerata la fuoriuscita dal meccanismo dei Conti Energia I-IV può stimarsi una riduzione del costo dei meccanismi, e di conseguenza un minor fabbisogno di approvvigionamento ASOS, per un valore pari a 1.999 milioni per il 2028 e di 1.901 milioni di euro per il 2029, di 1.703 milioni per il 2030 e di 1.083 milioni per il 2031.

Senza voler trascurare le pur apprezzabili ambizioni del Governo di riduzione dei costi energetici, purtroppo le innovazioni in parola rischiano di incontrare una adesione poco significativa.

Lo schema ricorda, in parte, lo “spalma-incentivi” del 2014, con una differenza di non poco conto: in quel caso la rimodulazione era obbligatoria.

Diversamente, nel caso di specie il meccanismo è su adesione esclusivamente volontaria rendendo quindi notevolmente incerti gli esiti e gli effettivi benefici derivanti dalla misura in termini di decremento degli oneri di sistema.

A ben vedere, i criteri finanziari introdotti dal Decreto – caratterizzati da riduzioni delle tariffe e lievi estensioni della durata delle convezioni – non appaiono particolarmente “premianti” per i soggetti che decidono di aderire al nuovo spalma-incentivi.

Ancora, sono da valutare i limiti correlati alle modalità di remunerazione dell’energia prodotta dall’impianto su cui appaiono auspicabili dei chiarimenti da parte del MASE o in sede di conversione in Legge.

Lo stesso vale per le condizioni industriali connesse al meccanismo di fuoriuscita che si palesano particolarmente impegnative e rendono la scelta degli operatori tutt’altro che agevole: l’obbligo di rifacimento integrale, il rispetto di incrementi di producibilità tassativi, i tempi stringenti di conclusione dei lavori e l’utilizzo esclusivo di determinati moduli trasformano l’uscita anticipata dal regime incentivante in un’operazione industriale complessa che rischia di rendere poco attrattiva l’adesione agli schemi in questione e la conseguente rinuncia ai correnti (certi) flussi di cassa derivanti dai Conti Energia.

La fuoriuscita e i conseguenti interventi di rifacimento richiedono, infatti, investimenti rilevanti e una revisione complessiva dell’assetto amministrativo, contrattuale e finanziario funzionale alla vita del relativo impianto. Il riferimento è, tra l’altro, alla necessità di rinegoziare i contratti relativi alla disponibilità delle aree di impianto e, correlativamente, di rinegoziare o reperire nuovi finanziamenti.

Proprio con riferimento a tale fronte, se, da un lato, l’estensione del regime dell’attività libera agli interventi di rifacimento integrale può essere vista di buon occhio, dall’altro, bisognerà comprendere come tale regime iper-semplificato andrà ad incidere sulla revisione delle condizioni di bancabilità dei progetti in parola, attesi i maggiori profili di rischio discendenti dall’assenza di un titolo abilitativo espresso e di adeguate forme di pubblicità legale. 

In definitiva, l’attuale struttura dei meccanismi appare caratterizzata da profili di incertezza tali da reputare, quantomeno in via preliminare, difficilmente raggiungibile il contingente di 10 GW ambito dall’esecutivo, ancora di più se si considera che le finestre di adesione scadono in tempi molto rapidi (31 maggio e 30 settembre p.v.) rendendo ancor meno agevoli le imprescindibili valutazioni commerciali dei player di mercato interessati dalle disposizioni in commento.

Si tratta ora di attendere e valutare le reazioni del mercato energetico anche alla luce dei provvedimenti attuativi di competenza del MASE e delle modifiche che saranno eventualmente introdotte in sede di conversione in Legge del Decreto attualmente in discussione alla Camera.

[1] I flussi di cassa sono attualizzati utilizzando un tasso determinato dal GSE avendo a riferimento il costo del capitale di rischio che caratterizza gli investimenti in impianti fotovoltaici oggetto della procedura (cfr. Art. 2, co. 4, lett. b), num. 2 del Decreto).

[2] Il tasso è determinato tenendo conto del costo medio del capitale che caratterizza gli investimenti in impianti fotovoltaici (cfr. Art. 2, co. 4, lett. e) del Decreto).

[3] Cfr. Decreto Legge 181/2023.

Torniamo ad occuparci della giurisprudenza in materia di derivati perché, se è vero che la Cassazione mantiene per ora rigidamente la propria posizione (che rappresenta peraltro un unicum nel panorama internazionale), è però anche vero che la giurisprudenza di merito più o meno timidamente inizia a dare segnali importanti in senso nettamente difforme rispetto ai giudici di legittimità. 

Nuovo orientamento

In questo scenario si segnala la recente sentenza n. 4596 del 19 luglio 2025, con cui la Corte di Appello di Roma si è pronunciata sulla validità di due contratti derivati interest rate swap di tipo plain vanilla, discostandosi significativamente dall’orientamento ormai piuttosto consolidato espresso negli ultimi anni dalla Corte di Cassazione, ampiamente seguita poi dai giudici di merito, che come noto richiede a fini addirittura di validità del derivato (nel senso che la loro mancanza è causa di nullità per assenza di causa) l’indicazione nel contratto del mark to market, degli scenari probabilistici e dei costi impliciti, che sarebbero necessari al fine di poter configurare come “razionale” l’alea bilaterale del contratto, sebbene nessuna norma espressamente li richieda. La Corte di Appello ha infatti confermato la pronuncia di primo grado del Tribunale di Roma, che aveva respinto le domande della cliente anche alla luce della Ctu disposta al fine di accertare l’effettiva finalità di copertura dei due Irs oggetto di causa rispetto all’indebitamente a tasso variabile della cliente stessa. E questo già di per sé sarebbe una notizia, ma la sentenza di appello è di particolare interesse perché, diversamente da quanto è accaduto anche recentemente nella giurisprudenza di merito, che in qualche modo si è discostata dal diktat della Suprema Corte senza tuttavia contestarne apertamente l’orientamento (ci riferiamo in particolare a talune sentenze del Tribunale e della Corte di Appello di Milano – sentenza del 5 agosto 2024 n. 2278, già commentata su questa rivista), la Corte di Appello di Roma non si è limitata ad una presa di distanza ma ha chiaramente e apertamente confutato la posizione ormai consolidata della Cassazione.

Leggi l'articolo integrale sul numero di Febbraio 2026

Guarda il video

Il Tribunale ha autorizzato la cessione dell'azienda in pendenza di composizione, ritenendo puntualmente dimostrata, nel caso di specie, la funzionalità a conseguire un risultato monetario migliorativo delle alternative liquidatorie, in coerenza con le trattative.

Un'ulteriore pronuncia che conferma la possibile attrattività della CNC, con la sua maggiore snellezza rispetto alle procedure, quale strumento per la cessione dei compendi produttivi in esercizio.

Affinchè, tuttavia, ciò non si traduca in una minore tutela per i creditori, occorre dimostrare puntualmente, dati (anche prospettici) e (quantomeno bozza avanzata di) manovra alla mano, che la cessione sia funzionale  tanto a evitare dispersioni di valore, a causa del protrarsi delle formalità di vendita in altri contesti, quanto a consentire l'implementazione di una soluzione ristrutturativa coerente con le trattative in corso, migliorativa delle alternative praticabili.

Un onere probatorio forse non agevole, ma che consente il giusto bilanciamento tra tutti gli interessi in gioco, a fronte di una compiuta disclosure sulle conseguenze dell'autorizzazione di un atto definitivo quale il trasferimento dell'azienda, in un contesto negoziale ancora in fieri.

Leggi la sentenza

LONDON (ICIS)–Legal experts told ICIS that article 6 of the Italian “DL Bollette” energy decree – which introduces an ETS-linked compensation mechanism for gas-fired power producers – is unlikely to be approved by the European Commission because of its selective and structural, rather than exceptional, nature.

ICIS spoke to Piero Vigano, partner and coordinator of the energy and infrastructure department, and Francesco Mazzocchi, counsel in competition and European Union law at law firm ADVANT Nctm, who said that, as the decree stands, “the likelihood that the European Commission will authorize the measure does not appear to be high.”

Read the full article

La dotazione finanziaria di Euro 900 milioni è suddivisa in:

• 500 milioni di euro ai privati, di cui 150 milioni destinati alle imprese;

• 400 milioni di euro alle Pubbliche Amministrazioni (“PA”), di cui 20 milioni destinati alle Diagnosi Energetiche[3].

Rispetto al Conto Termico 2.0, il nuovo Conto Termico prevede:

• l'estensione del perimetro delle PA che possono accedere al meccanismo (mediante nuova definizione all’art. 2, lett. c) del Decreto);

• l'ampliamento delle tecnologie incentivabili (Artt. 5 e 8 del Decreto);

• l'ammissibilità agli interventi di efficienza anche ai soggetti privati su edifici appartenenti all'ambito terziario (Artt. 4 e 7 del Decreto);

• il contributo anticipato per la redazione della diagnosi energetica riservato alle PA e agli Enti del Terzo Settore (“ETS”) non economici, pari al 50% della spesa da sostenere (Art. 15);

• la possibilità di accedere al meccanismo tramite le Comunità Energetiche Rinnovabili o i Gruppi di autoconsumatori di cui le PA, ETS o soggetti privati siano membri (Art. 13);

• la possibilità di accedere al meccanismo mediante un soggetto privato nell'ambito di una configurazione di partenariato pubblico-privato, esclusivamente per le PA (Art. 13);

• l'innalzamento della quota incentivata al 100% della spesa, per interventi realizzati su edifici di proprietà dei Comuni con popolazione fino a 15.000 abitanti e da essi utilizzati (Art. 11);

• la maggiorazione dell'incentivo per alcune categorie di interventi di efficienza energetica che utilizzano componenti esclusivamente prodotti nell'UE o che prevedono l'installazione di impianti con moduli fotovoltaici iscritti al “registro delle tecnologie del fotovoltaico”[4] , fermo restando il rispetto delle percentuali massime di incentivazione del 65% o del 100% sopra richiamate.

Tipologie di interventi ammessi

Le tipologie di interventi ammesse ai benefici del Conto Termico 3.0 sono[5]:

1. interventi di piccole dimensioni per l'incremento dell'efficienza energetica (Titolo II, Articolo 5, para. 1, lett. a) -h)), ovvero:

• Isolamento termico di superfici opache delimitanti il volume climatizzato;

• Sostituzione di chiusure trasparenti comprensive di infissi delimitanti il volume climatizzato;

• Installazione di sistemi di schermatura e/o ombreggiamento e/o sistemi di filtrazione solari esterni di chiusure trasparenti con esposizione da ESE a O, fissi o mobili, non trasportabili;

• Trasformazione degli edifici esistenti in “edifici a energia quasi zero”[6];

• Sostituzione di sistemi per l'illuminazione di interni e delle pertinenze esterne esistenti con sistemi di illuminazione efficienti;

• Installazione di tecnologie di gestione e controllo automatico (building automation) degli impianti termici ed elettrici, inclusa l'installazione di sistemi di termoregolazione e contabilizzazione del calore;

• Installazione di elementi infrastrutturali per la ricarica privata di veicoli elettrici, presso l'edificio e le relative pertinenze, realizzato congiuntamente alla sostituzione di impianti di climatizzazione invernale esistenti con impianti di climatizzazione invernale dotati di pompe di calore elettriche;

• Installazione di impianti solari fotovoltaici e relativi sistemi di accumulo, presso l'edificio o nelle relative pertinenze, realizzato congiuntamente alla sostituzione di impianti di climatizzazione invernale esistenti con impianti di impianti di climatizzazione invernale dotati di pompe di calore elettriche;

2. interventi di piccole dimensioni per la produzione di energia termica da fonti rinnovabili e di sistemi ad alta efficienza (Titolo III, Articolo 8, para. 1, lett. a-g)), ovvero:

• Sostituzione di impianti di climatizzazione invernale esistenti con impianti di climatizzazione invernale, anche combinati per la produzione di acqua calda sanitaria, dotati di pompe di calore elettriche o a gas, utilizzanti energia aerotermica, geotermica o idrotermica (con potenza termica utile nominale fino a 2 MW;

• Sostituzione di impianti di climatizzazione invernale esistenti con sistemi ibridi factory made o bivalenti a pompa di calore (con potenza termica nominale fino a 2 MWt);

• Sostituzione di impianti di climatizzazione invernale esistenti o di riscaldamento delle serre e dei fabbricati rurali esistenti o per la produzione di energia termica per processi produttivi o immissioni in reti di teleriscaldamento e teleraffreddamento con generatori di calore alimentati da biomassa, compresi i sistemi ibridi factory made o bivalenti a pompa di calore (con potenza termica nominale fino a 2 MWt);

• Installazione di impianti solari termici, anche abbinati a sistemi di solar cooling (con superficie solare lorda fino a 2.500 m2);

• Sostituzione di scaldacqua elettrici e a gas con scaldacqua a pompa di calore;

• Sostituzione di impianti di climatizzazione invernale con l'allaccio a sistemi di teleriscaldamento efficienti (con potenza termica utile nominale fino a 2 MW);

• Sostituzione funzionale, totale o parziale, di impianti di climatizzazione invernale esistenti con unità di microcogenerazione alimentate da fonti rinnovabili.

Si nota che gli incentivi sono determinati in funzione delle spese ammissibili previste per la realizzazione dell'intervento, nel rispetto dei massimali specifici per: (i) unità di superficie; (ii) unità di potenza; (iii) producibilità degli impianti (i.e., “dimensione fisica” dell’immobile oggetto di intervento, superficie dell’immobile o della copertura, pavimento o parete oggetto di intervento o dell’impianto di produzione di calore/energia) con la conseguenza che per massimizzare l’incentivo percepibile (con economia di scala favorevole) è necessario focalizzarsi su interventi di medie/grandi dimensioni che sono numericamente ridotti. 

Cenni sul PPP nel contesto del Conto Termico 3.0

Le PA possono accedere agli incentivi avvalendosi di un soggetto privato che assume la qualità di Soggetto Responsabile[7], con il quale sia stato sottoscritto un contratto di partenariato pubblico-privato (cd. PPP) di cui all’art. 174 e segg. del D.lgs. n. 36 del 2023 (Codice dei Contratti Pubblici), a esclusione del partenariato sociale. Il soggetto privato che agirà in qualità di Soggetto Responsabile deve rispettare i requisiti soggettivi di volta in volta indicati dalla procedura di affidamento indetta dalla PA ai sensi del D.lgs. 36/2023 e, in particolare:

• di non incorrere in alcuna delle cause di esclusione di cui agli articoli 94, 95 e 98 del D.lgs. n. 36/2023; 

• di essere in possesso dei requisiti di capacità economico-finanziaria e tecnico-professionale proporzionati all’oggetto e al valore del contratto, ai sensi degli artt. 100 e ss. del D.lgs. n. 36/2023;

• nel caso in cui il contratto comprenda l’esecuzione di lavori, di essere in possesso dell’attestazione SOA nelle categorie e classifiche pertinenti, laddove richiesta dalla normativa vigente[8].

La determinazione degli incentivi, in termini di intensità e cumulabilità, viene effettuata nei limiti delle spese imputabili alla PA nell’ambito del contratto di PPP, sia nel caso in cui la PA si configuri direttamente come Soggetto Responsabile sia nel caso in cui il soggetto privato si identifichi come Soggetto Responsabile. Sono imputabili alla PA tutte le spese ammissibili ai sensi del Decreto che sono previste dal progetto esecutivo approvato ai sensi del D.lgs. n. 36/2023, anche se rientranti in tutto o in parte nell’investimento del privato, ovvero che sono indicate dal Piano economico finanziario (PEF) asseverato da un ente terzo.

In fase di trasmissione della richiesta di concessione degli incentivi, il Soggetto Responsabile dovrà fornire: 

• il contratto di PPP, debitamente sottoscritto dalle parti e redatto ai sensi dell’art. 174 e ss. D.lgs. 36/23, avente i requisiti minimi previsti dalle regole applicative ovvero:

  • il rapporto contrattuale instaurato tra il soggetto pubblico e il soggetto privato deve essere di lungo periodo e finalizzato al soddisfacimento di un interesse pubblico, tra cui in ogni caso la riqualificazione energetica dell’edificio oggetto dell’intervento; 

  • la copertura dei fabbisogni finanziari necessari deve provenire in misura significativa da risorse del soggetto privato anche in ragione del rischio operativo assunto;

  • la progettazione esecutiva, la realizzazione e la gestione del progetto devono essere affidate al soggetto privato, mentre al soggetto pubblico spetta il compito di definire gli obiettivi e verificarne l’attuazione; 

  • il rischio costruttivo e operativo connesso alla realizzazione e alla gestione del progetto deve ricadere in misura prevalente in capo al soggetto privato;

  • una durata compatibile con il raggiungimento dell’interesse pubblico sotteso all’affidamento e comunque non inferiore al periodo di erogazione dell’incentivo maggiorato di cinque anni, corrispondente al termine di mantenimento dei requisiti e di conservazione della documentazione; 

  • trasferimento del rischio operativo a carico della parte privata, sulla quale grava anche in tutto o in parte l’investimento, fermo il successivo accesso ai meccanismi incentivanti; 

  • attribuzione alla parte privata del compito di realizzare e gestire l’opera/le opere oggetto di affidamento, secondo modalità e prescrizioni impartite dalla parte pubblica, che definisce gli obiettivi e ne verifica l’attuazione;

  • “clausole rescissorie” che, in caso di risoluzione anticipata del contratto per cause imputabili al soggetto privato, garantiscano la restituzione al GSE degli incentivi già erogati ovvero la rinuncia agli incentivi non ancora percepiti; 

  • il contratto deve essere sottoscritto in una data antecedente a quella di presentazione dell'istanza di accesso agli incentivi (nel caso di interventi ad accesso diretto);

  • il contratto deve risultare efficace, al più tardi, alla data di accoglimento dell'istanza di accesso agli incentivi.

• il progetto esecutivo verificato e approvato ai sensi del D.lgs. 36/2023 con l’indicazione delle spese ammissibili ai fini del Conto Termico di cui agli artt. 6 e 9 del Decreto, dell’IVA e delle entrate tra cui l’incentivo Conto Termico e infine dell’utile previsto; 

• il Piano economico-finanziario (PEF) asseverato da ente terzo contenente l'importo complessivo delle spese sostenute per la realizzazione dell’intervento mediante il partenariato pubblico-privato, con l’indicazione delle spese ammissibili ai fini del Conto Termico di cui agli artt. 6 e 9 del Decreto, dell’IVA e delle entrate tra cui l’incentivo Conto Termico e infine dell’utile previsto;

• il piano dei pagamenti previsti dal contratto;

• dichiarazione contenente la suddivisione delle spese ammissibili e non ammissibili, sottoscritta dalla PA e dal Privato, redatta secondo il modello 10. Il valore delle spese ammissibili indicato dovrà essere corrispondente con quello riportato sul Portaltermico;

• in caso di contratti multi-edificio, ripartizione dei costi per singolo edificio oggetto dell’intervento, firmata da entrambe le parti.

Affinché un EPC possa consentire alla ESCO di accedere, per conto del Soggetto Ammesso, al meccanismo di sostegno del Conto Termico 3.0, lo stesso deve rispettare i requisiti minimi previsti dall’Allegato 8 del D.lgs. 102/2014 e deve essere coerente con le disposizioni del Decreto. In particolare, il contratto:

• deve presentare i requisiti di cui all’Allegato 8 del D.lgs. 102/2014;

• deve rispettare le disposizioni della norma UNI CEI EN 17669:2023;

• deve rispettare quanto previsto dall’art. 2, comma 2, lett. n), del D.lgs. n. 102 del 2014 e, pertanto, fondarsi su dei risparmi garantiti di energia e non esclusivamente su effetti economici;

• deve prevedere dei procedimenti chiari e coerenti per la determinazione delle baseline energetiche di riferimento e per l’individuazione dei metodi di normalizzazione dei parametri al contorno;

• deve prevedere un sistema di misura chiaro e coerente con gli algoritmi dei risparmi da determinare e garantire; 

• deve riferirsi ad un unico edificio o all’unità immobiliare su cui sono realizzati gli interventi, a meno dell’eccezione prevista per le PA (per cui è ammesso EPC multi-edificio); 

• deve prevedere una durata del contratto compatibile con quanto previsto dall’art. 13 comma 6, lett. a) del Decreto, (i.e., periodo di incentivazione + cinque anni successivi al periodo di erogazione degli incentivi);

• deve essere redatto in maniera tale che il legame stabilito fra le parti, non sia fittizio, ma si deve concretizzare con un riconoscimento periodico di un canone, per l’intera durata contrattuale, a fronte di una prestazione/funzione da mantenere sino alla fine del contratto;

• deve prevedere un’indicazione chiara e coerente delle spese, delle entrate e dell’utile, in linea con quanto indicato all’art. 13, comma 6, lettera b) del D.M. 7 agosto 2025.

Sebbene il project financing (disciplinato oggi dall’art. 193 del D.lgs. 36/2023), una delle modalità di selezione del partner privato nei PPP di tipo contrattuale, sia stato oggetto di una recente pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione Europea che ha sancito l’incompatibilità del diritto di prelazione riconosciuto in garante al promotore, previsto dal previgente D.lgs. n. 50/2016[9] (ma tuttora riprodotto nel vigente D.lgs. n. 36/2023), e sia (anche sotto altri profili) oggetto di esame in una procedura di infrazione avviata dalla Commissione europea l’8 ottobre 2025, la conclusione di contratti EPC con le pubbliche amministrazioni si configura come un’opzione che, pur richiedendo un’attenta pianificazione e una solida strutturazione contrattuale, appare destinata ad assumere un ruolo sempre più centrale nei prossimi anni, in affiancamento ad altri strumenti (quali, ad esempio, il Servizio Energia Plus).

Infatti, l’utilizzo degli EPC per la riqualificazione energetica degli edifici pubblici rappresenta un rilevante volano economico per la filiera delle imprese coinvolte e, considerata l’estensione del patrimonio immobiliare pubblico, un altrettanto significativo volano ambientale, in termini di riduzione delle emissioni climalteranti conseguente al risparmio energetico conseguibile, come sottolineato recentemente anche da ENEA.

Occorre infatti considerare che il D.lgs. n. 36/2023 dedica una specifica disposizione ai contratti EPC (art. 200), dettando una disciplina puntuale in ordine a taluni obblighi contrattuali e relative modalità di esecuzione[10].

D’altronde, l’accesso allo strumento del PPP ai fini dell’ammissione al Conto Termico costituisce un ulteriore elemento di attrattività, anche alla luce della predisposizione congiunta, da parte dell’Autorità Nazionale Anticorruzione, della Ragioneria Generale dello Stato e di ENEA, di un contratto tipo di rendimento energetico o di prestazione energetica (EPC) per gli edifici pubblici, ai sensi dell’art. 200 del D.lgs. n. 36/2023 e dei relativi allegati (ivi inclusi il capitolato tecnico e la matrice dei rischi).

Tale iniziativa assume particolare rilievo sistematico: da un lato, favorisce l’omogeneità e la standardizzazione delle clausole contrattuali, riducendo le incertezze applicative e i tempi di strutturazione delle operazioni; dall’altro, rafforza la bancabilità dei progetti, grazie a una più chiara allocazione dei rischi tra amministrazione concedente e operatore economico, in coerenza con i principi propri del PPP e fornisce un quadro regolatorio più stabile e prevedibile per gli investitori.

Al fine di rendere coerenti la struttura e la logica del PPP e degli EPC nel contesto del Conto Termico 3.0, costruito su una logica di incentivo riferita al singolo intervento inteso in senso stretto, risulta necessario adottare un paradigma differente. In particolare, occorre valorizzare interventi, intesi in senso lato, di più ampio respiro, che prevedano una pluralità di opere e/o impianti e che siano fondati su un miglioramento complessivo del rendimento energetico del sistema oggetto di intervento. Tale prestazione, se realizzata in conformità alle previsioni contrattuali e a parità di costo del vettore energetico, è idonea a generare un risparmio misurabile e vantaggioso sia per la pubblica amministrazione sia per il partner privato.

In definitiva, l’integrazione tra disciplina dei PPP, schema tipo di EPC e meccanismi incentivanti del Conto Termico appare idonea a promuovere una più ampia diffusione degli interventi di riqualificazione energetica del patrimonio pubblico, con effetti positivi sia sul piano finanziario sia su quello ambientale. 

Termini di pagamento degli incentivi 

In base alle Regole Applicative (Punto 4.3), gli importi dell’incentivo sono erogati entro l’ultimo giorno del mese successivo a quello della fine del bimestre in cui ricade la data di perfezionamento della Scheda-Contratto[11], che coincide con la data della comunicazione da parte del GSE al Soggetto Responsabile del provvedimento di ammissione agli incentivi di cui al Decreto. 

Per importi fino a Euro 15.000, il Decreto prevede l’erogazione dell’incentivo in un’unica rata. Gli importi che superino tale soglia sono erogati in rate annuali costanti per la durata definita nella Tabella 1 di cui all’art. 11, comma 3 del Decreto (i.e., tra 2 e 5 anni)[12].

Ai sensi dell’art. 11, comma 6 del Decreto, in relazione agli interventi realizzati dalla PA e dagli Enti del Terzo Settore (“ETS”), anche per il tramite di ESCO o degli altri soggetti abilitati, è prevista l’erogazione in un’unica rata anche per incentivi di importo superiore a Euro 15.000 quando optino per la procedura di accesso diretto (i.e., alla conclusione dei lavori) e non in caso di prenotazione (i.e., per lavori ancora da avviare o in corso di realizzazione, riservata alle PA e agli ETS).

Per gli interventi realizzati dagli ETS economici, anche per il tramite di ESCO o degli altri soggetti abilitati, l’erogazione in un’unica rata anche per incentivi di importo superiore a Euro 15.000 è possibile esclusivamente per gli interventi del Titolo III[13].

Il GSE, all’accoglimento delle istanze di prenotazione, impegna a favore del Soggetto Responsabile richiedente la somma corrispondente all’incentivo massimo riconoscibile. Tale importo è da intendersi quale massimale a preventivo. L’atto di conferma della prenotazione rilasciato dal GSE rappresenta un impegno all’erogazione delle risorse, fermo restando, in ogni caso, il rispetto delle condizioni di ammissibilità e dei requisiti previsti dal Decreto.

L’importo dell’incentivo prenotato rappresenta un massimale e può essere oggetto di rimodulazione da parte del GSE in esito alle attività istruttorie condotte sulle dichiarazioni e sulla documentazione presentata dal Soggetto Responsabile ai fini dell’erogazione dell’incentivo.

In caso di accesso agli incentivi mediante prenotazione, anche per il tramite di ESCO o di altro soggetto abilitato di cui all’art. 13 del Decreto, laddove richiesta, l‘erogazione dell’incentivo potrà avvenire mediante:

• una rata di acconto[14], richiesta dal Soggetto Responsabile con la comunicazione dell‘avvio dei lavori;

• un'eventuale rata intermedia[15], che potrà essere richiesta al raggiungimento del 50% dell’importo delle spese ammissibili previste per la realizzazione dell’intervento oggetto della prenotazione;

• una rata di saldo, richiesta dal Soggetto Responsabile alla conclusione dell’intervento, a seguito dell’invio dell’istanza di accesso diretto a rendicontazione (cd. post prenotazione).

L’erogazione delle suddette rate è effettuata entro l’ultimo giorno del mese successivo a quello della fine del bimestre in cui ricade la data di attivazione del contratto, da intendersi come la data di invio del provvedimento di ammissione agli incentivi.

Ove espressamente previsto in alcune delle fattispecie contrattuali di cui all’art. 14, comma 2, lettera b) num. i., iii., iv.), ovvero: (i) presenza di una diagnosi energetica e di un provvedimento o altro atto amministrativo attestante l'impegno all'esecuzione di almeno uno degli interventi ivi ricompresi; (ii) presenza di un contratto di prestazione energetica o di un altro contratto di fornitura integrato per la riqualificazione energetica dei sistemi interessati; (iii) presenza di un provvedimento o altro atto amministrativo attestante l'avvenuta assegnazione dei lavori oggetto della scheda-domanda, unitamente al verbale di consegna dei lavori redatto dal direttore dei lavori, la PA o l’ETS può chiedere che le somme prenotate in proprio favore siano erogate, anche parzialmente, dal GSE alla ESCO firmataria del contratto, sotto propria responsabilità circa la corretta esecuzione dei lavori e la quantificazione richiesta (previa formale obbligazione solidale tra le parti).

Si segnala che (i) un soggetto privato selezionato dalla PA nell’ambito di forme di partenariato pubblico-privato che presenta richiesta di contributo in Conto Termico - qualificandosi come Soggetto Responsabile - per conto di una PA, così come (ii) una ESCO che presenta richiesta di contributo in Conto Termico - qualificandosi come Soggetto Responsabile per conto di un altro soggetto, tramite la stipula di un contratto EPC o di Servizio Energia, non può usufruire del mandato irrevocabile all'incasso (Punto 12.12.3.2. delle Regole Applicative). 

Si precisa, infatti, che il mandato irrevocabile all'incasso è uno strumento con il quale si va ad effettuare il pagamento di un bene, alla stregua di una ricevuta di bonifico. Nei casi in cui la ESCO si configura come Soggetto Responsabile, infatti, non devono essere trasmessi al GSE le fatture e le relative ricevute di bonifico, e conseguentemente non può essere adottato lo strumento del mandato irrevocabile all'incasso (Punto 12.12.4 delle Regole Applicative).

L’incentivo verrà pertanto pagato alla PA che lo condividerà – se e nella misura pattuita – con la ESCo ma rendendo nei fatti meno appetibile per enti finanziatori una tale tipologia di struttura finanziaria.

È invece ammissibile la cessione del credito, esclusivamente per le istanze inviate in modalità di accesso diretto e con pagamento rateizzato dell’incentivo e deve avere ad oggetto la totalità dei crediti, presenti e futuri, vantati dal cedente nei confronti del GSE per effetto della Convenzione in essere tra le parti, fino alla scadenza della stessa o alla eventuale retrocessione (Punto 12.3.3. delle Regole Applicative). Inoltre:

• i crediti devono essere ceduti a un unico cessionario;

• la richiesta di ammissione all’incentivo deve essere effettuata esclusivamente nella modalità di Accesso Diretto;

• l’erogazione dei crediti dovrà essere rateizzata;

• è necessario che l’atto di cessione dei crediti sia:

  • redatto sulla base modello standard del GSE in forma di atto pubblico o scrittura privata autenticata dal notaio e stipulato in data successiva al provvedimento di accoglimento emesso dal GSE;

  • completo della Convenzione quale parte integrante dell’atto di cessione dei crediti;

  • espressamente accettato dal GSE a seguito di notifica, mediante invio di raccomandata A/R o PEC, al mandante e al mandatario;

La cessione del credito ha validità fino all'accettazione, da parte del GSE, dell'eventuale atto di retrocessione del credito. La retrocessione dell'intero credito residuo al cedente originario deve avvenire nella stessa forma, rispettando le medesime condizioni sopra riportate, con la quale è stato stipulato l'atto di cessione dei crediti a cui si riferisce.

Il GSE provvederà a pagare i crediti residui al titolare originario del credito a decorrere dal secondo mese successivo all'accettazione della retrocessione. Il GSE non è Responsabile nel caso di mancata, errata e/o ritardata ricezione dell'atto.

L'accettazione, sia della cessione, sia della retrocessione dei crediti, non pregiudica la facoltà del GSE di opporre al cessionario la compensazione che avrebbe potuto opporre al cedente.

[1] Di cui al Decreto del Ministero dell'ambiente e della sicurezza energetica del 7 agosto 2025 (“D.M. 7 agosto 2025” o “Decreto”) in vigore dal giorno 25 dicembre 2025 (i.e., 90 giorni dalla pubblicazione in GU). In data 5 dicembre 2025 il GSE ha pubblicato le relative regole applicative (le “Regole Applicative”).

[2] In quanto presentano caratteristiche tecniche, economiche e procedurali tali da giustificare un regime autorizzativo e incentivante semplificato, alternativo rispetto agli strumenti strutturali (per infrastrutture energetiche di rete grandi impianti di produzione centralizzata programmi industriali complessi) o agli incentivi complessi.

[3] Diagnosi e redazione dell'attestato di prestazione energetica sono incentivate nella misura del 100% della spesa sostenuta dall'amministrazione pubblica o dalla ESCO che esegue l'intervento per suo conto, ad esclusione delle cooperative di abitanti e delle cooperative sociali.

[4] Di cui all’articolo 12 del decreto-legge 9 dicembre 2023, n. 181, ed in particolare del 5% per impianti con moduli fotovoltaici prodotti negli Stati membri dell'Unione europea (“MS”) con un'efficienza a livello di modulo almeno pari al 21,5% (lett. a); del 10% per impianti con moduli fotovoltaici con celle, gli uni e le altre prodotti nei MS, con un'efficienza a livello di cella almeno pari al 23,5% (lett. b); del 15%  per impianti con moduli fotovoltaici prodotti nei MS, composti da celle bifacciali ad eterogiunzione di silicio o tandem prodotte nell'UE con un'efficienza di cella almeno pari al 24,0% (lett. c).

[5] Si precisa che gli interventi di cui al punto 1 e 2 devono essere realizzati necessariamente in edifici esistenti, parti di essi o unità immobiliari esistenti.

[6] L’edificio a energia quasi zero (nZEB) è definito come un “edificio ad altissima prestazione energetica in cui il fabbisogno energetico molto basso o quasi nullo è coperto in misura significativa da energia da fonti rinnovabili, prodotta in situ” dalla direttiva EPBD (2010/31/EU).

[7] Ai sensi dell’art. 2, comma 1, lettera tt) del Decreto, il Soggetto Responsabile (SR) è il “soggetto che ha sostenuto le spese per l’esecuzione degli interventi di cui al presente decreto e che ha diritto all’incentivo e stipula il contratto con il GSE. Per la compilazione della scheda-domanda e per la gestione dei rapporti contrattuali con il GSE, può operare attraverso un soggetto delegato”.

[8] Ai fini dell’accesso agli incentivi di cui al Decreto, nel caso in cui il contratto di PPP preveda anche la gestione di risparmi energetici sull’edificio oggetto dell’intervento il soggetto deve essere in possesso della certificazione UNI CEI 11352, rilasciata da organismo accreditato, in corso di validità alla data di presentazione dell’istanza al GSE. La certificazione deve essere mantenuta per l’intero periodo di incentivazione e per i cinque anni successivi all’erogazione da parte del GSE dell’incentivo o dell’eventuale ultima rata dell’ottenimento dell’incentivo riconosciuto. Nel caso di raggruppamento temporaneo di imprese, consorzio o società di scopo ai sensi dell’art. 194 del D.lgs. n. 36/2023, vale quanto già precisato per la ESCO rispetto all’impresa che deve risultare in possesso della certificazione UNI CEI 13352.

[9] Con sentenza del 5 febbraio 2026, la Corte di Giustizia dell'Unione Europea ha dichiarato, nella Causa C-810/24, l'incompatibilità del diritto di prelazione riconosciuto al promotore nell'ambito del procedimento di project financing di cui all'art. 183, comma 15, del previgente Codice dei contratti pubblici (d.lgs. n. 50/2016) con il diritto dell'Unione Europea e, in particolare, con la direttiva 2014/23/UE in materia di affidamento dei contratti di concessione. Invero il censurato diritto di prelazione attribuiva al promotore non aggiudicatario della procedura di gara indetta dall’amministrazione concedente la facoltà di adeguare la propria offerta a quella dell’aggiudicatario ovvero, in caso di mancato esercizio della prelazione, di ottenere il rimborso delle spese sostenute per la predisposizione della proposta.

[10] In particolare, l’art. 200 del D.lgs. n. 36/2023 prevede che nei contratti di rendimento energetico o di prestazione energetica (i) i ricavi di gestione dell'operatore economico sono determinati e pagati in funzione del livello di miglioramento dell'efficienza energetica o di altri criteri di prestazione energetica stabiliti contrattualmente, purché quantificabili in relazione ai consumi; (ii) la misura di miglioramento dell'efficienza energetica, calcolata secondo le norme in materia di attestazione della prestazione energetica degli immobili e delle altre infrastrutture energivore, è resa disponibile all'ente concedente a cura dell'operatore economico; (iii) la misura di cui al precedente punto deve essere verificata e monitorata durante l'intera durata del contratto, anche avvalendosi di apposite piattaforme informatiche adibite per la raccolta, l'organizzazione, la gestione, l'elaborazione, la valutazione e il monitoraggio dei consumi energetici.

[11] Documento contrattuale da stipularsi tra Soggetto Attuatore e GSE e contenente le clausole contrattuali che regolano il rapporto tra le parti nel periodo di incentivazione relativo agli interventi oggetto della richiesta di concessione degli incentivi di cui al Decreto.

[12] In caso di multi-intervento, il numero delle rate è individuato quale valore massimo tra i valori delle rate dei singoli interventi di cui alla suddetta Tabella 1, distribuendo equamente tra esse la somma dell’incentivo totale spettante.

[13] Per tali soggetti, laddove vengano realizzati multi-intervento con combinazione di interventi del Titolo II (su edifici ricadenti nell’ambito terziario) e del Titolo III, l’erogazione di incentivi di importo superiore a Euro 15.000 è effettuata con multi-rata e uniformata alla durata massima prevista dagli interventi del Titolo II.

[14] L’importo della rata in acconto è pari al 50% del beneficio complessivamente riconosciuto, se la durata dell’incentivo è di 2 anni, è pari ai due quinti del beneficio complessivamente riconosciuto, se la durata dell’incentivo è di 5 anni, in riferimento alle annualità indicate nella tabella 12.

[15] L’importo dell’eventuale rata intermedia è quantificato in funzione dell’incentivo massimale prenotato, con decurtazione dell’acconto erogato e distribuendo uniformemente la restante quota spettante, in misura pari al 50%, tra la rata intermedia e il saldo da consuntivare alla fine dei lavori.

Il Tribunale ha confermato l’efficacia ‘retroattiva' delle misure protettive, rispetto a un’ordinanza di assegnazione già intervenuta in un pignoramento presso terzi, in quanto non causerebbe una definitiva spoliazione patrimoniale, bensì una mera legittimazione all’incasso. Onde così evitare un soddisfacimento particolaristico, configgente con la par condicio e il complessivo risanamento, le misure devono poter sospendere anche tali effetti; operativamente, le somme andranno accantonate su un conto vincolato alla procedura, a presidio della loro destinazione al piano di risanamento.

Una decisione significativa su un tema di grande rilevanza pratica per gli operatori. L’assegnazione, infatti, è sempre stata ritenuta definitiva (salvo eventuale revocatoria, ma in sede, ormai, di liquidazione giudiziale) determinando, in casi di esecuzioni ormai avanzate, la scelta necessitata per la debitrice di accesso al procedimento unitario, piuttosto che alla CNC, proprio perché i (più lenti) meccanismi di protezione di quest’ultima non consentivano di arrivare in tempo a prevenire l’assegnazione. Scelta che, tuttavia, si porta dietro le conseguenze di uno strumento meno flessibile e con una durata più ristretta, che potrebbero non tutelare al meglio la massa creditoria e, quindi, dovrebbe poter essere ponderata in modo organico alla luce di tutte le specifiche circostanze, e non dettata dalla mera necessità di evitare 'assalti alla diligenza'. In tal senso, il diffondersi di un orientamento conforme a questa pronuncia può essere accolto con favore.  

Leggi la sentenza

Con le sentenze nn. 339, 340 e 346 del 14 febbraio 2026, il TAR Sardegna ha accolto i ricorsi proposti da alcuni primari operatori, annullando due provvedimenti di diniego alla prosecuzione dei lavori già avviati relativi ad altrettanti impianti fotovoltaici (nn. 339/2026 e 340/2026) e il provvedimento di improcedibilità dell’iter autorizzativo per un impianto eolico da circa 30 MW (n. 346/2026)

In applicazione dei principi fissati dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 184/2025 (per il cui approfondimento si rinvia al seguente link) – che ha dichiarato l’illegittimità della l.r. Sardegna n. 20/2024 – il TAR ha ribadito che la qualificazione di “area non idonea” non può tradursi in un divieto assoluto e aprioristico, precisando che l’Amministrazione è tenuta a svolgere una valutazione concreta nell’ambito del procedimento amministrativo. 

Nello specifico:

• per effetto delle sentenze nn. 339/2026 e 340/2026, l’operatore potrà riavviare i lavori illegittimamente interrotti;

• per effetto della sent. n. 346/2026, la Regione Sardegna dovrà riavviare il procedimento autorizzativo relativo all’impianto eolico. 

Ancora una volta è stato necessario l’intervento della giurisprudenza costituzionale e amministrativa per sbloccare lo stallo causato dalle Amministrazioni resistenti che hanno fatto leva sulla moratoria regionale che ha cagionato importanti ritardi agli operatori rallentando illegittimamente l’installazione di impianti FER nel territorio sardo. 

«Il 4 dicembre 2025 la Commissione Europea ha pubblicato il "Market Integration Package" ("Mip"), costituito da tre proposte legislative volte a rafforzare l'integrazione dei mercati di capitali dell'Ue». 

Il “Market Integration Package” si inserisce nella strategia europea per la creazione di una “Unione del risparmio e degli investimenti” (SIU) e mira a rimuovere barriere operative e normative che ancora incidono sulla gestione e distribuzione transfrontaliera di fondi nell’Unione Europea.

Le proposte, attualmente in fase di esame presso le istituzioni europee, includono interventi rilevanti su UCITS, AIFMD, MiFID II e sul Regolamento (UE) 2019/1156, con l’obiettivo di favorire armonizzazione, semplificazione e maggiore efficienza dei processi autorizzativi e di distribuzione cross-border.

Leggi l’articolo completo sul numero di febbraio di Fondi & Sicav.

Cosa significa per te "imprenditorialità”?

“Imprenditorialità è la capacità di cogliere, prima degli altri, un’opportunità e di trasformarla in un valore concreto attraverso azione, creatività, innovazione e assunzione di rischi calcolati.L’attuale contesto macroeconomico e geopolitico, caratterizzato da incertezze e instabilità, offre agli imprenditori nuove opportunità (innovazione digitale, sostenibilità, nuovi mercati), ma richiede al contempo strategie di resilienza e rapido adattamento, con una forte spinta verso digitalizzazione, efficienza e internazionalizzazione, mentre le competenze e la formazione continua diventano cruciali per essere competivi in un scenario in rapida evoluzione.Ciò che spesso apprezzo nel prestare assistenza agli imprenditori è la loro capacità di elaborare e valutare le informazioni messe a loro disposizione (ad esempio in relazione ai rischi di natura legale legati a una certa iniziativa) e assumere una determinata decisione ponderando con grande rapidità i relativi rischi/benefici, intravedendo opportunità che altri non avrebbero colto”.

Clicca qui per l'intervista integrale

Secondo Francesco Mocci il cuore della riforma resta il principio del value for money, che punta a rafforzare i controlli sul rapporto tra qualità e prezzo dei prodotti offerti ai risparmiatori. Mocci evidenzia inoltre come, nella versione finale dell’accordo, i benchmark di ESMA ed EIOPA siano stati ridimensionati, mantenendo un ruolo funzionale soprattutto ai controlli delle Autorità di vigilanza.

Sul tema degli incentivi, la RIS conferma la possibilità di ricorrere agli inducements, ma con condizioni più stringenti: saranno consentiti solo se accompagnati da un effettivo innalzamento della qualità del servizio e in un contesto informativo rafforzato.

Infine, la riforma introduce misure specifiche anche per i finfluencer, prevedendo accordi scritti con gli intermediari committenti e controlli sul loro operato.

In base alle indicazioni attualmente disponibili, gli Stati membri dovranno recepire la direttiva entro ventiquattro mesi dalla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale UE, mentre le regole si applicheranno, con alcune eccezioni, dopo 30 mesi.

Leggi l'articolo completo pubblicato su The Signal.

Negli ultimi anni il mondo dei grandi studi legali sta vivendo una profonda trasformazione. 

«La competizione per attrarre e trattenere i migliori talenti è diventata sempre più intensa e i cambiamenti generazionali stanno ridefinendo modelli organizzativi, aspettative professionali e percorsi di carriera. In questo scenario, parlare di talento non è più una scelta, ma una necessità strategica», sostiene Francesca Oldani, HR Manager di ADVANT Nctm. 

«Comprendere cosa significhi davvero 'talento' è il primo passo. Le abilità si costruiscono con lo studio e l'esperienza; il talento, invece, è una predisposizione naturale che accelera l'apprendimento e amplifica il valore generato. Tuttavia, il talento non emerge da solo. Clima organizzativo, fiducia e qualità della leadership sono elementi decisivi. Saper individuare, valorizzare e far crescere i talenti è una delle sfide centrali della leadership contemporanea. Oggi negli studi convivono più generazioni, con valori e priorità differenti. I professionisti più giovani pongono grande attenzione all'equilibrio tra vita privata e lavoro e alle opportunità di crescita. ADVANT Nctm affronta le sfide del mercato con strumenti di welfare, formazione strutturata, piani di crescita trasparenti e integrazione dell'IA. Per chi ha la scintilla per il diritto, ADVANT Nctm non è solo un luogo di lavoro, ma un progetto di lungo periodo. Un contesto in cui il talento viene riconosciuto, coltivato e trasformato in futuro».

Articolo integrale pubblicato il 9 febbraio 2026 su Italia Oggi Sette. 

In seno all’Unione europea (“UE”), il quadro applicativo relativo alle misure restrittive è stato a lungo caratterizzato da una marcata frammentazione. Sebbene le sanzioni siano adottate a livello unionale, la loro attuazione e il relativo enforcement rimangono di competenza degli Stati membri: il risultato che ne deriva è un mosaico di regimi sanzionatori divergenti, approcci investigativi disomogenei e differenti livelli dicoercibilità delle norme rilevanti.

In alcuni ordinamenti, le violazioni vengono trattate come mere violazioni amministrative; in altri, sono perseguite penalmente, spesso comportando la reclusione e/o la responsabilità delle persone giuridiche. Tale difformità ha alimentato forti preoccupazioni in sede europea, principalmente in quanto capace di incentivare pratiche di forum shopping da parte di operatori economici che tendono a privilegiare le giurisdizioni con un enforcement più permissivo. In tale contesto, si sono moltiplicati gli appelli a un’armonizzazione più incisiva, volta a definire standard investigativi comuni e a rafforzare il coordinamento transfrontaliero, così da colmare le lacune applicative ancora esistenti

Leggi il documento integrale

L'intervento da parte del legislatore tocca, in particolare, la gestione collettiva del risparmio, la disciplina delle offerte pubbliche di acquisto e scambio, nonché la governance delle società quotate. 

Articolo integrale pubblicato nel numero di gennaio di Private - Magazine del Private Banking.

Tale diritto – che ha avuto i suoi primordi sin dalla legge n. 109/1994, ma privo di corrispettivo nelle fonti dell’Unione Europea – attribuisce al promotore non aggiudicatario della procedura di gara indetta dall’amministrazione concedente la facoltà di adeguare la propria offerta a quella dell’aggiudicatario ovvero, in caso di mancato esercizio della prelazione, di ottenere il rimborso delle spese sostenute per la predisposizione della proposta. 

Condividendo i rilievi formulati dal Consiglio di Stato (che aveva sollevato la questione), la Corte di Giustizia ha affermato che il meccanismo di prelazione viola il principio di parità di trattamento nelle procedure di affidamento dei contratti di concessione. La Corte ha evidenziato, in particolare, che tale meccanismo è idoneo a sovvertire l’esito della gara e che, in caso di esercizio della prelazione, l’offerta del promotore non aggiudicatario subisce una modifica sostanziale in un momento successivo all’aggiudicazione, modifica espressamente vietata dalla normativa europea (e su cui la Corte di Giustizia si è già più volte pronunciata: cfr. sentenze 13 giugno 2024, BibMedia, C‑737/22, EU:C:2024:495; 25 aprile 1996, Commissione/Belgio, C‑87/94, EU:C:1996:161). 

La Corte ha ritenuto anche che il diritto di prelazione sia incompatibile anche con la libertà di stabilimento di cui all’art. 49 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea, in quanto il vantaggio assicurato al promotore è idoneo a disincentivare la partecipazione degli operatori economici di altri Stati membri alle procedure di project financing, producendo un effetto anticoncorrenziale. La Corte ha infine escluso che tale disciplina possa trovare fondamento alla luce dei principi di efficienza ed economicità dell’azione amministrativa e di sussidiarietà, obiettivi tipici dei procedimenti di finanza di progetto, nei quali il soggetto privato si fa carico dei costi di realizzazione di lavori e servizi di interesse pubblico, oltre che della progettazione a monte della gara. Tali principi, infatti, non rientrano tra le ipotesi tassative di deroga previste dal diritto dell’Unione Europea alla libertà di stabilimento.

La Corte di Giustizia si è pronunciata solo sull’incompatibilità della precedente disciplina del project financing. Nel frattempo, il legislatore italiano ha tentato di correre ai ripari modificando l’attuale art. 193 del d.lgs. n. 36/2023, introducendo una sorta di mini-procedura ad evidenza pubblica per la selezione del promotore. Tuttavia, da un lato, gli argomenti spesi dalla Corte di Giustizia potrebbero trovare applicazione anche nel caso in cui il promotore venga scelto a valle di quella procedura concorrenziale. La Corte fonda la sentenza del 5 febbraio 2026 sulla “destrutturazione” della gara che il diritto di prelazione comporta. E tale elemento è indipendente da come venga scelto il titolare del diritto di prelazione. Dall’altro lato, la Commissione europea ha avviato una procedura di infrazione nei confronti dell’Italia, contestando anche che le forme della procedura di scelta del promotore non rispettano i requisiti minimi di trasparenza e imparzialità richiesti dalla disciplina europea (l’avvio della procedura di infrazione, riguardante una serie di norme contenute nel vigente Codice dei contratti pubblici, è disponibile qui).

La questione, dunque, si pone anche con riferimento alla vigente versione dell’art. 193 d.lgs. n. 36/2023. In ogni caso è opportuna una riflessione generale sugli effetti che la sentenza potrebbe avere nei confronti del ricorso alla finanza di progetto, su iniziativa del privato. Se, come crediamo, la sentenza in commento segnerà la fine del diritto di prelazione, non è scontato che l’istituto della finanza di progetto seguirà la stessa sorte. È giunto il momento di considerare che l’elemento essenziale di tale procedura consiste nella facoltà concessa al privato di progettare, o, nella maggior parte dei casi, addirittura ideare, un’opera pubblica o un servizio. La libertà di iniziativa dei soggetti privati trova un fondamento nell’art. 41 Cost., con un potere d’impulso che costituisce una sorta di unicum nel contesto normativo attuale dei contratti pubblici. In passato tale prerogativa consentiva ai proponenti di avere un vantaggio rispetto agli altri operatori di mercato, dal momento che l’ente pubblico poteva esaminare la proposta, dichiararla di pubblico interesse o fattibile, e procedere a bandire la gara, senza mai sollecitare altri potenziali interessati. Le disposizioni introdotte con il c.d. Decreto Correttivo, invece, garantiscono, sin da subito, la possibilità di avviare una comparazione tra più proposte, rendendo la procedura più trasparente. È evidente che per il privato aumentano notevolmente i rischi relativi ad un eventuale fallimento dell’iniziativa, accompagnati dai costi rilevanti della fase preliminare, alleggeriti, nondimeno, con la previsione normativa che consente la presentazione di un progetto semplificato. 

Tuttavia, non può essere taciuto che l’eventuale procedura ad evidenza pubblica, bandita ponendo a base di gara il progetto elaborato dal promotore, unitamente agli altri elaborati della proposta, inclusa una sintesi del piano economico-finanziario, si svolgerebbe in un contesto dove sarebbe presente una sorta di “prelazione sostanziale” del citato operatore, dettata dal beneficio competitivo assicurato dalla perfetta conoscenza dei suddetti atti (e degli eventuali margini di miglioramento dei medesimi). Tale posizione di vantaggio è confermata anche dall’obbligo di aggiudicare la procedura di finanza di progetto attraverso il criterio di aggiudicazione dell'offerta economicamente più vantaggiosa individuata sulla base del miglior rapporto tra qualità e prezzo. 

Inoltre, merita di essere osservato che la Corte di Giustizia, nella sentenza in commento, non ha messo in discussione il diritto del promotore non aggiudicatario al rimborso delle spese sostenute per la predisposizione della proposta – nel limite massimo del 2,5% del valore dell’investimento, secondo il dettato normativo dell’art. 193 del vigente Codice dei contratti pubblici – a carico dell’aggiudicatario della procedura di gara.

È chiaro che tali aspetti saranno apprezzati particolarmente da realtà imprenditoriali maggiormente strutturate, disposte a rischiare e in possesso di adeguate risorse economiche.

In conclusione, da un lato, la fine del diritto di prelazione potrebbe costituire una sorta di barriera in grado di rendere la finanza di progetto meno praticabile rispetto al passato, dall’altro, potrebbe rappresentare un nuovo inizio per il project financing, con un’evoluzione dell’istituto, destinato ad essere utilizzato per operazioni assistite da quei presupposti giuridici, economici e tecnici, la cui mancanza, spesso, in passato, ha visto fallire centinaia di iniziative, con enorme spreco di risorse pubbliche e private. 

Leggi il numero di Gennaio 2026

Resta aggiornato! 

A fine 2025 l’Unione europea ha raggiunto l’accordo politico sulla direttiva omnibus che riforma in profondità il quadro normativo dei servizi di investimento retail. Dopo oltre due anni di negoziati, la Retail Investment Strategy entra nella sua fase decisiva, ridisegnando regole, incentivi e tutele per il risparmio. 

Nell’analisi di Francesco Mocci emergono i nodi chiave della riforma: value for money, incentivi, ruolo dei benchmark, finfluencer e tempi di attuazione.

Leggi qui l'articolo completo. 

Su Plus 24 - Il Sole 24 Ore, Ludovica D’Ostuni richiama l’attenzione sulle differenze di tutela che caratterizzavano il periodo antecedente all’entrata in vigore della direttiva sulla distribuzione dei prodotti assicurativi (IDD), oggi al centro di numerosi contenziosi relativi a prodotti collocati in quel contesto. L’obiettivo della IDD è stato quello di superare il cosiddetto “doppio binario” tra disciplina Mifid e assicurativa, creando condizioni paritarie (level playing field) e allineando progressivamente le regole applicabili ai diversi intermediari.

Articolo integrale pubblicato il 24 gennaio 2026 su Plus24 – Il Sole 24 Ore.

The chapter provides a comprehensive analysis of the Italian legal framework governing corporate investigations, addressing key aspects such as internal investigations, self-disclosure to enforcement authorities, investigation procedures and attorney–client privilege.

Download the chapter.

Come noto è stato di recente reso pubblico lo schema di decreto-legge che introduce misure urgenti per l’attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR).

Il decreto attua la sesta revisione del Piano - approvata lo scorso 27 novembre dal Consiglio Europeo – resasi necessaria di fronte alla consapevolezza dell’impossibilità di raggiungere, nei termini e con le modalità originariamente previste (anche a seguito delle precedenti revisioni del Piano), gli obiettivi originariamente fissati al 30 giugno 2026. 

Un passo indietro: da dove nasce la sesta revisione del PNRR

Con la Comunicazione NextGenerationEU – The road to 2026 (COM(2025) 310 final), del 4 giugno del 2025, la Commissione ha fornito agli Stati membri orientamenti su come razionalizzare ulteriormente i rispettivi piani per la ripresa e la resilienza (“PRR”).

In tale contesto, la Commissione UE ha indicato alcuni possibili interventi, tra cui: (i) il rafforzamento delle misure esistenti (spostando risorse sulle misure che hanno ottenuto risultati superiori alle aspettative); (ii) la riduzione delle risorse per le misure non attuabili nei tempi; (iii) l’utilizzo di strumenti finanziari gestiti da soggetti indipendenti secondo lo schema della facility per incentivare gli investimenti privati a fronte di fallimenti del mercato.

Nell'ambito di tali investimenti i traguardi del PRR coprirebbero: (a) il trasferimento di fondi al partner esecutivo tramite la firma di accordi di attuazione; e (b) la firma di contratti con i beneficiari finali per l'utilizzo della totalità dei fondi trasferiti. 

Per introdurre tale strumento finanziario o regime di sovvenzioni, gli Stati membri dovrebbero determinare il fallimento del mercato che intendono affrontare e la relativa domanda di mercato, garantire che le decisioni di aggiudicazione del partner esecutivo siano indipendenti dal governo e che la gestione finanziaria sia separata dallo Stato membro, nonché esaminare la capacità operativa del partner esecutivo di introdurre tale strumento.

Le facility GSE per biometano, agrivoltaico e comunità energetiche 

Ecco, quindi, che l'articolo 29 dello schema di decreto reca l’introduzione nell’ordinamento giuridico italiano del sistema delle facility previste dalla Commissione Europea, per tre settori strategici: biometano, agrivoltaico e comunità energetiche (CACER).

Il meccanismo prevede l’istituzione di specifici programmi di sovvenzione finanziati dal PNRR, e finalizzati alla concessione di contributi in conto capitale.

In particolare, le misure già previste saranno incluse in un programma di incentivi per un valore complessivo di 4.130 milioni di euro di contributi a fondo perduto (che ricordiamo essere risorse già assegnate all’Italia dal PNRR) in ragione di: 1,1 miliardi di euro per l'agrivoltaico, 795 milioni di euro per le comunità energetiche e 2,2 di euro miliardi per il biometano.

La gestione dei programmi è affidata al GSE e, per ciascuna misura, saranno sottoscritti tra il GSE ed il MASE specifici accordi attuativi per l’individuazione delle regole di selezione, valutazione, controllo, monitoraggio, rendicontazione e gestione finanziaria. 

Gli accordi devono inoltre prevedere il subentro del GSE al MASE nell’erogazione dei contributi e nei rapporti con i soggetti già selezionati o beneficiari sulla base dei provvedimenti adottati prima dell’entrata in vigore del decreto nonché il trasferimento delle relative risorse finanziarie a quest’ultimo.

I programmi di investimento originariamente previsti e disciplinati dai decreti attuativi di riferimento (ovvero DM 15 settembre 2022, per il biometano; DM 22 dicembre 2023, per l’agrivoltaico e DM 7 dicembre 2023 per le CER) resteranno invariati sotto il profilo sostanziale, quanto a finalità, beneficiari, e costi ammissibili.

La novità riguarda invece i tempi di entrata in esercizio degli impianti. Il termine del 30 giugno 2026, fissato dai decreti ministeriali, viene superato: la nuova scadenza sarà stabilita negli atti di concessione o nei relativi addenda e, in ogni caso, non potrà eccedere i 24 mesi dalla comunicazione degli atti medesimi a pena di decadenza dai benefici.

La data del 30 giugno 2026 mantiene rilevanza esclusivamente in quando deadline limitatamente per la sottoscrizione degli accordi di finanziamento da parte di GSE e operatori. 

L’entrata in esercizio degli impianti potrà invece avvenire come detto fino a 24 mesi dopo la comunicazione dei contratti, arrivando potenzialmente al 30 giugno 2028. 

In questo modo si riduce il rischio che i progetti finanziati dal PNRR non riescano a rispettare le scadenze del 2026, rischio fortemente prospettato da più parti in questi mesi considerando i ritardi di suppliers, contractors e gestori della rete (sia gas che elettrica) nella costruzione ed energizzazione degli impianti. 

Il sistema delle facility, gestito dal GSE, consente infatti di “prenotare” gli incentivi fino al 2028, garantendo maggiore flessibilità attuativa ai soggetti beneficiari.

Le decisioni di assegnazione dei contributi in conto capitale da parte del GSE verranno assunte “a maggioranza da un comitato indipendente per l’investimento istituito presso il GSE” e senza controllo del governo. 

I requisiti di accesso ai contributi

Per accedere ai finanziamenti, i progetti beneficiari devono rispettare alcuni requisiti fondamentali. In linea con quanto già previsto nei decreti originari, il nuovo provvedimento stabilisce: 

• il principio del "non arrecare un danno significativo" (DNSH): restano, dunque, esclusi i progetti che coinvolgono combustibili fossili, impianti soggetti al sistema di scambio quote di emissione UE con emissioni sopra i parametri consentiti, nonché gli impianti di gestione rifiuti come discariche e inceneritori;

• il divieto del cumulo dei contributi: i finanziamenti a fondo perduto previsti dal PNRR non possono essere combinati con altri finanziamenti europei per coprire lo stesso costo.

Le incertezze operative

Nonostante la definizione del quadro generale, permangono numerose opacità sul funzionamento concreto della misura. 

Da un lato, mancano ancora gli accordi attuativi tra GSE e MASE, che dovranno stabilire regole di selezione, controllo e gestione dei contributi; dall’altro, dovranno essere pubblicati i regolamenti operativi, contenenti, tra l’altro, le regole tecniche e procedurali di dettaglio, comprese le tempistiche di erogazione, gli obblighi dei beneficiari durante e dopo la realizzazione degli impianti, le modalità per la rendicontazione delle spese ammissibili e le modalità/tempistiche di erogazione dei contributi in conto capitale (attesi entro 45 giorni dalla stipula degli accordi tra MASE e il GSE). 

Fino al trasferimento delle risorse al GSE, il medesimo ha però la facoltà di anticipare i contributi mediante risorse nella propria disponibilità, nel limite del dieci per cento dell’ammontare complessivo dei programmi di sovvenzione, garantendo quindi un po' di respiro nei flussi finanziari delle società aggiudicatarie (si ricordi che ai sensi delle regole operative del DM 15 settembre 2022 per il biometano è previsto il riconoscimento del contributo in conto capitale a seguito dell’ultimazione dei lavori). 

Fino alla definizione di questi strumenti, tuttavia, non è possibile avere un quadro chiaro sul funzionamento effettivo della facility, né sui tempi e le modalità con cui saranno individuati eventuali nuovi beneficiari, in particolare con riferimento alla VI asta del biometano annunciata ma mai bandita. 

Si segnala altresì che, in data 19 giugno 2025, il MASE era già intervenuto sui termini relativi all’agrivoltaico con il decreto ministeriale n. 149, il quale ha consentito ai soggetti ammessi di ultimare i lavori di realizzazione elettrica entro il 30 giugno 2026, prevedendo invece che la messa in esercizio degli impianti potesse avvenire nei successivi 18 mesi. Occorrerà ora chiarire da parte delle autorità competenti se tale decreto ministeriale debba ritenersi integralmente abrogato dal nuovo decreto-legge ovvero se si rendano necessari interventi di coordinamento tra le due disposizioni.

Non risulta, infine, chiaro il compito che verrebbe demandato al comitato indipendente per l’investimento istituito presso il GSE, considerato che, allo stato, i beneficiari delle misure biometano e agrivoltaico sono già stati individuati mediante le rispettive procedure competitive. 

Occorre pertanto chiarire se tale comitato sia destinato ad operare esclusivamente con riferimento alle CACER ovvero se possa incidere anche su progetti già ammessi agli incentivi, nonostante la bancabilità degli stessi debba ritenersi definitivamente garantita in ragione del consolidamento del diritto alla percezione del beneficio a seguito della positiva iscrizione in graduatoria, come peraltro confermato dal GSE nel luglio 2025 con riferimento agli impianti collocati tra la posizione 149 e la 298 della V asta[1].

Una misura che “aggira” ma non risolve i problemi

Al di là delle incertezze ancora aperte sul funzionamento operativo della facility, emerge un dato centrale: la sesta revisione del PNRR consente di rispettare formalmente le scadenze europee, ma non garantisce il conseguimento effettivo degli obiettivi di politica energetica. 

I traguardi fissati dal Piano, infatti, si limitano oggi a due passaggi formali: il trasferimento dei fondi al partner esecutivo al momento della firma degli accordi attuativi e la sottoscrizione dei contratti con i beneficiari finali per l’utilizzo della totalità dei fondi stanziati.

Ciò che viene meno è l’obiettivo principale: l’entrata in esercizio, entro il 2026, di una determinata capacità di produzione di energia da fonti rinnovabili. In altre parole, si impegnano risorse nell’auspicio che gli impianti vengano realizzati, senza alcuna garanzia che tutti i progetti saranno completati nei tempi previsti. 

Il nodo centrale resta la complessità del quadro autorizzativo e i ritardi di connessione da parte degli operatori della rete elettrica e del gas (sia di trasporto che di trasmissione).

La rete del gas, in particolare, si è dimostrata non sufficientemente capillare e in grado di assorbire nuova capacità di produzione a prescindere dalla localizzazione degli impianti. La rete elettrica invece sconta un grado di saturazione e un numero di richieste di connessione sempre più in crescita (280 mila nuove connessione per e-distribuzione nel 2024, in crescita del 22,4% rispetto al 2023[2]).

Sono inoltre da non trascurare le considerevoli difficoltà tecniche correlate allo sviluppo impianti agrivoltaici avanzati.

Tutti fattori che hanno comportato lo slittamento dei tempi di raggiungimento della milestone e reso imprescindibile l’attivazione del succitato meccanismo di facility. 

In definitiva, la strategia adottata permette di rispettare la lettera dei termini europei, ma lascia in sospeso la sostanza; difatti, senza interventi strutturali su autorizzazioni e infrastrutture, il rischio concreto è che parte della capacità produttiva stimata non riuscirà ad entrare in esercizio neppure nei nuovi termini.

Si segnala che un altro intervento legato all’attuazione del PNRR (Misura M7-6 Riforma 3, prevista per il terzo trimestre del 2025) è stato effettuato dal legislatore con la legge di Bilancio 2026 (legge n. 199/2025) con la quale si è previsto, in tema di connessione alla rete di trasporto e distribuzione di gas naturale, per far fronte agli attuali limiti infrastrutturali di accettabilità del biometano nelle reti e per favorire un ampio utilizzo del biometano, in capo ai gestori:

• da una parte, l’obbligodi connettere alla propria rete, entro termini perentori e a pena di sanzioni, con previsione di procedure sostitutive in caso di inerzia, sia gli impianti di produzione di biometano realizzati ex novo sia quelli derivanti dalla riqualificazione di preesistenti impianti di produzione di biogas, secondo le regole stabilite dall’Autorità di regolazione per energia, reti e ambiente (ARERA);

• dall’altra che il 70 per cento dei costi degli investimenti di connessione alle reti di trasporto o di distribuzione e il 100 per cento dei costi relativi ai sistemi di misura e dei costi relativi alla compressione, siano attribuiti ai gestori dei sistemi di trasporto o di distribuzione in relazione alla soluzione di connessione individuata, mentre la restante parte, pari al 30 per cento, dei costi degli investimenti di connessione ricada in capo ai produttori.

ARERA dovrà aggiornare la propria regolazione relativamente alle condizioni tecniche ed economiche per l'erogazione del servizio di connessione di impianti di produzione di biometano alle reti del gas naturale i cui gestori hanno obbligo di connessione di terzi entro il 15 febbraio 2026.

Fermo restando il sicuro impatto positivo della misura anche con riferimento alle operazioni straordinarie in corso e in partenza, si resta in attesa della pubblicazione del decreto e successivamente degli accordi tra MASE e GSE, nonché, per quanto attiene al settore biometano della nuova regolamentazione di ARERA.

[1] https://www.gse.it/servizi-per-te/news/sviluppo-del-biometano-ok-del-consiglio-ue-a-risorse-aggiuntive 

[2] Fonte: Relazione e Bilancio di esercizio di e-distribuzione S.p.A. al 31 dicembre 2024, https://www.e-distribuzione.it/content/dam/e-distribuzione/documenti/e-distribuzione/Bilancio_esercizio_2024.pdf 

Su questi temi interviene Benedetta Musco Carbonaro nell’articolo pubblicato su Plus24 – Il Sole 24 Ore, analizzando le principali questioni aperte che saranno chiarite attraverso l’orientamento del Collegio e la prassi applicativa del nuovo organismo.

Articolo integrale pubblicato il 24 gennaio 2026 su Plus24 – Il Sole 24 Ore.

Come ormai di prassi e coerentemente con la natura del provvedimento, la legge di bilancio concentra gran parte delle sue disposizioni su soluzioni temporanee – spesso limitate all’anno di riferimento e, in alcuni casi, a quello successivo – che sfruttano la leva fiscale. 

La legge di bilancio 2026 non si è discostata da tale prassi con le principali misure che puntano sulla riduzione dell’aliquota fiscale applicata a specifiche voci retributive, come gli aumenti contrattuali, le maggiorazioni legate a condizioni lavorative di maggiore disagio in termini di collocazione temporale della prestazione e premialità.

Leggi l'articolo completo su HR-Link

Arriva il pacchetto europeo per l’integrazione del mercato. Nuove regole che mirano a superare la frammentazione attuale attraverso riforme su autorizzazioni, distribuzione fondi, post-trading e vigilanza centralizzata. Ecco quali saranno le implicazioni per l’industria.

La Commissione europea ha presentato il 4 dicembre 2025 il Market Integration Package, tassello cruciale della Savings and Investments Union (SIU), destinato a rimuovere le barriere che ancora frammentano il mercato unico dei servizi finanziari.

Leggi qui l'articolo completo.

Ne parliamo nella nuova pillola con Mauro Curtò.

Come noto, con l’emanazione del Decreto n. 175 del 21 novembre 2025 destinato originariamente a regolare i soli crediti d’imposta di cui al Piano Transizione 5.0 (il “Decreto”) si è diffuso tra gli operatori un senso di sconforto e disillusione, per l’ulteriore nuova battuta di arresto derivante dal nuovo regime delle “aree idonee” per la realizzazione di impianti da fonte rinnovabile in Italia.

Nello specifico, il Decreto:

• ha abrogato la disciplina delle aree idonee ope legis di cui all’art. 20, co. 8 del D.Lgs. 199/2021 (e, per l’effetto, anche il DL Agricoltura (d.l. n. 63/2024), in pendenza, come noto, di scrutinio costituzionale) nonché i criteri e i parametri di cui al DM del 2 luglio 2024 (il “DM Aree Idonee” - già parzialmente annullato dal TAR Lazio a maggio del 2025 e attualmente sub judice dinanzi al Consiglio di Stato);

• ha introdotto nel Decreto Legislativo n. 190/2024 (anche noto come “TU FER”) una nuova disciplina delle aree idonee (artt. 11-bis e ss. del TU FER). 

Come detto, le modifiche apportate dal Decreto hanno creato particolari timori e incertezze, in particolare, da una parte, per l’introduzione del requisito dell’Autorizzazione Integrata Ambientale (“AIA”) per gli impianti industriali entro cui considerare un raggio di “idoneità” e, dall’altra per l’assenza di un regime transitorio da applicarsi ai progetti già in corso di autorizzazione sulla base della normativa abrogata. 

Con la conversione in legge del Decreto, (attualmente in corso di pubblicazione in Gazzetta Ufficiale – la “Legge di Conversione”), se, per un verso, tali profili di criticità sono stati per risolti, per un altro, sono emerse ulteriori perplessità di rilievo non marginale per le prossime iniziative di sviluppo 

In merito, si riporta di seguito l’intera elencazione delle varie tipologie di “aree idonee” così come modificate dalla Legge di Conversione.

Nello specifico, sono considerate aree idonee:

• i siti ove sono già installati impianti che producono energia dalla stessa fonte rinnovabile e in cui vengono realizzati interventi di modifica, anche sostanziale, che non comportino una variazione dell’area occupata superiore al 20%, con la precisazione (non presente nel previgente Art. 20 del D.Lgs. 199/2021) che tale variazione dell’area non è consentita per gli impianti fotovoltaici installati a terra in aree agricole; inoltre, per le nuove aree occupate, bisogna osservare quanto previsto dal D.Lgs. 42/2004 in materia di autorizzazioni culturali e paesaggistiche (cfr. Art. 11-bis, co. 1, lett. a) del TU FER);

• i siti oggetto di bonifica individuati ai sensi del D.Lgs. 152/2006 (il “Codice dell’Ambiente”), le cave e le miniere cessate, non recuperate o abbandonate o in condizioni di degrado ambientale, o le porzioni di cave e miniere non suscettibili di ulteriore sfruttamento nonché (in aggiunta a quanto era previsto dal D.Lgs. 199/2021) le discariche o i lotti di discarica chiusi ovvero ripristinati (cfr. Art. 11-bis; co. 1, lett. b), c) e d) del TU FER);

• i siti e gli impianti nella disponibilità delle società del gruppo Ferrovie dello Stato, dei gestori di infrastrutture ferroviarie, delle concessionarie autostradali, delle società di gestione aeroportuale nonché i beni del demanio in uso al Ministero della Difesa o al Ministero dell’Interno e determinati beni immobili individuati dall’Agenzia del demanio, sentito il Ministero dell’economia e delle finanze, e (previsione introdotta in fase di conversione) il Ministero dell’agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste nei casi di beni a destinazione agricola, di proprietà dello Stato, non contemplati in programmi di valorizzazione o dismissione di propria competenza (cfr. Art. 11-bis, co. 1, lett. e), f), g), h) ed i)).

Impianti fotovoltaici 

All’art. 11-bis, co. 1, lett. l) sono previste delle ulteriori (e aggiuntive) fattispecie di idoneità specifiche per gli impianti fotovoltaici. In particolare, si tratta:

• delle aree adiacenti alla rete autostradale entro una distanza non superiore a 300 metri;

• degli edifici, delle strutture edificate e relative superfici esterne pertinenziali;

• delle aree a destinazione industriale, direzionale, artigianale, commerciale, logistica e delle aree destinate all’insediamento di Data Center;

delle aree adibite a parcheggi (limitatamente alle strutture di copertura);

• degli invasi idrici, i laghi di cave e le miniere dismesse o in condizioni di degrado ambientale;

• delle aree nel perimetro di competenza del servizio idrico integrato;

• delle aree interne agli stabilimenti e agli impianti industriali, non destinati alla produzione agricola o zootecnica, né alla produzione di energia da fonte rinnovabile di cui all’art. 268 del Codice dell’Ambiente e le zone agricole racchiuse in un perimetro di 350 metri da tale impianto o stabilimento (è stato rimosso in fase di conversione la necessità che il relativo stabilimento sia stato autorizzato con AIA mentre è stata confermata la compressione della buffer zone da 500 a 350 metri).

Nemmeno in fase di conversione è stato re-introdotto il previgente Art. 20, co. 8, lett. c-quater (i.e., le aree non ricomprese nel perimetro dei beni sottoposti a tutela ai sensi del D.Lgs. 42/2004) che proprio di recente il TAR Lombardia-Milano, sez. III, sent. n. 4300 del 30 dicembre 2025 ha confermato essere – in continuità con altre pronunce ammnistrative (cfr. TAR Piemonte, sez. II, 19 ottobre 2023, n. 808 e TAR Toscana, sez. II, 8 luglio 2024, n. 844) – un’ulteriore fattispecie di area idonea, ampliativa dell’elenco contenuto nel comma 8.

Inoltre, il testo approvato dal Parlamento è intervenuto eliminando tra i centri di idoneità per lo sviluppo di nuovi impianti da fonte rinnovabile gli impianti FER già esistenti, ponendo un argine all’orientamento estensivo che si era consolidato con l’interpello MASE n. 130318 dell’8 agosto 2023 poi corroborato anche dalla giurisprudenza amministrativa (tra le altre TAR Lazio, Roma, Sentenza n. 4994/2025; Tar Lecce, Sentenza n. 1113/2025). 

Zone agricole e impianti agrivoltaici

Come noto, il Decreto ha finalmente introdotto la tanto agognata definizione di impianto agrivoltaico standard, che ricordiamo essere quella di “impianto fotovoltaico che preserva la continuità delle attività colturali e pastorali sul sito di installazione. Al fine di garantire la continuità delle attività colturali e pastorali, l’impianto può prevedere la rotazione dei moduli collocati in posizione elevata da terra e l’applicazione di strumenti di agricoltura digitale e di precisione”.

Sul punto, la Legge di Conversione introduce importanti precisazioni da tenere a mente in fase autorizzativa:

• per l’installazione dell’impianto agrivoltaico i soggetti proponenti di impianti agrivoltaici sono tenuti a dotarsi di una dichiarazione asseverata – da allegare al progetto presentato in fase di autorizzazione e, comunque, da mettere a disposizione dell’amministrazione nell’ambito delle attività di controllo – redatta da un professionista abilitato che attesti che l’impianto è idoneo a conservare almeno l’80% della produzione lorda vendibile; 

• viene attribuito al comune territorialmente competente un potere della durata di cinque anni (successivi alla realizzazione di un impianto agrivoltaico) volto a verificare la persistenza dell’idoneità del sito di installazione all’uso agro-pastorale;

• è previsto il ripristino dello stato dei luoghi nonché l’applicazione di una sanzione amministrativa pecuniaria di importo compreso tra euro 1.000 ed euro 100.000 agli interventi di installazione di impianti agrivoltaici che non consentano la preservazione della continuità delle attività colturali e pastorali sul sito di installazione[1].

Tali emendamenti danno adito a non poche perplessità attese le strutturali difficoltà di mezzi e conoscenze degli uffici tecnici comunali nonché l’intrinseca complicazione di poter asseverare ex ante un valore fortemente condizionato da fattori imprevedibili (i.e., clima) determinabile solo ex post a maggior ragione con riferimento a terreni attualmente non coltivati o sui quali verrà mutata coltura.

Ulteriori criticità discendono poi dalla novità correlata al potere quinquennale di verifica delle amministrazioni comunali che, oltre a poter essere utilizzato strumentalmente dagli enti locali, rischia di conferire una notevole incertezza alla solidità dei progetti acquistati o sviluppati dagli attori di mercato proprio in ragione della genericità e astrattezza dei parametri da osservare ai sensi della Legge di Conversione.

Impianti per la produzione di biometano

Con riferimento agli impianti per la produzione di biometano le modifiche alla disciplina del Decreto appaiono limitate ma non prive di conseguenze. In particolare, sono considerate idonee:

• le aree agricole entro 500 metri da zone a destinazione industriale, artigianale e commerciale (i.e., il previgente all’Art. 20, co. 8, lett. c-ter), 1) del D.Lgs. 199/2021 che, come visto, non si applica più agli impianti fotovoltaici);

• le aree interne agli impianti industriali e agli stabilimenti di cui all’art. 268 del Codice dell’Ambiente nonché le aree classificate agricole racchiuse in un perimetro i cui punti distino non più di 500 metri dal medesimo impianto o stabilimento;

• le aree adiacenti alla rete autostradale entro una distanza non superiore a 300 metri.

Come visto per la tecnologia fotovoltaica, anche per i progetti di impianti per la produzione di biometano non figurano più tra le aree idonee quelle di cui al previgente art. 20, co. 8, lett. c-quater (i.e., le aree non ricomprese nel perimetro dei beni sottoposti a tutela ai sensi del D.Lgs. 42/2004).

Parola alle Regioni

Sulla falsariga di quanto disposto dal previgente art. 20, co. 4 del D.Lgs. 199/2021 in combinato disposto con il DM Aree Idonee, si prevede che entro 120 giorni dall’entrata in vigore del Decreto (i.e., entro il 22 marzo 2026), le Regioni e, entro centottanta giorni dalla medesima data (i.e., entro il 21 maggio 2026), ciascuna provincia autonoma (garantendo l’opportuno coinvolgimento degli enti locali) provvedano con propria legge, all’individuazione delle aree idonee sulla base dei principi e criteri di cui al nuovo art. 11-bis, co. 4 del TU FER, tra cui vale la pena menzionare i seguenti:

• le Regioni non possono qualificare come idonee le aree ricomprese nel perimetro dei beni sottoposti a tutela ai sensi del Codice dei beni culturali e del paesaggio né quelle incluse in una fascia di rispetto di tre chilometri, nel caso di impianti eolici, e di cinquecento metri, nel caso di impianti fotovoltaici, dal perimetro dei beni medesimi, né identificare aree idonee ove le caratteristiche degli impianti da realizzare siano in contrasto con le norme di attuazione previste dai piani paesaggistici (cfr. Art. 11-bis, co. 4, lett. m) del TU FER);

Sul punto si sono espresse anche le associazioni di categoria, rappresentando la criticità, segnalata da alcune Regioni, relativa alla difficoltà di individuare aree idonee in misura sufficiente rispetto agli obiettivi regionali assegnati. Tali criticità producono, in concreto, l’effetto di una sostanziale impossibilità di conseguire i target di sviluppo delle fonti rinnovabili nei termini previsti, con conseguente rischio di compromissione degli obiettivi nazionali ed europei.

• al fine di preservare la destinazione agricola dei suoli, le aree agricole qualificabili come aree idonee a livello regionale non devono essere inferiori allo 0,8% delle Superfici Agricole Utilizzate (SAU) né superiori al 3% delle SAU medesime, comprensive della superficie su cui insistono impianti agrivoltaici (inciso inserito mediante la Legge di Conversione);

• può essere previsto un differente limite massimo per ciascun comune fermi restando i limiti regionali sopra esposti, i.e., tra lo 0,8% e il 3% della SAU (periodo inserito al posto del precedente “possono essere definite specifiche percentuali di sfruttamento delle SAU a livello comunale” in sede di esame parlamentare al fine di attribuire esplicitamente tale competenza alle regioni e alle province autonome, superando così possibili incertezze interpretative della formulazione originaria circa l’ente preposto alla determinazione delle soglie a livello comunale);

• impossibilità di prevedere divieti generali e astratti all’installazione di impianti a fonti rinnovabili, fermi restando i divieti e le limitazioni prescritte per l’installazione di impianti fotovoltaici in aree agricole ai sensi dell’art. 11-bis, co. 2 e di quanto previsto dall’articolo 11-quinquies del Decreto (a mente del quale all’interno delle zone di protezione dei siti UNESCO è consentita unicamente l’installazione di impianti da fonti rinnovabili autorizzabili in edilizia libera ai sensi dell’All. A del TU FER).

Aree idonee a mare

Il Decreto introduce il concetto di “aree idonee a mare” (cfr. art. 11-ter del TU FER) disponendo che sono tali quelle aree individuate dai piani di gestione dello spazio marittimo nonché le piattaforme petrolifere in disuso e i porti (quest’ultimi, per impianti eolici di potenza fino a 100 MW e previa variante del piano regolatore portuale da approvarsi entro sei mesi dalla presentazione dell’istanza di autorizzazione unica).

Regime semplificato

Alla pari di quanto disposto dal previgente art. 22 del D.Lgs. 199/2021, l’art. 11-quater del Decreto prevede che per gli interventi ricadenti (interamente e non parzialmente) su aree idonee si applichi un regime autorizzativo semplificato.

Segnatamente, per tali interventi non è necessaria l’acquisizione dell’autorizzazione paesaggistica (il parere dell’autorità competente, ove espresso, non è vincolante) e, in caso di progetti soggetti ad autorizzazione unica, i termini del procedimento sono ridotti di un terzo. 

L’introduzione di disposizioni transitorie e la scomparsa delle aree ex c-quater

Se inizialmente il Decreto ha reiterato lo stesso errore del DM Aree Idonee, non prevedendo alcun regime di salvaguardia per gli iter in corso, così determinando un potenziale effetto retroattivo delle nuove limitazioni sui plurimi progetti in pipeline non in linea con i rinnovati criteri localizzativi (ricordiamo che il TAR Lazio con la sentenza 9155/2025 ha parzialmente annullato il DM Aree Idonee su questo punto), ecco che l’esame al parlamento ci fornisce un regime transitorio che mira a salvare tutti i progetti il cui iter autorizzativo era già in vigore alla data di entrata in vigore del Decreto.

Segnatamente, è stabilito che le disposizioni di cui agli articoli 11-bis, comma 1, e 11-quater del TU FER, introdotti dal Decreto, non si applicano alle procedure in corso alla data di entrata in vigore del Decreto (dunque al 22 novembre 2025), le quali continuano a svolgersi ai sensi della disciplina previgente. Si chiarisce inoltre che per “procedure in corso” si intendono quelle abilitative o autorizzatorie, ivi comprese quelle di valutazione ambientale, per le quali la verifica di completezza della documentazione presentata a corredo del progetto risulti compiuta alla data di entrata in vigore del Decreto. Inoltre, nei casi di elevato valore agricolo dell’area, la regione o la provincia autonoma territorialmente competenti possono ricorrere al rimedio in opposizione di cui all’articolo 14-quinquies della legge 7 agosto 1990, n. 241. 

Sorge subito il problema, tuttavia, di determinare quando la completezza della documentazione presentata a corredo del progetto risulti compiuta per tutti quei procedimenti semplificati (i.e., PAS) per i quali il filtro della completezza documentale non viene nei fatti compiuto. Ciò determinerebbe, a seconda dell’interpretazione sistematica o letterale della norma (i) di considerare “salvi” tutti i progetti il cui deposito sia stato completato almeno trenta giorni antecedentemente alla data del 22 novembre 2025 (nel rispetto dell’Articolo 8 del TU FER) o al contrario (ii) di considerare non verificata la completezza documenti tutti quei procedimenti per i quali non sia stato formalmente rilasciato un provvedimento di conferma della completezza documentale (sebbene il termine di trenta giorni sia nel frattempo già decorso).

Quanto infine al previgente c-quater, sede di plurime iniziative progettuali fin dalla sua introduzione, è stata confermata l’esclusione dal novero delle aree idonee di quelle non ricomprese nel perimetro dei beni sottoposti a tutela ai sensi del D.Lgs. 42/2004.

Le aree agricole

Nonostante il DL Agricoltura sia attualmente sottoposto al vaglio costituzionale, il Decreto appare, purtroppo, riproporre essenzialmente il medesimo divieto generalizzato di realizzazione di impianti fotovoltaici a terra nelle aree agricole.

L’unica positiva differenza è rappresentata dall’introduzione della tanto attesa definizione di impianti agrivoltaici standard i quali, dovrebbero poter essere realizzati su aree agricole in deroga al predetto divieto.

Ciò nondimeno, anche in relazione a tale profilo appaiono permanere significativi margini di incertezza; difatti la deroga trova applicazione solo laddove i moduli siano “collocati in posizione adeguatamente elevata da terra”, il che lascia immensi spazi di discrezionalità alle relative amministrazioni locali su cosa si debba intendere per “posizione adeguatamente elevata”.

È opportuno, se non necessario, che vengano forniti dei criteri e parametri tecnici nitidi e concreti volti a limitare l’alea dei procedimenti amministrativi e, al contempo, ad agevolare gli operatori nella pianificazione delle proprie strategie di investimento 

Lasciano particolarmente perplessi i paletti imposti alle Regioni in termini di aree agricole qualificabili come idonee nel proprio territorio che, come visto, non devono essere inferiori allo 0,8% né superiori al 3% delle SAU (i.e., la somma delle superfici destinate alla produzione agricola), prevedendo, inoltre, la possibilità per i comuni di definire un differente limite massimo, fermi restando i limiti regionali sopra esposti.

Si tratta di un meccanismo che rischia di innescare, per ciascuna Regione, una vera e propria corsa all’avvio dei procedimenti autorizzativi su aree agricole al fine di prevenire eventuali rischi di diniego derivanti dall’avvenuta erosione della succitata soglia del 3%.

Sebbene la forchetta individuata per le aree idonee, pur presentata come misura di tutela del suolo agricolo, non costituisce in realtà un vincolo effettivo alla crescita del fotovoltaico utility scale sotto un profilo puramente quantitativo - essendo il 3% della SAU[2] sufficiente a sviluppare ben più della capacità necessaria per il fabbisogno energetico, è ragionevole attendersi che una parte significativa delle aree astrattamente idonee non presenterà condizioni di allaccio tecnicamente ed economicamente sostenibili, con la conseguenza di alimentare, come già avviene, fenomeni di progettualità opportunistica, eccessiva concentrazione micro-zonale e perdita di efficienza del sistema autorizzativo ed energetico a svantaggio di tutta la collettività.

Conclusioni

Il quadro normativo delineato dalla Legge di Conversione segna senza dubbio un punto di svolta nella disciplina delle aree idonee per lo sviluppo delle fonti rinnovabili, ponendo rimedio ad alcune delle più evidenti criticità emerse nella versione originaria del provvedimento. 

In particolare, l’introduzione di un regime transitorio per i procedimenti in corso e la rimozione di requisiti sproporzionati, quali il necessario possesso dell’AIA per l’individuazione delle buffer zone industriali, rappresentano interventi correttivi apprezzabili e, sotto diversi profili, necessari per ristabilire un minimo di certezza giuridica per gli operatori.

Ciò nondimeno, l’impianto complessivo della riforma continua a presentare significative aree di frizione. 

La definitiva esclusione della fattispecie ex art. 20, co. 8, lett. c-quater del D.Lgs. 199/2021 riduce sensibilmente l’ampiezza delle aree qualificabili come idonee, in apparente disallineamento rispetto all’orientamento giurisprudenziale che ne aveva valorizzato la funzione espansiva e sistematica. Parimenti, il persistente divieto generalizzato di fotovoltaico a terra in area agricola, temperato solo dalla deroga per gli impianti agrivoltaici standard, continua a fondarsi su formule elastiche e indeterminate che rischiano di tradursi, in sede applicativa, in un ampliamento eccessivo della discrezionalità amministrativa.

Particolarmente delicata appare, inoltre, la scelta di vincolare le Regioni a soglie percentuali rigide di SAU qualificabile come area idonea. 

Tale meccanismo, sebbene formalmente orientato alla tutela del suolo agricolo, rischia di produrre effetti distorsivi, incentivando una competizione anticipatoria tra progetti, una concentrazione localizzativa non ottimale e un incremento di iniziative prive di reale sostenibilità tecnica ed economica, con ricadute negative sull’efficienza complessiva del sistema autorizzativo e sul perseguimento degli obiettivi di decarbonizzazione.

In definitiva, il legislatore ha compiuto un passo avanti nel tentativo di razionalizzare una materia stratificata e fortemente conflittuale, ma il risultato appare ancora lontano da un assetto realmente stabile, coerente e funzionale agli obiettivi nazionali ed europei e che ascolti le istanze degli operatori. 

Molto dipenderà, nei prossimi mesi, dall’attuazione regionale del nuovo quadro normativo, dall’adozione degli strumenti digitali di supporto alla pianificazione territoriale e, non da ultimo, dal contributo chiarificatore che potrà provenire dalla giurisprudenza amministrativa. 

In assenza di ulteriori interventi di affinamento, permane il rischio che la disciplina delle aree idonee continui a rappresentare non tanto un fattore di accelerazione, quanto un ulteriore terreno di incertezza per lo sviluppo ordinato delle fonti rinnovabili in Italia.

[1] Tale sanzione è prevista anche per la realizzazione di impianti fotovoltaici a terra in violazione del divieto di cui all’art. 11-bis comma 2 del TU FER.

[2] Attualmente pari a 12,3 milioni di ettari, fonte ISTAT (2025): https://www.istat.it/storage/ASI/2025/capitoli/C13.pdf a fronte di un obbiettivo di generazione da fonte rinnovabile al 2040 che oscilla tra 144 GW e 170 GW, fonte Terna (2025): https://download.terna.it/terna/Terna_Prospettive_Sviluppo_Sistema_Energetico_2050_Copertura_domanda_elettrica_8de15802728e7d1.pdf. 

Luigi Merola sintetizza le principali disposizioni di natura tributaria introdotte dalla Legge 30 dicembre 2025 n. 199 (Legge di Bilancio 2026) che impattano sulla determinazione dell’Imposta sul Reddito delle Società (IRES) e dell’Imposta Regionale sulle Attività Produttive (IRAP) dovute dalle banche. Vengono altresì riprese alcune disposizioni che, pur non assumendo diretta rilevanza ai fini della determinazione delle imposte dovute a titolo di IRES ed IRAP, sono tuttavia di particolare interesse per il settore bancario.

1. Tobin tax (articolo 1, commi 29 – 31)

La Legge di Bilancio 2026 interviene sulla disciplina dell’imposta sulle transazioni finanziarie (c.d. “Tobin tax”), raddoppiando le aliquote applicabili alle principali transazioni soggette ad imposta.

In particolare, l’imposta sui trasferimenti di proprietà di azioni e di altri strumenti finanziari partecipativi di cui all’art. 2346, co. 6, c.c., emessi da società residenti nel territorio dello Stato, nonché dei titoli rappresentativi dei predetti strumenti (indipendentemente dalla residenza del soggetto emittente), è elevata dallo 0,2% allo 0,4% in presenza di transazioni effettuate al di fuori dei mercati regolamentati, dallo 0,1% allo 0,2% per le transazioni concluse sui mercati regolamentati o sui sistemi multilaterali di negoziazione[1], dallo 0,02% allo 0,04% per le negoziazioni ad alta frequenza relative a operazioni effettuate sul mercato finanziario italiano.

Le nuove aliquote trovano applicazione con riguardo ai trasferimenti e alle operazioni effettuati a decorrere dal 1° gennaio 2026.

Leggi qui l'articolo integrale

Morelli vanta una consolidata esperienza nell'assistenza a operazioni di debt ed equity capital markets, in ambito sia domestico sia internazionale, nonché in emissioni di strumenti subordinati.

Contestualmente, entrano a far parte di ADVANT Nctm anche Martina Baldi, managing associate, e Federica Alici Biondi, senior associate.

L'operazione si inserisce nel percorso di sviluppo della practice e si collega ai più recenti trend del mercato del debito, tra cui il crescente rimpatrio dei bond da parte di emittenti italiani.

Nell'ambito della medesima strategia, ADVANT Nctm annuncia inoltre l'ingresso di Gaetano Petroni come counsel: professionista che, oltre ad operare nel real estate finance, vanta una solida esperienza nelle emissioni high yield.

“L'arrivo di Federico Morelli - commenta Paolo Montironi, Senior Partner di ADVANT Nctm - conferma la volontà dello Studio di proseguire nel percorso di rafforzamento attraverso l'inserimento di profili con esperienze distintive e una forte capacità di sviluppo. Un investimento che ci consente di accrescere ulteriormente la qualità del supporto ai nostri clienti e di rendere l'offerta sempre più articolata e aderente alle trasformazioni del contesto economico. Continuiamo così a evolvere il nostro modello di consulenza, mettendo competenza, visione e innovazione al servizio delle esigenze dei clienti”.

L'Arbitro, infatti, pronunciandosi sulla eccezione sollevata da parte dell'intermediario collocatore dei fondi, cui veniva contestata la perdita derivante dall'investimento, con richiesta di restituzione della somma originariamente investita, ha affermato il principio secondo cui il ruolo di mero collocatore dell'intermediario non consente di individuare quest'ultimo quale parte del contratto che, invece, si sviluppa lungo l'asse investitore e Sgr che è, pertanto, il soggetto nei confronti del quale non possono che essere avanzate richieste restitutorie con riferimento ai capitali investiti. 

L'EFFETTIVA CONTROPARTE CONTRATTUALE 

Legittimato passivo, dunque, rispetto alle domande di risoluzione (e invalidità) del relativo rapporto contrattuale deve ritenersi non l'intermediario collocatore (che, come noto, interviene esclusivamente in sede di commercializzazione del prodotto), bensì il soggetto emittente, in quanto effettiva controparte contrattuale. I binari sui quali si muove questa affermazione sono quelli che distinguono i cosiddetti rimedi "restitutori" da quelli "risarcitori", che possono sembrare simili, ma che in realtà sono assolutamente differenti tra loro. 

AZIONE DI NATURA RESTITUTORIA 

La ripetizione d'indebito oggettivo, che deriva in conseguenza della caducazione del contratto (in virtù di una pronuncia di nullità, annullamento o risoluzione), rappresenta un'azione di natura restitutoria e non risarcitoria, a carattere personale, ed è circoscritta tra colui che dispone il pagamento ed il destinatario del pagamento stesso (sia che questi lo abbia incassato personalmente, sia che l'incasso sia avvenuto a mezzo di rappresentante, visto che a ogni effetto è il destinatario colui che deve qualificarsi come effettivo beneficiario). 

È proprio su questa traiettoria decisionale che, quindi, si colloca il ragionamento spiegato dal Collegio dell'Acf per cui, se l'investitore agisce con richieste che hanno finalità restitutorie delle somme corrisposte per l'investimento (quindi con domande che presuppongono l'accoglimento di un'azione di nullità, annulla mento o risoluzione dell'investimento) la legittimazione spetta alla Sgr, mentre se le finalità sono risarcitorie la responsabilità è dell'intermediario collocatore. 

ALCUNE OBIEZIONI 

Si deve obiettare tuttavia che, proprio per il ruolo che l'intermediario assume, si possono determinare nullità conseguenti e derivanti da situazioni oggettivamente estranee al rapporto investitore ed Sgr: di conseguenza la nullità potrebbe astratta mente dipendere da condotte non imputabili alla Sgr, quale ad esempio la mancanza del contratto disciplinante la prestazione dei servizi di investimento, oppure l'eventuale vizio del consenso dell'investitore. In questo caso, dunque, la Sgr sarebbe chiamata a rispondere in via diretta e restitutoria, nei confronti dell'investitore, in relazione a condotte a sé non imputabili, aggravando la posizione della stessa Sgr rispetto a una situazione da parte propria non governabile. Chiaramente tale particolare situazione non si verifica nel momento in cui oggetto della contestazione da parte dell'investitore sia la documentazione predisposta dalla Sgr, la gestione del fondo o, comunque, attività che si colleghino direttamente all'investimento, laddove il soggetto legittimato a resistere alle domande dell'investitore è esclusivamente la Sgr. 

QUANDO RISPONDE IL COLLOCATORE 

Qualora sia oggetto di contestazione, da parte dell'investitore, la mancata osservanza degli obblighi di informativa, assumendo di non avere ricevuto alcuna informativa sufficientemente precisa, circostanziata e specifica sulla natura e la portata delle operazioni di investimento, ossia si lamenti la mancata con segna di Kid relativi ai fondi, ossia ancora una carenza legata all'attività di consulenza, il soggetto legittimato a contraddire è necessariamente l'intermediario collocatore in quanto si tratta di attività legate alla prestazione dei servizi di investimento che l'intermediario deve rispettare nei confronti della propria clientela: l'eventuale violazione di tali obblighi conducono ver so una eventuale condanna di risarcimento del danno da individuare secondo i criteri notoriamente sanciti dalla Suprema Corte di Cassazione.

Il contributo a cura di Paolo Francesco Bruno per Fondi & Sicav - Dicembre 2025 / Gennaio 2026.